【摘要】：本文概述了近二十年來美國專利政策和實踐的主要變化，并回顧了經(jīng)濟學家衡量這些變化對技術(shù)變革過程的影響的分析。雖然政策變化的重要性和與專利行為相關(guān)的詳細數(shù)據(jù)的廣泛可得性眾所周知，但是關(guān)于專利政策變化對技術(shù)改革的實證結(jié)果的可靠結(jié)論卻很少。本文討論了這些有限結(jié)果的可能性原因，并提出了未來研究的可能途徑。

【關(guān)鍵詞】：美國專利制度 政策改革 改革過程

從20世紀80年代初開始，美國的專利政策和實踐發(fā)生了一系列變化，學者普遍認為這些變化的效果是加強了專利提供的保護，并在制度、地理和技術(shù)上擴大了這種保護的適用性。這些事件的匯合為研究技術(shù)變化和科學技術(shù)政策的學者提供了重大的挑戰(zhàn)和機會。一方面，產(chǎn)權(quán)制度的重大變化并不經(jīng)常發(fā)生，至少在原則上它提供了一套不同尋常的“自然實驗”，這應該會大大提高我們對不同制度如何影響行為的理解能力。另一方面，決策者有權(quán)期望社會科學家能夠就此類政策變化的經(jīng)濟和社會后果分析這些發(fā)展并提供重要的投入。本文將重點介紹已經(jīng)發(fā)生的重大政策變化，并回顧現(xiàn)有的政策變化和經(jīng)濟學家的分析。

一、重要的政策發(fā)展

本文將討論的專利政策的變化分為三大類：（1）設(shè)立一個新的法院來審查專利決定，專利所有人在法庭上勝訴的可能性明顯提高；（2）對在大學和政府實驗室中部分或全部利用聯(lián)邦研究經(jīng)費創(chuàng)造出可用于商業(yè)開發(fā)的發(fā)明的人，給予專利和許可特權(quán)；（3）專利權(quán)在新技術(shù)領(lǐng)域，特別是軟件和基因研究領(lǐng)域的適用范圍的擴大和澄清。

（一）建立聯(lián)邦巡回上訴法院

上世紀70年代末，人們普遍認為美國的專利制度薄弱且無效。在快速發(fā)展的技術(shù)領(lǐng)域，人們普遍認為，在專利商標局（PTO）考慮授予一項發(fā)明專利之前，這項發(fā)明就已經(jīng)過時了。美國司法部、聯(lián)邦貿(mào)易委員會和法院對專利持有相當悲觀的看法，它們經(jīng)常從反壟斷法的角度解讀實施專利權(quán)的努力，并得出結(jié)論認為許多專利和許可做法是反競爭的，大多數(shù)被訴訟的專利最終被認為是無效的。

從1980年開始，情況發(fā)生逆轉(zhuǎn)。最高法院頒布了一系列決定，規(guī)定專利授予的目的是壟斷權(quán)力。因此，實施專利并從中提取壟斷租金的努力本身并沒有違反反壟斷法，國會通過了一系列加強和精簡專利局的法律。最重要的是，國會在1982年通過了《聯(lián)邦法院改進法案》。這項法律為聯(lián)邦巡回法院CAFC設(shè)立了一個新的上訴法院，所有專利案件的上訴都由許多地區(qū)法院指派。這被描述為一項程序改革，旨在在全國范圍內(nèi)規(guī)范專利法和消除“論壇購物”的激勵機制，“論壇購物”指的是專利所有人試圖在同情專利的巡回法庭提起訴訟，而被指控侵權(quán)的人則會尋找那些被認為懷有敵意的巡回法庭。

人們廣泛認為這種程序上的改變對專利訴訟的實質(zhì)性結(jié)果產(chǎn)生了深遠的影響。1980年以前，地方法院裁定專利有效且被侵犯的案件62%的上訴都維持原判；1982年至1990年間，這一比例上升至90%。相反，在1980年以前，上訴法院只推翻了12%的地區(qū)法院關(guān)于專利無效或不侵權(quán)的裁決；這一比例后來上升到了28%。因此，訴訟專利被認為有效的總體概率上升到了54%。主張侵權(quán)的專利權(quán)人現(xiàn)在也更有可能獲得初步禁令，禁止在訴訟期間銷售涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品。

（二）影響大學和國家實驗室的變化

盡管聯(lián)邦政府資助的美國研發(fā)的比例在過去20年里一直在下降，但在1997年，它仍然是大約30%的研發(fā)支出的來源。此外，在大學領(lǐng)域，聯(lián)邦基金目前占所有研究支出的60%左右，聯(lián)邦基金為絕大多數(shù)項目提供了部分支持，因此聯(lián)邦資助研究的可專利性規(guī)則基本上控制了大學的專利行為。

早在19世紀80年代，有關(guān)聯(lián)邦政府為公共資助的研究成果申請專利的權(quán)利的問題就已經(jīng)成為訴訟和國會辯論的主題，但隨著二戰(zhàn)的爆發(fā)，這場辯論變得更加引人注目。羅斯?？偨y(tǒng)委托撰寫的兩份報告得出了截然不同的結(jié)論，并為接下來幾十年的辯論奠定了基礎(chǔ)。

第一個是國家專利計劃委員會，這是一個在珍珠港事件發(fā)生后不久成立的專門機構(gòu)，負責審查二戰(zhàn)期間開發(fā)的專利的處置情況。在1945年1月的報告中，委員會強調(diào)了與政府對新發(fā)明授予所有權(quán)和頒發(fā)免版稅非排他性許可的做法相關(guān)的權(quán)衡。這是戰(zhàn)前所有非國防機構(gòu)的總方針。

司法部在1947年完成的第二份報告采取了截然不同的策略。它認為“由公共資金資助的改革應符合公眾的利益，而不應成為一種純粹的私人壟斷，在這種壟斷下，公眾可能要為此付費，或者甚至否認它資助的技術(shù)的使用"報告敦促。 報告發(fā)布后不久，司法部被要求起草一項新政策，該政策由杜魯門總統(tǒng)于1950年以行政命令10096的形式發(fā)布。這項新政策主要反映了新聞部的建議：它呼吁聯(lián)邦政府實行中央集權(quán)政策，由政府專利委員會實施。

上世紀70年代末，《貝赫-多爾法案》允許大學和其他非營利性機構(gòu)自動保留由聯(lián)邦政府資助的研發(fā)項目獲得的專利所有權(quán)，從而不必為了開發(fā)專利權(quán)而獲得資助機構(gòu)的明確豁免。此外，Bayh-Dole法案明確承認向私營部門轉(zhuǎn)讓技術(shù)是聯(lián)邦資助的研究的理想成果，并贊同這樣一項原則，即為實現(xiàn)這一目標，有時必須對公共資助的技術(shù)進行獨家許可。1984年通過擴大了大學的權(quán)利，取消了Bayh-Dole法案中關(guān)于大學可以擁有的發(fā)明種類和大學將其財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他各方的權(quán)利的某些限制。Bayh-Dole法案還明確允許美國國立衛(wèi)生研究院等政府運營的實驗室對政府擁有的專利授予獨家許可。

這一波立法和行政行動沒有解決關(guān)于政府資助的研究與發(fā)展的所有權(quán)應在多大程度上轉(zhuǎn)讓給私營部門實體的辯論。國會和機構(gòu)對商業(yè)化過程中不當行為的調(diào)查- -特別是在分拆和許可過程中對機會公平和利益沖突規(guī)定的違反- -繼續(xù)司空見慣。仍然有人認為，不應該把任何人排除在享受公共研究成果之外。如下文進一步討論的，近年來，這些爭議已經(jīng)影響到聯(lián)邦實驗室的行為專利活動，并導致了對至少某些形式的大學行為是否可取的持續(xù)辯論。盡管如此，我們目睹了這一制度的普遍轉(zhuǎn)變，即從從公共資金獲得發(fā)明專利的行為是這種行為普遍存在的情況的一種例外。

（三）專利領(lǐng)域的擴展

與這些誰可以獲得專利權(quán)的法定變化的同時，什么可以獲得專利權(quán)也發(fā)生了重大變化。專利局就新主題作出了一系列相當狹隘的法庭裁決，并對其進行了相當廣泛的解釋。現(xiàn)在已經(jīng)有了基因工程細菌、基因改造小鼠、特定基因序列、外科手術(shù)方法、計算機軟件、金融產(chǎn)品和在萬維網(wǎng)上進行拍賣的方法的專利。這些可專利領(lǐng)域的擴展防止了專利與當今時代幾個最重要和最具活力的技術(shù)部門無關(guān)。

20世紀60年代，美國生產(chǎn)率的增長明顯放緩，其增長率在整個70年代持續(xù)低于他的貿(mào)易伙伴，技術(shù)創(chuàng)新的缺乏是造成放緩的一個主要原因。從歷史上看，這些被認為很難申請專利，因為商業(yè)算法和方法一直被認為是不可申請專利的。但這些假設(shè)要么逐漸被推翻，要么被發(fā)現(xiàn)是無關(guān)緊要的。1998年，CAFC批準了一項軟件系統(tǒng)的專利，該軟件可以為共同基金公司提供實時會計計算和報告。這一決定明確拒絕了“業(yè)務(wù)方法”本質(zhì)上是不可專利的概念，并且似乎對軟件和金融服務(wù)產(chǎn)品的可專利性設(shè)置了很少的限制。

二、結(jié)語

本文認為，如果專利制度的重大變化沒有影響改革過程，那將是令人驚訝的。不幸的是，本文不可能對這些變化對改革過程的影響做出很多強有力的聲明。唯一明確的結(jié)論是，將專利保護擴大到公共資助的研究似乎確實對增加該部門的技術(shù)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生了重大影響。否則，本文的實證結(jié)果就相當有限；本文得到的結(jié)果通常表明，改革過程沒有受到影響。這種有限的成功部分是由于難以測量專利政策的參數(shù)，部分是由于在許多事情同時發(fā)生變化時難以識別統(tǒng)計上顯著的影響。但是，對于研究人員來說，要想做得更多，這無疑是一個挑戰(zhàn)。

【參考文獻】：

【1】Allison，J.R.，Lemley，M.A.，1998.Empirical evidence on the validity of litigated patents.AIPLA Quarterly Journal26（3），185–275.

【2】何煉紅.美國專利保護的域外擴張及我國的因應之策——以WesternGeco案為視角[J].人民論壇·學術(shù)前沿，2018（17）：47-55.

作者簡介：張煥（1995年1月-），女，漢族，湖南邵陽，碩士，湖南師范大學教育科學學院高等教育學專業(yè)，研究方向：教育管理