劉心怡　邱琳

摘 要：近些年來，安樂死早已不是一個新問題，比利時等國對于安樂死已有了明確的法律規(guī)定，美國也有對消極安樂死的相關(guān)判例，國內(nèi)學(xué)者也在安樂死是否應(yīng)當(dāng)合法化，合法化之后會產(chǎn)生的后果有了更加深入的研究，對于安樂死和故意殺人罪的異同，也有了較明確的區(qū)分。然而，在安樂死引起的刑事責(zé)任和具體的立法制度上，卻少有建樹。因此，日后研究應(yīng)更加關(guān)注安樂死的法律制度建立和認(rèn)定，完善刑法體系，促進(jìn)社會發(fā)展。

關(guān)鍵詞：安樂死;刑法

對于安樂死的法律認(rèn)定，不同學(xué)科立場的人角度不同，對此一直有著較大的爭議。在我了解到的眾多案例中，法院在認(rèn)定行為人是故意殺人罪的同時，又大多對其采用了減刑或緩刑。但，目前國內(nèi)仍然沒有一個明確的對于安樂死的法律規(guī)定，這致使法院在做判決時也有很大的隨意性和不確定性、不統(tǒng)一性。生命是無價且寶貴的，沒有誰會輕易無辜放棄自己的生命。但是對于那些飽受病痛折磨且明知已無藥可救的病人，或是經(jīng)歷了太多挫折，先天又有身體缺陷，孤身一人茍且在世上，內(nèi)心認(rèn)為活著還不如死個痛快的人，這幾種情況下，患者及其他近親屬，或者醫(yī)生，是否有讓他們安樂死的權(quán)利？或者說，我們是否應(yīng)該賦予他們這種權(quán)利呢？接下來，讓我們一起探討這個問題。

1、安樂死的內(nèi)涵和定義

最早的“安樂死”一次的出現(xiàn)，是在古希臘，原意是無痛苦死亡。在醫(yī)學(xué)倫理學(xué)立場上，安樂死是指已經(jīng)患有不治之癥的病人在病情危重瀕臨死亡的狀態(tài)下，難以忍受軀體和精神的極度痛苦，醫(yī)生或權(quán)威機(jī)構(gòu)根據(jù)患者及近親屬合理要求，依照法定程序，采取仁慈醫(yī)療措施讓患者在減輕或沒有痛苦情況下度過生命的最后階段，最終結(jié)束生命的過程。

在我國，從傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)上看，他們的倫理道德觀是反對安樂死的，不僅因為生命的價值高于一切，就算無藥可救，但只要有一絲希望一點氣息就仍要拼盡全力救治，還因為過去的時候，醫(yī)生權(quán)威高于病人，醫(yī)生完全有權(quán)抉擇是否繼續(xù)醫(yī)治，而患者只能選擇聽從。然而，隨著社會的發(fā)展與文明進(jìn)步，我相信安樂死必然會一步步被人們所接受，成為一種合理結(jié)束生命的方式，讓人們對自己的生命作出理性選擇。

2、安樂死與故意殺人罪

因為安樂死涉及到人的生命權(quán)，這是對個體來說最至高無上的重要的權(quán)利，所以必須通過法律的強(qiáng)制力來約束人們非法利用安樂死來作為故意殺人的手段。

安樂死與故意殺人在形式上的確有許多相似之處，所以有人會把安樂死與故意殺人混為一談，作為一個性質(zhì)的事去描述。要明確安樂死的非犯罪性，首先就要弄明白安樂死與故意殺人兩者間的異同。對于他們的相似之處，有以下幾點：第一，兩者與自殺不同，它們的實施與死亡主體是分開的;其二，二者都將自然人作為行為對象;其三，二者行為人的主觀意愿和目的都是為了讓行為對象死亡;最后，二者的客觀結(jié)果也相同，都結(jié)束了行為對象即自然人的生命。但是，安樂死并不等同于故意殺人，因為他們有諸多不同點：首先，兩者行為主體不相同，在現(xiàn)今醫(yī)學(xué)倫理學(xué)安樂死定義中，它的行為人只能是醫(yī)生，但對于故意殺人的行為人，就可以是任何職業(yè)年齡的人;其次，他們所對應(yīng)的行為對象也不同，安樂死的行為對象限定在身患不治之癥瀕臨死亡且生對于他來說十分痛苦的病患，而故意殺人的行為對象無限定;再者，安樂死的行為人應(yīng)在意識清醒時說明接受安樂死的意愿，而故意殺人的行為對象并不知情或毫無此類請求、主觀愿望;接著，安樂死的目的是為了減輕病患痛苦，而故意殺人是明知自己行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，而希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，其動機(jī)是惡的;另外，兩者行為方式也不盡相同，安樂死是采用仁慈、無痛的方式，而故意殺人可采用多種手段，如暴力、殘忍的手段非法剝奪他人的生命，使被害人在極大痛苦中結(jié)束生命;最后，兩者的法律關(guān)系有所不同，當(dāng)安樂死被法律認(rèn)可后，其實施過程有一定的法定程序，且產(chǎn)生的醫(yī)患關(guān)系也有一定的民法性質(zhì)，而故意殺人具有反社會性，不被法律認(rèn)可。

3、安樂死的不犯罪性

盡管上述安樂死與故意殺人有眾多相似之處，但二者本質(zhì)上完全不同，因此安樂死的行為不應(yīng)以故意殺人罪論處。

首先，實施安樂死的行為并沒有構(gòu)成社會危害性。它只是為了讓身患絕癥且身心極度痛苦的人解除痛苦，讓其有尊嚴(yán)地告別人世。在一定程度上，安樂死的行為不僅沒有社會危害性，而且對患者自己、他的親屬有利，也有利于社會醫(yī)藥資源的合理配置，同時也符合社會主義倫理道德。其次，實施安樂死的行為，并沒有侵犯他人的權(quán)利，相反是對行為對象權(quán)力的尊重。法律雖有規(guī)定明確保護(hù)公民的生命權(quán)，但具體問題具體分析，在對于瀕臨死亡的患者面前，讓他自己選擇結(jié)束生命而得到更好的升華，應(yīng)該是法律所要保護(hù)的一種權(quán)利才對。另外，實施安樂死的行為人主觀目的和動機(jī)并非惡意，不適用刑罰的目的。刑罰應(yīng)做到公平公開公正，表現(xiàn)為保護(hù)法益，懲治侵犯法益的行為，并警戒其他人侵犯法益。而安樂死并沒有觸犯法益，也就不應(yīng)存在刑罰行為。

綜上觀之，以故意殺人罪的法律規(guī)定來論處安樂死的案件過于牽強(qiáng)，但由于無法律明確規(guī)定造成了安樂死的判定仍有很大不確定性，不唯一性。因此，我們應(yīng)繼續(xù)深入探討研究關(guān)于安樂死的法律判決和規(guī)定，在保證現(xiàn)有法律能夠平穩(wěn)運行的基礎(chǔ)上，讓安樂死也做到有法可依，從而推動整個刑法學(xué)的發(fā)展，讓整個社會受益，向著更先進(jìn)文明的階段邁去。

參考文獻(xiàn)

[1]中國安樂死的合法化研究[J].鄭佳琪.法制博覽.2016（23）

[2]安樂死的理論正當(dāng)性探討與立法構(gòu)想[J].徐川涵.法制博覽. 2016（20）

[3]關(guān)于我國實施安樂死的法理思考[J].王天怡.法制博覽. 2016（12）

[4]我國消極安樂死立法現(xiàn)狀研究[J].王華，王貴君，劉鑫.? 醫(yī)學(xué)與社會. 2016（04）

[5]論安樂死在中國的實現(xiàn)——從安樂死的存在合理性說起[J].宋維志.? 醫(yī)學(xué)與法學(xué). 2015（04）

[6]安樂死的法理學(xué)思考[J].牛鶴雯.法制博覽. 2015（20）

[7]論安樂死的合法化——以日本刑法學(xué)中的爭論為主軸[J].劉云舒.? 湖北警官學(xué)院學(xué)報. 2014（09）

[8]安樂死的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析及立法建議[J].劉廷華.人口與社會. 2014（01）