張思雨

摘要：羅馬法將人的保護與財產(chǎn)權(quán)保障區(qū)分開來具有重要意義。把財產(chǎn)權(quán)保護與人的保護區(qū)分開來，是對人的內(nèi)涵的一種恰當(dāng)理解。因此，討論對人的法律保護仍有必要回到羅馬法，針對侵犯人身的不法行為的侵辱之訴理論，反思“侵辱之訴”制度，以期為當(dāng)今的人格權(quán)保護與立法提供些許啟示。

關(guān)鍵詞：侵辱之訴;人格權(quán)保護

一、“侵辱之訴”：羅馬法上的人格保護發(fā)展

（一）“Iniuria”的詞義演化

從詞源上看，侵辱之訴（ actio iniuriarum）源自拉丁語 iniuria，它由表示“不”的前綴“in”和表示“法律、權(quán)利、正義”的“iura”構(gòu)成，所以結(jié)合兩者，它的本意即是“不法”。在廣義上指一切不法行為;在狹義上，特指“侮辱”，即一系列侵害他人身體以及精神人格的不法行為。本文指狹義上的侵辱概念。

公元前 5 世紀(jì)時，十二表法中已經(jīng)出現(xiàn)關(guān)于“侵辱”的規(guī)定，其第 8 表第 4 條規(guī)定： “對人施行其他侵辱行為的，處 25 阿斯的罰金?！苯Y(jié)合第 8 表第 2 條“損失肢體”和第 3 條“致人骨折”，這里的“其他侵辱”應(yīng)指的是輕微的人身傷害，并不包括名譽和尊嚴(yán)，現(xiàn)代的羅馬法學(xué)家普遍承認(rèn)這一觀點。到了公元前 3 世紀(jì)，裁判官獲得諭令權(quán)，最早有關(guān)侵辱行為的告示是“關(guān)于聚眾侮辱的告示”，裁判官說：“對于任何以違反善良風(fēng)俗進行聚眾侮辱的人，我給予一個針對他的訴權(quán)?！焙髞碛株懤m(xù)發(fā)布關(guān)于滋擾貞潔、使人名譽喪失和毆打他人奴隸的告示。

侵辱行為的類型化

到了共和國晚期，裁判官通過告示將一系列侵害行為歸入“侵辱”概念之下，并且類型化為四種告示，受害人可以直接通過聚眾侮辱、騷擾婦女、鞭打他人的奴隸以及使人名譽喪失的行為這四種告示尋求救濟。

羅馬法中沒有一般性的主觀權(quán)利觀念，自然也沒有名譽權(quán)、尊嚴(yán)權(quán)的概念，但在一系列侵辱行為的界定中，烏爾比安提到了侵辱之訴所保護的三種典型利益： 身體、名譽和尊嚴(yán)。此外，《學(xué)說匯纂》還談到一些特別的人格利益保護，如女性名譽、長官尊嚴(yán)、經(jīng)濟信用、隱私、具有人格意義的物、人身自由。

二、在我國的表述傳承與民法典立法借鑒

（一）人格非財產(chǎn)性倫理特質(zhì)的回歸

精神損害賠償概念的出現(xiàn)，意味著對于人格利益的侵害也如同財產(chǎn)侵害一樣，必須以實際損害為基礎(chǔ)。但在名譽尊嚴(yán)受損的情況下，并不伴隨著外在軀體上的損害或者限制，所以內(nèi)在人格權(quán)的保護和金錢賠償在根本上是存在著沖突的。

針對侵犯人格利益的行為，我國民事立法不能完全把其與財產(chǎn)性的損害賠償混為一談。因為根據(jù)市場原則，在對損害進行成本和收益計算之后發(fā)現(xiàn)侵害行為在經(jīng)濟上合算的場合，侵權(quán)行為人寧愿支付賠償金也不愿意避免人格侵害的發(fā)生。為避免出現(xiàn)這一情況，就必須采取非市場機制的方法來保護人格這一不同于財產(chǎn)的利益。隨著商業(yè)化實踐發(fā)展，人格與財產(chǎn)的界分并非總是涇渭分明，人格的商業(yè)化利用問題對其非財產(chǎn)性特質(zhì)帶來沖擊，如姓名、肖像、信用的商業(yè)化授權(quán)使用與轉(zhuǎn)讓問題，都促使我們進一步思考人格保護的非財產(chǎn)性與人格的財產(chǎn)利益之間的平衡。

（二）侵辱的一般性告示與一般人格權(quán)的趨同

我國《民法總則》第3條規(guī)定：“民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯?！庇纱丝梢?，我國法律保護民事主體的合法權(quán)益采用的是非限定性侵權(quán)構(gòu)成?！睹穹倓t》第109條規(guī)定于“民事權(quán)利”一章，雖然不能說與主體無關(guān)，但并非針對民事主體本身的規(guī)范，而是對民事主體的賦權(quán)性規(guī)定應(yīng)屬無疑，只不過該條與其他明確規(guī)定民事主體享有各種具體權(quán)利的條款范式不同，其并未將人身自由和人格尊嚴(yán)明確規(guī)定為權(quán)利，而是以受法律保護的面目示人，其位列該章頭條除說明其重要地位外，也說明該條更側(cè)重于對人格利益保護的一般性規(guī)定。《民法通則》第106 條也規(guī)定了一般性的人格權(quán)侵害責(zé)任。由于我國侵權(quán)責(zé)任法對侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成也采取了非限定性的模式，因此，即使人格權(quán)的設(shè)定是封閉的，這也不能阻止法官依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法將社會生活中一些應(yīng)受保護的利益吁求確認(rèn)為人格權(quán)并加以保護。

既如此，我國為何還要設(shè)置人格權(quán)保護的一般條款？筆者認(rèn)為，《民法總則》第109條的規(guī)定出于以下考慮：

第一，避免人格權(quán)保護之不足，容納新型人格法益?；趯θ烁駥用娴娜娓采w，綜合性保護條款既有助于預(yù)防法律漏洞、提供全面的權(quán)利保護，還能夠應(yīng)對人格利益的擴張。個案列舉式難以避免人格權(quán)保護的法律疏漏，僅對法律明確規(guī)定的具體人格權(quán)予以保護是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而《民法總則》第109條正是對具體人格權(quán)之外的人格法益保護的有效補充，通過對其進行解釋適用可以對第110、111條以外的人格法益或因社會發(fā)展而出現(xiàn)的新型人格權(quán)提供保護。

第二，為人格權(quán)一般保護提供民法上的規(guī)范基礎(chǔ)。雖然《憲法》將人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護作為公民基本權(quán)利的重要內(nèi)容，但是法院并不能將其作為對人格權(quán)進行保護的直接依據(jù)。第109條為人格權(quán)一般保護提供了民法規(guī)范基礎(chǔ)，使人格權(quán)一般保護無須在民法之外尋找法律依據(jù)。

第三，限定人格權(quán)一般保護的范圍。人格權(quán)的正當(dāng)化依據(jù)既需要為人格權(quán)提供一般保護以避免人格權(quán)保護之不足，又需要對人格權(quán)一般保護的范圍予以限定以免構(gòu)成對行為自由等其他價值的過度限制。根據(jù)第109條規(guī)定，受法律保護者應(yīng)當(dāng)限定于同人身自由和人格尊嚴(yán)之維護相關(guān)的利益，至于是否最終提供法律保護，則是人身自由、人格尊嚴(yán)與行為自由等其他價值之間利益衡量的結(jié)果。

在人格權(quán)立法過程中，羅馬法上的“侵辱之訴”這一古老而長青的制度所表現(xiàn)出來的諸多面向，依然具有一定的借鑒與傳承意義。從這個角度看，羅馬法古典文獻中對人的法律保護之制度設(shè)計，構(gòu)成我們對人格權(quán)制度的歷史梳理和批判反思的基礎(chǔ)，也為當(dāng)今中國的人格權(quán)立法提供了有益的啟示。

參考文獻：

[1] 周枏.羅馬法原論下冊[M].北京：商務(wù)印書館.2009.

[2] 王利明.人格權(quán)法的發(fā)展與完善[J].法律科學(xué) 2012（4）.

[3] 易軍.論人格權(quán)法定、一般人格權(quán)與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成[J].法學(xué)2011（8）.