王巖

摘 要：民事訴訟中的證據(jù)交換制度是審前程序的重要組成部分，該制度起源于英國(guó)，稱之為“證據(jù)開示”制度，在美國(guó)逐步發(fā)展完善，經(jīng)過司法實(shí)踐證明該制度對(duì)訴訟程序的調(diào)節(jié)具有重要意義，世界各國(guó)紛紛借鑒該制度并加以完善，我國(guó)也在符合本國(guó)司法體系的基礎(chǔ)上借鑒吸收該制度，形成具有中國(guó)特色的證據(jù)交換制度，證據(jù)交換制度對(duì)整理爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)、提高庭審效率都具有重要意義，但是在立法和司法實(shí)踐上存在一定缺陷，完善證據(jù)交換制度對(duì)我國(guó)的審前程序的發(fā)展至關(guān)重要。

關(guān)鍵詞：證據(jù)交換;訴訟效率;審前程序

一、證據(jù)交換制度基本理論

（一）證據(jù)交換制度的內(nèi)涵

證據(jù)交換制度起源于16世紀(jì)下半期英國(guó)衡平法的司法實(shí)踐中，隨著英國(guó)現(xiàn)代訴訟程序中普通法與衡平法的相互融合，于19世紀(jì)英國(guó)民事訴訟改革中形成并確立的一項(xiàng)程序制度，在英國(guó)該程序制度稱之為“證據(jù)開示”，目前對(duì)于證據(jù)開示制度的概念尚無統(tǒng)一的認(rèn)定，在《布萊克法律詞典》中，證據(jù)開示被解釋為“在庭審程序之前的一種程序或者機(jī)制用于當(dāng)事人從對(duì)方處獲得與案件有關(guān)的事實(shí)情況和其他信息從而為庭審程序做準(zhǔn)備”¹;《美國(guó)法律辭典》則將其定義為“證據(jù)開示是民事審判前用于允許一方當(dāng)事人通過他方當(dāng)事人獲得案情的一種程序，證據(jù)開示幫助訴訟當(dāng)事人在民事案件中為開庭作準(zhǔn)備?！?sup>2雖然并無統(tǒng)一的概念標(biāo)準(zhǔn)，但是其主要目的是相同的，即整理爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)、提高訴訟效率、促進(jìn)和解等方面，所以證據(jù)交換制度應(yīng)該是在庭審程序之前，雙方當(dāng)事人在法院的監(jiān)督下相互交換與案件相關(guān)聯(lián)的證據(jù)資料的程序。

（二）證據(jù)交換制度的功能

第一、整理爭(zhēng)點(diǎn)，明確爭(zhēng)議范圍。在庭審前雙方交換相關(guān)的證據(jù)資料作證己方的觀點(diǎn)，這樣在交換過程中既可以對(duì)案件的事實(shí)情況有基本的判斷，對(duì)整個(gè)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有清晰的認(rèn)識(shí)，雙方當(dāng)事人及其辯護(hù)律師可以針對(duì)證據(jù)所缺失的地方準(zhǔn)備辯論，這樣既節(jié)省了當(dāng)事人的精力，也可以保障庭審的順利進(jìn)行，對(duì)法官審理案件也有重要作用。

第二，固定證據(jù)，提高訴訟效率。證據(jù)是證明事實(shí)存在與否的關(guān)鍵，所以在庭審對(duì)抗中證據(jù)才是至關(guān)重要的，而“證據(jù)突襲”現(xiàn)象廣泛存在，證據(jù)突襲是指在審前程序中當(dāng)事人并未將該份證據(jù)提交，法官和對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此都不知悉，庭審中突然提出，³法官因而對(duì)該證據(jù)進(jìn)行核查并給予對(duì)方當(dāng)事人時(shí)間去準(zhǔn)備相應(yīng)證據(jù)，這必然會(huì)導(dǎo)致訴訟拖沓，消耗司法資源，因此在證據(jù)交換程序中固定證據(jù)可以防止該種現(xiàn)象出現(xiàn)。

第三，促進(jìn)當(dāng)事人和解，訴訟和解是指在民事訴訟過程中，當(dāng)事人雙方在相互協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成解決爭(zhēng)議的協(xié)議，并請(qǐng)求法院結(jié)束訴訟程序的一種制度。這對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)益的保障具有重要意義同時(shí)可以提高訴訟效率，節(jié)省司法資源，雙方當(dāng)事人在庭審前交換相互的證據(jù)資料，也就意味著雙方當(dāng)事人可以對(duì)案件的基本事實(shí)更加清楚，對(duì)于案情清楚，證據(jù)明確的案件當(dāng)事人可以基于自愿的基礎(chǔ)上與對(duì)方當(dāng)事人協(xié)商，和解進(jìn)而結(jié)束訴訟程序⁴。這不僅可以使雙方當(dāng)事人的矛盾化為最小，同時(shí)可以很大程度的減少司法資源的浪費(fèi)。

二、我國(guó)民事訴訟中的證據(jù)交換制度現(xiàn)狀與問題

（一）我國(guó)民事訴訟中的證據(jù)交換制度歷史沿革

我國(guó)民事訴訟中的證據(jù)交換制度在結(jié)合西方證據(jù)開示制度的基礎(chǔ)上設(shè)立符合我國(guó)司法體系的證據(jù)交換制度，首先最高人民法院在《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》中對(duì)核對(duì)賬目相關(guān)事項(xiàng)明確需要進(jìn)行證據(jù)交換，其后又對(duì)該制度規(guī)定擴(kuò)大范圍，1998年6月19日，最高人民法院又在《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》中規(guī)定：“案情比較復(fù)雜，證據(jù)材料較多的案件，可以組織當(dāng)事人交換證據(jù)”。該規(guī)定對(duì)于證據(jù)交換制度的適用范圍大概規(guī)定，其后在2002年最高人民法院實(shí)行了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)證據(jù)交換制度的主體、方式、時(shí)間、次數(shù)等做出相關(guān)規(guī)定，最新的民事訴訟法設(shè)置了審前會(huì)議這一程序，但是對(duì)具體的程序操作流程，操作方式都未提及，所以我國(guó)在立法上并未明確規(guī)定證據(jù)交換的具體措施，僅僅在司法解釋上有相關(guān)規(guī)定，但其規(guī)定范圍籠統(tǒng)不確定，各階層各地域法院實(shí)施該制度的方式也各不相同，因此我國(guó)的證據(jù)交換制度也存在著些許問題。

（二）我國(guó)民事訴訟中的證據(jù)交換制度存在的問題

第一，在證據(jù)交換制度的主體上，我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中第三十九條證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)在審判人員的主持下進(jìn)行。司法解釋中所規(guī)定的審判主體并沒有明確指明是哪一方主體，各階層各地域法院對(duì)此條規(guī)定的實(shí)施并不相同主要有三種：主審法官、法官助理、書記員，但這三中主體各有弊端，主審法官容易對(duì)案件事實(shí)形成初期判定影響后續(xù)的審判活動(dòng)，法官助理和書記員的主持也可能間接接對(duì)該案的事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生影響。⁵

第二，對(duì)于證據(jù)交換的范圍、方式、時(shí)間、次數(shù)等具體操作流程規(guī)定并不明確，我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十七條經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院可以組織當(dāng)事人在開庭審理前交換證據(jù)。人民法院對(duì)于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期屆滿后、開庭審理前交換證據(jù)。該規(guī)定所說的證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件并沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中無法定立該制度的界限，證據(jù)交換制度的時(shí)間限制過于籠統(tǒng)，與舉證時(shí)限的規(guī)定存在一定關(guān)聯(lián)，具體的時(shí)間限制該如何規(guī)定。⁶當(dāng)前的證據(jù)交換方式有證據(jù)送達(dá)和當(dāng)事人當(dāng)面交換兩種，各有利弊，籠統(tǒng)的法律規(guī)范沒辦法適應(yīng)多種多樣的案件形式，所以對(duì)于我國(guó)民事訴訟中的證據(jù)交換制度還需要進(jìn)一步完善。

三、我國(guó)民事訴訟中證據(jù)交換制度的完善

（一）對(duì)證據(jù)交換制度自身內(nèi)容的完善

我國(guó)的民事訴訟證據(jù)交換制度在立法方面上并不完善，經(jīng)過對(duì)司法實(shí)踐的比較來看，首先，在證據(jù)交換制度的主體上，審判人員應(yīng)為立案庭法官，立案庭法官對(duì)于整件案情并沒有過多利益關(guān)聯(lián)，并且在最初立案過程中了解相關(guān)案情，若主持證據(jù)交換制度，恰好可以即時(shí)對(duì)當(dāng)事人釋明，若當(dāng)事人進(jìn)行和解也可最快處理該案，提高訴訟效率。⁷;其次在證據(jù)交換的方式上，司法實(shí)踐中采用證據(jù)送達(dá)和當(dāng)事人面對(duì)面交換兩種方式，但是由于我國(guó)并非強(qiáng)制被告答辯，而且面對(duì)面交換對(duì)當(dāng)事人的精力消耗較多，所以一方面可以在立法上強(qiáng)制被告答辯，一方面可以約定當(dāng)事人面對(duì)面交換證據(jù)所適用的具體情形。⁸;在證據(jù)交換的范圍和時(shí)間次數(shù)上，證據(jù)交換范圍可依據(jù)案情的難易程度，所涉及的證據(jù)種類復(fù)雜程度等將案件分別規(guī)定是否證據(jù)交換;最后，對(duì)于證據(jù)交換的時(shí)間，由當(dāng)事人協(xié)商證據(jù)交換及收集的時(shí)間限制并由法院予以指導(dǎo)。對(duì)于案情簡(jiǎn)單并不復(fù)雜的簡(jiǎn)易程序案件，立法應(yīng)當(dāng)限制交換時(shí)間的最高期限;對(duì)于案情復(fù)雜的普通程序案件，立法則規(guī)定限制交換時(shí)間的最低期限。通過以立法規(guī)定合理期限的范圍，來保護(hù)證據(jù)交換的適用時(shí)間。

（三）完善相關(guān)制度

我國(guó)民事訴訟中的證據(jù)交換制度與相關(guān)制度的實(shí)施有密切關(guān)系，首先我國(guó)的司法實(shí)踐依托于法律的規(guī)定，所以明確的法律規(guī)定對(duì)制度施行有重要意義，我國(guó)現(xiàn)今對(duì)證據(jù)交換制度的規(guī)定僅存在于司法解釋上，應(yīng)該提高其司法效力，在立法上加強(qiáng)對(duì)該制度的規(guī)定;其次，我國(guó)的被告答辯并非強(qiáng)制，法院將原告的證據(jù)郵寄給被告，但是被告可以不答辯也就意味著原告無法及時(shí)獲得被告準(zhǔn)備的相關(guān)證據(jù)，這樣不利于司法的公正性，對(duì)原告的庭審準(zhǔn)備也會(huì)產(chǎn)生不利影響;再次，證據(jù)交換制度的實(shí)行并未有強(qiáng)制措施，對(duì)于在庭審前未提交的證據(jù)，其證據(jù)的效力也無具體說明，這樣從根本上并沒有遏制證據(jù)突襲現(xiàn)象，所以可以考慮設(shè)置證據(jù)失權(quán)措施，對(duì)于逾期提供證據(jù)且不能說明理由的采取證據(jù)失權(quán)措施。¹⁰;最后，證據(jù)交換制度雖有大概的實(shí)行方法但是對(duì)于違反這一制度并沒有明確的制裁，從司法的權(quán)威性來說，應(yīng)該設(shè)置相應(yīng)的制裁措施，借鑒西方國(guó)家的部分做法，應(yīng)對(duì)不遵循證據(jù)交換制度的行為人采取證據(jù)失權(quán)，藐視法庭行為處以罰款或拘留等制裁方式。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐昕：《英國(guó)民事訴訟與民事司法改革》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年第1版.

[2]彼得·G·倫斯特洛姆著，賀衛(wèi)方等譯：《美國(guó)法律詞典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版.

[3]湯維建，常廷彬.證據(jù)交換制度論[M]北京：法律出版社，2003.

[4]韓波.民事證據(jù)開示制度研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版.

[5]張衛(wèi)平.訴訟的架構(gòu)與程式[M].北京：清華大學(xué)出版社，2000.

[6]李連峰，尚淑敏.中外民事證據(jù)交換的范圍之比較[J].法制與社會(huì)，2008.7.

[7]湯維建.民事訴訟中證據(jù)交換制度的確立和完善[M].法律科學(xué)，2004.1.

[8]謝懷軾譯《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》，法律出版社1984年版.

[9]王亞新.社會(huì)變革中的民事訴訟[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[10]麻凱.論我國(guó)民事證據(jù)交換制度存在的主要缺陷[J].法制與社會(huì)，2008，（10）.