申麗

摘 要：庭前會(huì)議制度隨著實(shí)踐的開(kāi)展，與其確立初期運(yùn)行機(jī)制與預(yù)期相差甚遠(yuǎn)：適用率過(guò)低、被告人參與情況不理想以及效力不確定。2018年，最高人民法院也制定了《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》，但也存在著一些針對(duì)法官助理能否主持庭前會(huì)議、證據(jù)開(kāi)示的程度以及是否會(huì)導(dǎo)致庭審實(shí)質(zhì)化所導(dǎo)致的“重心前移”爭(zhēng)議。對(duì)該制度進(jìn)行深度剖析能夠發(fā)現(xiàn)，庭審效果與該制度具有聯(lián)動(dòng)性，過(guò)高適用率也不宜作為評(píng)價(jià)庭前會(huì)議制度的主要標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：庭前會(huì)議;適用率;庭審實(shí)質(zhì)化

自2012年庭前會(huì)議被確立為《刑事訴訟法》的一項(xiàng)新制度到《庭前會(huì)議規(guī)程》的試行為止，庭前會(huì)議制度從無(wú)到有，從粗到細(xì)。但在司法實(shí)踐中，由于立法上的不明確導(dǎo)致了實(shí)際效果不同于預(yù)期，本文旨在從理論和實(shí)踐上對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行分析，以期為庭前會(huì)議制度的發(fā)展與完善提出一些建設(shè)性意見(jiàn)。

一、庭前會(huì)議制度確立初期運(yùn)行機(jī)制存在的不足以及《庭前會(huì)議規(guī)程》試行后的完善

（一）庭前會(huì)議的適用率

在針對(duì)庭前會(huì)議的大多研究之中，適用率常是不可回避的一個(gè)話題。根據(jù)2012年刑事訴訟法第182條第2款的規(guī)定來(lái)看，庭前會(huì)議的啟動(dòng)權(quán)很大程度上掌握在法院手中，相對(duì)于檢察院向法院提出啟動(dòng)庭前會(huì)議的建議而言，律師的看法很難對(duì)該適用率的高低起作用。實(shí)踐之中也不難發(fā)現(xiàn)律師申請(qǐng)召開(kāi)庭前會(huì)議的情況更是基本不存在。^[1]針對(duì)該問(wèn)題，《庭前會(huì)議規(guī)程》指明庭前會(huì)議可以以依職權(quán)、依申請(qǐng)以及應(yīng)當(dāng)召開(kāi)的三種方式來(lái)進(jìn)行，比較全面且具有合理性。相對(duì)于原先法院“手握重權(quán)，一家獨(dú)大”的情形，庭前會(huì)議的召開(kāi)變得具有靈活性和可選擇性。

（二）庭前會(huì)議中被告人的參與

就參與庭前會(huì)議的人員來(lái)說(shuō)，法官、檢察官和辯護(hù)人參加基本沒(méi)有異議，主要爭(zhēng)議在于被告人，原因也無(wú)非是以下幾種：成效不大、成本過(guò)高以及有律師在場(chǎng)可以會(huì)后再行告知。但可喜的是，最高人民法院下發(fā)《在全國(guó)部分法院開(kāi)展“三項(xiàng)規(guī)程”試點(diǎn)的通知》以后主要保證了五類被告人參加庭前會(huì)議的權(quán)利：一是接受法律援助的被告人。這樣一方面便于法院對(duì)援助質(zhì)量作出評(píng)價(jià)，另一方面借此能夠加強(qiáng)被告人對(duì)援助律師的信賴度。二是《庭前會(huì)議規(guī)程》第1條之中規(guī)定的申請(qǐng)排除非法證據(jù)的被告人，他們參加更有利于認(rèn)定證據(jù)的合法性與否。三是未被羈押的被告人，只要身體情況允許，就應(yīng)當(dāng)通知其到會(huì)。四是有關(guān)職務(wù)犯罪案件的被告人。一方面在庭前會(huì)議上充分聽(tīng)取其意見(jiàn)能夠降低庭審發(fā)生突發(fā)情況的可能性、保證順利進(jìn)行，另一方面此類被告人文化水平較高能夠準(zhǔn)確表達(dá)自身觀點(diǎn)。最后一類是對(duì)社會(huì)有重大影響案件之中的被告人，聽(tīng)取該被告人意見(jiàn)之后能夠更好地制定庭審預(yù)案，保證庭審順利進(jìn)行。在試點(diǎn)中，安排被告人和辯護(hù)人相鄰而坐，一方面便于辯護(hù)律師與被告人交換意見(jiàn)，另一方面能夠緩和被告人的緊張情緒，使其感受到來(lái)自法院的尊重。針對(duì)被告人確不參加庭前會(huì)議的情況，可以基于《庭前會(huì)議規(guī)程》第4條的規(guī)定來(lái)處理，這樣一來(lái)此類被告人的權(quán)利也能得到一定保障。^[2]

（三）庭前會(huì)議的性質(zhì)和效力

由于《庭前會(huì)議規(guī)程》試行以前庭前會(huì)議的效力不能確定，導(dǎo)致三方在庭前會(huì)議上已討論過(guò)的事情被拿來(lái)在庭審之中重復(fù)提起。根據(jù)刑訴法及刑訴法解釋的相關(guān)規(guī)定，庭前會(huì)議屬于提前準(zhǔn)備程序的一部分，但它不具備庭前審查程序的程序開(kāi)啟以及阻斷的功能。

另外，庭前會(huì)議適用率不高的原因在很大程度上也與當(dāng)時(shí)庭前會(huì)議效力問(wèn)題沒(méi)有法律依據(jù)有關(guān)，正因?yàn)樵谕デ皶?huì)議筆錄的效力上搖擺不定，導(dǎo)致了實(shí)踐之中適用率過(guò)低與期望過(guò)高之間的尷尬局面。

反觀《庭前會(huì)議規(guī)程》第25條“控辯雙方在庭前會(huì)議中就有關(guān)事項(xiàng)達(dá)成一致意見(jiàn)，在庭審中反悔的，除有正當(dāng)理由外，法庭一般不再進(jìn)行處理。”這意味著至此庭前會(huì)議報(bào)告有了與其解決程序性問(wèn)題功能定位相一致的程序約束力。由此可見(jiàn)，如果控辯雙方在庭前會(huì)議中就程序性事項(xiàng)達(dá)成一致意見(jiàn)后，在庭審中又提起的，一般不再處理。但是一旦涉及實(shí)體性問(wèn)題，不能在庭前會(huì)議而只能在庭審之中解決，如調(diào)解協(xié)議。

二、《庭前會(huì)議規(guī)程》試行現(xiàn)狀及存在的不足

（一）針對(duì)法官助理主持庭前會(huì)議的爭(zhēng)議

針對(duì)法官助理能否主持庭前會(huì)議的問(wèn)題，筆者持肯定意見(jiàn)，原因如下：第一，由法官助理主持庭前會(huì)議能夠增強(qiáng)其與正式庭審的區(qū)別，同時(shí)緩解實(shí)務(wù)部門“案多人少”的情況。第二，法官助理主持庭前會(huì)議也有助于其積累司法經(jīng)驗(yàn)，特別是增強(qiáng)其引導(dǎo)控辯雙方、歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及把控局面的能力。

針對(duì)有學(xué)者提出“法官助理不具有審判權(quán)”的問(wèn)題，筆者認(rèn)為實(shí)際上法官在庭前會(huì)議中所進(jìn)行的處理也需要在開(kāi)庭審理時(shí)作出最終決定，并非一開(kāi)始就是有約束力的。既然庭前會(huì)議上所作出的處理都需要在之后進(jìn)行合議，那么由法官助理主持后合議庭再行合議，其實(shí)二者并無(wú)過(guò)多區(qū)別，只是主持人員身份不同罷了。

（二）證據(jù)開(kāi)示的程度問(wèn)題

在司法實(shí)踐之中，不少辯護(hù)人不愿開(kāi)示證據(jù)，擔(dān)心控方會(huì)干預(yù)證人作證。這其實(shí)是很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，目前缺乏有效的措施和規(guī)定阻止控辯雙方單獨(dú)接觸由庭前會(huì)議所確定的出席證人?？紤]到《庭前會(huì)議規(guī)程》在我國(guó)法律體系之中法律位階過(guò)低的現(xiàn)狀，筆者希望再對(duì)刑事訴訟法作出修改之時(shí)，針對(duì)此項(xiàng)問(wèn)題也能夠作出禁止性規(guī)定并明確違反規(guī)定的法律后果。^[3]

其次，針對(duì)在庭前會(huì)議中是否能夠播放錄音錄像并通知相關(guān)人員到會(huì)的問(wèn)題，必須分開(kāi)討論不能混淆。就錄音錄像能否進(jìn)入庭前會(huì)議的問(wèn)題，筆者認(rèn)為首先要對(duì)其性質(zhì)予以界定。有人認(rèn)為其屬于言詞證據(jù)的附屬資料，有人認(rèn)為其屬于證據(jù)規(guī)定的手段，還有人認(rèn)為其本身就屬于證據(jù)的一種。筆者認(rèn)為，就目前我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定其性質(zhì)的現(xiàn)狀來(lái)看，錄音錄像更多的是屬于訊問(wèn)過(guò)程的一種表現(xiàn)形式，其本質(zhì)更接近于筆錄。既然筆錄可以在庭前會(huì)議之中審閱，那么錄音錄像也未嘗不可，只是更應(yīng)強(qiáng)調(diào)播放的針對(duì)性。然而，與具有客觀性和穩(wěn)定性的錄音錄像不同，就偵查人員等有關(guān)人員的證言具有主觀性和不穩(wěn)定性的方面而言，筆者給出的答案是否定的。鑒于這類人員在庭前會(huì)議和庭審之中的陳述可能會(huì)有所出入，也難以讓人排除庭前會(huì)議可能會(huì)進(jìn)行實(shí)體性問(wèn)題調(diào)查的懷疑，因此在庭前會(huì)議中不應(yīng)該通知上述有關(guān)人員參加。

（三）庭審實(shí)質(zhì)化所導(dǎo)致的“重心前移”

隨著庭審實(shí)質(zhì)化改革的深入，要求裁判結(jié)果在庭審后當(dāng)下立見(jiàn)，極大地刺激了法官重視庭前會(huì)議的積極性，同時(shí)，控辯雙方也面臨著需要絞盡腦汁在短時(shí)間的庭審內(nèi)說(shuō)服法官的難題，所以庭前會(huì)議在此時(shí)也變成了他們能夠扳回一城的“砝碼”。但三方對(duì)庭前會(huì)議的積極程度極有可能導(dǎo)致實(shí)體性問(wèn)題的“提前處置”，由只處理程序性事項(xiàng)而變成了庭審的“預(yù)演”，這在影響范圍廣、社會(huì)關(guān)注度高的案件中更可能發(fā)生。所以，如何協(xié)調(diào)庭前會(huì)議與庭審之間的關(guān)系，也是未來(lái)庭前會(huì)議制度發(fā)展的一個(gè)突出課題。

三、庭前會(huì)議運(yùn)行機(jī)制的深度剖析

（一）庭審效果的考核

就法官而言，最好的庭審效果不僅是在于防止程序性事項(xiàng)導(dǎo)致庭審中斷，更重要的是了解控辯雙方意見(jiàn)，增強(qiáng)法官的控場(chǎng)能力、保證庭審的實(shí)際效果。^[4]除此之外，法官也十分期待獲得他人肯定自己的稱贊。鑒于法官對(duì)庭審效果高于審判效率的考慮，使得庭前會(huì)議與庭審時(shí)間相加等于甚至大于直接開(kāi)庭的時(shí)間。除此以外，控辯雙方亦是如此，對(duì)庭審效果的考量同樣影響著他們?cè)谕デ皶?huì)議中的表現(xiàn)，特別是在多大程度上披露本方的觀點(diǎn)。庭前會(huì)議的未來(lái)還是取決于庭審實(shí)質(zhì)化的推進(jìn)程度，這二者具有聯(lián)動(dòng)性。

（二）過(guò)高的適用率不宜作為評(píng)價(jià)庭前會(huì)議制度的主要標(biāo)準(zhǔn)

評(píng)價(jià)庭前會(huì)議是否有必要召開(kāi)、效果如何，應(yīng)結(jié)合庭前會(huì)議所想達(dá)到的主要目的來(lái)考察其是否為庭審排除了原先可能出現(xiàn)的“意外情況”。從這一點(diǎn)上看，當(dāng)前庭審之中的“意外情況”發(fā)生概率并不高，這就能夠說(shuō)明當(dāng)前庭前會(huì)議運(yùn)行方式在一定程度上是與庭審運(yùn)行方式相適應(yīng)?？梢?jiàn)，當(dāng)前針對(duì)適用率不高的批評(píng)，很大程度上是以理想化的實(shí)質(zhì)化庭審方式為基點(diǎn)展開(kāi)的。

四、結(jié)語(yǔ)

自《庭前會(huì)議規(guī)程》試行以來(lái)，不僅要在試行過(guò)程中提煉出一定的成功經(jīng)驗(yàn)，還要善于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。其實(shí)，許多經(jīng)驗(yàn)與問(wèn)題都有共通之處，這也是我們進(jìn)一步探索庭前會(huì)議制度的極佳素材。雖然目前庭前會(huì)議制度仍然存在著一定空白，如證據(jù)出示后的出庭證人保護(hù)問(wèn)題，但是相信隨著庭審方式改革的不斷深入，刑事庭前會(huì)議制度會(huì)不斷的發(fā)展和完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]秦宗文，鮑書華.刑事庭前會(huì)議運(yùn)行實(shí)證研究[J/OL].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2018，（02）：[2018/3/3].http：//www.cnki.net/KCMS/detail/61.1470.D.20180111.1843.026.html

[2]施鵬鵬.庭審實(shí)質(zhì)化改革的核心爭(zhēng)議及后續(xù)完善——以“三項(xiàng)規(guī)程”及其適用報(bào)告為主要分析對(duì)象[J].法律適用，2018，（1）.

[3]郭彥，魏軍.規(guī)范化與精細(xì)化：刑事庭審改革的制度解析——以C市法院“三項(xiàng)規(guī)程”試點(diǎn)實(shí)踐為基礎(chǔ)[J].法律適用，2018，（1）.

[4]余行飛.論庭前會(huì)議的程序性效力[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2017，（5）.

[5]趙學(xué)軍，明葉青.實(shí)證分析視角下的刑事庭前會(huì)議程序規(guī)制[J].天津法學(xué)，2017，（2）.