摘 要：在網(wǎng)絡(luò)條件下，為了維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)的秩序，平衡各方主體的利益，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有必要擔(dān)負(fù)一定的注意義務(wù)。唯有明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過(guò)錯(cuò)，才能增加其在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下注意義務(wù)的公平性與合理性。因此，需要充分地分析與探討各種類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)注意義務(wù)的影響因素。另外，為了迎合版權(quán)法的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)，還需要立法機(jī)關(guān)緊跟科技發(fā)展的潮流，制定出既能給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人保護(hù)，又對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不失公平的法律法規(guī)，以謀求社會(huì)和諧發(fā)展。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者;注意義務(wù);間接侵權(quán);避風(fēng)港規(guī)則

中圖分類號(hào)：D913 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：2095-4379-（2019）26-0085-02

作者簡(jiǎn)介：張凱秋（1994-），女，漢族，江蘇揚(yáng)州人，南京理工大學(xué)，法律碩士在讀，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商近年來(lái)時(shí)常被著作權(quán)人列為被告。網(wǎng)絡(luò)為信息的傳播與交流帶來(lái)便利的同時(shí)，也為懷有不法企圖的人們提供了新的空間。網(wǎng)絡(luò)自身在國(guó)內(nèi)發(fā)展的歷史就不夠長(zhǎng)久，因其而生的法律法規(guī)由于“滯后性”的存在就更容易出現(xiàn)模糊與疏漏。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系在我國(guó)境內(nèi)也屬于較為新興的關(guān)注點(diǎn)，不論其本身的構(gòu)建還是其觀念的普及程度都尚有欠缺。不同于傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)的環(huán)境產(chǎn)生的復(fù)雜條件又為理論界和司法實(shí)踐帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。顯然，依憑網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，都必定離不開(kāi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的基礎(chǔ)條件，即無(wú)法否認(rèn)“實(shí)質(zhì)性幫助”的存在。然而欲構(gòu)成間接的侵權(quán)，仍需結(jié)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過(guò)錯(cuò)。因此，為了處理科學(xué)合理公平有效地該類案件，我國(guó)有必要明確注意義務(wù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，從而明確具體個(gè)案中權(quán)利與責(zé)任，以維持權(quán)利人、運(yùn)營(yíng)商及社會(huì)三者獲利的動(dòng)態(tài)平衡。

一、注意義務(wù)的理論依據(jù)

雖然在立法與實(shí)踐方面我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“注意義務(wù)”的規(guī)定尚待發(fā)展，理論界在很早以前就對(duì)該問(wèn)題予以了一定的關(guān)注。“注意義務(wù)之本質(zhì)為法律對(duì)社會(huì)交往中不同類型的人所設(shè)立的行為規(guī)范，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)意味著在其能夠和應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)用戶上傳的內(nèi)容侵權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)地制止侵權(quán)行為?！盵1]“侵權(quán)行為必須被理解為是對(duì)他人之權(quán)利以作為或不作為方式之侵犯或者以作為或不作為的方式違反制定法上的義務(wù)、違反善良風(fēng)俗、違反與社會(huì)日常生活相關(guān)的對(duì)他人人身和財(cái)物的必要的注意?！盵2]人們通過(guò)網(wǎng)絡(luò)采取的各種各類的行為基本上都需要依賴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的基礎(chǔ)條件與平臺(tái)，可見(jiàn)，其對(duì)于國(guó)家日常經(jīng)濟(jì)建設(shè)與社會(huì)發(fā)展以及生產(chǎn)活動(dòng)各方參與者的平衡至關(guān)重要。由此，通過(guò)科學(xué)的理論整理與分析來(lái)為“合理注意義務(wù)”探尋法理依據(jù)，對(duì)于司法啟示與實(shí)踐的指導(dǎo)有著非比尋常的建設(shè)性意義。

關(guān)于明確化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)的必要性，可以嘗試從以下四個(gè)視角展開(kāi)思考與分析。第一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的視角，以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)所面對(duì)的范圍來(lái)看，侵權(quán)文件無(wú)疑有著巨大的數(shù)量。這對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商來(lái)說(shuō)，都是要借助硬件設(shè)備和軟件系統(tǒng)的幫助來(lái)應(yīng)對(duì)的，對(duì)于沒(méi)有技術(shù)條件的普通權(quán)利人更是無(wú)法應(yīng)付的浩大工程?！霸趯儆诓蛔鳛樨?zé)任的對(duì)他人的侵權(quán)行為之責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)，正因?yàn)楸O(jiān)督者對(duì)危險(xiǎn)源擁有控制能力，控制潛在的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)才會(huì)落于其肩。”[3]網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商相較大多數(shù)權(quán)利人更具有相關(guān)技術(shù)條件優(yōu)勢(shì)。因此在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之“合理注意義務(wù)”的設(shè)定是有必要性的，其程度至少能夠?qū)τ谥R(shí)產(chǎn)權(quán)人的維權(quán)起到協(xié)助的作用。第二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的視角，侵權(quán)人與版權(quán)人都依賴其設(shè)施，看似是坐收其利的一方，然而在法律和公德的約束下，其風(fēng)險(xiǎn)與獲益的并存的。為了達(dá)到更好地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的目的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有自覺(jué)負(fù)擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。因?yàn)榭刂凭W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，既是對(duì)版權(quán)人利益的切實(shí)保護(hù)，又是對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的考量。第三是公共利益角度出發(fā)，“以最小的社會(huì)成本，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益的最大化，是法律效益價(jià)值的重要體現(xiàn)。其中，對(duì)于版權(quán)人權(quán)利的保護(hù)是社會(huì)公眾實(shí)現(xiàn)文化自由及獲得科學(xué)進(jìn)步利益的前提”[4]。隨著網(wǎng)絡(luò)工程的建設(shè)，個(gè)體之間細(xì)小的利益糾紛的糾纏與聚結(jié)終究會(huì)影響到公共群體的和諧安定。因而“合理注意義務(wù)”的設(shè)立，是人民群體利益的體現(xiàn)。第四是法律上的平衡點(diǎn)，“著作權(quán)法的利益平衡價(jià)值目標(biāo)是使其調(diào)整的主體的利益關(guān)系處于相互協(xié)調(diào)的和諧狀態(tài)”[5]。若不予以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商這樣的重要樞紐以法律的約束，很難期待其在逐利的洪流中不會(huì)失去善良的本心。即從利益杠桿的平衡與社會(huì)和諧安定的角度出發(fā)，法律對(duì)其提出基本的要求是必要的。即免除其直接侵權(quán)責(zé)任的同時(shí)，要求其承擔(dān)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合作，以共同阻止侵權(quán)行為的發(fā)生。

二、注意義務(wù)及責(zé)任認(rèn)定的影響因素

欲歸結(jié)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”的主觀過(guò)錯(cuò)，就需要對(duì)其注意義務(wù)進(jìn)行分析和判斷。在司法實(shí)踐中，視具體情況確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)注意義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)平衡考量多種因素來(lái)認(rèn)定其主觀過(guò)錯(cuò)與責(zé)任的限度。

（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自身的分類

不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有的注意義務(wù)均有所不同，差異性主要是由其對(duì)于信息的內(nèi)容的控制程度及識(shí)別能力決定的。第一是具有普遍性而非個(gè)體針對(duì)性的基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。此種服務(wù)商對(duì)于用戶信息的把控程度不深，比較簡(jiǎn)單統(tǒng)括，因而可以采取停止服務(wù)的方式果斷阻止侵權(quán)行為。然而此舉有違初衷，本身侵權(quán)的可能性和程度都較低，為此而阻礙自身的正常運(yùn)轉(zhuǎn)得不償失，所以對(duì)其相應(yīng)注意義務(wù)不能要求過(guò)高。第二是主要以鏈接和搜索兩種方式為主的信息定位服務(wù)。此類服務(wù)分散而無(wú)孔不入，對(duì)于用戶隱私性有一定的干涉，因其服務(wù)提供者是可以間接接觸到被鏈接內(nèi)容的。因而其對(duì)比前者理所應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)更高的注意義務(wù)。第三是開(kāi)放性的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，提供存儲(chǔ)和發(fā)布信息的服務(wù)。信息存儲(chǔ)空間服務(wù)本身對(duì)用戶信息干程度較高，足以給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為產(chǎn)生的條件。另外，其他侵權(quán)行為亦可依附其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而發(fā)生并傳播，因而對(duì)比前項(xiàng)服務(wù)商無(wú)可避免地負(fù)有更高的注意義務(wù)。第四是會(huì)采取一定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性審查措施的開(kāi)放平臺(tái)服務(wù)。其謹(jǐn)慎程度之所以最高，仍然同與侵權(quán)行為的結(jié)合的緊密程度正相關(guān)。面對(duì)廣泛的用戶人群與紛繁的被處理信息，其參與度無(wú)疑是最高的，所以承擔(dān)的注意義務(wù)最高在所難免。

（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行為的分類

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的行為類型亦是影響其知識(shí)產(chǎn)權(quán)注意義務(wù)設(shè)定重要因素，可大致通過(guò)以下幾點(diǎn)展開(kāi)討論。第一是要確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在直接的經(jīng)濟(jì)收益。服務(wù)商自身也屬于利益環(huán)節(jié)的一方，自然是需要通過(guò)自身的運(yùn)營(yíng)獲取收益的。顯然，該種行為的收益越高，此種收益的增加與侵權(quán)行為之間存在的關(guān)聯(lián)就會(huì)越強(qiáng)，進(jìn)而使其承擔(dān)更高程度的注意義務(wù)。第二是榜單的設(shè)置情況，這種分類排行的存在本身就體現(xiàn)了服務(wù)商對(duì)于信息的深入加工。根據(jù)其具體設(shè)置流程，不難理解，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于榜單的介入程度越高，對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)程度就越高。第三是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)信息的技術(shù)性處理程度，亦會(huì)對(duì)其注意義務(wù)產(chǎn)生影響。此種分析從技術(shù)層面上或許會(huì)顯得復(fù)雜，但通過(guò)間接地分析其接觸程度還是容易領(lǐng)會(huì)的。若是接觸程度較低的修改則對(duì)應(yīng)較輕的注意義務(wù)，倘若該種技術(shù)性處理構(gòu)成了法律意義上的編輯行為則是直接侵權(quán)。

（三）受侵權(quán)權(quán)利客體的分類

被侵害的權(quán)利客體類型的不同產(chǎn)生亦是不容忽視的影響因素。著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)與專利權(quán)這三種主要的權(quán)利客體類型是否侵權(quán)，判斷的難易程度不一，對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)也不盡相同。首先是著作權(quán)，其可能遭受的間接侵害的作品形式相較最多。通常視頻與文字作作品的名稱和內(nèi)容的對(duì)應(yīng)關(guān)系較強(qiáng)，而圖片的名稱與內(nèi)容的對(duì)應(yīng)關(guān)系較弱，音樂(lè)作品的情況就更難處理了。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面對(duì)不同類別作品時(shí)，其就侵權(quán)的判斷能力以及對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)程度就有所差異。其次是商標(biāo)權(quán)，鑒于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性，判定其是否侵權(quán)判斷也就更加困難。其中，信息定位服務(wù)與電子商務(wù)平臺(tái)比較容易引起商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議。然而兩者對(duì)于第三方的信息都是不能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)際的接觸和控制的。于是乎，二者的注意義務(wù)在基本取決于商標(biāo)本身的知名程度了。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還應(yīng)該對(duì)國(guó)家法律規(guī)定的一些基礎(chǔ)要求有所檢查，例如是否明顯地違反了國(guó)家法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，以及是否具有合法的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)等。最后是專利權(quán)，主要分為發(fā)明、外觀設(shè)計(jì)與實(shí)用新型。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有的注意義務(wù)程度，因法律對(duì)具體專利權(quán)利客體要求的不同有所區(qū)別。然而，專利本身具有較強(qiáng)的專業(yè)性，其復(fù)雜程度使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具備針對(duì)其平臺(tái)上的直接專利權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行分析判斷，因而其注意義務(wù)較著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)來(lái)說(shuō)是最弱的，相對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)是最低的。

注意義務(wù)的要求對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀錯(cuò)過(guò)的認(rèn)定以及民事責(zé)任的承擔(dān)具有直接的影響。綜合考量以上三點(diǎn)影響因素，就能夠更加科學(xué)合理地設(shè)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的相應(yīng)注意義務(wù)，從而為司法實(shí)踐提供參考指標(biāo)。

三、結(jié)論與展望

隨著整個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)觀念的進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的合理注意義務(wù)理論從嚴(yán)格責(zé)任原則，到后來(lái)為了補(bǔ)充公平性的“避風(fēng)港規(guī)則”等，一直在與時(shí)俱進(jìn)、發(fā)展完善。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的注意義務(wù)如何科學(xué)合理地設(shè)定，既要綜合考量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的定位與技術(shù)進(jìn)步的影響，又要使規(guī)則做到與時(shí)俱進(jìn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商要自發(fā)性地與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有機(jī)合作，利益機(jī)制才能得到不斷的發(fā)展平衡。同時(shí)，相關(guān)立法要能夠?qū)Υ朔N動(dòng)態(tài)平衡機(jī)制創(chuàng)造出更具有網(wǎng)絡(luò)環(huán)境適應(yīng)性的新規(guī)則，和諧有序的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境才能得到更好的維護(hù)。相信在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論知識(shí)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不斷積累中，一個(gè)至臻完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)新局面將有序展開(kāi)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)保護(hù)研究[M].北京：法律出版社，2010.

[2]馮曉青.著作權(quán)合理使用與其在網(wǎng)絡(luò)空間的發(fā)展[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2003-11-04.

[3]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)與人權(quán)屬性[J].法學(xué)研究，2003（3）：66-78.

[4]王遷.論版權(quán)法中的間接責(zé)任[J].科技與法律，2005（2）：36-37.

[5]馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論[M].北京：中國(guó)政法人學(xué)出版社，2006：378.