陳禹溪 劉一凝 朱佳欣

摘 要：隨著中國電子商務的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡刷單炒信行為也日益猖獗。然而，現(xiàn)有法律制度并不能對刷單行為進行明確有效的規(guī)制，因此，本文對刷單炒信行為的性質(zhì)進行了分析研究，以便綜合運用現(xiàn)有法律體系對其進行規(guī)制，營造更安全可信的網(wǎng)絡電商環(huán)境。

關鍵詞：刷單炒信;分析;法律定性

中圖分類號：D924.3 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：2095-4379-（2019）26-0212-02

作者簡介：陳禹溪（1998-），女，漢族，江蘇常州人，南京農(nóng)業(yè)大學，法學本科生;劉一凝（1998-），女，漢族，山東臨沂人，南京農(nóng)業(yè)大學，法學本科生;朱佳欣（1999-），女，漢族，江蘇泰州人，南京農(nóng)業(yè)大學，法學本科生。

隨著網(wǎng)絡技術進步，電子商務行業(yè)正火熱高速地發(fā)展，但這一新興行業(yè)也催生了一種新型的經(jīng)濟違法行為——網(wǎng)絡刷單。即經(jīng)營者們?yōu)榱颂岣咦约禾摷俚匿N量和聲譽，或者降低競爭對手的聲譽，而進行虛假交易并填寫虛假好評或者進行惡意差評等的行為。本文旨在通過對網(wǎng)絡刷單行為性質(zhì)的分析梳理，有效落實各主體的法律責任以及探尋合理的規(guī)制路徑。

一、刷單炒信行為概述

電商平臺上的刷單行為，亦稱信用炒作行為，是淘寶網(wǎng)上經(jīng)營者為了獲取高額利潤而采取的作弊行為。刷單炒信行為衍生出來的模式因網(wǎng)絡發(fā)展也愈發(fā)多變。本文將該行為具體分為三種類型：一是刷虛假好評、銷量。它是網(wǎng)絡刷單行為的典型代表，主要表現(xiàn)是經(jīng)營者聯(lián)系刷手進行虛假交易空包刷單，事后店家返還貨款并支付傭金。二是好評返利。經(jīng)營者會為收獲好評與消費者做出給好評享優(yōu)惠的約定。三是惡意刷單，包括惡意好評和惡意差評。競爭者會采用刷差評的方式誹謗競爭對手或故意給予好評，制造同行競爭者自己刷單的假象，從而致其被電商平臺認定為從事虛假交易而受到信譽降級處罰。

進一步分析，上述三種行為可歸納成兩大類：前兩種（刷虛假好評、銷量和好評返利）是正向刷單炒信，總結為商家提高自己的銷量和信譽的行為;最后一種（惡意刷單）為反向刷單炒信，即商家惡意致競爭者信譽下降的行為。

二、刷單炒信行為是不正當競爭行為

（一）虛假宣傳

虛假宣傳是指經(jīng)營者為取得市場競爭優(yōu)勢地位和不正當利益，對商品或提供的服務進行虛假的引人誤解的宣傳的行為。虛假宣傳的內(nèi)容是在公開場合對商品或服務的市場信息進行引人誤解的散布和傳播。[1]正向刷單炒信，本質(zhì)上是一種經(jīng)營者虛增自己商業(yè)信譽的行為，通過虛假交易或誘使真實消費者給予虛假好評以獲得商品銷量、信用積分等不當利益。這在一定程度上會誤導真實消費者，影響其購買決策，符合虛假宣傳的定義。新《反不正當競爭法》第8條也已明確禁止了以組織虛假交易進行虛假宣傳的行為。除此之外，相關的法條還有《反不正當競爭法》第20條、《消費者權益保護法》第20條、第45條。

這種刷單行為的存在會使得網(wǎng)店經(jīng)營的整體推廣費用增高，反而導致不刷單的網(wǎng)店難以吸引消費者而更加難以生存，造成市場中“惡幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象。

（二）詆毀商譽

反向刷單炒信，本質(zhì)上是貶損他人商業(yè)信譽的行為。經(jīng)營者采取惡意差評或者惡意好評的方式，故意利用電商排名規(guī)則使其競爭者信譽降級，違反了公平、誠信的交易原則，符合《反不正當競爭法》第11條規(guī)定的“編造、傳播虛假信息或者誤導性信息”以“損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽”的行為。對于許多以商譽積累為銷量根基的網(wǎng)店而言，這種長時間的經(jīng)營所得可能會因其他經(jīng)營者的惡意刷單受到消費者的質(zhì)疑，甚至喪失在同行業(yè)中競爭力。[2]

三、刷單炒信行為是侵權行為

由于侵權行為涉及權利廣泛，我國的《侵權責任法》采取折中的立法模式，即“概括+舉例”，[3]然而，刷單行為可能侵害的消費者的知情權、其他經(jīng)營者的公平交易權等權益并不在該法列舉范圍之內(nèi)。筆者認為，現(xiàn)代社會中越來越多的權利或權益需要被保護，在一項權利或權益被侵犯時，不能僅僅局限于《侵權責任法》的列舉，還要分析該項權利或權益是否應受到法律的保護，例如是否應當受到民法、經(jīng)濟法的保護。

根據(jù)侵權行為的要件進行分析：第一，經(jīng)營者以人為制造高銷量和高好評率或降低對手信譽，獲得財產(chǎn)利益為目的，是主觀故意，存在主觀過錯;第二，不真實的信用信息損害真實消費者的知情權、自主選擇權、公平交易權，違反了《消費者權益保護法》中的權益保護規(guī)范;而虛假的良好也降低了其他遵守誠實信用原則的經(jīng)營者們的交易可能性，損害了其公平交易權。所以，刷單行為侵犯了消費者和其他經(jīng)營者的合法權益;第三，他們受到的損害與經(jīng)營者實施刷單行為明顯具有因果關系。綜上，筆者認為經(jīng)營者刷單行為對消費者以及其他經(jīng)營者構成侵權行為。

四、刷單炒信行為涉嫌犯罪

（一）正向刷單炒信

目前在我國刑法中并沒有明確針對正向刷單炒信的罪名，但根據(jù)已有的司法判例和相關法條，筆者認為刷單平臺可能構成非法經(jīng)營罪。

《刑法》第225條對非法經(jīng)營罪的描述有四種情形，如果違反國家規(guī)定，符合四種情形之一并且情節(jié)嚴重的，那么可以非法經(jīng)營罪定罪處罰。而此條前三種行為類型的內(nèi)涵和外延相對明確，針對具體的特許經(jīng)營行為。而刷單平臺負責人搭建網(wǎng)絡平臺、吸收會員，指導會員虛假交易提升各自的商業(yè)信譽的行為顯然不在其中，那么只能考慮其是否屬于“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。首先，對于“違反國家規(guī)定”，根據(jù)刑法第96條規(guī)定，國家規(guī)定包括全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律和決定以及國務院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。對于上述行為可援引的規(guī)定主要是《反不正當競爭法》、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》（下文簡稱《辦法》）以及《全國人民代表大會常務委員會關于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》（下文簡稱《決定》）。上文已經(jīng)提到了正向刷單違反了《反不正當競爭法》第8條規(guī)定，同時也符合《決定》第3條中規(guī)定的：“利用互聯(lián)網(wǎng)對商品、服務作虛假宣傳”，構成犯罪的，依照刑法有關規(guī)定追究刑事責任。刷單平臺負責人創(chuàng)建并經(jīng)營的刷單平臺以收取平臺維護管理費、銷售任務點等方式牟利，屬于提供經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務，根據(jù)《辦法》的相關規(guī)定，應當取得互聯(lián)網(wǎng)信息服務增值電信業(yè)務經(jīng)營許可證。提供特殊互聯(lián)網(wǎng)信息服務的電商平臺沒有取得該經(jīng)營許可證，應當可以歸入法條規(guī)定的第四種“其他”情形。

所以，當刷單平臺沒有取得行政許可證并幫助經(jīng)營者進行虛假宣傳時，就有可能構成非法經(jīng)營罪，只是目前該行為“情節(jié)嚴重”的情形并沒有明確的規(guī)定或解釋，只能依據(jù)法官的裁量來判定。

（二）反向刷單炒信

《刑法》對于損害他人商譽行為存在特定的罪名——損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪。據(jù)該法第221條規(guī)定，損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪構成要件有兩點：一是捏造并散布;二是使得他人的商業(yè)信譽、商品聲譽受到損害。反向刷單行為包含故意捏造其他經(jīng)營者進行虛假交易的假象和故意捏造其他經(jīng)營者產(chǎn)品質(zhì)量差等事實，符合該要件。而刷單的虛假信息以互聯(lián)網(wǎng)為媒介在電商平臺上面向廣大消費者，明顯實施了散布行為，對其他經(jīng)營者造成名譽損害。綜上，反向刷單行為符合損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪的客觀要件，同時，如果違法性達到特別嚴重的程度，可以以該罪定罪處罰。而此罪的罪量要素是給他人造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)，對此可以具體參照《追訴標準》的規(guī)定。

五、結語

明確刷單炒信行為的行為性質(zhì)有助于厘清現(xiàn)有法律體系對該行為的主要規(guī)制路徑，便于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有法律在司法實踐中的漏洞。通過上文研究可以推出刷單炒信行為的法律責任可以涉及民事、行政、刑事責任。不過，在刑法謙抑原則要求下，實踐中在充分運用非刑法手段之前不得率先動用刑法，能以特定罪名評價的行為不得任意選擇其他罪名。[4]由于刑法對此沒有明確的罪名，學界在是否該用刑法手段規(guī)制刷單行為存在很大爭議。另外，治理刷單炒信行為除了靠法律規(guī)制，還應強調(diào)電商平臺的管理責任，制定合理的行業(yè)規(guī)則，加強協(xié)同共治。如此，我國的電商環(huán)境秩序才會日益穩(wěn)定。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]李昌麒.經(jīng)濟法學[M].法律出版社，2008：308.

[2]張倫倫.“網(wǎng)店刷單”行為存在的潛在刑法風險[J].宜賓學院學報，2015，15（04）：87-95.

[3]馬俊駒，余延滿.民法原論[M].法律出版社，2010：977.

[4]葉良芳.刷單炒信行為的規(guī)范分析及其治理路徑[J].法學，2018（3）：177-191.