吳丹紅

遼寧大連10歲女孩被家住同一單元樓的13歲男孩蔡某某加害身亡，由于蔡某某未滿14周歲，免予追究刑責(zé)，此事再次引發(fā)輿論對我國刑事責(zé)任年齡劃定及未成年人保護(hù)的關(guān)注。

我國法律中關(guān)于不滿14周歲的未成年人不需要承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定，是1979年刑法典編纂時確立的，距今已有40年。這40年來，我們的生活發(fā)生了翻天覆地的變化，但這條規(guī)定卻沒有改變過。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及大眾傳媒和互聯(lián)網(wǎng)的普及，未成年人接受信息的渠道越來越多樣，“自我意識”過早覺醒，就認(rèn)識能力和控制能力而言，如今的14歲少年與40年前的14歲少年已不可同日而語。而調(diào)查也表明，20世紀(jì)90年代以來，青少年犯罪初始年齡比20世紀(jì)70年代提前了2至3歲。新《民法總則》已將限制民事行為能力人的年齡由10周歲下調(diào)至8周歲。所以，有人建議把刑事責(zé)任年齡從14周歲降至12周歲。在一項(xiàng)網(wǎng)上調(diào)查中，88%的人贊成這一建議。

但是，調(diào)低刑事責(zé)任年齡就能解決問題嗎？一些低齡犯罪分子就是因?yàn)橹雷约何礉M刑事責(zé)任年齡，才有恃無恐。刑事責(zé)任年齡調(diào)低到12歲，依然會出現(xiàn)11歲的罪犯。關(guān)鍵不是年齡，而是行為人是否意識到犯罪行為的危害性。一些國家對于判定低齡未成年人是否具有刑事責(zé)任能力遵循“惡意補(bǔ)足年齡”原則。根據(jù)該原則，處于一定年齡段的未成年人被推定為不具有刑事責(zé)任能力，但若控方提出相關(guān)證據(jù)證明，這個未成年人在行為實(shí)施時具有惡意，能夠辨別是非、善惡，則對其不具有刑事責(zé)任能力的推定可以被推翻，這名未成年人應(yīng)當(dāng)對其實(shí)施的行為承擔(dān)刑事責(zé)任?！堵?lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第4條指出,刑事責(zé)任年齡的確定,應(yīng)考慮到情緒和心智成熟的實(shí)際情況,現(xiàn)代的做法是考慮一個兒童是否能達(dá)到負(fù)刑事責(zé)任的精神和心理要求,即根據(jù)孩子本人的辨別和理解能力來決定其是否能對本質(zhì)上反社會的行為負(fù)

責(zé)。相較于傳統(tǒng)的一刀切的刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn),“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”或許能彌補(bǔ)現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度的僵化缺陷,但如何把握證明標(biāo)準(zhǔn)及自由裁量權(quán)依然是問題。

在這次大連案件的討論中，很多人批評《未成年人保護(hù)法》。其實(shí)，關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定是在《刑法》中。但也不是說《未成年人保護(hù)法》就沒有問題，比如它對未成年人的保護(hù)不足和保護(hù)過度現(xiàn)象。前者像校園霸凌、幼兒園保護(hù)不周、對弱勢未成年人保護(hù)不足，后者主要是指對未成年人犯罪行為過于寬容，收容教養(yǎng)制度不力，導(dǎo)致再犯概率加大。在刑罰體系的銜接上，針對未成年人的特殊性，除了流于形式的收容教養(yǎng)，也沒有能將懲罰和教育相結(jié)合的更好的替代刑罰措施，導(dǎo)致未成年人要么是重罪，要么是無罪，缺乏中間過渡的教育矯治手段。

未成年人保護(hù)，既要保護(hù)未成年犯罪嫌疑人，也要保護(hù)未成年被害人。一方面，不追究未滿14歲的未成年人刑事責(zé)任是一種保護(hù)，但只有相應(yīng)的矯正和管教措施都跟得上，這種不追究才不至于成為一種縱容或養(yǎng)虎為患。另一方面，如果受傷害者也是一位未成年人，保護(hù)將如何做到更完善，只是進(jìn)行心理疏導(dǎo)，還是有更好的措施撫平受害人及其家屬的創(chuàng)傷，當(dāng)施暴者及其監(jiān)護(hù)人無力賠償時，國家是否有相應(yīng)的補(bǔ)償制度？

在新修訂的未成年人保護(hù)法草案中，針對上述問題增添了相應(yīng)規(guī)定，對社會現(xiàn)實(shí)問題給出了回應(yīng)。希望法律在保護(hù)未成年人方面，可以執(zhí)法有據(jù)、行之有效。▲

（作者是中國政法大學(xué)疑難證據(jù)問題研究中心主任）