許正勝 張年龍

摘 要：近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督進(jìn)行了積極探索，取得了一些成績(jī)，但實(shí)踐中部分檢察機(jī)關(guān)對(duì)自身定位存在“三大誤區(qū)”，一定程度上制約了檢察監(jiān)督的成效。完善財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督，需要轉(zhuǎn)變檢察理念，樹(shù)立正確的價(jià)值導(dǎo)向;強(qiáng)化程序意識(shí)，優(yōu)先監(jiān)督糾正程序違法;突出實(shí)體監(jiān)督，善于糾正實(shí)體違法;立足智慧檢務(wù)，打造“互聯(lián)網(wǎng)+”監(jiān)督模式。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行 檢察監(jiān)督 誤區(qū) 實(shí)務(wù)

一、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督依據(jù)

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督依據(jù)是檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督的淵源和根據(jù)，就我國(guó)而言，主要存在法理、法律和實(shí)踐三個(gè)層面的淵源。

（一）法理層面

與西方國(guó)家三權(quán)分立、相互制約的政體不同，我國(guó)實(shí)行中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民代表大會(huì)制度，是一種議行合一的政治體制和一元多立的權(quán)力構(gòu)架。[1]在我國(guó)，國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，由人民選舉產(chǎn)生的人大代表代為行使管理國(guó)家的職權(quán)。司法權(quán)、行政權(quán)由人大產(chǎn)生，并對(duì)人大負(fù)責(zé)。實(shí)踐中，由于人大存在著諸如權(quán)力廣泛、會(huì)期較短、精力有限等局限，致使其難以承擔(dān)起法律實(shí)施過(guò)程中特別是法律適用過(guò)程中具體事項(xiàng)的監(jiān)督職能，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的制約，保證國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，便增設(shè)法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)行使檢察權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的制約與法律實(shí)施的統(tǒng)一。[2]法律監(jiān)督權(quán)是權(quán)力制約的結(jié)果，監(jiān)督權(quán)力行使職權(quán)是否有法律依據(jù)、是否按照法定程序行使職權(quán)等，從而保證人大及其常委會(huì)制定的法律能夠在實(shí)踐中順利實(shí)施。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行是法院行使刑罰執(zhí)行權(quán)的一種表現(xiàn)形式，兼有司法權(quán)屬性和行政權(quán)屬性，理應(yīng)接受檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。

（二）法律層面

《憲法》第134條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”;《檢察院組織法》第20條規(guī)定：“各級(jí)人民檢察院行使下面職權(quán)：……（六）對(duì)于判決、裁定等生效法律文書(shū)的執(zhí)行工作，實(shí)行法律監(jiān)督”;《刑事訴訟法》第276條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正”。刑罰執(zhí)行是指有行刑權(quán)的司法機(jī)關(guān)將人民法院生效的刑事裁判對(duì)犯罪分子確定的刑罰付諸實(shí)施的刑事司法活動(dòng)[3]，從我國(guó)刑法規(guī)定來(lái)看，刑罰包括主刑和附加刑，其中主刑包括管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑;附加刑包括罰金、剝奪政治權(quán)利、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，另外刑法還規(guī)定了對(duì)犯罪的外國(guó)人可以適用驅(qū)逐出境。因此，法院作為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)其財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督。

（三）實(shí)踐層面

隨著世界刑罰輕緩化趨勢(shì)發(fā)展，財(cái)產(chǎn)刑適用率也越來(lái)越高，以蘇北某縣法院為例（見(jiàn)表1）：2017年至2018年上半年，該縣法院共作出生效刑事判決、裁定838件1167人，其中571件861人涉及財(cái)產(chǎn)刑，存在財(cái)產(chǎn)刑的案件占生效刑事判決案件總數(shù)的68.14%。2016年至2018年4月，該縣法院執(zhí)行局財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行立案744件11480萬(wàn)余元，共執(zhí)行120件87萬(wàn)余元，執(zhí)行金額僅占判決金額的0.76%（見(jiàn)表2）。[4]財(cái)產(chǎn)刑案件不僅整體執(zhí)行率較低，由于缺乏外部監(jiān)督、法院主動(dòng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑意識(shí)不強(qiáng)，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)刑空判現(xiàn)象嚴(yán)重，嚴(yán)重影響了判決的權(quán)威性，需要法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行進(jìn)行全面監(jiān)督，通過(guò)外部監(jiān)督，提高法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行意識(shí)，建立健全財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行制度，樹(shù)立起裁判的權(quán)威性。

二、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督誤區(qū)與撥正

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督的總和，一方面監(jiān)督執(zhí)行機(jī)關(guān)能否按照法律程序行使法定職權(quán);另一方面監(jiān)督執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行過(guò)程中是否存在侵犯私權(quán)的行為。實(shí)踐中，部分檢察機(jī)關(guān)未能從法律監(jiān)督機(jī)關(guān)角度定位自身職能、未能區(qū)分法律監(jiān)督與法院執(zhí)行之間的關(guān)系，造成實(shí)踐中監(jiān)督缺位、越位時(shí)有發(fā)生，具體表現(xiàn)為“三大誤區(qū)”。

（一）以被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索為檢察監(jiān)督主線(xiàn)，架構(gòu)財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)途徑

以被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索為檢察監(jiān)督主線(xiàn)表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)協(xié)調(diào)公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、看守所等有關(guān)單位，將臨時(shí)保管的保證金、扣押財(cái)產(chǎn)、在押人員個(gè)人賬戶(hù)余額等抵扣、沖抵財(cái)產(chǎn)刑，甚至有些地方檢察機(jī)關(guān)還與法院、公安、監(jiān)獄、司法等相關(guān)單位以會(huì)簽文件的形式，明確了各個(gè)機(jī)關(guān)相互協(xié)作、配合等職責(zé)，豐富和完善財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)途徑。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的實(shí)踐始于2012年修改后《刑事訴訟法》的實(shí)施，對(duì)于實(shí)踐探索初期，檢察機(jī)關(guān)積極協(xié)助法院完善、健全財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)途徑的做法值得肯定，但是不應(yīng)當(dāng)將此作為檢察監(jiān)督的終點(diǎn)或者主攻方向，否則就會(huì)混淆法院執(zhí)行與檢察監(jiān)督兩者法律定位，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)也會(huì)被質(zhì)疑越俎代庖。對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持公權(quán)制約和私權(quán)保護(hù)這條主線(xiàn)，一方面監(jiān)督財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行案件立案是否及時(shí)、強(qiáng)制執(zhí)行是否規(guī)范有效、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)是否及時(shí)上繳、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行變更是否規(guī)范及時(shí)等法律法規(guī)明確規(guī)定職權(quán)有無(wú)落到實(shí)處、是否存在失職、瀆職等情形，發(fā)現(xiàn)執(zhí)行機(jī)關(guān)、執(zhí)行人員存在違法違規(guī)情形的，及時(shí)監(jiān)督糾正;另一方面監(jiān)督財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行過(guò)程中有無(wú)侵犯被執(zhí)行人合法權(quán)益及其他相關(guān)債權(quán)人、被害人優(yōu)先受償權(quán)等，以保證私人權(quán)利不受侵害。

（二）以檢察制約為檢察監(jiān)督抓手，“強(qiáng)迫”被執(zhí)行人主動(dòng)履行財(cái)產(chǎn)刑

檢察制約表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)在辦理減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件等行使檢察權(quán)的過(guò)程中，通過(guò)利益引導(dǎo)、談話(huà)疏導(dǎo)等方式引導(dǎo)被執(zhí)行人主動(dòng)繳納財(cái)產(chǎn)刑。檢察機(jī)關(guān)以檢察制約手段來(lái)督促被執(zhí)行人主動(dòng)履行財(cái)產(chǎn)刑對(duì)于提高財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行率有一定幫助，卻面臨“兩大難題”。一是檢察機(jī)關(guān)如何論證該行為方式的正當(dāng)性？裁判文書(shū)的權(quán)威性是不容置疑的，按照裁判文書(shū)所規(guī)定的方式、在規(guī)定的期限內(nèi)、履行裁判文書(shū)所確定的義務(wù)沒(méi)有任何商量余地。對(duì)于有能力履行而未履行的被執(zhí)行人，為了爭(zhēng)取減刑機(jī)會(huì)、幅度或其它法定利益才履行財(cái)產(chǎn)刑，顯然不能認(rèn)定其具有認(rèn)罪、悔罪態(tài)度，否則法律就是無(wú)原則、無(wú)底線(xiàn)的交易尺碼。二是檢察機(jī)關(guān)如何科學(xué)認(rèn)定被執(zhí)行人是否具有履行能力？一刀切式的認(rèn)定方式不符合司法現(xiàn)狀，不采取一刀切式認(rèn)定，則又缺乏準(zhǔn)確判斷被執(zhí)行人是否具有履行能力的方法，從而導(dǎo)致了該監(jiān)督路徑邏輯上的不可能。檢察機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以查辦或移交案件辦理為抓手，以查辦案件的形式來(lái)樹(shù)立裁判權(quán)威，構(gòu)建科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)、高效的執(zhí)行體系。一是監(jiān)督查辦一批拒不執(zhí)行法院裁判刑事案件。督促執(zhí)行機(jī)關(guān)健全與偵查機(jī)關(guān)犯罪線(xiàn)索移送、受理機(jī)制;結(jié)合有關(guān)司法解釋及當(dāng)?shù)鼐懿粓?zhí)行法院裁判客觀情況，通過(guò)聯(lián)席會(huì)議等方式，統(tǒng)一司法尺度、明確打擊重點(diǎn)、強(qiáng)化普法宣傳，以辦理案件的形式來(lái)引導(dǎo)社會(huì)樹(shù)立正確的裁判觀念，逐漸樹(shù)立裁判公信力;二是查辦或向紀(jì)委監(jiān)委移交執(zhí)行人員不積極履行、怠于履行、濫用職權(quán)等違法違紀(jì)案件，以責(zé)任追究倒逼財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行規(guī)范、高效。

（三）以財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行到位為檢察監(jiān)督目標(biāo)，提高財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行率

以財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行到位為檢察監(jiān)督目標(biāo)表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)將監(jiān)督財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行到位作為唯一或主要考核導(dǎo)向，只有某個(gè)地區(qū)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行率提高了，才能表明檢察監(jiān)督有成效。以財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行率考核或評(píng)價(jià)檢察監(jiān)督效果具有一定參考價(jià)值，但卻不能全面、客觀評(píng)價(jià)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督工作。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察所追求或者所要達(dá)到的目標(biāo)并不是執(zhí)行率的高低，而是降低能執(zhí)行而未執(zhí)行到位案件的存在空間，檢察機(jī)關(guān)畢竟不是執(zhí)行機(jī)關(guān)，如果檢察機(jī)關(guān)耗費(fèi)大量人力物力卻僅僅著眼于提高一時(shí)的執(zhí)行率，而不是監(jiān)督、督促執(zhí)行機(jī)關(guān)打造一支執(zhí)行力強(qiáng)、執(zhí)行程序完善的執(zhí)行體系，提高執(zhí)行率終究是空中樓閣。能否提高執(zhí)行率取決于多種因素，只有存在執(zhí)行不規(guī)范、怠于執(zhí)行等影響執(zhí)行率時(shí)，檢察監(jiān)督成效才會(huì)推動(dòng)執(zhí)行率的提高，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督成效與執(zhí)行率同步提高，當(dāng)執(zhí)行率主要受限于被執(zhí)行人執(zhí)行能力時(shí)，執(zhí)行率并不會(huì)因?yàn)閳?zhí)行程序規(guī)范、執(zhí)行行為得到而提高，兩者理論上是不相關(guān)的。因此，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)了多少問(wèn)題、提出了多少糾正意見(jiàn)、執(zhí)行機(jī)關(guān)改正了多少違法違規(guī)行為、督促執(zhí)行機(jī)關(guān)完善了多少執(zhí)行程序等，而不能僅僅以是否提高執(zhí)行率來(lái)評(píng)價(jià)檢察監(jiān)督績(jī)效，前者才是法律監(jiān)督的核心和本質(zhì)。

三、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督建議

對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持先程序后實(shí)質(zhì)、先易后難、先溝通后辦案的模式逐步推進(jìn)，最終督促執(zhí)行機(jī)關(guān)構(gòu)建嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)、有效的執(zhí)行體系，打造一支執(zhí)行力強(qiáng)、廉潔的執(zhí)行隊(duì)伍。

（一）轉(zhuǎn)變檢察理念，樹(shù)立正確的價(jià)值導(dǎo)向

正確的檢察理念是履行好檢察監(jiān)督職能的前提，檢察機(jī)關(guān)作為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督主體要擺正自身位置，既不能越位執(zhí)行，又不能怠于監(jiān)督。

1.明確檢察監(jiān)督目標(biāo)是規(guī)范執(zhí)行。檢察監(jiān)督目標(biāo)是引導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)發(fā)展的方向，具體到財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督領(lǐng)域就是督促建立健全財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行體系。健全財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行體系有兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是規(guī)范性文件執(zhí)行層面，主要監(jiān)督現(xiàn)行規(guī)范文件有無(wú)被執(zhí)行、有關(guān)工作制度是否得到落實(shí)，解決有規(guī)范性文件不執(zhí)行、不落實(shí)等執(zhí)行層面的問(wèn)題;二是社會(huì)治理層面，通過(guò)監(jiān)督發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中存在的制度瑕疵、實(shí)踐短板等問(wèn)題，通過(guò)檢察建議、聯(lián)合出臺(tái)或修訂規(guī)范性文件等方式，推動(dòng)執(zhí)行機(jī)關(guān)出臺(tái)新的規(guī)章制度、修訂原有不符合客觀實(shí)踐的規(guī)范文件，從而促進(jìn)執(zhí)行工作科學(xué)發(fā)展。

2.明確檢察監(jiān)督主線(xiàn)是公權(quán)制約和私權(quán)保護(hù)。檢察監(jiān)督主線(xiàn)是實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督目標(biāo)的路徑，具體到財(cái)產(chǎn)性執(zhí)行監(jiān)督就是公權(quán)制約和私權(quán)保護(hù)，通過(guò)制約公權(quán)力、保護(hù)私權(quán)利從而實(shí)現(xiàn)規(guī)范執(zhí)行。公權(quán)制約層面主要通過(guò)依法糾正執(zhí)行機(jī)關(guān)違法不執(zhí)行、怠于執(zhí)行、執(zhí)行制度不落實(shí)等問(wèn)題，從而實(shí)現(xiàn)作為公權(quán)力的執(zhí)行權(quán)能夠得到及時(shí)、高效行使;私權(quán)保護(hù)層面則主要保障被執(zhí)行人、利害關(guān)系人等優(yōu)先受?chē)L權(quán)不被公權(quán)力侵害，從而保障私權(quán)利在與公權(quán)力存在交叉情形中私權(quán)利能夠得到有效保護(hù)。

3.用好查辦或移送其他機(jī)關(guān)辦理案件這一重要抓手。辦案是最好的監(jiān)督，也是最好的普法，檢察機(jī)關(guān)在推進(jìn)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督過(guò)程中要充分運(yùn)用好辦理案件這一重要手段，在監(jiān)督中普法、在辦案中確立規(guī)則意識(shí)。一方面要履行好保留的部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)，從嚴(yán)打擊執(zhí)行過(guò)程中玩忽職守、濫用職權(quán)等犯罪行為，倒逼執(zhí)行人員、執(zhí)行機(jī)關(guān)依法規(guī)范履職。另一方面形成對(duì)執(zhí)行領(lǐng)域違法犯罪行為的打擊合力。建立與紀(jì)委監(jiān)委執(zhí)行人員違法犯罪線(xiàn)索移送機(jī)制，暢通檢察監(jiān)督過(guò)程中問(wèn)題發(fā)現(xiàn)和后續(xù)處理通道，完善執(zhí)行違法責(zé)任追究體系;推動(dòng)執(zhí)行機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)健全拒不執(zhí)行法院裁判犯罪線(xiàn)索移送和受理機(jī)制，加大對(duì)偵查機(jī)關(guān)刑事立案、刑事偵查監(jiān)督，以辦理案件的形式增加不執(zhí)行法院裁判成本，促進(jìn)樹(shù)立裁判公信，最終形成主動(dòng)執(zhí)行法院裁判的良好秩序。

（二）強(qiáng)化程序意識(shí)，優(yōu)先監(jiān)督糾正程序違法

執(zhí)行程序是規(guī)范執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行行為的保障，包括受理、立案、執(zhí)行等。檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督首先要解決有程序不執(zhí)行、違反程序執(zhí)行等執(zhí)行程序違法。2014年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）比較系統(tǒng)地規(guī)定了財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行程序，雖然《規(guī)定》已實(shí)施近五年，從實(shí)踐層面來(lái)看，各地法院落實(shí)情況參差不齊，甚至有些地方至今尚未落實(shí)審判、立案、執(zhí)行分離等最基本程序要求?！耙环植渴穑欧致鋵?shí)”，如何讓執(zhí)行領(lǐng)域既有規(guī)章制度得到不折不扣的貫徹落實(shí)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的重要內(nèi)容。結(jié)合實(shí)踐情況，建議最高人民檢察院在充分調(diào)研各地方法院落實(shí)情況的基礎(chǔ)上，聯(lián)合最高人民法院出臺(tái)整改意見(jiàn)并明確整改期限，期間內(nèi)全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)督促、跟蹤法院整改、落實(shí)情況，徹底解決不立案、不移送立案、非執(zhí)行部門(mén)執(zhí)行等長(zhǎng)時(shí)間存在的實(shí)踐難題，對(duì)于整改期間拒不整改、整改期滿(mǎn)后仍不執(zhí)行《規(guī)定》要求的，依法提出糾正意見(jiàn)。

（三）突出實(shí)體監(jiān)督，善于糾正實(shí)體違法

“程序規(guī)范”與“執(zhí)行規(guī)范”兩者不必然具有內(nèi)在統(tǒng)一性，而且從實(shí)踐來(lái)看“不相關(guān)”或“負(fù)影響”還在一定程度上存在，如何解決“潛規(guī)則好用”，實(shí)現(xiàn)“程序有效”是檢察機(jī)關(guān)實(shí)體監(jiān)督重點(diǎn)。實(shí)體監(jiān)督不僅監(jiān)督執(zhí)行程序的有無(wú)，更監(jiān)督執(zhí)行程序是否規(guī)范、執(zhí)行結(jié)果是否客觀、公正、執(zhí)行效果是否達(dá)到最佳等，具體包括：強(qiáng)制執(zhí)行是否規(guī)范有效、被執(zhí)行人拒不執(zhí)行案件是否夠罪以及線(xiàn)索移送是否規(guī)范、執(zhí)行財(cái)物是否及時(shí)上繳、執(zhí)行行為是否侵犯被執(zhí)行人及其他相關(guān)人員權(quán)利、法院執(zhí)行變更是否規(guī)范及時(shí)、執(zhí)行臺(tái)賬及文書(shū)是否存在造假等。檢察機(jī)關(guān)在具體監(jiān)督實(shí)踐中，可以通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)跟蹤監(jiān)督、調(diào)取執(zhí)行文書(shū)、接待被執(zhí)行人或相關(guān)人員控告申訴等方式開(kāi)展，重點(diǎn)監(jiān)督能執(zhí)行而未執(zhí)行、有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行或怠于執(zhí)行等突出問(wèn)題。

（四）立足智慧檢務(wù)，打造“互聯(lián)網(wǎng)+”監(jiān)督模式

數(shù)據(jù)資源是檢察精準(zhǔn)監(jiān)督的前提，也是提高檢察監(jiān)督質(zhì)效的重要保障，沒(méi)有全面、客觀的財(cái)產(chǎn)刑數(shù)據(jù)庫(kù)就不可能有及時(shí)、有效的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督?，F(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)主要來(lái)源法院定期提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和檢察機(jī)關(guān)根據(jù)收到判決書(shū)自行錄入數(shù)據(jù)，不僅工作量大，而且很難保證數(shù)據(jù)的及時(shí)性和準(zhǔn)確率，嚴(yán)重制約檢察機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督。為保障檢察機(jī)關(guān)高效監(jiān)督、同步監(jiān)督、無(wú)遺漏監(jiān)督，建議最高人民法院、最高人民檢察院在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上，將財(cái)產(chǎn)刑判決數(shù)據(jù)接入法院審判系統(tǒng)，通過(guò)網(wǎng)上移送立案、授權(quán)檢察機(jī)關(guān)接入法院內(nèi)網(wǎng)等方式，確保檢察機(jī)關(guān)能夠在第一時(shí)間接觸存在財(cái)產(chǎn)刑刑事案件的判決情況、立案情況、執(zhí)行情況等，并且立足審判數(shù)據(jù)和立案數(shù)據(jù)監(jiān)督法院案件移送是否及時(shí)，打造財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督“互聯(lián)網(wǎng)+”模式，從而使檢察機(jī)關(guān)能夠?qū)⒏嗟臅r(shí)間和精力投入到實(shí)體監(jiān)督、案件查辦層面，提高檢察監(jiān)督效率。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)朱孝清：《中國(guó)檢察制度的幾個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》2007年第2期。

[2]參見(jiàn)曾凡珂：《中國(guó)檢察權(quán)的憲法定位芻議》，《人民論壇》2012年9月下。

[3]參見(jiàn)方林、王振：《刑罰執(zhí)行監(jiān)督問(wèn)題研究》，《河北法學(xué)》2009年第12期。

[4]相關(guān)數(shù)據(jù)不包含被告人預(yù)繳罰金情況。