【摘 要】 本文針對劍橋大學(xué)新劍橋?qū)W派發(fā)起的，美國新英格蘭劍橋地區(qū) “新古典綜合派”應(yīng)戰(zhàn)的兩大學(xué)派的爭執(zhí)展開詳細(xì)的評述，選擇從收入分配的角度，按由淺入深的順序進(jìn)行論述，首先本文就爭執(zhí)的起源進(jìn)行歷史性與現(xiàn)實(shí)性的原因分析，接下來分別概括 “新古典綜合派”和新劍橋?qū)W派的基本理論及其依據(jù)，最后本文就 “新古典綜合派”和新劍橋?qū)W派的政策主張進(jìn)行列舉和概括，并得出啟示和總結(jié)。

【關(guān)鍵詞】 新古典綜合學(xué)派 新劍橋?qū)W派 分配理論

引 言

凱恩斯之后，在對凱恩斯的繼承和發(fā)展上，以薩繆爾森，托賓，索洛等人為代表的新古典綜合派，與以羅賓遜夫人卡爾多等人為首的新劍橋?qū)W派就資本論，分配理論和發(fā)展理論等眾多領(lǐng)域展開了激烈的爭論，兩個劍橋之爭得實(shí)質(zhì)是如何發(fā)展現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題，形式上則表現(xiàn)為作為凱恩斯主義的兩個支派怎樣做才能真正繼承和發(fā)展凱恩斯理論的問題。在如何繼承和發(fā)展凱恩斯理論這個問題上，兩個劍橋?qū)W派之間同樣充滿著分歧，其中一個重要的分歧，就是他們在凱恩斯的基礎(chǔ)之上提出各自學(xué)派所代表的基本分配制度。兩個劍橋之爭在經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史上是非常顯著的，但是對于分配角度的研究給出的結(jié)論是很少的，所以本文基于分配角度研究。新古典綜合學(xué)派提出的既要注重效率又要注重公平的觀點(diǎn)，我國要創(chuàng)造市場競爭的公平環(huán)境?！皠蛸Y本爭論”指出了新古典理論在資本計量、技術(shù)再轉(zhuǎn)折和資本倒流等關(guān)鍵問題上所遇到的邏輯悖論。這是由于西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)嫁接在新古典的價值和分配理論之上，從而忽視了資本主義所特有的競爭關(guān)系。相反，馬克思的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)則強(qiáng)調(diào)了資本主義所特有的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。因此，只有引入社會關(guān)系的古典一般均衡分析，才是解決爭論的出路一方面要建立具有公平競爭力的要素市場，大力改革壟斷性行業(yè)，營造各類經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的公平環(huán)境;另一方面，要加大對農(nóng)村和中西部地區(qū)的政策和資金的扶持，要推動區(qū)域間經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展，關(guān)注三農(nóng)問題，逐漸縮小城鄉(xiāng)差距等問題。

1 研究的背景和意義

1.1 研究的背景

新劍橋?qū)W派和新古典綜合派都是凱恩斯的追隨者，但是，在對凱恩斯理論的理解上，以及在如何繼承和發(fā)展凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)上，雙方存在重大分歧，并導(dǎo)致了著名的兩個劍橋之爭。新古典綜合派力圖把凱恩斯理論和新古典學(xué)派理論結(jié)合起來，把凱恩斯的宏觀經(jīng)濟(jì)理論移植到馬歇爾的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中去。新劍橋?qū)W派則竭力主張凱恩斯理論同新古典理論徹底決裂，把經(jīng)濟(jì)增長理論和收入分配理論結(jié)合起來，著重考察經(jīng)濟(jì)增長過程中的勞動收入和財產(chǎn)收入在國民收入中相對份額的變化。這兩個學(xué)派都認(rèn)為自己是凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要代表，指責(zé)對方歪曲了凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的原意。

“兩個劍橋之爭”所囊括的理論內(nèi)容和范圍，是從資本理論開始，進(jìn)而擴(kuò)展到價值理論，分配理論，增長理論，發(fā)展理論，積累理論，效用理論，行為理論，均衡理論，數(shù)理方法論，國家干預(yù)論，制度理論，預(yù)期理論，建模理論等。

1.2 研究的意義

新劍橋?qū)W派和新古典綜合派，這兩個學(xué)派在對凱恩斯主義的繼承和發(fā)展上存在很大的分歧，其中一個重要的分歧，就是他們在凱恩斯的基礎(chǔ)之上提出各自學(xué)派所代表的基本分配制度。本文以分配理論的分歧為切入點(diǎn)，進(jìn)行分析。以期望得出啟示和建議。

2 發(fā)現(xiàn)問題

凱恩斯之后，在對凱恩斯的繼承和發(fā)展上，以薩繆爾森，托賓，索洛等人為代表的新古典綜合派，與以羅賓遜夫人卡爾多等人為首的新劍橋?qū)W派就資本論，分配理論和發(fā)展理論等眾多領(lǐng)域展開了激烈的爭論，兩個劍橋之爭得實(shí)質(zhì)是如何發(fā)展現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題，形式上則表現(xiàn)為作為凱恩斯主義的兩個支派怎樣做才能真正繼承和發(fā)展凱恩斯理論的問題。在如何繼承和發(fā)展凱恩斯理論這個問題上，兩個劍橋?qū)W派之間同樣充滿著分歧，其中一個重要的分歧，就是他們在凱恩斯的基礎(chǔ)之上提出各自學(xué)派所代表的基本分配制度。

引發(fā)這場就分配制度論戰(zhàn)的原因主要是凱恩斯《通論》中的矛盾是論戰(zhàn)的潛在因素。因?yàn)樵趧P恩斯《通論》中存在自相矛盾的內(nèi)容：凱恩斯在《通論》中很少涉及分配問題，但他又指出資本主義的分配有欠公平，食利者階層必然滅亡。這個模棱兩可的斷言，為以后的新劍橋?qū)W派和新古典綜合學(xué)派繼承和發(fā)展凱恩斯的觀點(diǎn)爭論埋下了種子。

3 問題分析

3.1 凱恩斯的收入分配理論

1936年凱恩斯在《就業(yè)利息和貨幣通論》中提出有效需求理論，主張國家對經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行積極干預(yù)以消除大規(guī)模失業(yè)。凱劇斯認(rèn)為有效需求不足是資本主義經(jīng)濟(jì)的常態(tài)。其原因在于“三個基本心理因素”：邊際消費(fèi)傾向遞減規(guī)律資本邊際效率遞減規(guī)律以及對流動性的偏好。凱恩斯認(rèn)為資本主義社會的分配不公也是產(chǎn)生有效需求不足的原因之一，要想實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)式的均衡就必須解決分配不公的問題。凱恩斯打破了傳統(tǒng)的以市場為基礎(chǔ)的收人分配理論，認(rèn)為完全依靠市場是不行的，他主張要以國家干預(yù)的方式，配合一些政策措施來調(diào)節(jié)收入差距。

3.2 新古典綜合學(xué)派的收入分配理論

以薩繆爾森，奧肯等人為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家將凱恩斯主義與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相融合，創(chuàng)立了一種新的理論體系—新古具綜合學(xué)派。新古典綜合學(xué)派融合了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱題斯經(jīng)濟(jì)學(xué)兩者的觀點(diǎn)，認(rèn)為市場和政府兩種調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的手段各有優(yōu)劣，只有在維持市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制的基礎(chǔ)上再輔以政府干預(yù)才能有效解決收人均等和經(jīng)濟(jì)效率之間的關(guān)系。在公平與效率的問題上新古典綜合派主張無論是市場還是改府都應(yīng)以不損害效率為前提。因此，一個國家的收入分配政策要權(quán)衡的是，避免在考慮更大程度公平的同時造成效率的重大損失。

在新古典綜合派看來，工資由勞動的邊際生產(chǎn)力決定，資本的利潤取決于資本的邊際生產(chǎn)力。在生產(chǎn)過程中，資本家提供了資本，工人提供了勞動，他們都做出來貢獻(xiàn)，因此，在收入分配的過程中，資本家取得的利潤和工人取得工資都是理所當(dāng)然的，是憑借他們各自的貢獻(xiàn)所獲得的報酬，不存在誰剝削誰的問題。所以該學(xué)派認(rèn)為，國民收入中工資和利潤的這種分配方式是完全合理的。

3.3 新劍橋?qū)W派的收入分配理論

以羅賓遜 、卡爾多為代表的新劍橋?qū)W派認(rèn)為收入分配格局的形成不僅和財產(chǎn)占有制度有關(guān)而且和勞工市場的歷史條件有關(guān)。工資收人者的貨幣工資率取決于國內(nèi)勞資雙方議價力量的對比等，利潤收入者的利潤是資本占有者憑借財產(chǎn)占有權(quán)而取得的非勞動收人。因此，工資和利潤之間的分配是不公平的，資本主義現(xiàn)存的收入分配格局是不合理的。因此新劍橋?qū)W派強(qiáng)調(diào)政府在收入分配領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行調(diào)節(jié)干預(yù)來改進(jìn)收入分配不均的狀態(tài)。

新劍橋?qū)W派，其學(xué)者重點(diǎn)分析經(jīng)濟(jì)增長過程中國民收入的分配問題，以期尋求一條通過改變收入分配結(jié)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)長期穩(wěn)定的路徑。新劍橋?qū)W派的收入分配理論是他們的經(jīng)濟(jì)理論的核心內(nèi)容，他們提出了與新古典綜合派鄉(xiāng)對立的觀點(diǎn)，堅(jiān)持從非主流的角度探索經(jīng)濟(jì)問題。在新劍橋?qū)W派看來，工資有貨幣工資和實(shí)際工資之分。他們受不同的因素的影響，并且貨幣工資有一定的外部條件決定，例如，歷史過程中形成大的工資水平，勞動市場等。而實(shí)際工資則由利潤率，價格水平等因素決定，并且和收入分配密切相關(guān)。新劍橋?qū)W派認(rèn)為利潤和利潤收入者通過自己所擁有的財產(chǎn)權(quán)而獲得的收入，這一收入并不是勞動收入，而他所擁有財產(chǎn)權(quán)則是憑借當(dāng)時的財產(chǎn)占有制度。

3.4 分歧的原因探究分析

兩個劍橋?qū)W派雖然同屬西方發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)陣營，并且都以凱恩斯主義作為自己的大旗，但兩個學(xué)派在其經(jīng)濟(jì)背景不同的情況下，提出了不同的并且能代表其學(xué)說的分配制度，在分析兩個學(xué)派的關(guān)于分配制度的爭論中，我們有必要就經(jīng)濟(jì)背景的不同來加以研究。

英國經(jīng)濟(jì)在這一時期的發(fā)展過程中最為典型的特征是長期慢性蕭條的所謂“英國病”現(xiàn)象。與上一個世紀(jì)英國國民經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，經(jīng)濟(jì)增長率領(lǐng)先于世界各國的持續(xù)繁榮現(xiàn)象形成鮮明對照。在這種經(jīng)濟(jì)背景的前提下，新古典綜合學(xué)派根據(jù)邊際生產(chǎn)力理論來說明經(jīng)濟(jì)增長中的收入分配問題在經(jīng)濟(jì)增長中，資本不斷增加，資本邊際生產(chǎn)力遞減，利潤減少;相反，勞動相對減少勞動的邊際生產(chǎn)力相對增加，工資上升。因此，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是有利于工人而不是資本家的。在這個時期，一個國家的收入分配政策要權(quán)衡的是，避免在考慮更大程度公平的同時造成效率的重大損失，以期英國的經(jīng)濟(jì)能夠恢復(fù)并得到發(fā)展。

美國經(jīng)濟(jì)在這一時期的發(fā)展情況則大不相同，不但在兩次世界大戰(zhàn)中加速發(fā)展經(jīng)濟(jì)，使美國經(jīng)濟(jì)增長迅速趕上和超過英國而雄居西方和世界霸主地位，而且在三十年代經(jīng)濟(jì)大危機(jī)襲來時因在西方各國中率先實(shí)行政府從財政、金融、物價各方面大力干預(yù)宏觀經(jīng)濟(jì)活動的所謂羅斯?！靶抡?，以后的幾屆美國政府又繼承了這種政府宏觀調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)，由此也使得美國經(jīng)濟(jì)在大危機(jī)后一直保持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長，直至60年代末仍然處于西方各國前列地位。這樣，除了由聯(lián)邦政府出面干預(yù)而最終平息的那次三十年代的危機(jī)以外，美國經(jīng)濟(jì)基本上是處于順利發(fā)展過程之中。收入分配格局的形成具有客觀物質(zhì)基礎(chǔ)，而英國當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)發(fā)展具備了物質(zhì)基礎(chǔ)，新劍橋?qū)W派認(rèn)為，工資可以分為貨幣工資和實(shí)際工資，它們受不同的因素制約。貨幣工資取決于很多外生變量，如一國歷史上形成的工資水平，勞資雙方議價能力的對比等。實(shí)際工資則同利潤率、商品與貨幣流量、價格水平等因素有關(guān)。貨幣工資可以不依賴于實(shí)際工資而自行變動。他們認(rèn)為，利潤（指純資本收入）是資本占有者憑借占有權(quán)而取得的非勞動收入，它取決于歷史上所形成的財產(chǎn)占有制度。因此，工資與利潤之間的分配不是公平合理的。新劍橋?qū)W派強(qiáng)調(diào)政府在收入分配領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行調(diào)節(jié)干預(yù)來改進(jìn)收入分配不均的狀態(tài)。

4 觀點(diǎn)總結(jié)與啟示

4.1 總結(jié)

大家都知道，新古典學(xué)派的理論基礎(chǔ)是“邊際生產(chǎn)力論”他們否定資本是積累起來的勞動，把他說成是財富的儲存，認(rèn)為他同勞動，土地，組織一起，共同參與價值創(chuàng)造，所以價值似乎應(yīng)該根據(jù)每個生產(chǎn)要素在創(chuàng)造這些價值中的貢獻(xiàn)，及根據(jù)他們的邊際生產(chǎn)品來分配，即勞動—工資，土地—地租，資本—利息，組織—利潤。

然而，隨著資本主義的發(fā)展，特別是進(jìn)入資本主義時期以后，資本收入大量積累，而工人階級狀況未得到改善，生產(chǎn)過剩的經(jīng)濟(jì)危機(jī)周期不斷爆發(fā)，特別是1929-1933年的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)，充分暴露了新古典學(xué)派在理論上不再能夠自圓其說，在政策措施上顯得束手無措，在這種情況下凱恩斯主義應(yīng)運(yùn)而生，它試圖在關(guān)于消費(fèi)和投資的心理規(guī)律的基礎(chǔ)上進(jìn)行新的解釋，他確認(rèn)投資是促使經(jīng)濟(jì)增長的決定因素。另一方面，凱恩斯并沒有排斥邊際理論，而與之妥協(xié)。凱恩斯同新古典學(xué)派的邊際理論相妥協(xié)，是新古典綜合學(xué)派有根據(jù)的信奉這一理論，把凱恩斯主義同心古典理論結(jié)合起來。新古典綜合學(xué)派堅(jiān)持邊際產(chǎn)品學(xué)說，收益遞減規(guī)律，認(rèn)定各生產(chǎn)要素共同生產(chǎn)，各得其邊際產(chǎn)量，因而收入分配不均理所當(dāng)然。

新劍橋?qū)W派則不同，他們極力反對新古典綜合綜合派的資本，生產(chǎn)和分配理論，對“邊際生產(chǎn)力論”進(jìn)行了尖銳的批判，羅賓遜指責(zé)這種就理論為收入分配不均的現(xiàn)狀辯護(hù)，認(rèn)為必須拋棄以“邊際生產(chǎn)力論”為基礎(chǔ)的價格理論和分配理論。

新劍橋?qū)W派指出資本主義社會收入分配不均，強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)收入均等化的緊迫性，分析停留在資本主義繁榮上，和經(jīng)濟(jì)增長過程中能夠自動解決分配問題的假設(shè)之上，沒有看到美國經(jīng)濟(jì)以及其他資本主義經(jīng)濟(jì)中實(shí)際存在的收入分配嚴(yán)重不均衡的問題，以及由此引發(fā)的總需求不足和經(jīng)濟(jì)波動方面的影響。同時，新劍橋?qū)W派沒有看到資本社會的基本矛盾，把收入分配問題問題視為資本主義社會的根本矛盾，主張?jiān)谠诂F(xiàn)行社會制度范圍內(nèi)調(diào)整分配結(jié)構(gòu)，這是難以行的通的。新劍橋?qū)W派并不主張從根本上改變資本主義社會經(jīng)濟(jì)制度的結(jié)構(gòu)，因此，他們提出的比較平均分配收入的要求，只是不可能實(shí)現(xiàn)的幻想。

4.2 啟示

新古典綜合學(xué)派的收入分配理論和新劍橋?qū)W派的收入分配理論都是基于英國和美國當(dāng)時的不同時代背景和經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件下提出來的。同時，對我國當(dāng)今的收入分配制度改革帶來了重要的啟示：

（1）新古典綜合學(xué)派提出的既要注重效率又要注重公平的觀點(diǎn)，我國要創(chuàng)造市場競爭的公平環(huán)境。一方面要建立具有公平競爭力的要素市場，大力改革壟斷性行業(yè)，營造各類經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的公平環(huán)境;另一方面，要加大對農(nóng)村和中西部地區(qū)的政策和資金的扶持，要推動區(qū)域間經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展，關(guān)注三農(nóng)問題，逐漸縮小城鄉(xiāng)差距。

（2）新劍橋?qū)W派強(qiáng)調(diào)政府在收入分配領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行調(diào)節(jié)干預(yù)來改進(jìn)收入分配不均的狀態(tài)的觀點(diǎn)。深化收入分配改革，要規(guī)范政府行為，充分發(fā)揮政府的只能。一方面，加大稅收對收入分配的調(diào)節(jié)作用，例如個人所得稅起征點(diǎn)的上調(diào)，逐步達(dá)到不同階層間收入差距縮小的目的;另一方面，政府要加強(qiáng)自身建設(shè)，使市場在資源配置中起決定性作用的同時充分發(fā)揮好政府的作用，把應(yīng)該有政府辦的辦好，促進(jìn)政府職能向維護(hù)社會公平正義的轉(zhuǎn)變。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 宋春艷， 周曉梅. “兩個劍橋之爭”與宏觀微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合問題[J]. 稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)， 1997（4）：45-49.

[2] 平新喬， 劉偉. 均衡與非均衡：兩個劍橋之爭的實(shí)質(zhì)[J]. 經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 1989， Vol.11（3）：59-66.

[3] 劉滌源， 傅殷才. 后凱恩斯學(xué)派中的“兩個劍橋之爭”[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版， 1982（5）：43-49.

[4] 孫洛平. 論兩個劍橋?qū)W派分配份額理論中的方法論問題[J]. 寧波大學(xué)學(xué)報（人文版）， 1992（1）：91-99.

[5] 吳云. “兩劍橋之爭”孰優(yōu)孰劣[J]. 世界知識， 1992（9）：30-31.

[6] 郭金興. 劍橋資本爭論的發(fā)展與終結(jié)：“悖論”以及一個方法論的解釋[J]. 經(jīng)濟(jì)思想史評論， 2007（1）：5-10.

[7] 黃范章. 從“兩個劍橋之爭”談起——凱恩斯學(xué)派的分崩離析說明了什么[J]. 國外社會科學(xué)， 1978（5）：35-42.

[8] 王維德， 邱暉. 關(guān)于重新認(rèn)識兩個劍橋之爭的討論——基于對時間認(rèn)識和處理的角度[J]. 商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究， 2013（36）：4-5.

[9] 管德華. 評兩個劍橋派經(jīng)濟(jì)增長論之爭[J]. 財貿(mào)研究， 1985（3）：71-75.

[10] 佚名. 薩繆爾森經(jīng)濟(jì)理論研究[M]. 2005.

[11] 范家驤. 西方著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓊·羅賓遜及其主要著作介評[J]. 經(jīng)濟(jì)評論， 1994（3）：88-90.

[12] 孫洛平. 從分配理論看西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的局限性[J]. 經(jīng)濟(jì)評論， 1998（4）：55-59.

[13] 單麒蓉. 論兩種文化的分裂與融合[J]. 魅力中國， 2011（9）：21-22.

[14] 中國宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行：增長與波動——基于古典一般均衡貨幣視角的分析[D]. 南開大學(xué)， 2009.

作者簡介：徐禮穎（1994）女，漢族，安徽安慶人，單位：云南民族大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，2018級研究生，國民經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)