〔摘要〕 1919年巴黎和會(huì)召開期間，王正廷在未事先征得廣州軍政府的同意下，擅自接受北京政府委任其為中國出席巴黎和會(huì)全權(quán)代表資格。由此造成一部分廣州非常國會(huì)議員對王正廷行為的不滿，他們攻擊王正廷的行為是背叛南方政府的“失節(jié)”行為。這一輿論背景使王正廷在巴黎和會(huì)中國代表團(tuán)中的身份資格陷入危機(jī)之中。北京政府代表認(rèn)為王正廷“代表南方”，而廣州軍政府代表陳友仁、郭泰祺等則否認(rèn)王正廷“代表南方”。此種孤立無援的政治處境，讓王正廷的政治身份陷入危機(jī)之中。為了擺脫此種危機(jī)，王正廷高舉“反日旗幟”，先后攻擊有親日嫌疑的梁啟超為“賣國賊”，進(jìn)而散播“顧曹聯(lián)姻”的謠言，藉以標(biāo)榜他才是真正的愛國者。

〔關(guān)鍵詞〕 巴黎和會(huì);王正廷;梁啟超;顧維鈞;山東問題

〔中圖分類號(hào)〕K261.1 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2019）05-0171-10

一、引言

1919年1月18日，巴黎和會(huì)在法國外交部舉行開幕式，代表中國出席的是北京政府外交總長陸征祥以及南方政府代表王正廷。中國代表團(tuán)實(shí)際由五人組成，按照陸征祥的最初排序，這五位代表是陸征祥、王正廷、施肇基、顧維鈞和魏宸組。然而，根據(jù)巴黎和會(huì)規(guī)定，中國實(shí)際上只獲得兩位參會(huì)代表資格。故而，中國代表團(tuán)推出陸征祥與王正廷代表中國出席大會(huì)開幕式。此種刻意的安排是為了向外界顯示中國“對外一致”，向外人掩飾中國“南北分裂”的政治現(xiàn)實(shí)。

1919年1月28日，顧維鈞與王正廷出席由英美法意日代表組成的“五國會(huì)議”。在此次會(huì)議上，顧維鈞與日本代表牧野伸顯就“山東問題”展開了激烈的辯論。顧維鈞采用歐美人士容易接受的辯論方法，從山東的歷史、文化、宗教、民族等方面入手，闡述山東是中國主權(quán)不可分割的一部分，其精彩的辯論，贏得了與會(huì)大國領(lǐng)袖的贊賞。①對于資歷尚淺的顧維鈞而言，他的精彩發(fā)言無疑提升了其在巴黎和會(huì)上的國際知名度。相比較而言，在國內(nèi)政界擁有深厚影響力的王正廷卻表現(xiàn)平平。王正廷的這種心理落差以及他作為五位代表中的唯一“南方代表”的孤立處境，都對他在巴黎和會(huì)期間的政治言行以及身份認(rèn)同產(chǎn)生了不容忽視的影響。巴黎和會(huì)期間，中國代表團(tuán)的內(nèi)訌以及隨后發(fā)生的梁啟超“賣國謠言”和顧維鈞“娶曹汝霖女兒的謠言”都與王正廷存在某種關(guān)聯(lián)。這些謠言的產(chǎn)生既是代表團(tuán)內(nèi)部的人際利益糾紛，也是中國國內(nèi)南北分裂、派系林立的反映。在國際矚目的巴黎和會(huì)上，來自中國南方的王正廷的政治處境是敏感而緊張的，他如何彰顯其外交官身份的合法性，是一個(gè)很值得探究的問題。②

二、王正廷代表資格的獲取及其身份問題

早在清末民初之際，王正廷就是一位享有盛名的政界人物。他早年畢業(yè)于美國耶魯大學(xué)。民國初年，王正廷曾擔(dān)任南京臨時(shí)政府參議院副議長，1913年擔(dān)任第一屆國會(huì)參議院副議長。1917年府院之爭發(fā)生之后，王正廷南下廣州參加“護(hù)法運(yùn)動(dòng)”，出任廣東“非常國會(huì)”參議院副議長。1918年10月中旬，王正廷奉廣東政府之命，抵達(dá)美國，聯(lián)絡(luò)美國政界與報(bào)界，爭取美國承認(rèn)廣東政府。10月22日，王正廷一行抵達(dá)北京政府駐美使館，顧維鈞公使以個(gè)人名義接見王正廷一行。顧維鈞勸告王正廷等人應(yīng)“齊心協(xié)力，一致對外”，尤其不宜“以國內(nèi)問題訴諸外邦，自招誹譏，徒損我國際名譽(yù)”。③當(dāng)王正廷等人在美國鼓吹“南北分裂”并為北京政府“添亂”之際，北京政府外交總長陸征祥已經(jīng)考慮把王氏列入中國代表團(tuán)名單。1918年11月1日，中國駐丹麥公使顏惠慶記載：“陸（征祥）來電，政府意欲在和會(huì)中占一席位，由他本人、顧維鈞、王正廷、汪榮寶及我擔(dān)任全權(quán)代表?！雹苓@份名單中之所以出現(xiàn)王正廷的提名，顯然與新任大總統(tǒng)徐世昌的“和平統(tǒng)一政策”有關(guān)，其目的不僅是為了緩和南北關(guān)系，更是為了方便中國參加即將舉行的巴黎和會(huì)。11月6日，陸征祥致電駐美公使顧維鈞，請其將這封電報(bào)轉(zhuǎn)交給南方政府的代表王正廷與郭泰祺。在這封電文中，陸征祥向王正廷等人表達(dá)了大總統(tǒng)徐世昌提倡“和平統(tǒng)一政策”的苦衷：“今總統(tǒng)就任以來，無日不以力籌統(tǒng)一為念，迭次明令宣布此旨，苦口婆心，中外共睹”，奉勸王正廷等“似宜犧牲己見，同謀國是”，最后陸征祥委婉地邀請王正廷參加巴黎和會(huì)，表示“今日籌備和議，他時(shí)列席大會(huì)，關(guān)系甚巨，諸賴群力，共事商榷”。⑤此時(shí)，陸征祥“邀請”王正廷“他時(shí)列席大會(huì)”，由于沒有明確的承諾，更像是一種“空頭支票”。故而，王正廷在11月13日請顧維鈞回電陸征祥，謝絕其邀請，并順帶批評北京政府不能代表南方政府，其電稱：“我國武人專制，法紀(jì)蕩然，殘民弄兵，喪權(quán)辱國，久為中外所厭棄，將來遣派議和代表，既不能代表全國為西南所否認(rèn)，又不能代表民意為世界所不取，觀近日外交團(tuán)向北京政府所提出之責(zé)言已可知。”⑥王正廷是職業(yè)外交家，能夠出席巴黎和會(huì)，當(dāng)然符合其個(gè)人心愿。他拒絕陸征祥的邀約，不過是在待價(jià)而沽。

此時(shí)，廣州軍政府與北京政府關(guān)于巴黎和會(huì)“代表權(quán)”的爭奪剛剛開始，結(jié)局尚未明朗，這也是王正廷暫不接受北京政府提名代表的客觀原因。1918年12月14日，著名政客、曾任廣東軍政府內(nèi)務(wù)部長的孫洪伊致函廣東非常國會(huì)參、眾兩院議長林森、吳景濂，建議非常國會(huì)發(fā)布聲明，不承認(rèn)北京政府委任陸征祥出席巴黎和會(huì)的資格，并建議由非常國會(huì)代表全國國民電請美國總統(tǒng)威爾遜為“歐洲和議之中國代表”，“如威氏承認(rèn)，則我目的已達(dá)，即或不然，則乘勢要求西南派人參與和會(huì)。此舉不惟增中美兩國之感情，且可反促外交之進(jìn)步，而陸氏之非法使命必可根本推翻，南方乘機(jī)派遣代表或可達(dá)到目的”。⑦既然廣州軍政府此時(shí)計(jì)劃否定陸征祥出席巴黎和會(huì)的中國代表資格，那么王正廷要接受陸征祥的代表提名，在時(shí)機(jī)上顯然是不妥當(dāng)?shù)?。關(guān)于代表權(quán)的爭奪，廣東軍政府實(shí)際上不具備與北京政府抗?fàn)幍摹昂戏ㄐ浴保势渌鶢?，只能起到政治破壞的作用。因?yàn)楸本┱堑玫絿H社會(huì)普遍承認(rèn)的中國政府，所以廣東軍政府對外無權(quán)派遣代表出席巴黎和會(huì)。廣東軍政府想通過對代表權(quán)的爭奪，彰顯其獨(dú)立地位。關(guān)于此層意圖，廣東軍政府總裁岑春煊在1918年12月12日給江蘇督軍李純的電文中，表露無遺。岑電指出：“歐洲和會(huì)，有南北會(huì)同派遣代表，即為適當(dāng)。例如北派若干人，南亦派若干人。此雙方合派人員，北方一律正式任命發(fā)表。同時(shí)，南方亦一律正式任命發(fā)表。如須國會(huì)通過亦可。如此辦法，對內(nèi)則法律、事實(shí)既能兼顧，彼此體面亦獲兩全”。⑧問題是，北京政府與廣東軍政府的政治地位是不對等的，前者獲得“國際承認(rèn)”，后者則是“分裂政權(quán)”。如果北京政府接受了廣東軍政府的“派遣代表方案”，就等于“屈尊降格”，雖然顧及了南方的“體面”，卻損害了北方的“法律地位”。故而，北京政府不可能接受南方提出的共同任命代表的方式。1918年12月12日，北京政府國務(wù)總理錢能訓(xùn)在給南方軍政府的回電中，指出：“以對外而言，歷來外交，只承認(rèn)中央惟一政府，不能自歧為二;以對內(nèi)而言，則同為民國，本無南北之分，自無會(huì)同之必要。”⑨岑春煊還發(fā)表公開電，反對北京政府派遣陸征祥為“專使”，并主張“非由南方推出極重要之人物赴歐列席不可”，否則南方“欲破壞則有余”。⑩12月13日，廣東軍政府外交部長伍廷芳致電英美法意日等國，請求承認(rèn)伍廷芳、孫中山、王正廷、伍朝樞和王寵惠為中國出席巴黎和會(huì)代表，請求“協(xié)約各國主張公道，予以承認(rèn)”。由于歐美列強(qiáng)不承認(rèn)廣東軍政府，故而伍廷芳的通電宣言，不過是象征性的舉動(dòng)，沒有實(shí)質(zhì)意義。當(dāng)然，王正廷也明白他要參加巴黎和會(huì)，非接受北京政府的任命不可。

雖然王正廷表面上婉拒了陸征祥的代表資格提名，但是他暗中一直通過美國的人脈關(guān)系來爭取北京政府對其代表資格的任命。時(shí)任駐美公使顧維鈞認(rèn)為，王正廷是通過他的美國朋友、基督教青年會(huì)總會(huì)長穆德（Charles R. Mott）的幫助，通過美國駐華公使芮恩施向徐世昌總統(tǒng)建議，任命王正廷為巴黎和會(huì)代表。又據(jù)唐啟華的最新研究，徐世昌總統(tǒng)接受了美國方面的意見，任命王正廷為巴黎和會(huì)代表。1918年12月27日，北京國務(wù)院致電正在赴歐途中的陸征祥，告知：“主座以王正廷法律外交夙著才望，特加委為專門全權(quán)大使?！鄙院?，陸征祥抵達(dá)紐約，與王正廷接洽，1919年1月1日，王正廷與陸征祥同行赴法。

雖然王正廷最終接受了北京政府的巴黎和會(huì)代表任命，但是他的“代表身份”卻遭到了廣東非常國會(huì)議員的非議。當(dāng)1919年1月18日，王正廷與陸征祥代表中國出席巴黎和會(huì)開幕式時(shí)，在1月22日舉行的廣東非常國會(huì)參議院的投票會(huì)上，廣東軍政府提名的五名中華民國出席巴黎和會(huì)全權(quán)大使“伍廷芳、孫中山、王正廷、伍朝樞、王寵惠”中，只有“孫中山和伍廷芳”獲得通過，包括王正廷在內(nèi)的其余三人遭到參議院的“否決”;于是，廣東軍政府設(shè)法疏通，改王正廷等三人為“特使，避去約法之拘束”。此前，某旅滬舊國會(huì)議員致函參議院議長林森，譴責(zé)王正廷“受軍政府委任赴美國，于職務(wù)完了后，忽受非法政府之任命，隨陸子欣赴歐，不勝駭異。請速咨請軍政府，即發(fā)電照會(huì)，且提議除名。同時(shí)，并擬宣布罪狀”。更有輿論指責(zé)王正廷接受北京政府的任命，是“失節(jié)”行為，批評王正廷是“護(hù)法罪人，民國叛逆”，要求廣東參議院將王正廷“除名，并通電各國，申明王正廷之任務(wù)為無效”。面對氣勢洶洶的輿論指責(zé)，王正廷早有心理準(zhǔn)備。1919年1月5日，王正廷專門致函廣東非常國會(huì)眾議院議長吳景濂，表示其苦衷：“顧此初非為義氣體面而爭也，須知南方有人與會(huì)，則得與聞提議之內(nèi)容，談判之巔末，與其影響于國利民福者奚若，庶使邦人君子咸曉然于當(dāng)軸者之所為，以昭示大公，慰我民望，吾黨之所為龂龂者，固在此而不在彼也?！痹掚m如此，王正廷的代表身份問題在南方軍政府內(nèi)部一直是有爭議的。1919年2月20日，廣州軍政府特派郭泰祺與陳友仁為赴歐和平會(huì)議專門委員。根據(jù)北京政府的任命，王正廷位列“五位全權(quán)代表”之一，其地位當(dāng)然高于作為“專門委員”的郭泰祺和陳友仁。但是，郭泰祺和陳友仁根本不承認(rèn)王正廷是“中國代表團(tuán)內(nèi)南方軍政府發(fā)言人”，實(shí)際上只有他們二人才是“南方軍政府所派代表”。

總之，王正廷因其全權(quán)代表資格來路不正，使其成為巴黎和會(huì)中國代表團(tuán)內(nèi)部南北兩方人士都不愿意“接受的人”。在北京代表看來，王正廷應(yīng)該“代表南方”;但在南方代表陳友仁等看來，王正廷“根本不代表南方政府”。其結(jié)果是，王正廷在中國代表團(tuán)內(nèi)部陷入“尷尬無援”的孤立處境。王正廷無法從代表團(tuán)內(nèi)部獲得其身份資格的合法性，他只能別求他途，顯示其存在的價(jià)值。其辦法，就是通過訴諸公眾輿論，來證明其是一位堅(jiān)定的維護(hù)中國民族利益的愛國者。

三、梁啟超巴黎之行與及其“賣國謠言”的產(chǎn)生

無獨(dú)有偶，正如王正廷的身份資格在代表團(tuán)內(nèi)部造成非議一樣，研究系領(lǐng)袖梁啟超的到來，有關(guān)梁氏此行的“身份”問題也引起中國代表團(tuán)的懷疑與猜忌。此時(shí)，梁啟超的研究系與徐世昌總統(tǒng)的“特殊關(guān)系”已經(jīng)不是秘密，故而梁啟超此行是“因私”還是“公務(wù)”，令外界捉摸不透。早在1918年12月18日，徐世昌總統(tǒng)在中南海集靈囿設(shè)立“外交委員會(huì)”，研究系汪大燮和林長民分別擔(dān)任委員長與事務(wù)主任，日常工作由他們二人負(fù)責(zé)。實(shí)際上，外交委員會(huì)是徐世昌與研究系的合作平臺(tái)，是聽命于徐世昌，并由研究系人士控制的外交決策機(jī)構(gòu)。徐世昌希望通過“外交委員會(huì)”針對巴黎和會(huì)提出符合中國利益的外交政策，用徐氏的話說，就是“諸君子研究有素，閱歷較深，務(wù)希各竭心力，為我增益。當(dāng)千載一時(shí)之念，為百年大計(jì)之謀”。

或許是為了避嫌，梁啟超沒有進(jìn)入“外交委員會(huì)”，但他通過好友林長民對外交委員會(huì)施加影響，則是確鑿無疑的事實(shí)。在林長民的建議下，徐世昌派梁啟超以“歐洲考察團(tuán)”的名義，前往巴黎與歐洲各國聯(lián)絡(luò)。這種公私不明的安排，讓梁啟超的身份變得曖昧不清。所以，總統(tǒng)府“外交委員會(huì)”事務(wù)員葉景莘認(rèn)為，梁啟超的身份算是巴黎和會(huì)中國代表團(tuán)的“會(huì)外顧問”。此外，北京外交部也通知陸征祥，梁啟超歐洲之行得到徐世昌總統(tǒng)的允準(zhǔn)，并且?guī)в小叭淄饨话妇怼薄＿@種“名實(shí)不符”的情況，自然會(huì)引起巴黎和會(huì)中國代表團(tuán)成員對梁啟超歐洲之行的真實(shí)意圖的懷疑。

1919年2月11日，梁啟超一行人抵達(dá)英國倫敦，同行者有蔣方震、劉崇杰、丁文江、張君勱、徐新六、楊維新等人。2月18日，梁啟超一行抵達(dá)巴黎，“稍留觀察和會(huì)情形，并代表中國為輿論之鼓吹”。然而，令梁啟超始料未及的是，就在一個(gè)多月之后，他因謠傳而徒然背上“賣國賊”的污名。這段謠言風(fēng)波過去之后，梁啟超在給梁仲策的信中，敘述了此事的原委：

三四月間謠言之興，懸想吾弟及同人不知若何怫怒。爾來見京滬各報(bào)，為我訟直者復(fù)多，方揣測不得真相，其實(shí)此事甚明了，制造謠言只此一處，即巴黎專使團(tuán)中之一人是也，其人亦非必特有所惡于我，彼當(dāng)三四月間興高采烈，以為大功告成在即，欲攘他人之功，又恐功轉(zhuǎn)為人所攘，故排亭林排象山;排亭林者，妒其辭令優(yōu)美，驟得令名也;排象山者，因其為領(lǐng)袖，欲取而代之也。……一紙電報(bào)，滿城風(fēng)雨，此種行為鬼蜮情狀，從何說起。

梁的這段話意在說明，有關(guān)他賣國的謠言是因?yàn)榘屠韬蜁?huì)中國代表團(tuán)的“內(nèi)訌”而引起。所謂造謠之人，就是“專使團(tuán)中之一人”，其實(shí)就是南方代表王正廷。所謂“象山”，是指中國首席代表陸征祥，“亭林”則是指顧維鈞。在梁啟超抵達(dá)巴黎之前，中國代表團(tuán)內(nèi)部就傳說梁的到來與代表團(tuán)人員變更有關(guān)。1919年2月13日，梁的隨行好友徐新六和丁文江先行抵達(dá)巴黎并會(huì)見了中國代表團(tuán)人員顏惠慶，顏在當(dāng)日記載：“顧（維鈞）說梁啟超的到來意味著代表團(tuán)人員有變動(dòng)?！?月17日，據(jù)顏惠慶日記記載：“顧認(rèn)為梁是來取代陸（征祥）的，陸時(shí)運(yùn)不濟(jì)，他是位‘笨伯?！?月19日夜，梁啟超帶七名隨員抵達(dá)巴黎，次日中國外交部來電，“否認(rèn)報(bào)紙的報(bào)道說梁將接替陸”。中國外交部為梁啟超“辟謠”的來電，正好于梁抵達(dá)巴黎的次日來到。按理，外交部的辟謠電應(yīng)該打消中國代表團(tuán)成員對梁的“疑慮”。然而，事實(shí)并非如此，顏惠慶對梁此行目的就深表懷疑。他在2月21日寫道：“梁隨帶整套案卷而來：他的到來是反對王（正廷）的任命嗎？”2月28日，顏惠慶從劉崇杰那里得知，北京政府派梁啟超來此地“是來注意王（正廷）的”。由于劉崇杰與梁啟超關(guān)系密切，又是梁的隨行人員，因此劉的說法值得注意。

梁啟超抵達(dá)巴黎前后，正值中國代表團(tuán)內(nèi)部因代表排名次序問題，發(fā)生激烈爭吵。1919年1月17日，中國首席代表陸征祥致電北京政府，按照陸征祥、王正廷、施肇基、顧維鈞、魏宸組的順序排列，建議正式任命中國出席和會(huì)的全權(quán)代表。然而，1月21日，徐世昌總統(tǒng)發(fā)布委任令，代表的順序被調(diào)整為陸、顧、王、施、魏，北京政府也沒有說明為何變更陸征祥所推薦的代表順序。代表順序的變更，使得王正廷、施肇基和顧維鈞三位代表的順序發(fā)生變化，顧維鈞的位置被安排在王正廷和施肇基之前。自然，王、施二人對陸征祥產(chǎn)生了看法，并由此將顧維鈞歸在陸征祥一邊。梁啟超于此時(shí)到來，難免不令他們生疑。據(jù)梁啟超的同伴劉崇杰說，梁來巴黎是受北京政府委托監(jiān)督南方代表王正廷，那么王正廷對梁啟超心存戒備也是理所當(dāng)然。

梁啟超到巴黎后，曾與“英國東方局長密商”，后者對梁說，“日本愛體面，為中國計(jì)，與其爭直接交還之名，何如爭山東實(shí)利”，其意在勸梁“要中國讓步”。法國政務(wù)局長在與梁的晤談中，也勸梁說“中國宜擇定最后讓步之說貼而堅(jiān)持之”。顯然，英法外交官與梁的談話發(fā)生了作用。2月23日，梁啟超致電北京外交部，電稱：“吾輩著眼不在歸還之名義，而在主權(quán)之實(shí)際?！鳖伝輵c的日記記載也證實(shí)梁啟超曾有對日“妥協(xié)”之打算。2月21日，顏惠慶記載：“梁贊同同日本和解”。亦因?yàn)榱旱倪@一“主張”，巴黎中國學(xué)生團(tuán)體威脅梁啟超說：“要末走，要末死！”或許，梁啟超的這一主張被王正廷抓住了把柄。3月中旬，王正廷由巴黎致電上海報(bào)界說：“吾中國有因私利而讓步者，此實(shí)賣國之徒也”，影射梁啟超是賣國之徒。同時(shí)，梁啟超賣國的謠言還傳到美國。3月19日，徐世昌總統(tǒng)收到美國舊金山《中國世界報(bào)》主筆來電說：

頃聞謠傳，梁啟超呈請大總統(tǒng)將歐洲和會(huì)委員會(huì)召還并派新委員以代之，由梁啟超為領(lǐng)袖。又日本利用梁黨勢力迫令我國政府不得將密約在和會(huì)宣布云云。以上謠傳是否確實(shí)，即電請示。

在此期間，留歐華僑創(chuàng)辦的《華工雜志》詳細(xì)刊登了梁啟超的“賣國消息”，其內(nèi)容稱：“乃近從外交方面得可靠消息謂，外電所傳親日派確為廣東新會(huì)梁啟超氏。并謂梁氏在巴黎暗中活動(dòng)情形甚烈。其對于中日密約及吾國在和會(huì)所提出之事件，主張須先由中日兩國開一委員會(huì)討論通過，然后提交和會(huì)。如此辦法是使吾國專使完全失其自由意思，即國家失其獨(dú)立資格。吾民族所呼號(hào)奔走之國際平等、稅法平等，寧有望乎。梁氏夙稱陰謀家，不料其賣國自肥，竟至于此也?！?月9日，邵飄萍的《京報(bào)》轉(zhuǎn)引“中美通信社”消息稱，“中國賣國賊在巴黎，破壞中國專使舉動(dòng)”，并說明王正廷自巴黎來電，“可以證明賣國賊實(shí)在巴黎，且并非日人造謠中傷”。

與此同時(shí)，屬于國民黨系統(tǒng)的舊國會(huì)議員于恩波和閻容德等人請求護(hù)法政府致電北京政府，反對委派“梁啟超列席歐洲和議”。他們在致外交后援會(huì)會(huì)長函中寫道：

陸征祥徇段祺瑞之意，委梁啟超為歐洲和會(huì)中日問題審查委員，一律列席。親日派異常活動(dòng)，顧王二使對日之計(jì)劃將就失敗。查梁啟超為親日派，久已昭著。所有喪權(quán)誤國助亂，總總各事，皆伊輩所為。豈可墮伊詭計(jì)，任其列席。中國命脈完全斷送。顧王二使對日舉動(dòng)，早為全國人民所歡迎。凡有宣言，無不以全國人民作二使之后盾。所有計(jì)劃既呈失敗之現(xiàn)象，民意機(jī)關(guān)豈可坐視不救。應(yīng)請護(hù)法政府電致北庭，若委梁啟超列席歐洲和議，護(hù)法區(qū)域決不承認(rèn)。并電顧王二使完全行使職權(quán)，無論如何，勿為反對者所搖奪。

這些國民黨議員指責(zé)“梁啟超為親日派，久已昭著”，實(shí)際上是黨同伐異，他們所捍衛(wèi)的是南方代表王正廷的權(quán)益。國民黨人給梁啟超扣上“親日派”的帽子，稱其為賣國賊，是因?yàn)殡p方“積怨甚深”，趁機(jī)報(bào)復(fù)，勢在必行。顯然，梁啟超的賣國謠言已經(jīng)不是單純的親日與否的問題，而是摻雜著派系斗爭因素。梁啟超是否賣國并不重要，關(guān)鍵是“賣國謠言”能丑化對方的政治形象，使其在公眾面前名譽(yù)掃地。

隨著梁啟超親日賣國的謠傳在國內(nèi)傳播起來，一些抗議梁啟超的電報(bào)或集會(huì)活動(dòng)時(shí)有發(fā)生。1919年4月8日，上海商業(yè)公團(tuán)聯(lián)合會(huì)發(fā)表公電，批評梁啟超“赴歐時(shí)曾聲明私人資格，不預(yù)和議，言猶在耳。何意一抵法京，忽又干涉和會(huì)，侵及我國各專使權(quán)限，報(bào)紙宣傳，絕非無因?！鄙綎|民眾情緒也很激昂，報(bào)紙宣稱“道路驚聞，群情憤激”。其中山東外交商榷會(huì)還將梁氏“親日賣國”的謠言函寄國內(nèi)各重要機(jī)關(guān)，請求輿論的支持。4月21日，山東各界民眾在省會(huì)濟(jì)南召開山東國民請?jiān)复髸?huì)，“不期而集者，眾逾十萬”，與會(huì)者對于傳聞的“奸人賣國消息”，可謂“萬眾同仇，誓死力爭”。會(huì)后，以張英麟為首的十萬三千七百人致電北京外交部，懇請政府“將外交方針明白宣布，以平眾憤而釋群疑?！?/p>

事實(shí)上，梁啟超為首的研究系此時(shí)已經(jīng)投向英美的懷抱，謠傳說其親日，顯然是無中生有。不過，梁啟超“賣國”的傳聞，確實(shí)“事出有因”。1919年4月8日，《大阪每日新聞》揭露梁啟超“被臨時(shí)任命為中日商議委員，因中日兩國委員間有協(xié)商之必要”，并分析說梁啟超賣國謠傳起因于中國代表團(tuán)內(nèi)部的派系政治斗爭。其內(nèi)容如下：

因中國之公式非公式委員間有親美派親日派，交通系非交通系各種團(tuán)體。在此各團(tuán)體中之少壯者，功名心重，每事互相傾軋，甚至置北京政府之對外方針于不顧。北京政府不得已遂以梁啟超至巴黎之機(jī)會(huì)，命其謀中國委員之統(tǒng)一。據(jù)最近來日之江翰言，亦言梁之授命原因以此。以梁之行動(dòng)雖受人攻擊，然據(jù)外交委員會(huì)梁啟超所寄之報(bào)告，觀梁之主張，亦未必與日本委員一致，對于山東及青島問題，且與顧王二氏主義相同。謂梁氏為日本所用，豈不大謬。

關(guān)于梁啟超“賣國”謠言的緣由，法國報(bào)紙認(rèn)為是，中國代表團(tuán)成員“不度大勢與責(zé)任”，“均是想出頭角，露體面”，“有上項(xiàng)原因，于是賣國賊之說起”。梁啟超此次巴黎之行，之所以引起中國代表團(tuán)成員的猜疑，還有其客觀原因。亦如法國報(bào)紙所言：“以偉大人物如梁啟超，茍各代表不阻止其任意宣言，彼必表示其反對各代表之意見。若斯人者，文學(xué)知識(shí)則擅長，財(cái)政知識(shí)則泛泛，外交則更無經(jīng)驗(yàn)矣。自民國建設(shè)以來，梁啟超之名字，已彰彰著著，偉大而顯耀。使若大之人物，任此小職責(zé)，自無不議論紛紜?！?/p>

四、為梁啟超辟謠而凸顯的國內(nèi)派系分野

梁啟超“賣國”之謠傳到國內(nèi)之后，立即為敵對派系所利用，大肆宣揚(yáng)，極盡攻擊之能事。此時(shí)，梁啟超“賣國”的謠言已經(jīng)高度政治化。對于政治化的謠言，只能用政治手段來解決。于是，研究系成員以及國內(nèi)的親英美派勢力紛紛出面為梁啟超“辟謠”，為梁啟超洗白身份。4月5日，蔡元培、王寵惠和范源濂領(lǐng)銜發(fā)出通電，其電稱：

上?！渡陥?bào)》《新聞報(bào)》《時(shí)報(bào)》《時(shí)事新報(bào)》，并轉(zhuǎn)各報(bào)館、五十三商團(tuán)鑒：閱滬商團(tuán)議決事件，乃致疑于梁任公先生。梁赴歐后，迭次來電報(bào)告，并主張山東問題為國家保衛(wèi)主權(quán)，語至激昂。聞其著書演說，極動(dòng)各國視聽。何至有此無根之謠？愿我國人熟察，不可自相驚擾。

4月12日，梁啟超的歐游同伴蔣方震、張嘉森從巴黎致電在國內(nèi)的研究系要人汪大燮、林長民、張東蓀等人，亦為梁啟超“辯誣”。電文首先稱“國內(nèi)來電，有新會(huì)袒日賣國之謠，為之噴飯大笑”，繼而述說梁等在巴黎的舉動(dòng)，末稱，“造謠則奸也，而信謠則愚也?！彷呉谎砸粍?dòng)，巴黎數(shù)十國之外交家、報(bào)館均可作證。悠悠之口，何勞置辯”。同時(shí)，北京政府外發(fā)出“警察布告”，澄清梁啟超非“親日派”，布告說：“旋聞上海商學(xué)各界電致巴黎陸專使，有疑梁任公為親日派等情事。此準(zhǔn)陸專使及顧專使等復(fù)電稱，梁任公來歐，言論主張均與本會(huì)一致，外間謠傳各節(jié)，毫無根據(jù)。”此外，研究系機(jī)關(guān)報(bào)《晨報(bào)》《時(shí)事新報(bào)》《時(shí)報(bào)》都刊載為梁啟超辟謠的電文，引導(dǎo)公眾輿論。上?！稌r(shí)報(bào)》編輯包天笑發(fā)表時(shí)評，呼吁時(shí)人“查情揆理”，勿為“訛言”所惑：

如今所哄傳某名流之賣國是也。我非敢為某名流辯護(hù)，但以我輩嘗試觀之，則認(rèn)為一種訛言。此其中之有作用與否，非幕內(nèi)人無從知之。惟此種訛言，不發(fā)生于與某名流反對鮮明之南方，而發(fā)生于北京。此則大可深思也。

包氏所謂“名流”，即指梁啟超。根據(jù)北洋政府檔案，我們也可以斷定梁啟超沒有任何親日意圖。相反，梁啟超認(rèn)為巴黎和會(huì)為國際“開一新局面”，中國應(yīng)趁此機(jī)會(huì)對“前此所謂勢力范圍，特殊地位，皆當(dāng)切實(shí)打破”。也就是說，梁啟超認(rèn)為巴黎和會(huì)是中國打破日本在華特殊地位的機(jī)會(huì)。明明是反日派，卻被誣蔑為“親日派”，這個(gè)“賣國謠言”的確令梁啟超很尷尬。梁啟超身為研究系領(lǐng)袖而身遭“賣國”污名，個(gè)中緣由值得深思。研究系認(rèn)為，梁啟超遭受賣國污名，有如下三個(gè)原因：

有因外人待遇問題而妒任公者;有因從前黨派成見而排任公者;有因欲固其親日派地盤，包辦賣國而攻任公者。有此三派，故某國人亦從中調(diào)撥，以擾亂吾舉國對外一致之行動(dòng)，而謀收漁人之利，于是而任公親日之謠言，散布京滬矣。日本自歐戰(zhàn)以來，藉其武力金力威嚇利誘我國權(quán)閥，締結(jié)各種不正當(dāng)條約，此國人所痛心疾首者，而任公赴歐之大目的，即在此，乃人心無良，竟反以助日誣任公乎。

此段引文中，因“外人待遇問題而妒任公者”，蓋指中國代表團(tuán)中人，實(shí)指王正廷;所謂“因從前黨派成見而排任公者”，蓋指國民黨系統(tǒng)舊議員;至于“包辦賣國”的親日派則是指曹汝霖、章宗祥和陸宗輿諸人。既然研究系認(rèn)為梁啟超賣國謠言的傳播，親日派曹汝霖等人難辭其咎，那么他們必然要對親日派進(jìn)行報(bào)復(fù)。借鑒政治對手的經(jīng)驗(yàn)，是政治家慣常采用的手段。當(dāng)中日兩國簽署的高徐、順濟(jì)鐵路條約發(fā)表以后，國際輿論嘩然，“以為中國政府自愿對于二十一條加一保證，授日本以極好口實(shí)”。此時(shí)，梁啟超開始考慮由親日派曹汝霖、章宗祥和陸宗輿諸人承擔(dān)“賣國”之責(zé)，以為中國在巴黎和會(huì)的外交“展開新局”。3月6日，梁啟超從巴黎致電國內(nèi)的汪大燮，電文說：“為今計(jì)，惟有使訂約之人擔(dān)負(fù)，庶可挽回”，不然，“千載一時(shí)良會(huì)不啻為一、二人毀壞，實(shí)為惋惜?！?月25日，研究系下屬機(jī)關(guān)國民外交協(xié)會(huì)致電巴黎和會(huì)中國各專使，電稱：“諸公負(fù)議和全責(zé)，……勿稍顧忌，勿受國內(nèi)一部分人指使”，又說，“報(bào)載王專使電謂，有人對于條件利已讓步，果有之，必系躬負(fù)責(zé)任之人”。所謂“躬負(fù)責(zé)任之人”即指曹汝霖、章宗祥、陸宗輿等簽署相關(guān)中日條約的親日派分子。4月18日，研究系機(jī)關(guān)報(bào)《晨報(bào)》又刊登《袒日派賣國之大黑幕》一文，指出北京政府內(nèi)部有親日派與日本政府相互勾結(jié)，出賣國家利益，文章揭露說：

中美通信社消息云，顧維鈞王正廷兩專使在歐洲和平會(huì)議中提出山東問題，而日使小幡要求中國政府禁止專使之發(fā)言，此一事也，當(dāng)猶在吾人之腦中，而不料今竟有極確實(shí)之賣國黑幕發(fā)現(xiàn)于北京也。本年3月1日，大阪每日新聞即謂，北京政府深不贊成顧王二使之行動(dòng)，時(shí)時(shí)給以訓(xùn)電，禁止其反對日本。吾人見之，甚以為奇。以為中國即有親日派，斷不至如彼所言之情形。然心亦不能無疑焉。乃最近所得最切實(shí)之消息，則3月以內(nèi)，外部即致電陸征祥，一電令其轉(zhuǎn)告各專使對于青島問題，切勿要求日本直接交還，有其他相關(guān)之中日交涉不必有所提議，尤不可對于日本專使稍有紛爭之態(tài)度。此電之內(nèi)容以中國政府對于此等事萬分秘密，吾人不能知其詳。但在3月25日前后，外交部確有此電致巴黎，則萬分可信。然后知每日新聞之日本人消息甚靈。必有袒日派先向之吐露也。

需要注意的是，這則報(bào)道所登載的信息來源是“中美通信社”，該通信社并非一般的商業(yè)通信社，它實(shí)際上是美國威爾遜政府的“公共情報(bào)委員會(huì)”在中國的宣傳喉舌。1917年下半年，美國駐華公使芮恩施曾向來華考察工作的美國“公共情報(bào)委員會(huì)”無線電科主任羅杰斯（Walter S. Rogers）建議，“中國需要來自美國的真實(shí)消息”，否則美國在華的新聞工作“只能受制于德國、英國以及日本媒體的自私性傳播”;同年8月13日，羅杰斯致信美國公共情報(bào)委員會(huì)主席喬治·克里爾（George Creel），建議加強(qiáng)美國在中國的新聞傳播。同年9月，美國公共情報(bào)委員會(huì)上海分會(huì)在上海成立，隨后成立“東方通訊社”，之后改名為“中美通信社”，其負(fù)責(zé)人是卡爾·克勞（Carl Crow）。中美通信社使用當(dāng)時(shí)最先進(jìn)的無線電傳播技術(shù)，免費(fèi)向中國報(bào)紙?zhí)峁﹣碜悦绹暮褪澜绲男侣劊苑?wù)美國對華政策的需要。在美國“公共情報(bào)委員會(huì)”的安排下，通過無線電每天向遠(yuǎn)東（中國）發(fā)送一組消息，從而使美國在華新聞宣傳一改往日的被動(dòng)狀態(tài)，能夠后來居上。如芮恩施所言：“這在歷史上第一次使我們對美國正在發(fā)生的一切情況有一個(gè)近乎相當(dāng)全面的了解。在中國，大家都特別欣賞巴黎和會(huì)的新聞服務(wù)。中國從來沒有這樣接近過歐洲”。有了充分的信息渠道，研究系的《晨報(bào)》與中美通信社在打擊親日派的輿論宣傳上配合默契，相得益彰。

隨后，《晨報(bào)》還專門報(bào)道親日派、駐日公使章宗祥的回國行蹤，竭力營造反對親日派的輿論氛圍。4月22日，《晨報(bào)》刊登《東京特約通信：留學(xué)生與章宗祥》，將章宗祥的名字與“賣國賊”聯(lián)系在一起，其中寫道：

本月10日，章宗祥回國?！仁钦碌綎|京驛時(shí)，見有留學(xué)生百余人，心中頗形喜色，意謂臨行送別，方欲表示歉意，未幾白旗飛揚(yáng)，旗中所書不一。或賣國賊，或禍國，或炭山鐵道盡斷送外人等字。登車時(shí)，齊呼賣國賊。

接著，北京《晨報(bào)》又報(bào)道：“駐日公使章宗祥近因中日親善問題欲親與政府接洽，告假回國。臨行有留日學(xué)生相送于途，群以賣國賊呼之，且為標(biāo)幟于白旗上。章氏因此戒備，乃繞道高麗，同行者有日人偵探保護(hù)，抵奉時(shí)，又得張作霖督軍派中國偵探數(shù)名隨行，以防不虞。今日午前，抵津。聞其離日本之前，已托其親屬在天津日本租界內(nèi)購有最新式之洋房一大座，約在20余萬元左右。章抵埠時(shí)，歡迎者有曹汝霖代表，陸宗輿代表，曹錕、曹銳代表等?！毖芯肯翟谏虾５暮砩唷稌r(shí)事新報(bào)》則把批評的矛頭指向親日派曹汝霖、章宗祥等人簽署的1915年中日二十一條以及1918年9月份的中日協(xié)定，宣稱“此種條約如不廢除，日本即永遠(yuǎn)據(jù)為外交口實(shí)”，其意無非是讓曹汝霖等親日派承擔(dān)“賣國之責(zé)”。與此同時(shí)，梁啟超發(fā)給國民外交協(xié)會(huì)的通電，被國內(nèi)媒體紛紛轉(zhuǎn)載。上?！稌r(shí)報(bào)》刊登的梁啟超致國民外交協(xié)會(huì)電，其中有言：“高徐順濟(jì)條約形式上系我自動(dòng)，不啻甘認(rèn)日本襲德國利權(quán)。”研究系公開批判親日派簽訂的中日條約是“賣國條約”，等于向國人宣示以曹汝霖為首的親日派就是“賣國賊”。

簡言之，由王正廷攻擊梁啟超為“親日派賣國賊”，到研究系報(bào)紙指責(zé)曹汝霖為首的親日派是“賣國賊”。無論“賣國賊”的所指對象為何人，但輿論所認(rèn)定的“賣國賊”標(biāo)準(zhǔn)都是一致的，也就是所謂的“親日派”。在當(dāng)時(shí)的情境下，親日派儼然就是賣國賊。這反映了巴黎和會(huì)期間中日兩國之間的民族矛盾已經(jīng)激化到難以調(diào)和的地步。

五、“反日就是愛國”：中國民族主義的特定表達(dá)

這時(shí)國內(nèi)忽然興起的“顧維鈞與曹汝霖之女訂婚”的謠言，進(jìn)一步說明親日派已經(jīng)處于眾矢之的的境地。4月27日，上?！稌r(shí)報(bào)》刊登《外交變化之西訊》一文，詳細(xì)報(bào)道了顧維鈞與曹汝霖之女訂婚的“消息”：

大陸報(bào)云，昨夜（25日）上海得一可驚之消息，據(jù)云親日派已在巴黎和會(huì)戰(zhàn)勝。京中亦已接到此項(xiàng)電報(bào)，全系曹汝霖之勢力。又云顧維鈞已趨附曹派，且有與曹之女定婚約之說，王正廷辭職之原因，想即為此也。滬上政客聞之，初猶不信，但知顧曾與曹有舊交。顧之得入政界，系唐紹儀之力。其后，又以女嫁與顧（唐女已于數(shù)月前患瘁癥死于美）。如此外交失敗消息，傳至此間，始與上海和會(huì)有大關(guān)系。蓋南北兩方面暗中已有人運(yùn)動(dòng)不承認(rèn)和會(huì)所解決者，務(wù)使皆大失望云。字林報(bào)云，此間華人得京訊云，巴黎中國和議代表，已拋棄其反對日本之態(tài)度，而與親日派攜手。此親日派之主腦為曹汝霖在北京。

若昨日所傳顧維鈞事，各黨不問其所以然，輒信以為真，毫不追究之也。吾人默察近數(shù)年來，中國之舊道德大都喪亡，尊命之說無人問。中國人之特別愛國心，如排外與不肯更易朝代，亦已不見。今所僅見者，一二青年志士斷指在白粉墻上書數(shù)字而已。乃指創(chuàng)尚未愈，此志士已忘其所發(fā)憤之事為何。更如誠信與信托，亦漸次消滅。若在政局中，信托二字，尤難言之。惟西人卻不因之失望。總望中國可以自強(qiáng)。華人或不自知，必今后各大國凡與中國有商務(wù)關(guān)系者，或?qū)硪越?jīng)商之法解決此多故之中國。屆時(shí)一班自私自利之中國政客萬無容身之地。

其實(shí)，顧維鈞與曹汝霖之女訂婚本是一則虛假消息。由于此時(shí)的國人非?！胺慈铡保瑢Α坝H日派”深惡痛絕。故而，顧維鈞娶“親日派”曹汝霖女兒為妻，這則謠言影響極大，甚至引起了上海美國總領(lǐng)事托馬斯·薩門斯（Thomas Sammons）的關(guān)注。1919年4月26日，托馬斯·薩門斯特意向美國駐京公使芮恩施匯報(bào)此事，說“今天的《大陸報(bào)》（Chinas Press）以醒目的標(biāo)題報(bào)道說，中國的親日派已經(jīng)控制了巴黎和會(huì)中國代表團(tuán)，特別是顧維鈞已經(jīng)被日本人征服，因?yàn)轭櫼呀?jīng)與曹汝霖的女兒訂婚。王正廷也因此辭去代表職務(wù)”。

與前述梁啟超賣國謠言的產(chǎn)生一樣，仍然是南方政府代表王正廷向外界散布了顧維鈞娶曹汝霖之女的假消息。王正廷之所以如此，大約與他在巴黎和會(huì)中國代表團(tuán)中的處境孤立有關(guān)。1919年2月21日，顏惠慶在王正廷家吃晚飯，“聽到顧將與曹汝霖的幼女締姻”。王正廷誣稱梁啟超為顧曹兩家聯(lián)姻的“冰人”。如戊午編譯社所說：“適有梁大文妖運(yùn)動(dòng)西渡，曹汝霖氏遂思得良策，厚結(jié)梁氏，博其歡心，大排陸征祥并許以梁代陸，而梁遂為曹之鷹犬矣?！旱綒W后，急晤顧氏，自任冰人，謂曹家小妹，貌可傾城，財(cái)尤山積，如肯締姻，愿以五十萬備裝奩。顧大艷羨，婚約以成。”顧曹聯(lián)姻的謠言本身不足論，但此事反映出國人仇視“親日派”的一般心理。研究系、國民黨人、新交通系都曾試圖利用中國民眾的反日情緒，指稱對方為“親日派”，進(jìn)而賦予政敵“賣國賊”的身份，使其失去輿論的同情。如論者所言：“誰有力量把對方與敵人拉在一起，扣上帽子就可以打倒對方，這是中國近代政治斗爭的老方法，也是應(yīng)用排外情緒為政治武器的典型例子。”

當(dāng)1919年4月底巴黎和會(huì)決定由日本繼承山東主權(quán)的消息傳到中國之后，偉大的五四愛國運(yùn)動(dòng)爆發(fā)了。隨后，中國各地興起了長達(dá)數(shù)月的反日運(yùn)動(dòng)。在巴黎的盧特西亞賓館（Hotel Lutetia），中國代表王正廷接受了美國雜志《展望》（Outlook）記者格里高利·馬森（Gregory Mason）的訪談。王正廷借機(jī)發(fā)表了一番“反日言論”，他說：

巴黎和會(huì)將德國在山東的特權(quán)給予日本，會(huì)威脅全世界的和平。我們會(huì)向國聯(lián)上訴來推翻和會(huì)的這一決定。如果日本真的在山東獲得那些特權(quán)的話，山東就會(huì)變成“東方的阿爾薩斯-洛林”（Alsace-Lorraine）。你們美國人可以想想，如果加利福尼亞州給了日本，你們會(huì)有什么感覺？到那時(shí)，你們就知道我們對山東問題的看法了?；蛘邠Q一個(gè)例子的話，如果因?yàn)橛趯⒌聡蓑?qū)離比利時(shí)的過程中起到的決定作用，而將安特衛(wèi)普（Antwerp）給予英國，比利時(shí)人會(huì)怎么想？

毫無疑問，王正廷在巴黎和會(huì)期間自始至終都是以一位“反日派”愛國外交官的面目而呈現(xiàn)在時(shí)人面前。無論是他攻擊梁啟超“親日賣國”，還是散播“顧曹聯(lián)姻”的謠言，無非都是為了向外界證明他是堅(jiān)決的“反日派”。且不論王正廷與梁啟超、顧維鈞在巴黎和會(huì)期間的私人恩怨，他敏感地把握到中國公眾的“反日心理情緒”，并利用此種“反日心理”通過“謠言”的方式來引導(dǎo)公眾輿論，確實(shí)“棋高一著”。當(dāng)梁啟超在受到“親日賣國謠言”的攻擊之后，進(jìn)而攻擊曹汝霖為首的親日派為“賣國賊”，梁啟超是否從王正廷那里獲得了啟發(fā)，倒是一個(gè)很有趣的問題。不管怎樣，巴黎和會(huì)期間王正廷因代表資格問題而引發(fā)的身份危機(jī)，及其通過發(fā)表“反日言論”來證明其愛國立場的系列舉動(dòng)，都意味著中國進(jìn)入了一個(gè)由“民族主義主導(dǎo)一切的”全民政治的新時(shí)代。用王正廷的話說：“中國正在崛起，中華民族正在緩慢地覺醒。中國終將重返先進(jìn)文明國家行列，恢復(fù)昔日的榮光。”

① 關(guān)于1919年1月28日顧維鈞與牧野伸顯的辯論記錄稿，詳見金光耀、馬建標(biāo)主編：《顧維鈞外交演講集》，上海：上海辭書出版社，2006年，第11-14頁。

② 已有學(xué)者對王正廷的代表資格問題有所討論，但沒有將王正廷的代表資格與其在巴黎和會(huì)期間引發(fā)的身份認(rèn)同以及王氏散播謠言的意圖聯(lián)系在一起，加以討論。相關(guān)論著，參見鄧野：《巴黎和會(huì)與北京政府的內(nèi)外博弈》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第39-42頁;唐啟華：《巴黎和會(huì)與中國外交》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第152-157頁。

③ 《收駐美顧公使23日電》，1918年10月26日，臺(tái)北：“中央”研究院近代史研究所檔案館藏：《外交檔案》，檔號(hào)：03-37-005-02-001。

④ 上海市檔案館譯：《顏惠慶日記》第1卷，北京：中國檔案出版社，1996年，第777頁。

⑤ 《陸總長來電》，1918年11月6日，臺(tái)北：“中央”研究院近代史研究所檔案館藏：《外交檔案》，檔號(hào)：03-12-008-02-020。

⑥ 《電陸總長》，1918年11月14日，臺(tái)北：“中央”研究院近代史研究所檔案館藏：《外交檔案》，檔號(hào)：03-12-008-02-033。

⑦ 《孫洪伊致吳景濂等函》，1918年12月14日，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編輯組編：《近代史資料》總42號(hào)，北京：中華書局，1980年，第34頁。

⑧ 《李純致錢能訓(xùn)電》，1918年12月20日，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編輯組編：《一九一九年南北議和資料》，北京：中華書局，1962年，第74頁。

⑨ 《錢總理復(fù)伍朝樞電》，《晨報(bào)》1918年12月21日，第2版。

⑩ 《岑西林來電》，《晨報(bào)》1918年12月21日，第2版。

李家璘、郭鴻林、鄭華編：《北洋軍閥史料：吳景濂卷》第3冊，天津：天津古籍出版社，1996年，第262-264、277-281頁。

中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所譯：《顧維鈞回憶錄》第1冊，北京：中華書局，1983年，第177、179頁。

唐啟華：《巴黎和會(huì)與中國外交》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第157頁。

《收國務(wù)院27日來電》，1918年12月30日，臺(tái)北：“中央”研究院近代史研究所檔案館藏：《外交檔案》，檔號(hào)：03-13-067-02-001。

《謝持告廣州國會(huì)選舉歐洲和會(huì)代表經(jīng)過上總理函》，1919年1月26日，收入黃季陸主編：《革命文獻(xiàn)》第48輯，中國國民黨中央委員會(huì)黨史史料編纂委員會(huì)，1969年，第319-320頁;以及《廣州舊參院之新聞》，《晨報(bào)》1919年1月24日，第2版。

《舊議員請召王正廷》，《晨報(bào)》1919年1月8日，第3版。

《崔馨請懲辦王正廷之要電》，《民國日報(bào)》1919年1月9日，第2版。

蔡鴻源、孫必有、周光培編：《南方政府公報(bào)》第1輯，石家莊：河北人民出版社，1987年，轉(zhuǎn)引自唐啟華：《巴黎和會(huì)與中國外交》，第159頁。

葉景莘：《巴黎和會(huì)期間我國拒簽和約運(yùn)動(dòng)的見聞》，政協(xié)全國委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)編：《文史資料選輯》第2輯，北京：中國文史出版社，1989年，第144-145、145頁。

《總統(tǒng)在外交委員會(huì)之演說》，《晨報(bào)》1918年12月20日，第3版。

《收北京外交部16日電》，1918年12月29日，臺(tái)北：“中央”研究院近代史研究所檔案館藏：《外交檔案》，檔號(hào)：03-13-067-02-001;以及《發(fā)法京陸總長電》，1919年2月13日，臺(tái)北：“中央”研究院近代史研究所檔案館藏：《外交檔案》，檔號(hào)：03-13-071-04-001。

丁文江，趙豐田編：《梁啟超年譜長編》，上海：上海人民出版社，1983年，第875頁。

1919年3月下旬，上海英文媒體就有報(bào)道宣稱，梁啟超在巴黎負(fù)責(zé)直接與日本交涉山東問題。詳見丁文江、趙豐田編：《梁啟超年譜長編》，第883-884頁;“Chinese People Roused： Oppose Japans Claims，”The Shanghai Times， March 25， 1919， p.7.

上海市檔案館：《顏惠慶日記》第1卷，北京：中國檔案出版社，1996年，第823、825、826、827、831、827頁。

中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編輯室：《秘笈錄存》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1984年，第68頁。

金光耀：《顧維鈞傳》，石家莊：河北人民出版社，1999年，第62頁。

“中央”研究院近代史研究所編：《中日關(guān)系史料：巴黎和會(huì)與山東問題》，臺(tái)北：“中央”研究院近代史研究所，2001年，第63、52、63-64頁。

《收法京梁前總長電》，1919年2月26日，收入“中央”研究院近代史研究所編：《中日關(guān)系史料——巴黎和會(huì)與山東問題》，第52頁。

《王正廷專使致上海報(bào)界電》，載吳天任主編：《民國梁任公先生啟超年譜》第3冊，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1988年，第1406-1407頁;有關(guān)梁啟超親日風(fēng)波的概況，另見應(yīng)俊豪：《公眾輿論與北洋外交》，臺(tái)北：政治大學(xué)歷史學(xué)系，2001年，第120-130頁。

《附件三》，1919年3月19日，收入“中央”研究院近代史研究所編：《中日關(guān)系史料——巴黎和會(huì)與山東問題》，第70頁。

《旅歐華人近況》，載《華工雜志》1919年第33期，第14-15頁。

《王正廷電攻賣國賊》，《京報(bào)》1919年4月8日，第2版。

《舊議員兩告后援會(huì)》，《時(shí)報(bào)》1919年4月4日，第2張。

早在20世紀(jì)初，梁啟超與國民黨人就發(fā)生黨派沖突，雙方分別以《新民叢報(bào)》和《民報(bào)》為陣地，展開“革命與改良”的激烈辯論。1912年民國建立之后，梁啟超的進(jìn)步黨支持袁世凱排擠國民黨人，兩黨水火不容。1917年參戰(zhàn)之爭中，梁啟超支持段祺瑞排擠國民黨議員。詳見張朋園：《梁啟超與民國政治》，長春：吉林出版集團(tuán)有限公司，2007年，第40-45頁。

《滬商團(tuán)對于辯護(hù)梁啟超之答辯》，《益世報(bào)》1919年4月12日，第2版。

《收山東省長沈銘昌電》（1919年4月21日），收入“中央”研究院近代史研究所編：《中日關(guān)系史料——巴黎和會(huì)與山東問題》，第89頁。

比如，山東外交商榷會(huì)曾致函湖北督軍王占元，信中所稱：“乃者中外宣傳，日人在巴黎陰謀運(yùn)動(dòng)，利用吾國奸人從中破壞，并有日人將據(jù)魯權(quán)之說”。按這里所謂的“奸人”，其實(shí)暗指梁啟超也。詳見《收湖北督軍署快郵的代電》（1919年4月12日），收入“中央”研究院近代史研究所編：《中日關(guān)系史料——巴黎和會(huì)與山東問題》，第77頁。

《收山東國民大會(huì)張英麟等電》（1919年4月22日），收入“中央”研究院近代史研究所編：《中日關(guān)系史料——巴黎和會(huì)與山東問題》，第90頁。

《梁氏赴歐原因之東訊》，《時(shí)報(bào)》1919年4月16日，第2張。

《法文報(bào)紙對于中國代表及梁任公之論調(diào)》，《時(shí)報(bào)》1919年4月17日，第2張。

《法文報(bào)紙對于中國代表及梁任公之論調(diào)》，《時(shí)報(bào)》1919年4月18日，第2張。

高平叔：《蔡元培年譜長編》第2卷，北京：人民教育出版社，1999年，第187頁。

《蔣方震張嘉森由法京來電》，《京報(bào)》1919年4月19日，第3版。

《警察布告》，《時(shí)報(bào)》1919年4月21日。

笑：《某名流之賣國謠》，《時(shí)報(bào)》1919年4月10日，第1張。

《梁任公與我國媾和問題：國民勿受人愚弄》，《晨報(bào)》1919年4月6日，第2版。

《國民外交協(xié)會(huì)之要電》，《晨報(bào)》1919年4月16日，第3版。

由于顧維鈞在巴黎和會(huì)上主張公布中日密約，顧氏因此被日本人認(rèn)為故意煽動(dòng)中國人的反日情緒。詳見，“Chinas Treachery： Wellington Koo Accused of Anti-Japanese Sentiments，” The Shanghai Times， February 18， 1919.

“Letter From Walter S. Rogers to the Chairman of the Committee on Public Information，”Department of State，ed.，Public Diplomacy：World War I， Washington： United States Government Printing Office，2014， pp.4-5.

馬建標(biāo)：《塑造救世主：一戰(zhàn)后期威爾遜主義在中國的傳播》，《學(xué)術(shù)月刊》2017年第6期。

Paul S. Reinsch， “Report on Political and Economic Conditions for the Quarter Ending December 31，1918，”in The Department of State of United States ed.， Papers Relating to the Foreign Relations of the United States，1919， Vol.1， p.283. Washington：United States Government Printing Office，1934.

〔美〕芮恩施：《一個(gè)美國外交官使華記》，李抱宏、盛震溯譯，北京：商務(wù)印書館，1982年，第126頁。

《東京特約通信：留學(xué)生與章宗祥》，《晨報(bào)》1919年4月22日，第2版。

《章宗祥已抵天津》，《晨報(bào)》1919年4月26日，第2版。

《山東問題之京訊》，《時(shí)事新報(bào)》1919年5月3日，第1張第2版。

《梁任公致外交協(xié)會(huì)電》，《時(shí)報(bào)》1919年4月25日，第1張。

《外交變化之西訊：顧維鈞趨附曹汝霖》，《時(shí)報(bào)》1919年4月27日，第1張;另見《曹顧聯(lián)姻之失實(shí)》，《京報(bào)》1919年4月28日，第3版。

“Allegation that Mr. Wellington Koo Haid Turned ProJapanese，”April 26， 1919， 893.00/3120. Records of the Department of State Relating to Internal Affairs of China， 1910-1929，中國國家圖書館藏，美國國家檔案館縮微資料， Roll 21， 893.00/3041-3140.

上海市檔案館：《顏惠慶日記》第1卷，北京：中國檔案出版社，1996年，第827頁。

中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編輯組：《五四愛國運(yùn)動(dòng)》（下），北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1979年，第409頁。

廖光生：《排外與中國政治》，臺(tái)北：三民書局，1988年，第297頁。

“Chinas Case For The World： Interview With C.T. Wang，”The North-China Herald and Supreme Court and Consular Gazette， September 6， 1919， p.633.

（責(zé)任編輯：許麗梅）