近日，武漢20余名七旬老人組織同學聚會，因為擔心有人酒后出現(xiàn)意外，結(jié)果就弄出一份《安全責任自負承諾書》。這份承諾書的內(nèi)容和網(wǎng)上流傳的“生死狀”相似：我自愿出來玩的，出了事不要找“小伙伴”打官司。

因之前就有很多相關(guān)案例。一同喝酒，有人出了事，受害者家屬就把一同吃飯的人告上法庭。法院也判決過不少共飲者要承擔責任。

那么，這種“生死狀”是否有效？先得說清楚，一起聚餐時，當事人之間到底負什么樣的責任？由于共飲人實施飲酒“在先行為”，產(chǎn)生一個互助的義務(wù)，即共飲人之間對相互的人身安全應當負有“合理安全保障”義務(wù)，包括相互提醒、勸告、通知、協(xié)助、照顧等義務(wù)。

什么叫“合理安全保障”？普通人之間的聚餐，不同于經(jīng)營性行為，“合理安全保障”是比較弱的。比如一些法院認為只有以下行為才算是未盡到“合理安全保障”義務(wù)：一是強迫性勸酒;二是明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，之后誘發(fā)疾病;三是未將醉酒者安全護送;四是對酒后駕車、游泳等危險行為未勸阻導致發(fā)生人身財產(chǎn)損害的。

由于“合理安全保障”有一定模糊地帶，于是才有人搞出“生死狀”。按《合同法》第53條明確規(guī)定，合同中的關(guān)于“造成對方人身傷害的”免責條款無效，但是這個“生死狀”是簽給家屬看的，能夠表示同飲者、同唱者之間已經(jīng)盡到“合理安全保障”義務(wù)。

要安撫喝酒前簽“生死狀”的恐慌，還得回到司法政策，就像當年解決“扶老太”恐慌一樣：這是要求法院也得堅持法定的“誰主張誰舉證”“過錯侵權(quán)責任”原則，不可以無原則地偏向受害人，否則，人人自危，就會增加全社會的信任成本、風險成本。