王逍奕

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,北京 100088)

自1996年以來,最高法以及立法機(jī)關(guān)始終高度關(guān)注“庭審形式化”問題,并且在這一領(lǐng)域提出了多項有效的改革方案。[1]十八屆四中全會召開后,“以審判為中心的訴訟制度改革”設(shè)想,即“審判中心主義”成為中國司法體制改革的一大核心內(nèi)容,甚至被一些學(xué)者奉為“解決中國刑事訴訟問題的改革思路”[2]95-97,有大量研究成果對“審判中心主義”的基礎(chǔ)理論和實現(xiàn)路徑等問題提出了創(chuàng)建。[3]9-19學(xué)者們普遍認(rèn)為“以審判為中心的訴訟制度改革”是對訴訟模式的重新調(diào)整,是對傳統(tǒng)刑事訴訟辦案模式的有力沖擊?？傊?“審判中心主義”的基本要求是以法院裁判標(biāo)準(zhǔn)審查偵查和審查起訴階段的辦案質(zhì)量,從而形成倒逼機(jī)制以確保案件質(zhì)量。由此立法機(jī)關(guān)和司法部門針對“審判為中心”刑事訴訟制度改革頒布了具體的司法解釋等法律文件,這一改革的目的是能夠?qū)崿F(xiàn)其改革的核心目標(biāo)“庭審實質(zhì)化”。2016年10月最高法、 最高檢、 公安部、 國家安全部和司法部聯(lián)合頒布了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》(以下簡稱《意見》),改革意見的出臺引起了學(xué)界和實務(wù)界新一輪關(guān)注。

為了整個改革能夠?qū)崿F(xiàn)標(biāo)本兼治,首先必須針對庭審實質(zhì)化所面臨的現(xiàn)實困境進(jìn)行全面剖析,尤其重視將問題形成的原因鋪陳開來,抓住“偵查中心主義”這一突出問題,深入分析其對訴訟構(gòu)造、 法官預(yù)判、 有效辯護(hù)和社會壓力等具體影響機(jī)制的作用,只有如此,方才有“藥到病除”之可能性。本文將基于頂層設(shè)計、 系統(tǒng)聯(lián)動的方法,為實現(xiàn)“庭審實質(zhì)化”的漸進(jìn)式改革提出對策。

1 庭審形式化及其弊端

“偵查中心主義”是訴訟中心在偵查階段,而審判階段只是一個“過場”。在“偵查中心主義”想象盛行下,案件事實和被告人刑事責(zé)任不是通過庭審方式認(rèn)定,甚至不在審判階段,庭審只是一種形式。[4]104此種現(xiàn)象,也被稱為庭審形式化。“審判中心主義”正是為應(yīng)對“偵查中心主義”和庭審形式化問題而提出的改革對策,旨在將訴訟中心轉(zhuǎn)移至審判階段,從而使審查階段對判決結(jié)果起決定性作用。就目前司法現(xiàn)狀而言,根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)結(jié)果顯示,自2005年以來,中國無罪案件數(shù)量呈現(xiàn)出不斷下降的趨勢,無罪宣判率由2005年0.256%下降到2010年的0.099%,2013年下降至0.071%,2015年達(dá)到0.084%,呈現(xiàn)出逐年下降趨勢。[5]15由此可見,法院有罪判決比例逐年攀升,始終在99.9%以上,但判決結(jié)果無法經(jīng)受公正性的拷問。隨著近年浙江叔侄案等冤錯案的平反,均與庭審形式化有直接關(guān)系。審判一旦流于形式,其存在的弊端則非常值得警惕和深思,其不僅給予干預(yù)司法可趁之機(jī),同時也抑制了司法救濟(jì)功能和妨礙了公民權(quán)利保障,最終導(dǎo)致程序正義名存實亡,冤假錯案頻發(fā)等悲劇發(fā)生。龍宗智教授指出,庭審形式化導(dǎo)致司法與行政相混同,以國家權(quán)力平行互動的單面關(guān)系,取代訴訟中“三方組合”的構(gòu)造與功能,從而在根本上消解“以審判為中心”的訴訟構(gòu)造。[6]846-848具體而言,其主要存在以下幾方面的弊端：一是庭審過于形式化的狀態(tài)之下,法院對相關(guān)案卷筆錄的形成過程和對案件事實的認(rèn)定過程則顯得過于被動,從而無法充分發(fā)揮審判在案件事實認(rèn)定中的實質(zhì)性功能,無法對偵查和起訴兩個環(huán)節(jié)形成有效的監(jiān)督機(jī)制,法院審判失去了對偵查和檢察兩大機(jī)關(guān)的制約力,無法規(guī)制偵查和檢察訴訟程序合法化。二是法院判決傾向?qū)τ趯彶橐庖姾蛡刹榻Y(jié)論的核實和確認(rèn),甚至是對這偵查和審查起訴環(huán)節(jié)結(jié)論的照單全收,這一環(huán)節(jié)使法院失去了對案件結(jié)果的審判權(quán)和決定權(quán),定罪時存在明顯的“疑罪從有”傾向。在這一審判趨勢下,不僅造成諸多冤假錯案,而且也造成了對人權(quán)的侵害和褻瀆。因此,試圖通過法庭審判來對偵查和檢察機(jī)關(guān)形成倒逼機(jī)制的設(shè)想很難實現(xiàn)。[7]34-35

2 庭審形式化的成因分析

“偵查中心主義”的存在導(dǎo)致庭審形式化的日益加劇,偵查中心主義作為一種中國實務(wù)中長期存續(xù)的司法亂象,是由多重原因?qū)е碌?如呈線性結(jié)構(gòu)的訴訟構(gòu)造等因素。其對改革進(jìn)程帶來了極大的沖擊作用,導(dǎo)致各項改革措施難以發(fā)揮實效,是中國實現(xiàn)庭審實質(zhì)化目標(biāo)的根本阻力。

圖 1 影響庭審形式化的主要因素

“偵查中心主義”作為司法制度設(shè)計時的一種可選擇性理念,滲透到相應(yīng)的制度體系中才能實現(xiàn)其應(yīng)有的功能,而這些體制機(jī)制的運(yùn)作模式以及所發(fā)揮的作用往往會在司法實踐中強(qiáng)化偵查中心主義的訴訟構(gòu)造體系。筆者認(rèn)為,對庭審實質(zhì)化目標(biāo)所帶來的影響主要體現(xiàn)在內(nèi)外兩個層面上。在庭審的內(nèi)部層面,刑事訴訟的系統(tǒng)性的制度缺陷構(gòu)成“庭審實質(zhì)化”的巨大阻礙,通過法官預(yù)判、 “流水作業(yè)”的線性結(jié)構(gòu)和控辯雙方力量失衡等三個面向的內(nèi)容導(dǎo)致了“形式化”； 在庭審的外部層面,“偵查中心主義”下公檢對法院有著較強(qiáng)的影響力,并且引導(dǎo)著社會輿論等方向,都一定程度上加劇了“形式化審判”。內(nèi)外兩種影響因素形成了內(nèi)外統(tǒng)一且聯(lián)動的機(jī)制,對庭審實質(zhì)化設(shè)置了層層障礙,圖 1 詳細(xì)列示了影響庭審形式化的主要因素。

2.1 訴訟構(gòu)造呈現(xiàn)線性結(jié)構(gòu)

從線性結(jié)構(gòu)實質(zhì)影響的維度看,線性結(jié)構(gòu)模式對法官裁判在制度上形成了相對狹隘的空間,這對于庭審實質(zhì)化目標(biāo)來說,是最難以克服的制度障礙。在中國當(dāng)前法律體系的框架下,公、 檢、 法三大機(jī)關(guān)在整個刑事訴訟領(lǐng)域中形成了相對明確的分工機(jī)制,以“分工負(fù)責(zé)、 互相配合、 互相制約”的結(jié)構(gòu)模式,在這一結(jié)構(gòu)模式下,實際運(yùn)行情況是“公、 檢、 法三機(jī)關(guān)制約不足,配合有余”。在線性結(jié)構(gòu)模式下,三大司法機(jī)關(guān)的辦案模式等同于“流水作業(yè)”,而偵查環(huán)節(jié)始終處于各訴訟環(huán)節(jié)中的核心地位,偵查環(huán)節(jié)的工作重點是對案件證據(jù)進(jìn)行搜集以及認(rèn)定犯罪事實,其也是整個案件訴訟程序的起點,對認(rèn)定案件事實發(fā)揮著決定性作用。因此,導(dǎo)致后續(xù)的起訴與審判兩大環(huán)節(jié)的實質(zhì)性作用大幅降低。審查起訴的結(jié)論甚至成為檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行事實認(rèn)定的依據(jù),并將最終的結(jié)論傳遞給法院,完全淪為了糾偏和功能完善的傳送帶。庭審淪為“確認(rèn)被告人有罪的法律儀式”,在庭審中對案件事實、 證據(jù)爭議的解決更多是“無傷大雅”的“吹毛求疵”而已。

2.2 法官預(yù)判

中國作為典型的大陸法系國家,在起訴過程中沿用案卷筆錄移送主義。中國1996年修訂后的《刑事訴訟法》規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)所提交的材料僅僅局限于證據(jù)目錄,對應(yīng)的案卷材料,必須等到庭審結(jié)束后才能移交法院。2012年中國廢除了證據(jù)目錄移送方式,1979年《刑事訴訟法》中恢復(fù)了的全部卷宗移送制度。[8]21-242018年修訂后的《刑事訴訟法》,延續(xù)了2012年規(guī)定的全部卷宗移送制度。由此,法院在庭審之前,必須對案件所有的相關(guān)材料進(jìn)行全面查閱和研讀。庭審前,法官需要對所有的公訴方案卷材料進(jìn)行全面閱讀,由此對整個案件的基本案情和證據(jù)情況進(jìn)行全面了解,尤其是對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行熟悉和把握。在此基礎(chǔ)之上,法官通常會對審判前的各項活動進(jìn)行準(zhǔn)備,并且著重對有爭議的證據(jù)以及相關(guān)事件焦點在庭審前召開專項會議。從這一流程上可以看出,法官在對整個案件事實進(jìn)行判斷時顯得過于被動,基本上依賴于偵查機(jī)關(guān)所給出的材料和結(jié)論。通常情形下,法官通過對案件材料的查閱,能夠?qū)φ麄€案件事實進(jìn)行整體上的把握,并且對整個判決結(jié)果在內(nèi)心形成了基本判斷,因此在整個庭審過程中的舉證、 質(zhì)證以及抗辯對最終審判結(jié)果形成的作用大幅降低。有學(xué)者指出,這也可以解釋為什么法官對律師等辯護(hù)意見置若罔聞,希望其盡快結(jié)束,因為法官心中自有既定結(jié)論,無需多言。[9]18

2.3 控辯雙方平等對抗失衡

即便確保法院在整個審判過程中擁有獨立性,如果控辯雙方的力量失衡,并且存在極大的懸殊性,那么辯護(hù)方無法實現(xiàn)自身的有效辯護(hù)權(quán),從而導(dǎo)致庭審實質(zhì)化目標(biāo)難以實現(xiàn)。在司法實踐中,中國并沒有形成強(qiáng)大的辯護(hù)方,無法對偵查機(jī)關(guān)所移交的案卷材料以及事實認(rèn)定結(jié)論進(jìn)行充分的質(zhì)證,難以形成有效的制衡,因此在辯護(hù)方力量相對薄弱的前提下,法院最終的判決結(jié)果往往傾向于接受公訴方給出的結(jié)論意見。[10]1-3

2.3.1 律師有效辯護(hù)及其不足

中國刑事辯護(hù)制度的“三有”即有權(quán)辯護(hù)、 有人辯護(hù)和有效辯護(hù)。具體而言,第一,中國法律明確給予了辯護(hù)人和被告人辯護(hù)的權(quán)利； 第二,有人辯護(hù)是指沒有能力行使辯護(hù)權(quán),則自己聘請律師,不然借助法律援助制度,2017年10月新出臺的《最高人民法院司法部關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點工作的辦法》就是為了保障有人辯護(hù),要求刑事辯護(hù)全覆蓋,但改革成果不可能一蹴而就； 第三,有效辯護(hù)又稱盡職盡責(zé)辯護(hù),最低標(biāo)準(zhǔn)是律師應(yīng)當(dāng)閱卷、 會見、 到庭等。獲得律師幫助的權(quán)利,其是辯護(hù)權(quán)的核心要素。例如中國四川省2015—2016年的刑事辯護(hù)率僅為 35%左右,可以律師參與辯護(hù)的比率尚處偏低水平,刑事訴訟法給予法律援助辯護(hù)的范圍也非常有限。[11]135

2.3.2 律師行使權(quán)利的制度空間較小

律師辯護(hù)的“三駕馬車”,只有做到會見、 閱卷、 調(diào)查,才能做到有效辯護(hù),但在現(xiàn)實生活中律師行使權(quán)利的制度空間相對有限,并且還可能存在一系列職業(yè)風(fēng)險。

第一,偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)。其一,調(diào)查是被動的,律師不適合在偵查中積極主動去調(diào)查。其二,律師的調(diào)查取證要堅持偵查優(yōu)先原則。其三,律師在調(diào)查取證時不宜接觸有罪證據(jù)。[12]20

第二,開庭前律師事實上難以向被告人核實言詞證據(jù)。在開庭前,律師閱卷后向被告人核實,可能會暴露偵查階段非法取證等問題。然而,會見權(quán)受限會導(dǎo)致辯護(hù)制度對被告人的保護(hù)名存實亡。

第三,特別重大的賄賂犯罪案件中律師的會見權(quán)難以實現(xiàn)。在特別重大的賄賂犯罪案件辦理過程中,不僅律師偵查難以行使取證權(quán),偵查階段的會見權(quán)也受到了一定的限制。

第四,救濟(jì)權(quán)利難以得到有效保障。現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定的律師權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制不健全,其實踐效果很不理想,檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職能與公訴職能存在一定沖突。因此,健全辯護(hù)權(quán)的救濟(jì)機(jī)制,對辯方提出的救濟(jì)訴求予以審查并提供保護(hù),是未來健全刑事辯護(hù)律師保障機(jī)制的關(guān)鍵話題。

2.4 公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的雙重施壓

偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人的人身自由和涉案財物進(jìn)行了限制甚至是剝奪,使得偵查機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制措施與案件結(jié)果存在著必然的利害關(guān)系,因此必然本著自身的偵查結(jié)論和意見對法院的最終判決進(jìn)行施壓。偵查機(jī)關(guān)實施壓力的原因體現(xiàn)為賠償制度和經(jīng)濟(jì)利益兩大層面； 而檢察機(jī)關(guān)憑借自身所擁有的法律監(jiān)督權(quán),檢察院在這一過程中所擔(dān)負(fù)的職能不僅體現(xiàn)在公訴層面上,同時對法院的審判具有監(jiān)督職能,由此對法院自身的審判自主性以及最終庭審實質(zhì)化目標(biāo)形成了巨大阻力。

2.4.1 偵查機(jī)關(guān)因賠償制度施壓

《國家賠償法》第17條規(guī)定了行使偵查職權(quán)的機(jī)關(guān),對公民采取逮捕措施后,如判決宣告無罪則受害人有取得賠償權(quán)利。在賠償制度的規(guī)制下,偵查機(jī)關(guān)用逮捕“綁架”法院的裁判結(jié)果,即實踐中形成了“捕了就能訴” “訴了就能判”的錯誤辦案理念。一旦犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)采取了強(qiáng)制措施,其基本難逃應(yīng)對公訴的命運(yùn),一旦進(jìn)入公訴程序,“實報實銷”的模式之下,被告人基本不可能逃脫被定罪的命運(yùn)。這樣的壓力傳導(dǎo)機(jī)制下,“庭審實質(zhì)化”的目標(biāo)淪為天方夜譚。

2.4.2 偵查機(jī)關(guān)因經(jīng)濟(jì)利益施壓

偵查機(jī)關(guān)可以自行對涉案財物進(jìn)行查封、 扣押、 查詢和凍結(jié),也可以對那些不宜長期保存的涉案財物進(jìn)行變賣、 拍賣、 出售或者變現(xiàn)。在很多情況下,偵查機(jī)關(guān)可以隨意拒絕隨案移送,甚至在偵查階段就可以自行處置。因此,偵查機(jī)關(guān)與案件發(fā)生了經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系,并強(qiáng)烈追求對嫌疑人、 被告人加以定罪。在偵查機(jī)關(guān)壓力下,法院經(jīng)?！斑w就”偵查機(jī)關(guān)事先處置涉案財物這一事實,作出“留有余地”的裁判。

2.4.3 檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)

影響審判獨立的一個關(guān)鍵性制度就是檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán),筆者認(rèn)為檢查機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)實際上為上述壓力都提供了一個傳導(dǎo)的渠道。事實上,檢察院一方面承擔(dān)著“提起公訴”的控訴職能,另一方面又承擔(dān)起了對“審判”工作的監(jiān)督職能。雖然具體行使職責(zé)的工作人員并非同一主體,但在檢察一體化之下,檢察機(jī)關(guān)很容易因經(jīng)濟(jì)收入、 績效評比等原因結(jié)成利益共同體,在利益的驅(qū)動之下,很難保障訴訟職能和監(jiān)督職能的完全分離。在這種模式下,檢察官實際上成為了“法官的法官”。

2.5 社會輿論壓力

偵查機(jī)關(guān)利用對犯罪嫌疑人的公開逮捕、 公開對偵辦人員嘉獎、 對外披露偵破信息、 公開處置涉案財物等公開性行為,等同于向整個社會宣告犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成了犯罪要件,等同于偵查階段完成案件告破,而大多數(shù)商業(yè)媒體出于自身價值以及整個輿論導(dǎo)向的自然天性,往往會在整個社會中放大輿論效應(yīng),由此對案件的最終審判結(jié)果形成了巨大影響,甚至?xí)绊懙秸螌用娴恼邲Q定,從而對整個法院以及檢察院的工作構(gòu)成了極大的外部壓力。

3 實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的改良建議

3.1 《意見》的相關(guān)規(guī)定與庭審形式化成因的對比

為了更為全面深入地剖析《意見》在整個庭審實質(zhì)化目標(biāo)實現(xiàn)進(jìn)程中所發(fā)揮的關(guān)鍵性作用,本文將關(guān)鍵性內(nèi)容梳理如下： 《意見》中的前兩條是對當(dāng)前原則規(guī)定進(jìn)行的重新闡釋,在此不再贅述； 第3至7條主要包含調(diào)查取證階段中的錄音錄像、 證據(jù)全案移送、 補(bǔ)充偵查等制度； 第8至9條主要包含公訴、 不起訴以及撤回制度的調(diào)整和完善； 第10至15條著重提出了庭前會議、 法庭辯論、 當(dāng)庭質(zhì)證、 法庭調(diào)查程序以及當(dāng)庭宣判等制度； 最后,充分重視檢察院在法院審判過程中所具備的監(jiān)督作用,尤其是對審判和羈押兩個環(huán)節(jié)所具備的監(jiān)督作用,并且依法對當(dāng)事人以及辯護(hù)人所享有的正當(dāng)權(quán)利進(jìn)行保障。

依照前文所述,“庭審形式化”產(chǎn)生的關(guān)鍵原因來自于五個方面,即法官預(yù)判、 線性結(jié)構(gòu)、 控訴雙方不平等對抗、 公檢施壓以及社會輿論壓力等。筆者試將《意見》涉及“庭審形式化”原因的內(nèi)容整理如表 1 所示。

表 1 《意見》涉及庭審形式化內(nèi)容

據(jù)表 1 可知,《意見》中部分條款針對導(dǎo)致庭審形式化的根本問題進(jìn)行了規(guī)定,但發(fā)揮的效用仍有局限性。例如《意見》強(qiáng)調(diào)了案卷移送制度的重要性,則難以徹底解決法官預(yù)判的問題。法官通過偵查機(jī)關(guān)所移送的案卷材料,在庭審前對這些材料進(jìn)行全面閱讀,并且依據(jù)偵查機(jī)關(guān)給出的具體結(jié)論在內(nèi)心對整個案件給出了預(yù)判結(jié)果,檢察機(jī)關(guān)對相關(guān)證據(jù)材料以及文書進(jìn)行確認(rèn)和完善后,最終對整個案情以及審判結(jié)果形成了基礎(chǔ)性的判斷。因此,對于《意見》中所提出的必須妥善保管與案件相關(guān)的所有證據(jù),并將證據(jù)隨案移送法院以及檢察院,正是這些規(guī)定性內(nèi)容的存在,非但無法有效消除法官預(yù)判的問題,甚至加劇了這一趨勢。因此,筆者認(rèn)為案卷移送制度和證據(jù)移送制度難以應(yīng)對法官預(yù)判問題,應(yīng)改為適用1996年《刑事訴訟法》規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)移送證據(jù)目錄,更利于解決法官預(yù)判問題。

3.2 實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的具體對策

3.2.1 進(jìn)一步發(fā)揮程序倒流機(jī)制的作用

程序倒流機(jī)制是對偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)為了獲得有罪判決而采取的一項補(bǔ)充性機(jī)制,法院對于公檢機(jī)關(guān)提出新的事實或證據(jù)的程序合法性往往留有一定的空間,因此導(dǎo)致了庭審形式化的日益加劇。在司法實踐中,檢察機(jī)關(guān)要想獲取和補(bǔ)充新的證據(jù)的程序相對簡單,法院在這一層面并未對符合程序正義提出嚴(yán)苛性要求。檢察機(jī)關(guān)可以通過撤回起訴的方式針對這一案件提起新的公訴,甚至可以對案件所涉及到的罪名進(jìn)行變更,通過這一方式對同一案件反復(fù)提起公訴。從實然主義層面看,刑事程序倒流制度反倒成為檢察院對司法案件進(jìn)行監(jiān)督并強(qiáng)制性干預(yù),最終成為實現(xiàn)有罪判決的工具?！兑庖姟吩谕デ皽?zhǔn)備程序中對規(guī)定了法院對明顯事實不清,證據(jù)不足的案件,可以建議人民檢察院補(bǔ)充偵查或撤回起訴,如人民檢察院在庭前會議中不同意撤回起訴,開庭審理后沒有新的事實和理由,則不允許檢察機(jī)關(guān)撤回起訴。為確保法庭集中審理,適當(dāng)提高訴訟效率,該款強(qiáng)調(diào)了審前程序中法院對證據(jù)的審查。對于退回補(bǔ)充偵查的案件,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化控方補(bǔ)充新的證據(jù)的程序化要求； 同時嚴(yán)格貫徹證據(jù)裁判規(guī)則,對補(bǔ)充偵查后重新移送的證據(jù)材料,如仍未達(dá)到“犯罪事實清楚,證據(jù)確實充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),則應(yīng)依法作出無罪判決。

3.2.2 嚴(yán)格遵循非法證據(jù)排除規(guī)則

嚴(yán)格實行非法證據(jù)排除規(guī)則,與推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,是相輔相成、 互相促進(jìn)的。嚴(yán)格實行非法證據(jù)排除規(guī)則,有助于全面貫徹證據(jù)裁判原則,充分發(fā)揮庭審在查明事實、 認(rèn)定證據(jù)、 公正裁判的決定性作用,進(jìn)而推進(jìn)庭審實質(zhì)化的改革。[13]6就立法現(xiàn)狀而言,《意見》對堅持非法證據(jù)排除、 完善證據(jù)認(rèn)定規(guī)則提出了原則性要求。2017年4月兩院三部聯(lián)合出臺的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干規(guī)定》(以下簡稱《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》)有針對性地回應(yīng)了目前中國非法證據(jù)排除制度中存在的啟動難、 認(rèn)定難、 排除難等問題,是中國刑事證據(jù)制度的突破性發(fā)展。非法證據(jù)排除規(guī)則是對刑訊逼供、 威脅、 非法拘禁方式等非法方式獲取的口供所確立的排除規(guī)則,是審判階段對取證程序有效監(jiān)督的法律依據(jù),也是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的重要內(nèi)容,為法官在庭審程序中依法采納、 排除證據(jù)提供了法律依據(jù)。在這一改革過程中,必須充分意識到中國在實踐中健全非法證據(jù)排除體系尚處于初步階段,該規(guī)則的適用情況并不樂觀。究其原因,關(guān)鍵在于以下三點： 第一,法官在非法證據(jù)排除過程中不具備判斷的獨立性； 第二,排除非法證據(jù)也可能會對法院自身的利益構(gòu)成侵害,因此法院出于業(yè)績考評機(jī)制的考量,擔(dān)心自身在監(jiān)察體制改革權(quán)受到檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的打擊報復(fù),因此法院在這一制度面前處在被動狀態(tài)。第三,被害人及其家屬難以排除決定,法官對非法證據(jù)排除后,可能導(dǎo)致整個案件的其他證據(jù)難以達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn),最終作出無罪判決。被害人及其家屬對這一結(jié)果難以接受,認(rèn)為判決結(jié)果不具有公正性,而易出現(xiàn)上訪等極端性行為。基于上述實務(wù)的突出問題,《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》為審判階段認(rèn)定證據(jù)提供了規(guī)則指引,法官應(yīng)嚴(yán)格遵循該司法解釋的規(guī)定,排除非法證據(jù)。

3.2.3 善用同步錄音錄像制度

審理法官在認(rèn)定非法證據(jù)過程中,同步錄音錄像資料和偵查人員出庭作證是控方證據(jù)取證合法性最有效的方式。偵查訊問錄音錄像制度是近年來中國刑事司法改革的又一重要成果,善用同步錄音錄像制度有利于法院審查證據(jù)合法性,從而規(guī)制非法取證行為,保護(hù)被訊問者的合法權(quán)益。[14]1532010年兩院三部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第7條規(guī)定了公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供“原始的訊問過程錄音錄像”對取證合法性進(jìn)行證明,《最高人民法院適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第101條進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定了公訴人可針對性地播放訊問過程的錄音錄像,以證明證據(jù)收集的合法性。由于全國各地區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況不同,部分經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)已實現(xiàn)對全部訊問程序進(jìn)行錄音錄像,而部分經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)尚未實現(xiàn)錄音錄像全覆蓋,未來仍需考慮逐步推開該制度。筆者認(rèn)為錄音錄像制度是一項相對完備的制度設(shè)計,但在具體的司法實踐中很難真正落實。因為實施這一行為的主體必然是偵查人員自身,其所處的身份地位決定了自身不具備相應(yīng)的監(jiān)督性,因此在具體的實踐中必然依據(jù)自身需要有選擇性地進(jìn)行錄音錄像,并且在證據(jù)提供過程中無法做到完全性和徹底性,僅僅是將其中的片段進(jìn)行截取,而所截取的片段必然不會存在被監(jiān)督的意義。對此,筆者認(rèn)為可以考慮對偵查訊問程序進(jìn)行外部監(jiān)督,例如在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置相應(yīng)的監(jiān)督部門,設(shè)置錄音錄像線上管理和保存機(jī)制,以規(guī)避偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督難以有效遏制刑訊行為的弊端。

3.2.4 健全證人出庭、 保護(hù)制度

完善證人出庭制度,是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的應(yīng)有之義。[15]27對證人出庭制度的設(shè)計是貫徹直接言詞原則的體現(xiàn),直接言詞原則是刑事審判的基本原則之一,其要求審判的程序應(yīng)該以陳述的方式,凡是在法庭上以言詞陳述的方式提出的證據(jù)才能作為裁判的依據(jù),一切未在法庭審理中以言詞方式提出者,則視為其提出的證據(jù)不存在,不可以作為裁判的基礎(chǔ)。在直接言詞原則的指導(dǎo)下,一切采納的證人證言必須以口頭陳述方式進(jìn)行,與確保證人出庭相關(guān)的立法規(guī)定是實現(xiàn)該原則的制度保障。然而,證人出庭制度在實踐中所能發(fā)揮的實效性并不理想,其主要體現(xiàn)于兩個方面：一是在證人未出庭情況下,立法允許法官采納公訴方提供的偵查機(jī)關(guān)所搜集的證人證言書面材料作為指控證據(jù)。即使證人不出庭作證,其提供的證人證言并非當(dāng)然無效。二是中國民眾“息事厭訟”的傳統(tǒng)觀念也導(dǎo)致刑事案件證人出庭率普遍低。以上現(xiàn)實原因顯然不利于貫徹直接言詞原則,推進(jìn)庭審實質(zhì)化改革。鑒于此,中國學(xué)者也提出,如欲推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,在控辯雙方對證人有異議的情形下,應(yīng)當(dāng)保證其出庭作證； 如不出庭作證,應(yīng)明確其程序性消極后果,即證言筆錄不具有證據(jù)能力,不得作為定案依據(jù)。[4]115證人具有不可替代性,筆者認(rèn)為對于控辯雙方有異議的證人證言,應(yīng)明確證人如未出庭作證,其提供的書面證言不得作為定案依據(jù)。同時,應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》對證人保護(hù)制度的規(guī)定,對證人采取必要的保護(hù)措施。

3.2.5 確?？剞q雙方力量平等對抗

哈佛大學(xué)的基爾頓教授曾說：“審判是不相一致的事實陳述和法律爭論之間的競爭?！痹诼殭?quán)主義的訴訟模式的框架下,當(dāng)事人由于匱乏法律知識和辯護(hù)技巧難以提出有效的辯護(hù)意見,無法實現(xiàn)在審理程序中與控方進(jìn)行同等對抗。[16]32-33為了實現(xiàn)“控辯平等對抗,法官居中裁判”的訴訟構(gòu)造,提高辯護(hù)力量,《意見》再次重申了必須保護(hù)當(dāng)事人和辯護(hù)人所擁有的法定權(quán)利。當(dāng)前中國正不斷提高法律援助力度,通過確立值班律師制度、 推行刑事辯護(hù)全覆蓋等措施提高全國刑事案件的辯護(hù)率。在提高辯護(hù)率同時,也應(yīng)充分認(rèn)識到實現(xiàn)有效辯護(hù),不能僅僅依賴于人這一要素,更要重視提高辯護(hù)質(zhì)量,為實現(xiàn)有效辯護(hù)創(chuàng)造更充分的空間。確保有效辯護(hù)的關(guān)鍵因素在于充足的資金保障,以提高法律援助律師的專業(yè)水平。2017年10月最高人民法院和司法部出臺的《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點工作的辦法》(以下簡稱《試點辦法》)第8條提出了各級政府應(yīng)建立多層次經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制,加強(qiáng)法律援助經(jīng)費(fèi)保障,確保經(jīng)費(fèi)保障水平適應(yīng)開展刑事辯護(hù)全覆蓋的工作需要。因此,為了確?？剞q雙方平等對抗,我們應(yīng)從提高辯護(hù)率和實現(xiàn)有效辯護(hù)兩方面著手,隨著《試點辦法》在全國各省市的推進(jìn)而逐步實現(xiàn)改革目標(biāo)。

3.2.6 強(qiáng)化人民檢察院法律監(jiān)督職能

人民檢察院應(yīng)完善對偵查和審判程序的監(jiān)督機(jī)制,提高人民檢察院在法院錯判、 誤判案件的抗訴能力,由此來確保整個刑事抗訴的及時性和全面性。如前文所述,檢察機(jī)關(guān)在發(fā)揮法律監(jiān)督這一職能上,并沒有發(fā)揮出實質(zhì)性的制約作用。相反,檢察院在法院審理過程中所發(fā)揮的監(jiān)督作用實質(zhì)上對庭審造成了一定的壓力,限制了法院在案件審理過程中發(fā)揮獨立性作用的空間。人民檢察院的法律監(jiān)督貫穿于刑事訴訟程序全過程,主要集中于審查起訴階段和法庭審判階段。首先,應(yīng)改變目前的偵檢關(guān)系,強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)的制約作用。具體而言,在審查起訴階段,檢察機(jī)關(guān)可以考慮參照庭審階段對證據(jù)合法性的審查程序,對有關(guān)證據(jù)的合法性予以認(rèn)真調(diào)查核實。對于經(jīng)調(diào)查核實所發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù),根據(jù)《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第17條的規(guī)定,在移送審判時注明是非法證據(jù)。其次,可考慮由檢察機(jī)關(guān)安排相應(yīng)專門監(jiān)督人員,履行庭審中的監(jiān)督職責(zé)。

4 結(jié) 語

綜上所述,《意見》中的改革規(guī)定多數(shù)為原則性的規(guī)定,所提出的意見并未從根本上掃清制度所面臨的阻力,沒有從根本上改變“偵查中心主義”這一現(xiàn)實問題。因此,筆者建議從充分發(fā)揮程序倒流機(jī)制作用、 嚴(yán)格遵循非法證據(jù)排除規(guī)則等六個方面,逐一突破導(dǎo)致庭審形式化的根本原因,逐步落實庭審實質(zhì)化的改革目標(biāo)。