朱虹潤(rùn)

摘 要：建筑工程中掛靠方因私使用工程款是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪在司法實(shí)踐中分歧較大。從實(shí)質(zhì)性角度出發(fā)，以內(nèi)部承包協(xié)議為名實(shí)施掛靠，掛靠方與被掛靠企業(yè)之間屬平等的法律關(guān)系。掛靠方作為建筑工程的實(shí)際施工方，是扣除掛靠管理費(fèi)后的其余工程款的最終權(quán)利人，掛靠方因私使用工程款并未侵占被掛靠企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。被掛靠企業(yè)撥付給掛靠方的工程款被掛靠方因私使用而導(dǎo)致被掛靠企業(yè)承擔(dān)墊付責(zé)任的，應(yīng)通過(guò)民事法律途徑解決，而不應(yīng)適用刑法進(jìn)行制裁。

關(guān)鍵詞：掛靠 職務(wù)侵占 工程款施工方

建筑市場(chǎng)中掛靠施工并不少見(jiàn)。掛靠方將被掛靠企業(yè)撥付的工程款用于個(gè)人債務(wù)、投資或其他非約定用途是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪，目前在司法實(shí)務(wù)界存在認(rèn)識(shí)分歧，導(dǎo)致案件處理結(jié)果產(chǎn)生較大差異。本文結(jié)合一起由掛靠經(jīng)營(yíng)引發(fā)的刑事案件——“李某某、劉某某職務(wù)侵占案”，辨析掛靠方因私使用工程款的性質(zhì)，以就教于方家。

一、李某某、劉某某職務(wù)侵占案及主要問(wèn)題點(diǎn)

（一）簡(jiǎn)要案情與訴訟經(jīng)過(guò)

2009年年底，李某某能拿到中糧萬(wàn)科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的工程項(xiàng)目，但李某某無(wú)承攬資質(zhì)，后經(jīng)朋友介紹，李某某與北京某建筑公司簽訂直屬承包協(xié)議，協(xié)議約定：該建筑公司成立第三直屬項(xiàng)目部，由李某某負(fù)責(zé)，對(duì)外承攬工程;甲方將工程款支付給建筑公司后，建筑公司按照工程結(jié)算實(shí)際到賬款的6%收取管理費(fèi)，再將工程款撥付給第三直屬項(xiàng)目部，用于材料費(fèi)、項(xiàng)目管理費(fèi)等費(fèi)用支出;公司財(cái)務(wù)部為第三直屬項(xiàng)目部開(kāi)設(shè)獨(dú)立賬戶用于資金撥付，第三直屬項(xiàng)目部獨(dú)立控制與結(jié)算工程項(xiàng)目款;第三直屬項(xiàng)目部自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，施工過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)損失由其自行承擔(dān)，因法院判決給公司造成的經(jīng)濟(jì)損失，公司有權(quán)向李某某追償。李某某于2010年5月被聘用為該建筑公司副總經(jīng)理。

劉某某系第三直屬項(xiàng)目部的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，其于2012年1月與該建筑公司簽訂勞務(wù)合同，但按照約定，第三直屬項(xiàng)目部員工的工資由項(xiàng)目部承擔(dān)，員工的保險(xiǎn)由項(xiàng)目部支付費(fèi)用，建筑公司負(fù)責(zé)代繳。

2010年3月至2014年12月，李某某承包的第三直屬項(xiàng)目部相繼承攬了數(shù)個(gè)項(xiàng)目，均以建筑公司名義與甲方簽訂合同。期間，第三直屬項(xiàng)目部存在拖欠工人工資及施工方工程款的情況，相關(guān)施工方和材料商將建筑公司起訴至法院，建筑公司先行墊付費(fèi)用。至2016年年底，建筑公司為李某某的第三直屬項(xiàng)目部共墊付3000余萬(wàn)元。

建筑公司后經(jīng)審核公司賬目發(fā)現(xiàn)，第三直屬項(xiàng)目部將建筑公司打入其賬戶的工程款，轉(zhuǎn)入六個(gè)與工程無(wú)關(guān)的賬戶，有兩個(gè)賬戶為李某某名下公司所設(shè)。其中，李某某將該公司撥付的工程款350.55萬(wàn)元用于償還個(gè)人債務(wù)，且對(duì)于項(xiàng)目部向三個(gè)公司分別轉(zhuǎn)賬623萬(wàn)余元、325萬(wàn)余元、140萬(wàn)余元等支出無(wú)法做出合理解釋。第三直屬項(xiàng)目部賬戶還向財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人劉某某及其哥哥名下分別轉(zhuǎn)賬102萬(wàn)及120萬(wàn)元。

偵查機(jī)關(guān)指控：李某某承包第三直屬項(xiàng)目部期間伙同項(xiàng)目部會(huì)計(jì)劉某某利用職務(wù)便利侵占工程款并轉(zhuǎn)移至與工程無(wú)關(guān)的賬戶，且拒不向該公司上報(bào)財(cái)務(wù)賬簿，造成該公司損失1909萬(wàn)余元，以李某某、劉某某涉嫌職務(wù)侵占罪向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴。

檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為，李某某、劉某某不屬于建筑公司的職工，建筑公司將工程款撥付第三直屬項(xiàng)目部是基于建筑公司與第三直屬項(xiàng)目部的合同約定，并非基于二人的職務(wù)行為，第三直屬項(xiàng)目部對(duì)資金具有支配權(quán)，并不存在將工程款占為己有的情況，故二人行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，對(duì)其作出法定不起訴。

（二）問(wèn)題焦點(diǎn)

對(duì)于本案，分歧意見(jiàn)集中在：（1）李某某、劉某某是否為建筑公司的員工，能否成為職務(wù)侵占罪的主體。（2）工程款屬建筑公司所有還是第三直屬項(xiàng)目部所有。圍繞該兩點(diǎn)，實(shí)務(wù)中存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某某被建筑公司聘為副總經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)第三直屬項(xiàng)目部的工程項(xiàng)目，劉某某作為第三直屬項(xiàng)目部的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，亦與建筑公司簽訂了勞務(wù)合同，二人均屬于建筑公司的員工。李某某利用自己系第三直屬項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人的職務(wù)之便、劉某某利用自己系第三直屬項(xiàng)目部財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的職務(wù)之便，將建筑公司撥付的工程款隨意轉(zhuǎn)進(jìn)轉(zhuǎn)出、私自使用，未用于工程項(xiàng)目，主觀上具有非法占有的目的，客觀上侵犯了建筑公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，具有一定的社會(huì)危害性，因此應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某某、劉某某雖與建筑公司簽訂了聘用合同，但建筑公司并未向二人發(fā)放工資、職工福利，也未向二人繳納社保，二人并不是建筑公司的員工，不符合職務(wù)侵占罪的主體要件。第三直屬項(xiàng)目部獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，對(duì)建筑公司撥付的工程款享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，李某某、劉某某隨意使用工程款的行為不屬于侵占他人財(cái)產(chǎn)。李某某、劉某某既非建筑公司的員工，其所劃出、私自使用的工程款也非建筑公司財(cái)產(chǎn)，故不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

如果認(rèn)為掛靠方以被掛靠方的名義行使權(quán)利和履行義務(wù)，再加上雙方簽訂了聘用合同，進(jìn)而認(rèn)定掛靠方是被掛靠方的員工，這顯然是對(duì)掛靠關(guān)系的本質(zhì)和員工身份的確認(rèn)缺乏清晰的認(rèn)識(shí)。再者，工程款雖然是由被掛靠方撥付，但能否認(rèn)定工程款為被掛靠方所有，與掛靠方和被掛靠方之間有無(wú)結(jié)算并沒(méi)有關(guān)系，真正應(yīng)該追問(wèn)的是基于掛靠這一特殊關(guān)系下工程款的性質(zhì)問(wèn)題。以下，本文將結(jié)合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，從掛靠的法律關(guān)系本質(zhì)和工程款的法律屬性角度，分析掛靠方因私使用工程款是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

二、直屬承包方內(nèi)部人員是否屬于被掛靠企業(yè)工作人員

職務(wù)侵占罪的主體為特殊主體，即只能是“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”。建筑工程中存在以建筑企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)、項(xiàng)目部等形式對(duì)外開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，自籌資金，自行負(fù)責(zé)工程施工、管理，與建筑企業(yè)之間沒(méi)有產(chǎn)權(quán)聯(lián)系、沒(méi)有統(tǒng)一的財(cái)務(wù)管理，不承擔(dān)技術(shù)、質(zhì)量和經(jīng)濟(jì)責(zé)任的，是典型的掛靠關(guān)系，掛靠方又被稱作實(shí)際施工人。實(shí)際施工人常常以項(xiàng)目部的形式存在，項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人往往具有“項(xiàng)目經(jīng)理”的身份或者被聘為建筑公司管理人員。如本案中的實(shí)際施工人為第三直屬項(xiàng)目部，負(fù)責(zé)人李某某被聘為建筑公司的副總經(jīng)理。一方面掛靠方以被掛靠方的名義行使權(quán)利和履行義務(wù)，同時(shí)具有被掛靠方下屬機(jī)構(gòu)的形式要件，另一方面掛靠方又獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，掛靠方內(nèi)部人員能否被視為被掛靠方工作人員需要從實(shí)質(zhì)角度分析。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)職務(wù)侵占罪主體的認(rèn)定，只要行為人事實(shí)上在從事公司、企業(yè)或者其他單位的員工所從事的事物，原則上就應(yīng)認(rèn)定職務(wù)侵占罪的行為主體。[1]按照此種觀點(diǎn)，是否有無(wú)人事關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系，都不影響對(duì)主體的認(rèn)定，則實(shí)習(xí)生、臨時(shí)工或者兼職人員都可能成為職務(wù)侵占罪的主體。這顯然對(duì)“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”的理解過(guò)于寬泛，容易造成刑罰打擊面過(guò)大。也有司法實(shí)務(wù)者認(rèn)為，從業(yè)人員必須與公司、企業(yè)或者其他單位依法簽訂勞動(dòng)合同，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，才能被稱為公司、企業(yè)或者其他單位的人員。[2]這種觀點(diǎn)對(duì)職務(wù)侵占罪主體范圍的劃定過(guò)于片面，會(huì)使本屬于本罪評(píng)價(jià)范疇的主體逃避法律的制裁。本文認(rèn)為，判斷一個(gè)人能否成為某單位的“人員”，應(yīng)重點(diǎn)考察以下兩方面，一是該人與用人單位之間是否存在行政隸屬關(guān)系，即該人是否應(yīng)當(dāng)接受用人單位的勞動(dòng)管理。二是用人單位是否向該人支付薪酬。

（一）我國(guó)現(xiàn)行用工關(guān)系分類(lèi)

在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中，用工關(guān)系大致分為四類(lèi)：機(jī)關(guān)單位與公務(wù)員和參照公務(wù)員管理人員之間的聘任關(guān)系;事業(yè)單位與其工作人員之間的聘用關(guān)系;受《勞動(dòng)法》調(diào)整的用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系;受《民法總則》《合同法》等普通民事法律調(diào)整的提供勞務(wù)者與接受勞務(wù)者之間的勞務(wù)關(guān)系。[3]公務(wù)員、事業(yè)單位工作人員均不屬于職務(wù)侵占罪的評(píng)價(jià)范疇，故在此不予討論。一般來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系是用工關(guān)系的兩個(gè)大類(lèi)。

勞務(wù)關(guān)系為兩個(gè)平等主體之間就勞務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行等價(jià)交換的過(guò)程中形成的一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，具有臨時(shí)、短期、替代性高的特點(diǎn)。[4]勞務(wù)關(guān)系的雙方是平等的，提供勞務(wù)者與用人單位之間沒(méi)有隸屬關(guān)系，不必接受企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度的約束，只需要按照要求提供勞動(dòng)成果即可。因此，提供勞務(wù)者也不能成為職務(wù)侵占罪中“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”。

勞動(dòng)關(guān)系是用人單位與勞動(dòng)者依法簽訂勞動(dòng)合同而在勞動(dòng)者和用人單位之間產(chǎn)生的法律關(guān)系，具有穩(wěn)定、長(zhǎng)久、持續(xù)的特點(diǎn)。用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系必須有書(shū)面的勞動(dòng)合同和職工名冊(cè)，勞動(dòng)關(guān)系一旦形成，勞動(dòng)者須遵守用人單位內(nèi)部的各項(xiàng)規(guī)章制度，接受用人單位的安排、支配、管理和調(diào)動(dòng)，完成各項(xiàng)工作任務(wù)，從而雙方建立起行政隸屬關(guān)系。用人單位不僅應(yīng)為勞動(dòng)者支付報(bào)酬，還應(yīng)繳納社保等福利性待遇。行為主體與用人單位之間若存在實(shí)質(zhì)性的勞動(dòng)關(guān)系，則屬于“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”。

（二）掛靠方人員與被掛靠企業(yè)之間的關(guān)系

就本案實(shí)際情況看，雖有合同文本顯示李某某被聘用為該建筑公司副總經(jīng)理，但最初李某某承包第三直屬項(xiàng)目部時(shí)并未與建筑公司簽訂書(shū)面聘用合同，該合同落款日期為2013年7月倒簽。也即，從第三直屬項(xiàng)目部成立以來(lái)，李某某并未與建筑公司簽訂事實(shí)上的勞動(dòng)合同。項(xiàng)目進(jìn)行期間，李某某聘用佟某某為第三直屬項(xiàng)目部經(jīng)理，直接負(fù)責(zé)項(xiàng)目的管理、運(yùn)營(yíng)，而李某某則很少來(lái)項(xiàng)目部的辦公地，李某某無(wú)須向建筑公司匯報(bào)工程進(jìn)度、工作業(yè)績(jī)，其在哪里、在做什么并不受建筑公司的安排和支配，建筑公司的規(guī)章制度對(duì)李某某缺乏約束力，可以說(shuō)，李某某與建筑公司之間不存在管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督的行政隸屬關(guān)系。此外，李某某的人事關(guān)系仍保留在李某某名下公司，社保由李某某名下公司繳納，建筑公司從未向李某某發(fā)放過(guò)工資，李某某與建筑公司亦不存薪酬發(fā)放事實(shí)。因此，李某某與建筑公司之間不具備實(shí)質(zhì)性的勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)被認(rèn)為是建筑公司的員工。劉某某與李某某情況類(lèi)似，不做贅述。事實(shí)上，建筑公司將李某某任命為自己的副總經(jīng)理，其目的只是為了規(guī)避《建筑法》第26條的禁止性規(guī)定。僅僅具有被掛靠方的任命書(shū)或者勞動(dòng)合同書(shū)這一形式，并不能認(rèn)定掛靠方就是被掛靠方的員工。

三、工程款權(quán)屬問(wèn)題的綜合衡量

職務(wù)侵占罪侵犯的客體是公司、企業(yè)或其他單位的財(cái)物所有權(quán)。掛靠方是否具有“非法占有”的行為，取決于工程款是否為被掛靠方的財(cái)產(chǎn)。

（一）從工程建設(shè)的實(shí)際運(yùn)營(yíng)看工程款的歸屬

按照掛靠方與被掛靠方簽訂的直屬承包協(xié)議約定，掛靠方對(duì)項(xiàng)目獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。施工前期需要的施工費(fèi)、材料費(fèi)均由掛靠方自行籌措、支付，被掛靠方并未對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行任何投資，則掛靠方是工程建設(shè)中的義務(wù)承擔(dān)者，相應(yīng)的，掛靠方也應(yīng)為最終的權(quán)利享有者。掛靠方是以被掛靠方的名義對(duì)外簽署承包合同，對(duì)外被掛靠方是項(xiàng)目工程款的收款人。當(dāng)工程款打入被掛靠方賬戶中時(shí)，根據(jù)貨幣的“占有即所有”屬性，被掛靠方享有該筆工程款的所有權(quán)，但由于掛靠方為工程建設(shè)項(xiàng)目收益的最終受益者，掛靠方對(duì)于工程款具有返還請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)被掛靠方扣除管理費(fèi)將工程款撥付給掛靠方后，掛靠方則成為工程款的所有人，同時(shí)對(duì)被掛靠方的返還請(qǐng)求權(quán)也相應(yīng)抵消。既然掛靠方對(duì)工程款享有所有權(quán)，其支配、使用工程款就并非是在侵占他人財(cái)產(chǎn)。按照直屬承包協(xié)議約定，工程款應(yīng)當(dāng)用于工程項(xiàng)目的支出，而掛靠方將工程款隨意轉(zhuǎn)進(jìn)轉(zhuǎn)出或者因私使用，則為未能按照合同約定用途使用的情形，屬于違約行為，被掛靠方因此承擔(dān)了墊付責(zé)任，則有權(quán)向掛靠方追償并要求其承擔(dān)違約責(zé)任。被掛靠方引發(fā)訴訟后，掛靠協(xié)議很可能會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效，即使掛靠協(xié)議被認(rèn)定為無(wú)效，但工程款的支付義務(wù)卻沒(méi)有消失，施工過(guò)程中被掛靠方墊付的工程款仍受法律保護(hù)，根據(jù)連帶責(zé)任理論，承擔(dān)全部責(zé)任的部分責(zé)任人，享有對(duì)超出自己所應(yīng)承擔(dān)份額的部分向其他責(zé)任人的追償權(quán)，則被掛靠方墊付費(fèi)用的責(zé)任主體仍然是掛靠方。

（二）掛靠方未按約定用途使用工程款行為的定性

掛靠方為實(shí)際施工人，其以被掛靠方的名義組織施工，則工程款是否被用于支付工程建設(shè)中發(fā)生的勞務(wù)費(fèi)、施工費(fèi)、材料費(fèi)等直接關(guān)系到被掛靠方的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)及企業(yè)聲譽(yù)，因此掛靠協(xié)議中往往約定了工程款的使用方式，以此制約掛靠方隨意使用工程款。然而，掛靠協(xié)議對(duì)掛靠方的約束作用往往是有限的，掛靠方違反協(xié)議約定因私使用工程款的情況不少發(fā)生，因此，在司法實(shí)踐中，對(duì)掛靠方合法權(quán)益的保障是有限度的，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！边@就將實(shí)際施工人向被掛靠企業(yè)主張支付工程款的權(quán)利限制在“建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格”的情況下，使掛靠方原本不相對(duì)等的權(quán)利和責(zé)任得到了平衡。

事實(shí)上，就掛靠方與被掛靠方之間的財(cái)務(wù)關(guān)系來(lái)看，類(lèi)似于存款人在外進(jìn)行了一項(xiàng)投資，并約定將投資收益匯入存款人在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶，掛靠方相當(dāng)于存款人，被掛靠方相當(dāng)于銀行，匯入銀行賬戶的款項(xiàng)本質(zhì)是掛靠方工程項(xiàng)目的施工對(duì)價(jià)和報(bào)酬，工程項(xiàng)目是由掛靠方獨(dú)立完成的，相當(dāng)于掛靠方在外進(jìn)行了投資，則該筆投資的收益應(yīng)歸屬于掛靠方。當(dāng)工程款處于銀行賬戶中時(shí)，銀行（被掛靠方）享有工程款所有權(quán)，存款人（掛靠方）對(duì)銀行享有債權(quán)。掛靠方通過(guò)被掛靠方設(shè)立的銀行賬戶進(jìn)行資金結(jié)算，是為了使掛靠方運(yùn)營(yíng)工程項(xiàng)目符合法律的形式要求，其并沒(méi)有轉(zhuǎn)移工程款權(quán)益的意思。因此，不論工程款在被掛靠方銀行賬戶中還是通過(guò)撥付形式轉(zhuǎn)給了掛靠方，工程款的最終權(quán)益都為掛靠方所有，區(qū)別僅在于所有權(quán)和返還請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系處于并存還是抵消。

四、結(jié)論

可以預(yù)計(jì)，“掛靠”這一形式在一段時(shí)期內(nèi)仍將存在。要實(shí)現(xiàn)對(duì)類(lèi)似案件的準(zhǔn)確定性，對(duì)于建筑公司下設(shè)的直屬項(xiàng)目部?jī)?nèi)部人員能否成為職務(wù)侵占罪的主體、工程款是否屬于建筑公司的財(cái)產(chǎn)等關(guān)鍵問(wèn)題需要審慎判斷。以現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，建筑行業(yè)中掛靠經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目部人員既不從被掛靠企業(yè)處獲得報(bào)酬，也不受被掛靠企業(yè)的管理與支配，二者之間不存在實(shí)質(zhì)性的勞動(dòng)關(guān)系，不屬于“公司、企業(yè)或其他單位”人員，不符合職務(wù)侵占罪的主體要件。掛靠方獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，為工程建設(shè)的實(shí)際投資方與施工方，也應(yīng)是工程款的最終權(quán)利者，掛靠方挪用、“侵吞”工程款并非侵犯了被掛靠企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。掛靠方從被掛靠企業(yè)申請(qǐng)到工程款后因私使用或個(gè)人揮霍而導(dǎo)致拖欠材料款、農(nóng)民工工資等，對(duì)于被掛靠企業(yè)僅構(gòu)成事實(shí)上的違約，由《合同法》《民法通則》《建筑法》調(diào)整。如果被掛靠方一旦出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)便要求追究掛靠方的刑事責(zé)任，直接適用刑法進(jìn)行制裁會(huì)打破民事主體之間的平等地位，不利于建筑市場(chǎng)的有序發(fā)展。檢察機(jī)關(guān)以李某某、劉某某行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，對(duì)二人作出法定不起訴，定性是妥帖的。畢竟，一個(gè)法治體系愈加成熟的社會(huì)也是刑法出手機(jī)會(huì)愈少的社會(huì)。刑法是維護(hù)公平正義的最后一道屏障，應(yīng)保持其謙抑性。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第1020頁(yè)。

[2]參見(jiàn)陶衛(wèi)紅：《論職務(wù)侵占罪的犯罪主體范圍》，《公安學(xué)刊》2006年第1期。

[3]參見(jiàn)信春鷹：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法釋義》，法律出版社2007年版，第5—8頁(yè)。

[4]參見(jiàn)何亞雄：《勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系辨析》，《法制博覽》2018年第8期。