姚曉麗

摘要：“三權分置”模式下，農(nóng)村承包地存在3種不同的權利流轉狀態(tài)：土地承包經(jīng)營權的整體流轉、土地經(jīng)營權的初次流轉和土地經(jīng)營權的再流轉?；谧陨硖匦?，土地經(jīng)營權的再流轉有其獨特的方式和流轉風險。土地經(jīng)營權再流轉的方式包括出租、入股、抵押、質押等，再流轉的風險包括農(nóng)地無限流轉與過度資本化、過度集中與流轉違約、“非農(nóng)化”與“非糧化”等。在明晰再流轉方式的基礎上，可嘗試采取規(guī)制再流轉受讓主體、限制土地持有數(shù)額、強化農(nóng)地用途監(jiān)管等措施，以期實現(xiàn)土地經(jīng)營權再流轉風險的制度防范。

關鍵詞：“三權分置”;土地經(jīng)營權;再流轉;流轉方式;風險風范

中圖分類號：D922.3? ? ? ? ?文獻標識碼：A

文章編號：0439-8114（2019）17-0147-04

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2019.17.038? ? ? ? ? ?開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

Abstract： Under the model of“Separation of Three Powers”， there are three different states of right circulation on rural contracted land，including the overall transfer of land contractual management rights， the initial transfer of land management rights， and the re-transfer of land management rights. Based on its own characteristics， the re-circulation of land management rights has its own unique ways and turnover risks. The ways of re-circulating land management rights include rent， shareholding， mortgage， pledge， etc. The risks of re-circulation include unlimited circulation and excessive capitalization of agricultural land， excessive concentration and circulation default， “non-agriculturalization” and “non-food”. On the basis of clarifying the re-circulation mode， it is possible to try to adopt measures such as regulating and re-transfer the transferee， limiting the amount of land holding， and strengthening the supervision of agricultural land use， in order to realize the system prevention of the risk of re-circulation of land management rights.

Key words： “Separation of Three Powers”; land management rights; re-circulation; circulation method; risk prevention

隨著社會、經(jīng)濟的快速發(fā)展，土地承包經(jīng)營權統(tǒng)合公平與效率的制度優(yōu)勢逐步釋放殆盡，農(nóng)地“三權分置”改革應運而生[1]。“三權分置”的核心是“放活經(jīng)營權”，旨在提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營，同時增強農(nóng)地融資能力，賦予農(nóng)民更多的財產(chǎn)性權利。由于中國當前的農(nóng)地流轉還處于初期探索階段，農(nóng)地流轉市場尚未形成成熟的體系，如何有效規(guī)制土地經(jīng)營權的流轉及再流轉已成為亟待解決的問題。“三權分置”改革前，學者有關農(nóng)地流轉的討論大多集中在土地承包經(jīng)營權的流轉上?！叭龣喾种谩备母锖螅糠謱W者開始探討分離而出的獨立的土地經(jīng)營權初次流轉方式，即土地經(jīng)營權如何從承包農(nóng)戶手中流轉到其他經(jīng)營主體手中。而對土地經(jīng)營權再流轉的研究卻較少，土地經(jīng)營權再流轉是指土地經(jīng)營權人從承包農(nóng)戶手中取得土地經(jīng)營權后，如何將經(jīng)營權再次流轉給新的經(jīng)營主體，或者新的經(jīng)營主體將既受的經(jīng)營權進一步流轉給其他受讓方。一些學者甚至將土地經(jīng)營權再流轉的方式混淆于土地經(jīng)營權初次流轉或土地承包經(jīng)營權整體流轉的方式。殊不知，基于政策考量及三者在功能、性質等方面的差異，三者在流轉過程中各有其獨特的方式及風險，應該區(qū)別對待，方能更好地規(guī)范農(nóng)地流轉。在不斷提高農(nóng)地經(jīng)濟價值的同時，也兼顧農(nóng)地的社會保障功能，有效防范農(nóng)地流轉風險。

1? 土地經(jīng)營權再流轉的學理基礎

對于農(nóng)地流轉的內(nèi)涵，法律上并無確切定義，理論上亦無統(tǒng)一見解。簡單而言，可將農(nóng)地流轉界定為，在不改變土地用途的前提下，權利人處分其農(nóng)地權利的行為總稱，通常表現(xiàn)為權利主體的變更或是權利內(nèi)容的變化。就土地經(jīng)營權而言，其再流轉的前提是經(jīng)營權的獨立性，即其可作為一項獨立的財產(chǎn)權在市場上自由交易。

1.1? 土地經(jīng)營權創(chuàng)設的動因——傳統(tǒng)“兩權分離”的弊端

改革開放以來，中國農(nóng)村開始推行“統(tǒng)分結合、雙層經(jīng)營”的家庭承包制度，極大地調(diào)動了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，解放了農(nóng)村生產(chǎn)力。但是，隨著農(nóng)村經(jīng)濟、社會的快速發(fā)展，土地承包經(jīng)營權統(tǒng)合公平與效率的制度優(yōu)勢逐漸釋放殆盡，“兩權分離”的弊端逐漸顯露：土地細碎化，農(nóng)地效益低，棄耕拋荒嚴重，不適宜大規(guī)模機械化生產(chǎn)，勞動力、資金、技術等生產(chǎn)要素不能優(yōu)化組合，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)難以適應農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、市場化、規(guī)?；囊蟮?。土地承包經(jīng)營權的社會保障功能與經(jīng)濟效用功能之間的沖突日趨嚴重，二者難以妥善地兼容[2]。當前，中國農(nóng)業(yè)發(fā)展規(guī)模經(jīng)營受阻，效益比較低下，市場競爭力不強，正是土地承包經(jīng)營權所承載的社會保障功能與經(jīng)濟效用功能之間的沖突在“三農(nóng)”問題上的直接體現(xiàn)。

1.2? 土地經(jīng)營權再流轉的前提——經(jīng)營權的非專屬財產(chǎn)權屬性

土地經(jīng)營權再流轉的前提是經(jīng)營權的獨立性，即其可作為一項獨立的財產(chǎn)權在市場上自由交易。土地經(jīng)營權這一概念自首次提出以來，雖然學界對其權利屬性始終未能形成統(tǒng)一意見，但大都承認，土地經(jīng)營權是一項非專屬的財產(chǎn)權，承載著“順暢培養(yǎng)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體、照應農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營需求、提升現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)營效率”等政策目標[3]。伴隨農(nóng)地制度改革，承包土地上的權利結構已轉變?yōu)椤巴恋厮袡?土地承包經(jīng)營權+土地經(jīng)營權”的“三權分置”結構[4]。在該權利結構中，通過集體經(jīng)濟組織發(fā)包，成員集體所有的土地所有權派生出屬于承包農(nóng)戶的用益物權性質的土地承包經(jīng)營權;通過承包地流轉，承包農(nóng)戶所有的土地承包經(jīng)營權進一步派生出屬于經(jīng)營主體獨立支配的土地經(jīng)營權。土地經(jīng)營權雖派生于承包農(nóng)戶的土地承包經(jīng)營權，卻與其有著本質的差異。就性質而言，土地經(jīng)營權是一種市場化的財產(chǎn)性權利，生發(fā)于承包地流轉的法律事實，它的取得依據(jù)是流轉雙方簽訂的土地經(jīng)營權流轉合同，權利主體并無限制;與之相反，土地承包經(jīng)營權則更多地具有社會保障等福利性特征，取得依據(jù)乃是發(fā)包方與承包方簽訂的承包經(jīng)營合同，并以本集體經(jīng)濟組織成員身份為先決條件。因而，土地經(jīng)營權的非專屬性恰是其得以自由流轉的基礎。

2? 土地經(jīng)營權再流轉的方式

“三權分置”模式下，針對不同的流轉標的及流轉階段，農(nóng)戶承包地上存在著3種不同的權利流轉狀態(tài)：土地承包經(jīng)營權的整體流轉;土地經(jīng)營權的初次流轉，即土地經(jīng)營權從承包農(nóng)戶手中流轉到其他經(jīng)營主體手中，農(nóng)戶仍保留承包權;土地經(jīng)營權的再流轉，即經(jīng)營權人從承包農(nóng)戶手中取得土地經(jīng)營權后，將經(jīng)營權再次流轉給新的經(jīng)營主體以及新的經(jīng)營主體將既受的經(jīng)營權進一步流轉給其他受讓方等。

依據(jù)2018年底新修訂的《農(nóng)村土地承包法》，“三權分置”后土地承包經(jīng)營權的整體流轉方式有“互換”和“轉讓”兩種。土地經(jīng)營權的初次流轉方式包括“出租（轉包）、入股或者其他”，但“其他”具體包括什么，立法卻并未予以明確，僅在理論界存在些許探討：如溫世揚等[5]認為土地經(jīng)營權的流轉方式具體還包括轉讓、抵押，齊恩平[6]認為土地經(jīng)營權的流轉方式還包括轉讓、抵押、繼承以及贈予等。至于土地經(jīng)營權的再流轉方式，無論是現(xiàn)行法律還是學術界均鮮有提及。一些人甚至將土地經(jīng)營權的再流轉方式混淆于土地經(jīng)營權的初次流轉方式或土地承包經(jīng)營權的整體流轉方式。誠然，在農(nóng)地流轉過程中，三者并非完全割裂。但不可否認，基于再流轉過程中流出方的特性及流轉風險等現(xiàn)實考量，為防范可能引發(fā)的道德風險，土地經(jīng)營權再流轉的方式必定要有更嚴格的要求。首先，與土地承包經(jīng)營權的整體流轉相比，土地經(jīng)營權的再流轉因不涉及承包關系的變動，固“互換”和“轉讓”這兩種流轉方式并不適用。其次，與土地經(jīng)營權的初次流轉相比，土地經(jīng)營權的再流轉因不符流出方與流入方均為本集體經(jīng)濟組織農(nóng)戶的前提條件，固“轉包”亦應排除在外。經(jīng)承包農(nóng)戶同意并向集體經(jīng)濟組織備案，土地經(jīng)營權人將經(jīng)營權以出租、入股等方式再次流轉給新的受讓人，或以抵押、質押等方式向金融機構融資擔保，乃是其行使處分權能的應有之義。因而，土地經(jīng)營權的再流轉方式理應包括出租、入股、抵押、質押等，明確土地經(jīng)營權的再流轉方式是有效識別再流轉風險、給予針對性防范的重要前提。以抵押為例，土地經(jīng)營權人取得經(jīng)營權后，若想再次流轉，其與新受讓主體的抵押合同期限不但應短于土地承包經(jīng)營權的剩余承包期限，而且還應短于其初次流轉合同的期限。為保障承包農(nóng)戶的利益，土地經(jīng)營權初次流轉合同所規(guī)定的約束性條款，同樣適用于再流轉過程中新的流轉合同。針對“三權分置”模式下土地經(jīng)營權的流轉，《農(nóng)村土地承包法》雖就流轉的一般原則、流轉主體、流轉合同、流轉管理等內(nèi)容有大量規(guī)定，卻對土地經(jīng)營權的再流轉缺乏專門規(guī)范?？紤]到土地經(jīng)營權再流轉方式及其風險防范的特殊性，在今后有關農(nóng)地修法中必須加以補全。

3? 土地經(jīng)營權再流轉的風險防范

3.1? 土地經(jīng)營權再流轉的突出風險

實現(xiàn)農(nóng)地“三權分置”及土地經(jīng)營權再流轉的有序運行需要一個長期的轉變過程。由于中國當前統(tǒng)一的農(nóng)地流轉市場尚未建立，相關配套的市場服務體系空缺，流轉法律法規(guī)不健全等，諸多因素導致土地經(jīng)營權再流轉過程存在著潛在風險。

3.1.1? 農(nóng)地無限流轉與過度資本化? 土地經(jīng)營權再流轉過程中，由于缺乏對再受讓主體的有效規(guī)則，可能導致大量工商資本涌入農(nóng)地經(jīng)營。對工商資本者來說，其成為農(nóng)地經(jīng)營者的主要目的傾向于將農(nóng)地置于市場之中進行資本化運作，然后通過進一步流轉從而獲取其中的市場溢價，把農(nóng)地由實體經(jīng)濟轉化到虛擬經(jīng)濟中去，通過不斷轉手操作，將農(nóng)地陷入無限的流轉之中，炮制一輪又一輪的“土地流轉熱潮”，這將導致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)處于不穩(wěn)定的環(huán)境之中。如果允許農(nóng)地無限流轉，可以預見未來的農(nóng)地市場便會炮制“農(nóng)地經(jīng)營權證券化”，屆時農(nóng)地市價攀升，一些人借機囤積地源，利用各種媒體宣傳農(nóng)地會繼續(xù)上漲，慫恿大家流轉農(nóng)地，增大供應，進一步提升農(nóng)地經(jīng)營權流轉價格，然后轉手獲利，將其作為一種特殊的投資行為，從而加劇農(nóng)地過度資本化的風險。

3.1.2? 農(nóng)地過度集中與流轉違約? 土地由于具有社區(qū)性的特征，對后代農(nóng)民生存權同樣具有保障功能，損害其生存權的物質基礎即是損害農(nóng)民的社區(qū)生存權益本身[7]。當農(nóng)民的生存與發(fā)展需求不能在社會保障與就業(yè)上得到滿足時，土地經(jīng)營權再流轉帶來的土地過度集中必然會損害農(nóng)民的生存權。農(nóng)民在很大程度上依賴于土地而得以生存與發(fā)展，農(nóng)村土地流轉過度集中將對后代農(nóng)民生存權和發(fā)展權造成損害。并且，流轉后農(nóng)地過度集中甚至超過大戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)業(yè)企業(yè)、農(nóng)民合作社等不同主體的風險承擔能力，極易引發(fā)違約風險。一旦土地流入方因經(jīng)營不善陷入長期虧損或破產(chǎn)的境況，則可能無力支付流轉租金，甚至違反農(nóng)地流轉合同“跑路”。農(nóng)民將無法獲得流轉金，甚至要承擔將合并的或進行設施建設的土地還原成原貌的成本。導致原有的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)能力受損，危及產(chǎn)業(yè)安全與社會安全[8]。

3.1.3? 農(nóng)地“非農(nóng)化”與“非糧化”? 土地經(jīng)營權的初次流轉本就潛藏著土地“非農(nóng)化”的巨大風險，再次流轉無疑將這種風險加倍放大。土地承包權與經(jīng)營權分離之前，由于農(nóng)地擔負著對農(nóng)民的社會保障功能，其流轉具有嚴格的身份限制，或限于本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶之間，或須經(jīng)過發(fā)包方同意方可流入集體組織成員之外。土地承包權和經(jīng)營權分離之后，由于農(nóng)地流轉具有開放性和流動性的特點，土地經(jīng)營權的非身份屬性決定農(nóng)地流入方可突破成員身份限制;同時，除了導致土地承包經(jīng)營權整體性變動的轉讓和互換將受到限制之外，有意愿和有能力從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的主體，原則上都可從承包農(nóng)戶手中以出租、入股等方式獲得農(nóng)地。新的經(jīng)營主體從承包農(nóng)戶手中獲得土地經(jīng)營權后，基于利益考量，很容易將經(jīng)營權再流轉給其他人。因流轉的便利，加之目前限制農(nóng)地非農(nóng)化用途的法律法規(guī)不健全，大量非農(nóng)身份主體攜工商資本進入農(nóng)村土地流轉市場后，因違法成本低而大量將農(nóng)地非農(nóng)用。為追求最大化的經(jīng)濟利益，部分土地經(jīng)營者將土地集中到一起，放棄種植成本高、收益低的糧食作物，將土地改種瓜果、苗木、蔬菜之類的高價值植物，或者進行水產(chǎn)養(yǎng)殖、畜牧等非農(nóng)用途，一旦這種農(nóng)轉非行為在全國各地蔓延開來，必然會導致糧食大幅度減產(chǎn)，引起糧價不斷上漲，最終危及國家糧食安全。

3.2? 土地經(jīng)營權再流轉風險的制度防范

3.2.1? 規(guī)制再流轉受讓主體? 土地經(jīng)營權再流轉過程中，國家必須合理設置再流轉的條件，對新受讓主體的準入資格進行審查。土地經(jīng)營權再流轉的受讓主體雖然資格限制較少，但并不意味著只要和經(jīng)營權人達成約定即可立即成為新的土地經(jīng)營權人，還必須進行準入資格審核，從源頭上控制風險。例如，應當審核再流轉中新的受讓主體是否有從事相關農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)驗和資歷，其計劃開展的農(nóng)業(yè)項目是否符合當?shù)卣吆屯恋靥刭|。此外，經(jīng)營權再流轉的受讓方必須提供一筆風險保障金，作為投資失敗后的土地使用費和對原經(jīng)營權人損失的賠償。經(jīng)營權人從承包農(nóng)戶手中取得土地經(jīng)營權后，若想再次流轉，必須經(jīng)承包方或其委托代理人書面同意，并向本集體經(jīng)濟組織備案。本集體經(jīng)濟組織在備案審查過程中應充分發(fā)揮監(jiān)督作用，一旦發(fā)現(xiàn)再流轉合同存在違背土地經(jīng)營權流轉原則的現(xiàn)象，應立即中止。

3.2.2? 限制土地持有數(shù)額? 對持有土地數(shù)額進行限制，主要目的是防止土地兼并現(xiàn)象發(fā)生。中國是一個農(nóng)業(yè)人口眾多的農(nóng)業(yè)大國，農(nóng)地“三權分置”后，如果不對土地經(jīng)營權的再流轉加以有效限制，極易造成農(nóng)村社會的兩極分化，出現(xiàn)大批無地或少地的農(nóng)民，引發(fā)土地兼并等一系列社會危機，因此國家要予以政策調(diào)控。在這一點上可以借鑒日本法律的相關規(guī)定。日本1952年《農(nóng)村土地法》規(guī)定農(nóng)戶擁有土地的最高限額不得超過3 hm2，以保持農(nóng)村土地制度的穩(wěn)定;1961年制定的《農(nóng)業(yè)基本法》放寬土地所有權流轉限制，提倡土地轉讓與相對集中，鼓勵擴大土地占有規(guī)模;1962年修訂后的《農(nóng)業(yè)基本法》允許農(nóng)民擁有土地的量超過1952年《農(nóng)村土地法》規(guī)定的3 hm2限制，但其條件是：這些農(nóng)民只能使用本家庭的勞力。該法也允許離開村莊去城里的農(nóng)民將其土地委托給小規(guī)模的合作社代耕。這些合作社可以成立公司，公司也可以購買土地從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但有兩個規(guī)定：股份公司不得購買農(nóng)地;這些小規(guī)模的合作社也必須像自耕農(nóng)家庭那樣從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。在這些法律法規(guī)下，1950—1964年，日本的農(nóng)業(yè)年增長率為4%，高于大多數(shù)國家的農(nóng)業(yè)增長率，也滿足了當時由于民眾收入提高對食物消費需求的增長[9]。

3.2.3? 強化農(nóng)地用途監(jiān)管? 土地經(jīng)營權創(chuàng)設后，更容易獲得經(jīng)營權的是農(nóng)業(yè)合作社、龍頭企業(yè)等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體。在土地經(jīng)營權再流轉過程中，基于利益驅動，這些經(jīng)營主體很容易將經(jīng)營權轉讓給不具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營資質的其他受讓方，以致農(nóng)地用途“非農(nóng)化”“非糧化”，危害國家糧食安全，最終導致“三權分置”改革目標落空。因此，為了防范土地再流轉過程中新的既受主體可能引發(fā)的農(nóng)地“非農(nóng)化”問題，應當加強對其農(nóng)地利用的監(jiān)管，及時查處相關違法違規(guī)行為，保證農(nóng)地資源的合理開發(fā)和可持續(xù)利用。

在避免農(nóng)地用途“非農(nóng)化”方面，首先應該對農(nóng)地用途進行解釋?！掇r(nóng)村土地承包法》第38條規(guī)定流轉“不得改變土地的農(nóng)業(yè)用途”。此條規(guī)定對改變土地的農(nóng)業(yè)用途予以限制，只能遏制土地流入方經(jīng)營主體擅自將農(nóng)業(yè)用地改為建設用地，而不能促使其將土地用作基本糧田進行糧食生產(chǎn)，因為“農(nóng)業(yè)用途”的范圍極為廣泛，而種糧食較之從事其他農(nóng)業(yè)生產(chǎn)其收益要低得多，現(xiàn)實中從事其他高效農(nóng)業(yè)生產(chǎn)如蔬菜、花卉、苗木種植的較多。因此，為保證基本糧田規(guī)模、保障生態(tài)安全和土地安全，進而保障國家糧食安全和社會安全，應對“農(nóng)業(yè)用途”作必要的限縮解釋，應該明確：農(nóng)地為基本糧田的，土地承包經(jīng)營權流轉不得擅自改變農(nóng)地的糧田用途;同時為激發(fā)經(jīng)營業(yè)主種糧的積極性，國家應出臺相應的補償激勵政策[10]。

在避免農(nóng)地用途“非糧化”方面，可以通過新增補貼、優(yōu)先安排農(nóng)機購置補貼、開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者補貼試點、農(nóng)產(chǎn)品目標價格保險試點、營銷貸款試點等，逐步實現(xiàn)糧食生產(chǎn)規(guī)模經(jīng)營主體“愿保盡?！钡却胧┓龀郑龑恋亓鬓D價格，降低糧食生產(chǎn)成本，鼓勵農(nóng)地經(jīng)營權再流轉受讓主體進行糧食規(guī)?；a(chǎn)。目前，農(nóng)業(yè)補貼直接發(fā)放給農(nóng)戶，承包權與經(jīng)營權分離后，為避免拿補貼的不種糧、種糧的拿不到補貼的現(xiàn)象發(fā)生，應當改革現(xiàn)行農(nóng)業(yè)直接補貼分配辦法。農(nóng)業(yè)補貼是國家為了提高農(nóng)民種地積極性而出臺的糧食生產(chǎn)扶持政策，其不具有社會保障性。要將農(nóng)業(yè)補貼真正落實到實際務農(nóng)者身上，較為可行的辦法是在分配農(nóng)業(yè)經(jīng)營利潤時進行相應的折抵。政府對農(nóng)民發(fā)放的其他惠農(nóng)補貼應當根據(jù)經(jīng)營權分離登記情況，發(fā)放到種糧大戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)民合作社等實際務農(nóng)者手中。經(jīng)營權再流轉后，則應將其發(fā)放到新的受讓人手中，真正發(fā)揮補貼資金對糧食生產(chǎn)的激勵作用。

無論采取何種形式實現(xiàn)承包權與經(jīng)營權分離，都不能改變土地的農(nóng)業(yè)用途，這是承包權與經(jīng)營權分離的底線。提高承包權與經(jīng)營權分離后經(jīng)營權受讓主體的收益，是避免農(nóng)地用途“非農(nóng)化”“非糧化”的根本，也與承包權與經(jīng)營權分離期限、分離價格的確定密切相關。總之，任何組織和個人都不得因農(nóng)地流轉而隨意改變農(nóng)地用途，進行土地經(jīng)營權流轉及再流轉必須要以堅守中國耕地保護紅線為前提，加強流轉主體的身份審核。政府部門必須嚴格監(jiān)管流轉過程，堅決杜絕當前存在假借流轉之名將農(nóng)地進行農(nóng)改非的行為發(fā)生。

4? 結語

縱觀世界各國的農(nóng)業(yè)發(fā)展，農(nóng)地高效流轉和規(guī)模化經(jīng)營是提高土地利用效率、促進農(nóng)業(yè)發(fā)展、增加農(nóng)民收入、實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的客觀需要和必然選擇。當前，中國經(jīng)濟發(fā)展轉型正處于關鍵階段，在農(nóng)業(yè)領域內(nèi)實行新一輪的農(nóng)地制度改革，始終不能離開對農(nóng)民權益的尊重與維護，這是“三權分置”改革的應有之義?！叭龣喾种谩睘檫M一步釋放土地改革紅利奠定了產(chǎn)權基礎。在土地經(jīng)營權流轉及再流轉過程中，應對再流轉的方式有清晰的認識，并通過法律加以確認。對于再流轉過程中可能存在的風險，要針對不同的流轉方式進行防范，逐步建立和完善農(nóng)地產(chǎn)權交易市場，最終構建公平與效率有機統(tǒng)一的土地流轉秩序。

參考文獻：

[1] 蔡立東，姜? 楠.承包權與經(jīng)營權分置的法構造[J].法學研究，2015（3）：31-46.

[2] 趙萬一，汪青松.土地承包經(jīng)營權的功能轉型及權能實現(xiàn)——基于農(nóng)村社會管理創(chuàng)新的視角[J].法學研究，2014（1）：74-92.

[3] 陳小君.土地經(jīng)營權的性質及其法制實現(xiàn)路徑[J].政治與法律，2018（8）：2-12.

[4] 高圣平.論農(nóng)村土地權利結構的重構——以《農(nóng)村土地承包法》的修改為中心[J].法學，2018（2）：12-24.

[5] 溫世揚，吳? 昊.集體土地“三權分置”的法律意蘊與制度供給[J].華東政法大學學報，2017（3）：74-82.

[6] 齊恩平.“農(nóng)地經(jīng)營權”權能界定及體系化構造[J].甘肅社會科學，2018（2）：176-181.

[7] 李長健，劉? 磊.代際公平視域下農(nóng)村土地流轉過度集中的風險防范[J].上海財經(jīng)大學學報，2014（1）：46-53.

[8] 李長健，楊蓮芳.三權分置、農(nóng)地流轉及其風險防范[J].西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版），2016（4）：49-55.

[9] 余志剛.日本農(nóng)地流轉制度的改革和特點[J].農(nóng)村經(jīng)營管理，2009（6）：46-47.

[10] 郭明瑞.土地承包經(jīng)營權流轉的根據(jù)、障礙與對策[J].山東大學學報（哲學社會科學版），2014（4）：1-9.