宋艷波

（山東大學(xué)歷史文化學(xué)院 山東濟(jì)南 250100）

內(nèi)容提要：與馬家浜文化早期相比，馬家浜文化中晚期各遺址的脊椎動(dòng)物構(gòu)成無明顯變化，說明在千年的時(shí)間內(nèi)遺址所在地區(qū)自然環(huán)境變化不大。軟體動(dòng)物的數(shù)量和種類相比早期大大增加，顯示出先民對(duì)軟體動(dòng)物資源開發(fā)與利用程度的逐步增強(qiáng)。家畜飼養(yǎng)方面，先民仍然飼養(yǎng)狗和家豬，并未馴化其他動(dòng)物，不同遺址之間的家豬飼養(yǎng)水平存在差異。先民主要的肉食資源，來自于狩獵野生哺乳動(dòng)物（鹿類動(dòng)物）和捕撈魚類（烏鱧和鯉魚），不同遺址之間動(dòng)物種屬和數(shù)量比例存在一定的差異；有的遺址中可能存在定期性規(guī)模較大的魚類捕撈現(xiàn)象。

一、研究背景

根據(jù)古地貌狀況分析，馬家浜文化分布區(qū)域應(yīng)為古長(zhǎng)江以南，公元前4000年前的沿今江蘇常熟、太倉，上海馬橋一線的古海岸線以西，古錢塘江以北，茅山和天目山以東的地區(qū)[1]。

截至目前，發(fā)表動(dòng)物遺存鑒定報(bào)告的馬家浜文化時(shí)期遺址包括上海青浦崧澤[2]，浙江桐鄉(xiāng)羅家角[3]，江蘇常州圩墩[4]、昆山綽墩[5]、溧陽神墩[6]和宜興西溪[7]等，其中羅家角、西溪、神墩和圩墩遺址包含有馬家浜文化中晚期[8]的遺存。

羅家角遺址在動(dòng)物考古鑒定報(bào)告中寫明“第一、二文化層中的遺骨都普遍保存很差，有的根本無法采集”，報(bào)告中發(fā)表的材料基本沒有涉及到馬家浜文化晚期的資料，因此在下文的討論中將不會(huì)涉及該遺址。西溪遺址出土動(dòng)物遺存材料豐富，且從馬家浜文化早期延續(xù)到晚期，是本文將要重點(diǎn)分析的遺址之一。神墩遺址動(dòng)物遺存保存狀況非常差，所發(fā)現(xiàn)的遺存全部屬于馬家浜文化早期，因此在下文的討論中也沒有涉及。圩墩遺址出土動(dòng)物遺存非常豐富，目前已發(fā)表數(shù)篇鑒定和研究報(bào)告。近年來筆者與常州博物館合作，將圩墩遺址歷年發(fā)掘出土的全部動(dòng)物遺存（包括已發(fā)表資料中沒有提到的一些遺存）進(jìn)行了全面的鑒定和分析，研究結(jié)果將會(huì)作為下文重點(diǎn)分析的內(nèi)容。

此外，浙江省文物考古研究所和嘉興市博物館于2009年對(duì)嘉興馬家浜遺址進(jìn)行了再次發(fā)掘，獲得了豐富的動(dòng)物遺存。這批動(dòng)物遺存筆者已進(jìn)行了鑒定和分析，其研究結(jié)果也是下文分析的重點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，基于目前考古發(fā)掘資料的累積情況，可以通過對(duì)西溪、圩墩和馬家浜遺址出土動(dòng)物遺存的比較研究，結(jié)合馬家浜文化早期的動(dòng)物考古研究結(jié)果，對(duì)馬家浜文化中晚期的生業(yè)經(jīng)濟(jì)情況做出一定的推斷。

二、各遺址動(dòng)物遺存概況

1.西溪遺址

該遺址位于太湖西部的江蘇省宜興市芳莊鎮(zhèn)，2003年5—7月和2003年9月—2004年1月，南京博物院等單位對(duì)該遺址進(jìn)行了兩次發(fā)掘，發(fā)掘總面積1068.6平方米[9]。遺址可分兩個(gè)大的時(shí)期：馬家浜文化早期和晚期。遺址動(dòng)物均出自地層或灰坑、灰溝等遺跡中，屬于生活區(qū)遺留的垃圾。

遺址出土數(shù)量較多的軟體動(dòng)物，其鑒定報(bào)告已發(fā)表[10]?？设b定種屬包括麗蚌、楔蚌、曲蚌、帆蚌、珠蚌、河蜆和環(huán)棱螺等。據(jù)發(fā)掘紀(jì)要介紹，這些軟體動(dòng)物多數(shù)出自馬家浜文化晚期的堆積中，早期很少發(fā)現(xiàn)[11]。遺憾的是，有關(guān)這些軟體動(dòng)物的具體數(shù)量和測(cè)量數(shù)據(jù)并未發(fā)表，因此本文只能引用其種屬的鑒定結(jié)果。

出土的脊椎動(dòng)物遺存共2963件，屬于晚期的有753件?？设b定動(dòng)物包括：鯉魚、青魚、烏鱧、龜、鱉、鳥[12]、兔、狗、豬、牛、麋鹿、梅花鹿和獐等。

相比早期階段，遺址的晚期出現(xiàn)了數(shù)量眾多、種屬繁雜的軟體動(dòng)物遺存；從脊椎動(dòng)物的情況來看，變化不大。從野生動(dòng)物群復(fù)原的生態(tài)環(huán)境來看，該遺址從馬家浜文化早期到晚期并無明顯變化。從家畜飼養(yǎng)的角度來看，先民對(duì)家豬的飼養(yǎng)水平在千年的時(shí)間里是在慢慢提高的。

2.圩墩遺址

該遺址位于江蘇省常州市，是太湖流域西北部地區(qū)發(fā)現(xiàn)年代最早、文化內(nèi)涵最豐富、文化特點(diǎn)最鮮明的馬家浜文化史前遺址之一[13]，系1960年，南京博物院在蘇南地區(qū)進(jìn)行考古調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)。1972—1992年，南京博物院、常州市博物館等單位先后五次對(duì)遺址進(jìn)行發(fā)掘[14]，遺址以馬家浜文化中晚期遺存為主體。

歷年發(fā)掘出土動(dòng)物遺存共8123件，全部出自遺址地層中，為生活區(qū)遺留的垃圾?？设b定動(dòng)物包括：無齒蚌、環(huán)棱螺、河蜆、扭蚌、麗蚌、珠蚌、楔蚌、圓田螺、裂嵴蚌、矛蚌、烏鱧、鯉魚、鯽魚、鰱魚、青魚、草魚、黃顙魚、鳡魚、鯔魚、龜、鱉、黿、雉科、鴨科、鷺科、鶴科、鷸科、麋鹿、水鹿、梅花鹿、牛、獐、豬、狗、貉、豬獾、貓科、食蟲動(dòng)物和嚙齒動(dòng)物等。此外，黃文幾和黃象洪先生還曾經(jīng)鑒定出食蟹獴、小靈貓和海豹（疑似）的存在。

研究結(jié)果表明：遺址周圍河湖水網(wǎng)密集，分布有大面積的沼澤濕地、芒叢和灌木叢等，自然資源非常豐富；野生動(dòng)物資源是先民主要的肉食來源，家養(yǎng)動(dòng)物則為肉食的補(bǔ)充資源；先民能夠飼養(yǎng)狗和家豬；主要利用鹿角和鹿類掌/跖骨為代表的哺乳動(dòng)物肢骨來制作骨角用具，制作過程中存在專門的“開料”工藝。

3.馬家浜遺址

該遺址位于浙江省嘉興縣南偏西7.5公里的地方，北及東北臨九里港，西有墳屋濱，南為馬家浜，是一處三河交叉的平原[15]。2009年11 月至2010年1月，浙江省文物考古研究所和嘉興市博物館聯(lián)合對(duì)該遺址進(jìn)行發(fā)掘，發(fā)掘區(qū)域位于遺址西北部的旱地，發(fā)掘面積約200平方米[16]。

發(fā)掘出土動(dòng)物遺存60110件，大部分出自不同探方或探溝的地層中，少量出自草木灰層、T5018H1和部分墓葬（包括填土）中，均屬馬家浜文化晚期。其中180件遺存出自墓葬或墓葬填土中，其余均為生活區(qū)遺留的垃圾。下文的分析將不涉及墓葬出土遺存。

生活區(qū)可鑒定動(dòng)物包括：蟹、蚌科、烏鱧、黃顙魚、鯽魚、鯉魚、鰱魚、鱸魚、鯰魚、青魚、龜、鱉、鱷、河鴨、雁、鶴科、牛、麋鹿、梅花鹿、獐、麂、豬、狗、獾、貉、兔和嚙齒動(dòng)物等。

研究結(jié)果表明：先民居住在距水較近的區(qū)域，且周圍有較大面積的森林（樹林）存在；與沿海聚落先民之間存在一定的交流和聯(lián)系；已經(jīng)飼養(yǎng)狗，有可能開始飼養(yǎng)家豬；主要肉食來源是以鹿類動(dòng)物、牛和野豬為代表的野生哺乳動(dòng)物；會(huì)進(jìn)一步利用大中型哺乳動(dòng)物的肢骨（尤其是鹿類動(dòng)物的掌/跖骨）和鹿角來制作各種工具和生活用具。

三、分析與討論

下文將從動(dòng)物群構(gòu)成、家畜飼養(yǎng)和生業(yè)經(jīng)濟(jì)三個(gè)方面進(jìn)行分析和討論。

1.動(dòng)物群構(gòu)成

從動(dòng)物鑒定結(jié)果來看（表一；圖一—圖三），三個(gè)遺址動(dòng)物群構(gòu)成都比較復(fù)雜，同時(shí)包含軟體動(dòng)物、魚、爬行動(dòng)物、鳥和哺乳動(dòng)物等。

就軟體動(dòng)物而言，馬家浜遺址僅出土一件遺存，圩墩遺址則出土三千余件，西溪遺址出土的軟體動(dòng)物種類也比較豐富（數(shù)量不清楚）。可見，三個(gè)遺址先民對(duì)軟體動(dòng)物的開發(fā)和利用程度差異比較明顯。

不同遺址各類脊椎動(dòng)物（魚、爬行動(dòng)物、鳥及哺乳動(dòng)物）的內(nèi)部組成基本相似，都包含大量的淡水魚、淡水的龜鱉、淡水的水禽（鴨科）及各種鹿類、牛和豬等動(dòng)物。不同遺址脊椎動(dòng)物群數(shù)量組合方面存在的差異（圖一—圖三），應(yīng)該與先民對(duì)不同種類肉食資源的喜好與選擇有關(guān)。

雖然遺址所處的自然地貌存在一定的差異，但三個(gè)遺址動(dòng)物群的主要種屬卻相差不大（表一），都以陸生的鹿類動(dòng)物和多種水生動(dòng)物（魚類、爬行動(dòng)物和水禽類）為主，說明其周圍的野生動(dòng)物資源比較相似；圩墩和馬家浜遺址中都鑒定出典型海洋（如鯔魚[18]和疑似海豹）或近海動(dòng)物（如鱸魚[19]）的存在，這兩個(gè)遺址相比西溪遺址靠海更近一些，這些近?；蚝Ｑ蠓N屬的存在表明當(dāng)時(shí)這兩個(gè)聚落與沿海聚落之間存在著交流與聯(lián)系。

表一//馬家浜文化時(shí)期不同遺址出土動(dòng)物群構(gòu)成情況一覽表

與馬家浜文化早期相比（表一）[20]，馬家浜文化中晚期各遺址脊椎動(dòng)物遺存的種屬構(gòu)成變化不大，仍然是陸地、淡水和天空中的多種動(dòng)物都有發(fā)現(xiàn)。表明各遺址所處的環(huán)太湖地區(qū)，其自然環(huán)境從馬家浜文化早期到晚期并未發(fā)生很大的變化，仍然是河網(wǎng)密布、林木繁盛，各種陸地和淡水的野生動(dòng)物資源非常豐富，是先民主要的肉食來源。

從發(fā)表的資料來看，早期多數(shù)遺址中少見或基本不見軟體動(dòng)物（目前僅駱駝墩遺址發(fā)現(xiàn)數(shù)量較多的軟體動(dòng)物[21]），而晚期多數(shù)遺址軟體動(dòng)物出土數(shù)量都比較多，種屬構(gòu)成也比較復(fù)雜（除西溪和圩墩外，同屬環(huán)太湖地區(qū)馬家浜文化中晚期的江蘇溧陽秦堂山遺址，也出土數(shù)量非常多的軟體動(dòng)物遺存[22]）。筆者認(rèn)為，對(duì)軟體動(dòng)物這種資源利用程度的增強(qiáng)，是馬家浜文化早期到晚期先民獲取肉食資源方式的最大變化。

2.家畜飼養(yǎng)

馬家浜文化早期，先民已經(jīng)馴化并飼養(yǎng)狗和豬，尚未馴化水牛，遺址豬群中同時(shí)存在家豬和野豬[23]。

馬家浜文化晚期，仍然延續(xù)了早期的家畜飼養(yǎng)特征。三個(gè)遺址都發(fā)現(xiàn)狗的存在，但出土數(shù)量都不多。其中西溪遺址出土4件、圩墩遺址出土26件、馬家浜遺址出土3件。因出土數(shù)量太少，很難探討其飼養(yǎng)相關(guān)問題。因此下文將主要討論豬和牛的飼養(yǎng)問題。

（1）豬

形態(tài)學(xué)特征方面，西溪遺址兩件豬下頜M3長(zhǎng)度分別為37.99和38.06毫米，平均值為38.03毫米；圩墩遺址11件豬下頜M3長(zhǎng)度區(qū)間為36.5～47.5毫米，平均值為40.7毫米；馬家浜遺址16件豬下頜M3長(zhǎng)度區(qū)間為33.96～45.77毫米，平均值為41.6毫米。龍虬莊遺址家豬下頜M3長(zhǎng)度平均值為38.72毫米[24]，現(xiàn)代野豬下頜M3長(zhǎng)度平均值為41毫米左右[25]，依據(jù)這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可推斷三個(gè)遺址中都存在家豬，圩墩和馬家浜遺址同時(shí)存在一定數(shù)量的野豬。

在哺乳動(dòng)物群中，三個(gè)遺址豬的可鑒定標(biāo)本數(shù)和最小個(gè)體數(shù)都僅次于鹿類動(dòng)物。西溪遺址可鑒定標(biāo)本數(shù)豬/鹿比為39/50，最小個(gè)體數(shù)豬/鹿比為39/39；圩墩遺址可鑒定標(biāo)本數(shù)豬/鹿比為25/68，最小個(gè)體數(shù)豬/鹿比為30/55；馬家浜遺址可鑒定標(biāo)本數(shù)豬/鹿比為15/55，最小個(gè)體數(shù)豬/鹿比為17/68。數(shù)量比例顯示三個(gè)遺址先民對(duì)豬的利用程度僅次于鹿類動(dòng)物；西溪和圩墩遺址先民對(duì)豬的利用程度要比馬家浜遺址更高。

死亡年齡分布方面（圖四—圖六），三個(gè)遺址都呈現(xiàn)出死亡年齡相對(duì)集中的特征。西溪和圩墩遺址豬群中未成年個(gè)體比例較高，一歲以下個(gè)體占總個(gè)體數(shù)的50%和59%；而馬家浜遺址則是成年個(gè)體比例較高，兩歲以上個(gè)體占總個(gè)體數(shù)的70%，存在明顯的差異。相比之下，西溪和圩墩遺址的死亡年齡結(jié)構(gòu)更符合以獲取肉食資源為主要目的的家豬飼養(yǎng)模式。

綜合各遺址出土豬的測(cè)量和統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果，結(jié)合馬家浜文化早期的研究成果，可以認(rèn)為在當(dāng)時(shí)各遺址豬群中確實(shí)存在馴化飼養(yǎng)的家豬，同時(shí)也存在一定數(shù)量的野豬。各遺址豬群形態(tài)特征及死亡年齡結(jié)構(gòu)的差異可能與家豬野豬數(shù)量比例及家豬飼養(yǎng)水平不同有關(guān)。

從西溪遺址的情況看（表二），從早期到晚期階段，1歲以下的豬幼年個(gè)體所占比例呈現(xiàn)逐漸上升的趨勢(shì)：從早期一段的17%到早期二段的40%再到晚期一段的66%；而相對(duì)應(yīng)的大于1.5歲的個(gè)體所占的比例卻呈下降趨勢(shì)，從早期一段的50%到早期二段的40%再到晚期一段的17%。從早期到晚期豬死亡年齡方面的變化可看出越來越明顯的家豬屠宰的模式，顯示出先民飼養(yǎng)家豬的水平在千年的時(shí)間內(nèi)是在不斷提高的。

（2）水牛

西溪和圩墩遺址出土牛的數(shù)量都非常少，分別為1件和20件，很難分析其是否為家養(yǎng)動(dòng)物。單從出土數(shù)量來看，筆者認(rèn)為在這兩個(gè)遺址中還未出現(xiàn)馴化水牛的證據(jù)。

馬家浜遺址出土牛的數(shù)量相對(duì)較多，有755件，占全部動(dòng)物數(shù)量的2.09%。其可鑒定標(biāo)本數(shù)占哺乳動(dòng)物總可鑒定標(biāo)本數(shù)量的8.7%，比例較低。

表二//西溪遺址不同階段豬的死亡年齡百分比分布表

從骨骼保存部位來看，該遺址的牛保存數(shù)量最多的部位為四肢的長(zhǎng)骨，占總數(shù)的42%，這一特征與鹿類動(dòng)物更為接近（鹿類動(dòng)物也是以四肢長(zhǎng)骨數(shù)量最多，占38%），而與豬的差異則比較大（豬的四肢長(zhǎng)骨僅占總數(shù)的18%，保存數(shù)量最多的部位為上下頜骨及牙齒，占53%）。

基于最小個(gè)體數(shù)計(jì)算出的不同骨骼部位發(fā)現(xiàn)率也呈現(xiàn)出同樣的特征。牛發(fā)現(xiàn)率較高（大于50%）的部位為橈骨、肱骨和脛骨等，鹿發(fā)現(xiàn)率較高（大于50%）的部位為掌/跖骨、股骨、脛骨、橈骨及部分關(guān)節(jié)短骨（腕骨、跟骨等），豬則沒有發(fā)現(xiàn)率高于50%的骨骼部位。牛的骨骼發(fā)現(xiàn)率明顯與鹿類動(dòng)物更為接近。

遺址中牛的最小個(gè)體數(shù)為41，占總哺乳動(dòng)物最小個(gè)體數(shù)量的9.9%。其中6個(gè)為未成年個(gè)體，其余均為成年個(gè)體，呈現(xiàn)出以成年個(gè)體為主的特征。這一特征似乎比較符合先民對(duì)牛類動(dòng)物的特殊利用方式（不以獲取肉食而以獲取勞役為主要目的），但該遺址出土量較多的其他哺乳動(dòng)物（如鹿和豬）也同樣顯示出類似的特征，都是以成年個(gè)體為主，尤其是明確以獲取肉食為主要利用方式的豬也呈現(xiàn)出類似的特征。因此，單從死亡年齡結(jié)構(gòu)的角度還不能說明遺址中的牛為家養(yǎng)動(dòng)物。

基于以上分析，筆者認(rèn)為在馬家浜文化晚期階段，馬家浜遺址中的牛與其他兩個(gè)遺址一樣，并沒有被馴化，仍屬野生。

3.生業(yè)經(jīng)濟(jì)

（1）全部動(dòng)物構(gòu)成

從全部動(dòng)物的數(shù)量分布情況來看（圖一—圖三），各遺址的哺乳動(dòng)物數(shù)量都非常多。圩墩遺址中，哺乳動(dòng)物的數(shù)量要略少于軟體動(dòng)物，但比其他動(dòng)物都要多；西溪和馬家浜遺址中哺乳動(dòng)物的數(shù)量都是最多的。

從脊椎動(dòng)物各綱所占的百分比情況來看（表三），三個(gè)遺址中哺乳動(dòng)物都是最高的，居于第二位的都是魚類，說明狩獵和漁獵經(jīng)濟(jì)在先民生活中占的比重極大。

不同遺址間，其他動(dòng)物的比重各不相同，西溪遺址爬行動(dòng)物占比23%，在三個(gè)遺址中比例最高，說明該遺址先民較多地利用了爬行動(dòng)物資源；圩墩遺址中鳥占15%，也是三個(gè)遺址中比例最高，說明該遺址先民較多地利用了鳥類資源；馬家浜遺址爬行動(dòng)物和鳥的比例都比較低，說明該遺址先民對(duì)這兩類資源利用都比較少。

表三//馬家浜文化中晚期各遺址不同綱的脊椎動(dòng)物數(shù)量百分比分布表

（2）哺乳動(dòng)物構(gòu)成

從可鑒定標(biāo)本數(shù)量和最小個(gè)體數(shù)量分布情況來看（圖七—圖九），三個(gè)遺址中鹿類動(dòng)物都是最多的，其次是豬，小型哺乳動(dòng)物數(shù)量非常少。說明大中型哺乳動(dòng)物是先民的主要肉食來源。

從可鑒定標(biāo)本數(shù)量分布百分比來看（表四），即使將豬全部視為家養(yǎng)動(dòng)物，西溪遺址中家養(yǎng)動(dòng)物（豬和狗）比例也只有42%，野生的鹿類動(dòng)物為50%；圩墩遺址家養(yǎng)動(dòng)物（豬和狗）也僅占27%，野生的鹿類動(dòng)物為68%；馬家浜遺址家養(yǎng)動(dòng)物（豬和狗）比例不超過16%，野生的鹿類動(dòng)物則為74%。明顯都以野生動(dòng)物（尤其是鹿類動(dòng)物）為主。

從最小個(gè)體數(shù)量分布百分比來看（表五），即使將豬全部視為家養(yǎng)動(dòng)物，西溪遺址中家養(yǎng)動(dòng)物（豬和狗）比例為49%，低于野生動(dòng)物；圩墩遺址家養(yǎng)動(dòng)物（豬和狗）比例為33%，低于鹿類動(dòng)物（55%）；馬家浜遺址家養(yǎng)動(dòng)物（豬和狗）比例不超過18%，遠(yuǎn)低于鹿類動(dòng)物（66%）。同樣呈現(xiàn)出明顯以野生動(dòng)物（尤其是鹿類動(dòng)物）為主的特征。

基于以上分析，筆者認(rèn)為馬家浜文化中晚期遺址中的哺乳動(dòng)物構(gòu)成情況基本相似，都包含數(shù)量較多的野生動(dòng)物和一定數(shù)量的家養(yǎng)動(dòng)物，野生動(dòng)物（主要是鹿類動(dòng)物）在先民肉食資源中的地位要遠(yuǎn)高于家養(yǎng)動(dòng)物。不同遺址之間的數(shù)量比例關(guān)系存在一定的差異，顯示出先民對(duì)周邊自然資源的開發(fā)和利用程度有所不同。

（3）魚類構(gòu)成

各遺址脊椎動(dòng)物群中占第二位的均為魚類遺存，西溪遺址的魚由于當(dāng)時(shí)鑒定條件有限，只進(jìn)行了種屬和骨骼部位的鑒定；而圩墩和馬家浜遺址的魚，除鑒定種屬和骨骼部位外，我們還對(duì)其進(jìn)行了尺寸的測(cè)量和體長(zhǎng)的復(fù)原，并結(jié)合出土遺物探討了當(dāng)時(shí)先民的捕魚方式。

圩墩遺址鑒定出烏鱧、鯽魚、鯉魚、草魚、鰱魚、青魚、黃顙魚、鳡魚和鯔魚[26]等九種魚類。從可鑒定標(biāo)本數(shù)量和最小個(gè)體數(shù)量來看（圖一〇），烏鱧、鯽魚和鯉魚數(shù)量最多，說明這幾種適應(yīng)沼澤環(huán)境的魚類是先民主要的漁獵對(duì)象。

歷次發(fā)掘所獲的文化遺物中包含有多種形制的骨魚鏢和網(wǎng)墜，說明當(dāng)時(shí)至少存在利用骨魚鏢和拉網(wǎng)兩種捕魚方式，其中骨魚鏢捕魚適用于淺水沼澤的環(huán)境，而拉網(wǎng)捕魚則適用于河流湖泊等深水水域。

由于保存部位所限，無法通過脊椎來復(fù)原烏鱧的具體體長(zhǎng)，只能根據(jù)烏鱧軀椎和主鰓蓋骨的尺寸對(duì)其體長(zhǎng)分布情況進(jìn)行一定的分析。從圖一一、圖一二可以看出，二者尺寸數(shù)據(jù)值較為分散。這可視為遺址中烏鱧體長(zhǎng)數(shù)據(jù)值較為分散的一種表現(xiàn)，說明當(dāng)時(shí)先民對(duì)烏鱧的捕撈可能是一種常年隨機(jī)的行為。

表四//馬家浜文化中晚期不同遺址哺乳動(dòng)物可鑒定標(biāo)本數(shù)百分比分布表

表五//馬家浜文化中晚期不同遺址哺乳動(dòng)物最小個(gè)體數(shù)百分比分布表

馬家浜遺址鑒定出烏鱧、鯉魚、鯽魚、鰱魚、黃顙魚、青魚、鯰魚和鱸魚等8種魚類。從可鑒定標(biāo)本數(shù)量和最小個(gè)體數(shù)量來看（圖一三），烏鱧和鯉魚最多，與圩墩遺址的情況比較相似，先民也是以這兩種適應(yīng)沼澤環(huán)境的魚類作為主要的漁獵對(duì)象。

該遺址的田野發(fā)掘報(bào)告尚未發(fā)表，因此并不清楚所發(fā)現(xiàn)的與漁獵活動(dòng)相關(guān)的文化遺物情況，推測(cè)應(yīng)該也與圩墩遺址比較相近，存在骨魚鏢和拉網(wǎng)兩種捕魚方式。

筆者對(duì)遺址中出土數(shù)量最多的鯉魚和烏鱧進(jìn)行了體長(zhǎng)的復(fù)原，鯉魚以咽齒中的A2齒的尺寸來復(fù)原體長(zhǎng)[27]，烏鱧以基枕骨的寬度來復(fù)原體長(zhǎng)[28]。復(fù)原結(jié)果顯示，鯉魚體長(zhǎng)數(shù)據(jù)多集中于450～600毫米的范圍內(nèi)，烏鱧的體長(zhǎng)數(shù)據(jù)則多集中于300～500毫米的范圍內(nèi)，說明遺址中有大量體長(zhǎng)相近的鯉魚和烏鱧存在。遺址中同時(shí)也存在一定數(shù)量在上述區(qū)間之外的鯉魚和烏鱧，小到200毫米，大到1000毫米的個(gè)體都有發(fā)現(xiàn)。同種魚類（鯉魚或?yàn)貅k）不同體長(zhǎng)個(gè)體的存在，說明捕魚是先民日常獲取食物的一種重要手段，是常年進(jìn)行的活動(dòng)；而數(shù)量眾多的體長(zhǎng)相近個(gè)體的存在，則說明先民可能會(huì)在某個(gè)特定的時(shí)間段（季節(jié)）集中捕撈該種魚類（鯉魚或?yàn)貅k）。

四、結(jié)論

筆者在《馬家浜文化早期的生業(yè)經(jīng)濟(jì)研究——以動(dòng)物考古學(xué)為視角》一文中對(duì)先民利用動(dòng)物資源的其他方式做了總結(jié)，認(rèn)為除了獲取所需的肉食外，先民還會(huì)利用動(dòng)物的皮毛資源取暖；利用動(dòng)物的骨骼和角來制作工具；利用食剩的動(dòng)物油脂來作燃料。這些特征在中晚期遺址中仍然存在，但先民對(duì)動(dòng)物主要的利用方式還是獲取所需的肉食資源。

總的來說，馬家浜文化中晚期，各遺址先民均飼養(yǎng)狗和家豬，但主要的肉食來源還是野生動(dòng)物；陸生的鹿類動(dòng)物、水生的烏鱧和鯉魚等是先民主要的狩獵和漁獵對(duì)象；水生軟體動(dòng)物成為先民重點(diǎn)開發(fā)和利用的肉食資源。家畜飼養(yǎng)方面，除狗和家豬外，并未出現(xiàn)新的馴化種屬，不同遺址間可能存在豬群組成及家豬飼養(yǎng)水平的差異。野生動(dòng)物群數(shù)量構(gòu)成方面，不同遺址間存在明顯差異，表明遺址先民對(duì)不同種類動(dòng)物利用程度有所不同。魚類捕撈方面，淺水沼澤種屬成為先民主要的漁獵對(duì)象，捕撈行為多是全年性的，但有的聚落中可能存在特定時(shí)間段集中捕撈的現(xiàn)象。

[1]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著：《中國(guó)考古學(xué)·新石器時(shí)代卷》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年，第462頁。

[2]黃象洪、黃克清：《崧澤遺址中的人類和動(dòng)物遺骸》，《崧澤——新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社1987年，第111—114頁。

[3]張明華：《羅家角遺址的動(dòng)物群》，《浙江省文物考古所學(xué)刊》，文物出版社1981年，第43—51頁。

[4]a.黃象洪、曹克清：《常州出土的一件新石器時(shí)代狗的頭顱骨標(biāo)本》，《古脊椎動(dòng)物與古人類》1975年第2期；b.黃文幾：《圩墩新石器時(shí)代遺址出土動(dòng)物遺骨的鑒定》，《考古》1978年第4期；c.黃象洪：《常州圩墩新石器時(shí)代遺址第四次（1985年）發(fā)掘出土的動(dòng)物遺存研究》，上海市自然博物館編《考察與研究》，上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社1990年，第20—27頁；d.黃象洪：《常州圩墩新石器時(shí)代遺址的地層、動(dòng)物遺骸與古環(huán)境》，《環(huán)境考古研究（第一輯）》，科學(xué)出版社1991年，第148—152頁；e.黃象洪：《圩墩遺址出土動(dòng)物遺骸鑒定》，《考古學(xué)報(bào)》2001年第1期。

[5]劉羽陽、袁靖：《綽墩遺址動(dòng)物遺存研究報(bào)告》，蘇州市考古研究所編《昆山綽墩遺址》，文物出版社2011年，第372—380頁。

[6]宋艷波、田名利：《動(dòng)物遺存分析》，南京博物院等編《溧陽神墩》，文物出版社2016年，第487—491頁。

[7]宋艷波、田名利：《江蘇宜興西溪新石器時(shí)代遺址脊椎動(dòng)物研究報(bào)告》，《海岱考古（第九輯）》，科學(xué)出版社2016年，第335—357頁。

[8]本文中關(guān)于各遺址所屬時(shí)代均參照文物出版社2016年出版的《溧陽神墩》報(bào)告第548—549頁。

[9]南京博物院、宜興市文物管理委員會(huì)：《江蘇宜興西溪遺址發(fā)掘紀(jì)要》，《東南文化》2009年第5期。

[10]黃寶玉、朱祥根、蔡華偉、林留根、田名利：《江蘇宜興駱駝墩、西溪遺址全新世軟體動(dòng)物》，《海洋科學(xué)》2005年第8期。

[11]南京博物院、宜興市文物管理委員會(huì)：《江蘇宜興西溪遺址發(fā)掘紀(jì)要》，《東南文化》2009年第5期。

[12]這批材料為筆者2007年鑒定，因缺少對(duì)比標(biāo)本，對(duì)鳥類遺存的鑒定并未進(jìn)一步細(xì)化。

[13]陳麗華、彭輝：《圩墩遺址發(fā)掘四十周年的回顧與思考》，《東南文化》2012年第5期。

[14]a.常州市博物館：《江蘇常州圩墩村新石器時(shí)代遺址的調(diào)查和試掘》，《考古》1974年第2期；b.吳蘇：《圩墩新石器時(shí)代遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1974年第4期；c.常州市博物館：《常州圩墩新石器時(shí)代遺址第三次發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《史前研究》1984年第2期；d.江蘇省圩墩遺址考古發(fā)掘隊(duì)：《常州圩墩遺址第五次發(fā)掘報(bào)告》，《東南文化》1995年第4期；e.常州市博物館：《1985年江蘇常州圩墩遺址的發(fā)掘》，《考古學(xué)報(bào)》2001年第1期。

[15]浙江省文物管理委員會(huì)：《浙江嘉興馬家浜新石器時(shí)代遺址的發(fā)掘》，《考古》1961年第7期。

[16]中國(guó)考古學(xué)會(huì)編：《中國(guó)考古學(xué)年鑒2010》，文物出版社2011年，第231頁。

[17]因發(fā)表文章中并未涉及到軟體動(dòng)物的具體數(shù)量，而且筆者也沒有機(jī)會(huì)接觸到這批軟體動(dòng)物材料，因此圖一中并未包含軟體動(dòng)物。

[18]李明德編著：《魚類分類學(xué)》，海洋出版社1998年，第143頁，鯔魚為淺海中、下層魚類。

[19]同[18]，第172頁，鱸魚為近岸淺海暖溫性中上層魚類。

[20]宋艷波：《馬家浜文化早期的生業(yè)經(jīng)濟(jì)研究——以動(dòng)物考古學(xué)為視角》，《東南文化》2017第5期。

[21]a.同[10]；b.周潤(rùn)墾、胡穎芳、朱曉汀、黃建秋：《江蘇宜興駱駝墩遺址發(fā)掘報(bào)告》，《東南文化》2009年第5期。

[22]田野考古發(fā)掘的探溝T1出現(xiàn)大量的軟體動(dòng)物堆積，針對(duì)該情況，筆者采取柱狀取樣的方法，獲得兩萬余件淡水軟體動(dòng)物遺存，目前該遺址的資料整理工作正在進(jìn)行中。

[23]同[20]。

[24]龍虬莊遺址考古隊(duì)：《龍虬莊——江淮東部新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》，科學(xué)出版社1999年，第471頁。

[25]羅運(yùn)兵：《中國(guó)古代家豬的馴化、飼養(yǎng)和禮儀性使用》，科學(xué)出版社2012年，第27頁。

[26]同[4]d，第148頁。黃先生鑒定出有鯔魚存在，由于缺乏對(duì)比標(biāo)本，筆者并未辨識(shí)出屬于鯔魚的遺存，因此在下面的數(shù)量統(tǒng)計(jì)中將不涉及該種動(dòng)物。

[27]〔日〕中島經(jīng)夫等：《田螺山遺址K3魚骨坑內(nèi)的鯉科魚類咽齒》，北京大學(xué)中國(guó)考古學(xué)研究中心、浙江省文物考古研究所編《田螺山遺址自然遺存綜合研究》，文物出版社2011年，第211頁。

[28]Zhang Y，D.Animal procurement in the Late Neolithic of the Yangtze River Basin：Integrating the fish remains into a case-study from Tianluoshan，University College London，2014.119—121.