魏金榮 (浙江財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,浙江 杭州 310016)
2017年實(shí)施的《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第40條第1款專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“國(guó)家鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)為從事電影活動(dòng)以及改善電影基礎(chǔ)設(shè)施提供融資服務(wù),依法開(kāi)展與電影有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù),并通過(guò)信貸等方式支持電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展”,明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資等業(yè)務(wù)是助推電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要方式。對(duì)于已經(jīng)攝制完成的電影而言,由于其對(duì)資金的需求已基本得到滿足,故在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)上設(shè)立質(zhì)押的意義不大,因此有學(xué)者指出,本法所指的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)”,主要是電影期待版權(quán)質(zhì)押融資[1],也即制片公司為籌集攝制電影所需的資金,以尚未完成的電影之版權(quán)出質(zhì),從銀行等金融機(jī)構(gòu)取得貸款。事實(shí)上在《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》出臺(tái)以前,我國(guó)電影產(chǎn)業(yè)中就早已出現(xiàn)以未來(lái)票房收益權(quán)為標(biāo)的擔(dān)保融資模式,而未來(lái)票房收益權(quán)在一定程度上可以被認(rèn)為是一項(xiàng)期待版權(quán)。例如2006年8月,為攝制電影《集結(jié)號(hào)》,華誼兄弟傳媒股份有限公司將該電影的票房收益權(quán)設(shè)立擔(dān)保,成功從中國(guó)招商銀行取得共計(jì)5000萬(wàn)元的資金用于該片的攝制。本案例是我國(guó)電影融資史上首例成功以電影期待版權(quán)質(zhì)押融資的實(shí)踐,并引發(fā)其后眾多制片公司的效仿,對(duì)于我國(guó)電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展無(wú)疑具有里程碑式意義。[2]然而,電影期待版權(quán)質(zhì)押融資所面臨的問(wèn)題也隨之浮現(xiàn)。
首先存在的問(wèn)題是,由于設(shè)立質(zhì)押之時(shí)的電影尚未攝制完成,制片公司事實(shí)上并未取得電影的版權(quán)(1)依我國(guó)傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論,電影版權(quán)自攝制完成之日起自動(dòng)取得,換言之,攝制完成是進(jìn)行電影版權(quán)質(zhì)押的先決條件。這種理論也為我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法所確認(rèn)。,以這種尚不實(shí)際存在的版權(quán)設(shè)立質(zhì)押是否有效?有學(xué)者認(rèn)為,此種情況下質(zhì)押的標(biāo)的并非傳統(tǒng)意義上的版權(quán),而應(yīng)為一種期待版權(quán),或稱(chēng)未來(lái)電影著作權(quán)。[3]對(duì)于此種期待版權(quán)能否設(shè)立質(zhì)押,在理論上尚存爭(zhēng)議,但可見(jiàn)新實(shí)施的《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》對(duì)此問(wèn)題持肯定的態(tài)度。
盡管電影期待版權(quán)質(zhì)押融資在某種程度上得到了《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》的背書(shū),實(shí)踐中也早已不乏成功的案例,但由于相關(guān)法律的缺位、配套制度的不足,電影期待版權(quán)質(zhì)押在實(shí)際操作層面仍然存在較大障礙。雖然近年來(lái)中國(guó)大銀幕的票房成績(jī)屢創(chuàng)新高,但資金短缺的問(wèn)題仍是制約中國(guó)電影發(fā)展的重要因素,而電影期待版權(quán)質(zhì)押又恰恰是一項(xiàng)具有巨大潛力的新型電影融資方式。如何為此設(shè)計(jì)出一套匹配且適宜的期待版權(quán)質(zhì)押制度以促進(jìn)電影產(chǎn)業(yè)資金的融通,是我國(guó)電影業(yè)發(fā)展過(guò)程中亟待解決的一項(xiàng)重要問(wèn)題,也是本文研究的旨趣所在。
從現(xiàn)階段我國(guó)的電影融資市場(chǎng)已經(jīng)出現(xiàn)期待版權(quán)質(zhì)押的實(shí)踐來(lái)看,該制度的真正完善與推行主要面臨著來(lái)自法律制度層面與實(shí)踐層面的雙重困境。
盡管《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》在某種程度上肯定了電影期待版權(quán)質(zhì)押融資模式,但從除此以外的我國(guó)現(xiàn)行法律體系來(lái)看,電影期待版權(quán)融資的可質(zhì)押性仍存有疑義,這種疑義主要來(lái)自《物權(quán)法》第223條的規(guī)定:“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì):(一)匯票、支票、本票;(二)債券、存款單;(三)倉(cāng)單、提單;(四)可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán);(五)可以轉(zhuǎn)讓的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán);(六)應(yīng)收賬款;(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。”可見(jiàn),與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押相比(2)對(duì)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的標(biāo)的范圍,可見(jiàn)于《物權(quán)法》第209條的規(guī)定:法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)不得出質(zhì)。,我國(guó)對(duì)權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的范圍實(shí)行更嚴(yán)格的法定主義,前六項(xiàng)通過(guò)列舉式的方法限定權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的范圍,并以第七項(xiàng)的兜底條款來(lái)避免法定范圍過(guò)于狹窄對(duì)現(xiàn)代社會(huì)融資需求的不利影響。由于期待版權(quán)不屬于傳統(tǒng)意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán),因此顯而易見(jiàn)的是其不屬于前六項(xiàng)所列舉的范圍,此外,也并未有其他法律或行政法規(guī)明確規(guī)定期待版權(quán)可以出質(zhì)。
可見(jiàn)在我國(guó)現(xiàn)有的法律體系中,質(zhì)押法律關(guān)系的客體受到法定主義的限制,以期待版權(quán)為客體的質(zhì)押擔(dān)保尚且沒(méi)有法律依據(jù)。無(wú)論是《物權(quán)法》《擔(dān)保法》,還是2011年實(shí)施的《著作權(quán)質(zhì)權(quán)登記辦法》,都沒(méi)有規(guī)定期待版權(quán)能夠設(shè)立質(zhì)押的明確依據(jù),因此此種質(zhì)押法律關(guān)系難以得到法律有效的保障,也即此項(xiàng)制度在實(shí)踐中尚存在較大風(fēng)險(xiǎn)與不確定性。這一缺陷勢(shì)必在很大程度上減損投資者的信心,成為期待版權(quán)質(zhì)押融資推行的最大障礙。
從我國(guó)電影期待版權(quán)融資現(xiàn)有的實(shí)踐與探索來(lái)看,主要存在以下兩點(diǎn)難題。
1.須提供其他形式擔(dān)保使得融資門(mén)檻較高
在實(shí)踐中,制片公司除進(jìn)行期待版權(quán)質(zhì)押外,往往仍須提供其他形式的擔(dān)保,方能從銀行取得資金。一方面來(lái)說(shuō),此種模式是投資人對(duì)獨(dú)立的期待版權(quán)質(zhì)押的不信任的體現(xiàn),有違版權(quán)質(zhì)押制度的目的;另一方面,這無(wú)疑提高了電影期待版權(quán)質(zhì)押制度的門(mén)檻。例如華誼兄弟在拍攝電影《集結(jié)號(hào)》時(shí),盡管已將票房收益權(quán)設(shè)立質(zhì)押,但招商銀行仍要求華誼董事長(zhǎng)王中軍以個(gè)人信用承擔(dān)連帶責(zé)任,以確保其債權(quán)安全。[1]此種輔以其他形式擔(dān)保的期待版權(quán)質(zhì)押方式,盡管在很大程度上降低了金融機(jī)構(gòu)的投資風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而增強(qiáng)其信心,促進(jìn)其投資意愿,但由于現(xiàn)實(shí)中中小型制片公司往往難以提供符合要求的資產(chǎn)或者個(gè)人擔(dān)保,此種模式等同于變相提高了電影融資的門(mén)檻。中小企業(yè)難以通過(guò)期待版權(quán)質(zhì)押的方式取得攝制電影的資金,資金的缺乏又限制了中小制片公司的發(fā)展,形成惡性循環(huán),極為不利于電影產(chǎn)業(yè)的多元化發(fā)展。
2.電影完片風(fēng)險(xiǎn)較大使得投資者缺乏信心
完片風(fēng)險(xiǎn)是指電影作品從項(xiàng)目啟動(dòng)到交付發(fā)行之前所遇到的阻止其完成的所有不確定性(制作電影所需流程見(jiàn)圖1)。[4]完片風(fēng)險(xiǎn)主要包括完工風(fēng)險(xiǎn)與審查風(fēng)險(xiǎn)。完工風(fēng)險(xiǎn)指電影無(wú)法完成攝制工作的風(fēng)險(xiǎn),審查風(fēng)險(xiǎn)則指電影完成攝制后由于行政審查原因無(wú)法如期上映的風(fēng)險(xiǎn)。具體而言:完工風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自電影攝制過(guò)程的不確定性,由于電影攝制周期較長(zhǎng),大制作影片的制作周期動(dòng)輒超過(guò)一年,一旦出現(xiàn)資金鏈斷裂、主創(chuàng)人員發(fā)生意外等問(wèn)題,都將對(duì)電影攝制的順利完成造成極大打擊;審查風(fēng)險(xiǎn)則來(lái)自電影審查機(jī)制,我國(guó)電影在攝制完成之后,尚需通過(guò)審查并取得《電影公映許可證》,否則便無(wú)法通過(guò)公映,也即無(wú)法創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值,而我國(guó)并不清晰的電影審查標(biāo)準(zhǔn)使得影片過(guò)審具有較大風(fēng)險(xiǎn);除此之外,即使電影順利完工并通過(guò)審查,某些特殊情況也可能導(dǎo)致電影無(wú)法上映的風(fēng)險(xiǎn):例如2018年10月轟動(dòng)一時(shí)的范冰冰“陰陽(yáng)合同”偷逃稅案,不僅對(duì)其本人帶來(lái)總計(jì)高達(dá)2.4億元的巨額罰款,也間接導(dǎo)致了已攝制完成并進(jìn)入宣發(fā)階段的《大轟炸》在國(guó)內(nèi)臨時(shí)取消上映計(jì)劃的結(jié)局;而在2019年初發(fā)酵的吳秀波事件盡管性質(zhì)相對(duì)較私人化,但其主演的多部影視劇也同樣難逃被雪藏的命運(yùn)??偠灾?,國(guó)內(nèi)較高的完片風(fēng)險(xiǎn)降低了投資者信心,進(jìn)而導(dǎo)致了銀行等金融機(jī)構(gòu)更偏好對(duì)信用更高、風(fēng)險(xiǎn)承受能力更強(qiáng)的大型制片公司進(jìn)行投資,可見(jiàn)這一困境也間接導(dǎo)致了中小制片公司融資難的問(wèn)題。
圖1 我國(guó)電影制作流程圖
本節(jié)試從法律制度層面與實(shí)踐層面兩方面對(duì)電影期待版權(quán)質(zhì)押制度進(jìn)行設(shè)計(jì)與重構(gòu),以期解決現(xiàn)階段電影期待版權(quán)質(zhì)押所面臨的雙重困境,促進(jìn)我國(guó)電影業(yè)的繁榮發(fā)展。
1.明確電影期待版權(quán)的可質(zhì)押性
如前文所述,盡管《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》強(qiáng)調(diào)了對(duì)于電影產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的支持,但在我國(guó)現(xiàn)有的法律體系中,受法定主義的限制,期待版權(quán)的可質(zhì)押性尚且沒(méi)有明確的依據(jù),而這又恰是期待版權(quán)質(zhì)押制度得以真正建立的關(guān)鍵所在。因此,若要真正推動(dòng)電影期待版權(quán)質(zhì)押融資模式,對(duì)于現(xiàn)有法律的修改與完善勢(shì)在必行。
筆者認(rèn)為,對(duì)現(xiàn)行法律制度的完善可以從兩個(gè)方向出發(fā):第一是比照域外立法,如英國(guó)、巴西等國(guó)的法律體系,通過(guò)修改《著作權(quán)法》等有關(guān)法律以承認(rèn)電影的期待版權(quán)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一類(lèi);[5]第二則是在其他法律法規(guī)中承認(rèn)期待版權(quán)的可質(zhì)押性,即通過(guò)《物權(quán)法》第223條的兜底條款將期待版權(quán)納入權(quán)利質(zhì)押標(biāo)的范圍之內(nèi)。此兩種途徑皆可明確電影期待版權(quán)的可質(zhì)押性,達(dá)到促成期待版權(quán)質(zhì)押制度建立的目的,但筆者更為贊同第二種方式,因?yàn)槠鋵?duì)現(xiàn)有法律體系的影響較小,也即能夠在較小的立法成本下取得近乎相同的效果。
2.明確電影期待版權(quán)質(zhì)押設(shè)立的條件
面對(duì)法律制度與實(shí)踐層面的困境,而對(duì)期待版權(quán)質(zhì)押制度進(jìn)行重構(gòu)之前,首先須明確的是,進(jìn)行電影期待版權(quán)質(zhì)押融資所應(yīng)具備的特定條件。期待權(quán)之所以與“事實(shí)上的期待”相區(qū)別,其關(guān)鍵在于是否具有轉(zhuǎn)化為完整權(quán)利的現(xiàn)實(shí)可能性。因此唯有當(dāng)實(shí)際攝制前的電影具有轉(zhuǎn)化為完整且能夠上映以獲取財(cái)產(chǎn)利益的電影的現(xiàn)實(shí)可能性時(shí),制片公司方能以電影期待版權(quán)質(zhì)押的方式融資。也即,電影期待版權(quán)質(zhì)押設(shè)立的條件是,電影的完成應(yīng)當(dāng)具有現(xiàn)實(shí)可能性。除去制片公司應(yīng)當(dāng)具備的資質(zhì)不談,筆者認(rèn)為,是否具有現(xiàn)實(shí)可能性可以從如下的實(shí)質(zhì)要件與形式要件兩點(diǎn)入手進(jìn)行綜合判斷。
(1)實(shí)質(zhì)要件:具備劇本,與導(dǎo)演、主演的合約以及詳細(xì)的攝制計(jì)劃
具備電影期待版權(quán)質(zhì)押設(shè)立的實(shí)質(zhì)要件,即電影具備實(shí)質(zhì)上能夠攝制完成的可能。為確保電影具有攝制完成的現(xiàn)實(shí)可能性,制片公司應(yīng)當(dāng)至少提供電影的劇本,與導(dǎo)演、主演的合約以及詳細(xì)的攝制計(jì)劃,并由專(zhuān)業(yè)的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查評(píng)估。這是由于:首先,劇本是電影攝制的基礎(chǔ),缺乏完整的劇本,電影的攝制只能是無(wú)源之水,難以為繼;其次,對(duì)于現(xiàn)代電影產(chǎn)業(yè),導(dǎo)演、主演的號(hào)召力往往是電影商業(yè)宣傳的核心,與之簽訂合約所帶來(lái)的確定性是電影攝制穩(wěn)定開(kāi)展的保證;最后,攝制計(jì)劃的詳盡、可操作與否,也是決定電影攝制能否順利進(jìn)行、如期完成的重要因素。唯有同時(shí)具備上述三項(xiàng)書(shū)面文件,制片公司才可能對(duì)該計(jì)劃攝制的電影作品擁有期待版權(quán)。
(2)形式要件:已在電影主管部門(mén)備案或報(bào)送審查并通過(guò)
電影期待版權(quán)質(zhì)押設(shè)立的形式要件,是指確保電影具有合法形式,并具備過(guò)審上映的可能性。依照我國(guó)原有關(guān)于電影審查的法律制度,電影的攝制須首先具備攝制許可,但對(duì)此進(jìn)行了簡(jiǎn)化。如上節(jié)圖1所示,根據(jù)《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第13條,一般情況下制片公司僅須將電影劇本梗概向電影主管部門(mén)備案;但對(duì)于涉及重大題材或者國(guó)家安全、外交、民族、宗教、軍事等方面題材的,仍然應(yīng)當(dāng)將電影劇本報(bào)送審查。盡管根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定,電影作品只要完成就自動(dòng)受到我國(guó)法律的保護(hù)。因此未在電影主管部門(mén)備案或報(bào)送審查并通過(guò),就已經(jīng)攝制完成的電影,雖然在客觀上也是電影作品,其著作權(quán)同樣自動(dòng)受到《著作權(quán)法》的保護(hù),但因這種電影作品即便完成也無(wú)法在全國(guó)公映,即無(wú)法創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值。故從形式上看,這種電影作品的版權(quán)對(duì)于權(quán)利人而言幾乎不存在經(jīng)濟(jì)利益,將這種電影期待版權(quán)進(jìn)行質(zhì)押也就失去了意義。
唯有經(jīng)過(guò)審查確認(rèn)未攝制完成的電影具備劇本、與導(dǎo)演、主演的合約以及詳細(xì)的攝制計(jì)劃,并且已在電影主管部門(mén)備案或報(bào)送審查并通過(guò),即同時(shí)具備實(shí)質(zhì)要件與形式要件,方能認(rèn)定制片公司具有在其尚未攝制完成的電影之期待版權(quán)上設(shè)立質(zhì)押的條件。
對(duì)于期待版權(quán)質(zhì)押的配套措施之構(gòu)建,學(xué)界已經(jīng)具備相對(duì)較為充足的研究。本文對(duì)學(xué)界關(guān)于電影期待版權(quán)質(zhì)押融資配套制度的既有探討在研究整理的基礎(chǔ)上加以解構(gòu),創(chuàng)新性地以質(zhì)押合同訂立之時(shí)作為原點(diǎn),一分為二,即質(zhì)押合同訂立前與質(zhì)押合同訂立后兩階段,分別討論兩階段所需的配套措施。在質(zhì)押合同訂立之前,主要亟待解決的問(wèn)題是如何恰當(dāng)評(píng)估電影期待版權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值以及怎樣提振投資者信心;而在質(zhì)押合同訂立之后,所面臨的難題則是版權(quán)權(quán)屬糾紛以及資金監(jiān)管問(wèn)題。此種二分法使得配套措施層面的設(shè)計(jì)與重構(gòu)更具備內(nèi)在邏輯性與針對(duì)性。
1.質(zhì)押合同訂立之前的配套措施
(1)建立專(zhuān)業(yè)化的第三方電影期待版權(quán)評(píng)估機(jī)制
對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所具有之經(jīng)濟(jì)價(jià)值的評(píng)估本身就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押制度中的一大難題,簡(jiǎn)單按照成本投入或者市場(chǎng)參照的方式很難得出客觀的結(jié)論,[6]更遑論尚未真正產(chǎn)出成片之際的電影期待版權(quán)。對(duì)于電影期待版權(quán),銀行等投資方往往難以正確衡量并評(píng)估其所具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。而無(wú)法恰當(dāng)評(píng)估則注定為電影期待版權(quán)質(zhì)押的設(shè)立帶來(lái)極大障礙。
對(duì)于此項(xiàng)問(wèn)題的解決,首先,此處我國(guó)應(yīng)參照域外實(shí)踐,設(shè)立獨(dú)立的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)以配合電影期待版權(quán)質(zhì)押,第三方機(jī)構(gòu)的介入能夠在很大程度上保證評(píng)估的獨(dú)立性。同時(shí),具備專(zhuān)業(yè)的評(píng)估方法則更為關(guān)鍵,但由于本文著眼于期待版權(quán)質(zhì)押融資制度宏觀層面的布局與重構(gòu),故在此處不做過(guò)多展開(kāi)。
(2)建立完片擔(dān)保機(jī)制
針對(duì)前文提及的我國(guó)電影完片風(fēng)險(xiǎn)較大的問(wèn)題,通過(guò)建立完善的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制,以提振投資者信心,是電影期待版權(quán)質(zhì)押融資需要解決的重要問(wèn)題。本文認(rèn)為,在這一方面可以借鑒在美國(guó)電影產(chǎn)業(yè)融資中已發(fā)展較為成熟的完片擔(dān)保融資模式。所謂的完片擔(dān)保是指,第三方專(zhuān)業(yè)化的完片擔(dān)保公司通過(guò)與制片公司訂立保險(xiǎn)合同的形式,向銀行等金融機(jī)構(gòu)保證制片公司能夠在預(yù)算內(nèi),按照劇本和攝制計(jì)劃,使影片如期攝制完成并交付發(fā)行商發(fā)行公映,從而幫助制片公司向銀行等金融機(jī)構(gòu)融資,如此即使制片公司最終無(wú)法順利攝制完成電影,銀行等金融機(jī)構(gòu)也可確保其質(zhì)權(quán)行使的安全性(具體結(jié)構(gòu)見(jiàn)圖2)。
圖2 美國(guó)完片擔(dān)保融資結(jié)構(gòu)示意圖
完片擔(dān)保制度在美國(guó)較為發(fā)達(dá),有學(xué)者在比較美國(guó)電影業(yè)融資制度后認(rèn)為,今日的美國(guó)電影產(chǎn)業(yè)之所以能夠取得如此成就,具備完善的電影配套融資體系是其中的重要原因。[7]完片擔(dān)保融資作為該體系的重要組成部分,在很大程度上降低了由于電影完片的不確定性所帶來(lái)的融資風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而促進(jìn)了大量銀行資金流入電影產(chǎn)業(yè),推動(dòng)了電影業(yè)的繁榮發(fā)展。美國(guó)電影產(chǎn)業(yè)的融資體系,尤其是完片擔(dān)保融資部分,值得我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)與銀行業(yè)共同學(xué)習(xí)與借鑒。
2.質(zhì)押合同訂立之后的配套措施
(1)建立期待版權(quán)質(zhì)押預(yù)告登記制度
權(quán)屬問(wèn)題是進(jìn)行電影期待版權(quán)質(zhì)押制度構(gòu)建中不可回避的一環(huán)。若不能確保銀行等金融機(jī)構(gòu)對(duì)于電影期待版權(quán)的質(zhì)權(quán)明晰無(wú)爭(zhēng)議,則投資安全性將無(wú)法得到保障,難以激發(fā)其投資意愿。在我國(guó)現(xiàn)有法律體系中對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押,皆以登記為生效要件,故其權(quán)屬問(wèn)題少有爭(zhēng)議?!段餀?quán)法》規(guī)定著作權(quán)質(zhì)押以登記為生效要件,2011年實(shí)施的《著作權(quán)質(zhì)權(quán)登記辦法》第4條同樣規(guī)定,以著作權(quán)出質(zhì)的,出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面質(zhì)權(quán)合同,并由雙方共同向登記機(jī)構(gòu)辦理著作權(quán)質(zhì)權(quán)登記。但上述規(guī)定針對(duì)的僅僅是完整的著作權(quán),其中并不包括電影期待版權(quán)。
有學(xué)者指出,可以比照不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域的預(yù)告登記制度,建立電影期待版權(quán)質(zhì)押領(lǐng)域的預(yù)告登記制度。[8]制片公司與銀行等金融機(jī)構(gòu)簽訂書(shū)面質(zhì)押合同后,由于無(wú)法在有關(guān)部門(mén)進(jìn)行登記,往往留下權(quán)屬糾紛的隱患。而所謂的電影期待版權(quán)質(zhì)押預(yù)告登記,則能夠保證銀行等金融機(jī)構(gòu)在電影攝制完成后真正取得電影版權(quán)的質(zhì)權(quán)。具體操作流程是,在簽訂書(shū)面質(zhì)押合同后,雙方共同就該期待版權(quán)質(zhì)押至有關(guān)部門(mén)進(jìn)行預(yù)告登記,并進(jìn)行公示,待到電影攝制完成之后,雙方再到有關(guān)部門(mén)正式進(jìn)行質(zhì)押登記。在此期間若電影版權(quán)在制片公司與第三人之間發(fā)生移轉(zhuǎn),則銀行等金融機(jī)構(gòu)可向法院確認(rèn)無(wú)效。建立電影期待版權(quán)質(zhì)押的預(yù)告登記制度,可以在很大程度上阻卻銀行等金融機(jī)構(gòu)所面臨的在電影攝制完成,版權(quán)真正形成之后由于制片公司的無(wú)權(quán)處分而導(dǎo)致的版權(quán)權(quán)屬糾紛風(fēng)險(xiǎn)。質(zhì)押預(yù)告登記有助于解決權(quán)屬糾紛,保障質(zhì)權(quán)人的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的安全性,提升其信心,進(jìn)而促進(jìn)電影產(chǎn)業(yè)融資。
(2)完善第三方監(jiān)管機(jī)制
通常情況下,對(duì)于制片公司通過(guò)期待版權(quán)質(zhì)押所取得的資金之使用情況的監(jiān)督者為銀行,但由于電影行業(yè)所具有的高度專(zhuān)業(yè)性,銀行等行業(yè)外非專(zhuān)業(yè)人士難以對(duì)電影項(xiàng)目的資金流向進(jìn)行準(zhǔn)確的監(jiān)督管理,因此建立具備高度專(zhuān)業(yè)化的第三方監(jiān)管機(jī)制對(duì)于保證期待版權(quán)質(zhì)押的有序進(jìn)行來(lái)說(shuō),顯得尤為重要。第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)首先對(duì)電影行業(yè)高度了解,具備成熟的電影項(xiàng)目監(jiān)督管理經(jīng)驗(yàn)。其監(jiān)管的范圍應(yīng)當(dāng)貫穿劇組資金流向、使用進(jìn)度、風(fēng)險(xiǎn)管理等方方面面。另外,第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)還應(yīng)當(dāng)采取派專(zhuān)員常駐于電影劇組的措施,以時(shí)刻監(jiān)督資金的使用情況,并進(jìn)行記錄,定期向銀行等金融機(jī)構(gòu)報(bào)備。在我國(guó)現(xiàn)階段的實(shí)踐中,電影行業(yè)內(nèi)盡管已有對(duì)制片公司的資金使用情況進(jìn)行監(jiān)管的探索嘗試,但仍然缺乏高度專(zhuān)業(yè)化的第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)的身影,僅僅具備完善的融資機(jī)制,缺乏第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)完善的監(jiān)督管理,在電影的攝制過(guò)程中將會(huì)出現(xiàn)很多問(wèn)題。
此外,在電影攝制完成甚至如期上映之后,第三方監(jiān)管機(jī)制仍然不能缺位。此刻的監(jiān)管應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)于票房收益設(shè)立專(zhuān)門(mén)賬戶進(jìn)行監(jiān)管,以確保債權(quán)人質(zhì)權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。缺乏對(duì)于這一最后環(huán)節(jié)的監(jiān)管,同樣會(huì)導(dǎo)致重大問(wèn)題。例如,2016年《葉問(wèn)3》深陷“票房注水”事件,在遭受廣電總局處罰的同時(shí),牽連出幕后的金融投資平臺(tái)快鹿系公司惡意操縱票房的丑聞,致使其最終因無(wú)法向投資者兌付事先承諾的利潤(rùn)而遭遇信用危機(jī)。
盡管《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》在某種程度上認(rèn)可了電影期待版權(quán)質(zhì)押的合法性,但現(xiàn)階段此項(xiàng)制度的推行仍然面臨著法律層面與實(shí)踐層面的雙重困境。面對(duì)此種情況,本文通過(guò)設(shè)立期待版權(quán)質(zhì)押所需的制度保障及條件,與配套措施完善等方面對(duì)現(xiàn)階段的電影期待版權(quán)質(zhì)押制度進(jìn)行設(shè)計(jì)與重構(gòu),以此完善電影融資制度。期望本文的研究能夠?yàn)殡娪皵z制的融資環(huán)節(jié)提供一種可操作的新模式,為我國(guó)電影產(chǎn)業(yè)真正的繁榮做出貢獻(xiàn)。