朱麗霞

學(xué)者們利用藏漢文資料研究明代內(nèi)地藏傳佛教傳播已經(jīng)取得了豐碩的成果。就其特點而言，在研究地域上集中于南北兩京和五臺山以及漢藏毗連區(qū)；內(nèi)容上集中于政府的治藏政策和上層人士宗教活動。顯然所涉及地區(qū)與完全意義上的內(nèi)地相去較遠；關(guān)注的內(nèi)容某種程度上帶有明顯的“廟堂俯視感”。當然有學(xué)者業(yè)已著手從民間基層的角度審視藏傳佛教在內(nèi)地的影響，為明代內(nèi)地藏傳佛教研究提出了新視角，注入了新活力。但概念的界定、史料的搜集與分析方面還是存在不足之處。主要表現(xiàn)為：1.對內(nèi)地史料解讀尚不夠充分，史料挖掘有待深入。2.囿于僧人的身份，學(xué)界僅僅關(guān)注到了他們在政治層面和宗教事務(wù)方面的活動，無意中忽視藏僧是那個時代漢藏交往的主要媒介，必然在基于宗教身份的基礎(chǔ)上，兼具其他作用。畢竟，明代藏傳佛教在內(nèi)地的流布與藏僧在內(nèi)地的活動兩者存在交集的同時，非同步性也非常顯著，藏僧的宗教身份并未束縛其從事非宗教活動。對宗教和宗教人士進行適度區(qū)隔之后，再來看明代內(nèi)地藏族宗教人士的行為則會有新的認識。

一、同安驛事件

明英宗天順年間，安慶府同安驛內(nèi)發(fā)生了一件看似普通的刑事案件。由于涉案人員身份特殊，加之案發(fā)地同安驛位于長江岸邊，使得這一事件背后包含了極為豐富的信息。以此為切入點，加以探索，則會發(fā)現(xiàn)明代藏族僧人在內(nèi)地的活動范圍超出想象?；诖丝疾欤麄冞x取的活動路線和動機，及其活動內(nèi)容的豐富性，有助于加深我們對明代漢藏關(guān)系的認識。

天順四年(1461)閏十一月“安慶府奏：爪哇國使臣及長河西番僧共止同安驛，酗酒相斗。番僧被殺者六人。禮部言：本驛官吏不時發(fā)遣伴送，行人金文等不能約束，請執(zhí)鞫之。其爪哇使臣在法宜治，但遠夷入貢，既已回還，難拘常制。宜敕其國王懲治。從之”。安慶府即今天安徽安慶，而同安驛，據(jù)《(嘉靖)安慶府志》載“在正觀門外之西”。這一突發(fā)事件的起因并不復(fù)雜，無非是由飲酒引發(fā)的爭執(zhí)斗毆，但最終導(dǎo)致6人死亡的慘劇，后果嚴重。需要關(guān)注的是斗毆雙方身份非同尋常：加害一方是爪哇國的使臣，受害方則是來自川西的藏僧。如果他們在北京相遇，則不難理解。但同安驛地處長江之濱的安慶府，這就牽涉到一個問題：雙方何以能在長江流域相遇。文中對爪哇兇犯無法進行懲治原因的表述是 ：“但遠夷入貢，既已回還，難拘常制”，只能由明廷“敕其國王懲治”。這表明，爪哇人已經(jīng)離開中國大陸歸國，那么，他們顯然不是在前來明廷朝貢的路上，而是朝貢結(jié)束后，在返程途中與藏僧相遇。既如此，爪哇人必然是由北京南下，路過安慶府，前往廣東港口返回本國的途中突發(fā)兇案。

分析史料中天順四年前后爪哇國進貢人員的信息有助我們鎖定爪哇國的事主。這一年的八月明朝曾經(jīng)賞賜爪哇國的使臣亞列郭信、通事八致麻、總管火長人等、八致麻勿等人紗帽、金銀帶等物品。閏十一月，就發(fā)生了同安驛血案。此后直到成化元年(1465)才見到爪哇使臣前來朝貢。據(jù)此可以判斷，事主必然是亞列郭信一行。

至于藏僧的情況，按照《明實錄》的記載，在天順四年閏十一月前后兩三個月，長河西番僧沒有進貢的記錄，與之最近的記錄也出現(xiàn)在八月，與事件上報的閏十一月隔了四個多月(1460年8月17日至1461年1月5日)，結(jié)合爪哇國使臣也是八月入朝朝貢的事實，說明非常有可能就是這次朝貢的番僧，雙方在返回的途中發(fā)生械斗。受害藏僧來自于長河西，長河西在今四川甘孜藏族自治州境內(nèi)，當?shù)赝林鴦萘v來與內(nèi)地交往密切。明朝在此設(shè)立長河西魚通寧遠宣慰使司，發(fā)給勘合，準許朝貢。通常認為藏族僧俗進入內(nèi)地多采取四川、陜西一線，長河西等處入貢似乎也應(yīng)遵循這一線路，實則不然。我們必須對內(nèi)地往返四川的水陸交通路線做一分析。

二、川西藏僧取道內(nèi)地水路線路

史稱，明代“西番”藏區(qū)進入內(nèi)地，“其通道有二，一出河州，一出碉門”。加之，明朝的國都在北京，于是，不知不覺中形成了藏族入境后兩道合一，直接取道前往北京的印象。雖然有學(xué)者研究過明代藏區(qū)與內(nèi)地的交通，但實際上是明代藏區(qū)內(nèi)部交通線路，對于藏僧在內(nèi)地的活動路線缺乏探討，形成了重陸路、輕水路，重藏漢交界區(qū)、輕中原內(nèi)地的思維定式。但是，這無法解釋史料中對“番人”(“番僧”)在湖廣地區(qū)經(jīng)過并且貿(mào)易私茶的記載。

(一)川西至南京段的水路路線

《明實錄》曾載，正統(tǒng)二年(1437)，原來身處北京的行在大理寺右少卿陳卣前往四川公干。在返回京城的途中，住宿于安慶府同安驛，曾與熟識的安慶府通判孟克一起飲酒。這說明由內(nèi)地往返四川必須要經(jīng)過安慶，而非取道陜西。同樣，川西地區(qū)的藏僧在進入內(nèi)地以后非?？赡芤矔扇￡愗盏穆肪€。

另外，《明實錄》又稱，藏僧“蓋假進貢之名，潛帶金銀，候回日，市買私茶等貨。以此緣(一作沿)途多用船車人力運送，連年累月，絡(luò)繹道路，所司非惟疲于供億，抑且罹其凌虐”。明政府下達給四川董卜韓胡宣慰使司宣慰使克羅俄堅粲的敕諭中也提到“但所遣番僧，中間多有強悍不循禮法，或起程回還，多索船馬，辱罵官司；或沿途多買物貨，一槩詐稱欽給之物，逼要有司起倩軍夫運送”。兩處史料里都指出“多用船車人力運送”，“多索船馬”造成了沉重負擔，如果不是主要依靠河流運輸，顯然不需要大量求索船只。這就表明，四川藏僧在內(nèi)地的交通多數(shù)使用水路。

而且，明代也有番僧在湖廣販私茶的記錄。湖廣地處四川和南直隸之間，長江由此經(jīng)過連接兩地。明廷曾經(jīng)下令四川布政司“今后烏思藏地方該賞食茶，于碉門茶馬司支給。仍行湖廣布按二司，如有番僧經(jīng)過，不許官員軍民人等將茶私自賣與。沿途官司把隘去處，務(wù)要搜檢，若有夾帶私茶，通追入官，就將各犯依律問罪”。這一禁令的主要目的是進一步將茶葉售賣的特權(quán)壟斷在官府手中，但無形中反映出湖廣地區(qū)有藏僧經(jīng)過的事實，而且藏僧路經(jīng)湖廣也是得到了朝廷的允許。

明代史籍中有不少記載境內(nèi)水陸交通的文獻，其中《寰宇通衢》一書最有代表性。該書雖稱成書于洪武二十七年(1394)，但是根據(jù)內(nèi)容分析，應(yīng)該最終完成于永樂年間。利用這部書，結(jié)合《一統(tǒng)路程圖記》，可以恢復(fù)藏僧往返內(nèi)地的水路交通線。據(jù)載，南京到成都“一路水驛，九十四驛七千二百六十五里”。

如果取道陸路，即所謂馬驛，則需行經(jīng)今安徽、河南、陜西，進入四川。實則，“南京至四川，其路有四：一由大江水至成都，或至重慶府陸路而去；一由潼關(guān)、陜西連云棧，四千三百二十里至成都；一由荊門州、黃州府，四千五百八十里至成都”。雖然陸路里程為4 000多里，比起7 265里的水路，行程大為縮減。但陸路無法長途運輸大宗商品，因此藏僧，尤其是夾帶了大量私茶的藏僧，必定選擇水路返回。

(二)大運河路線

但是，明朝在永樂之后，首都已遷往北京，藏僧朝貢途徑長江沿線，其最終的目的地不是南京。那么，他們在到達南京之后，還必須繼續(xù)北行。北行的路線無疑就是著名的大運河。翻檢史料，我們看到弘治八年(1495)六月“烏思藏闡化王貢使鎖南短竹等回，至揚州廣陵驛，遇大乘法王貢使鎖南札進(疑脫‘貢’字)北上，相與殺牲飲酒，三日不去。見他使舟至，則以石投之，不容泊。知府唐愷呼其舟人來驛中戒之，鎖南短竹等持兵仗擁入驛，愷避去。郡民力格斗，乃免，民為所傷者甚眾。廵撫都御史李蕙等以聞，刑部請治通事柰(疑當作‘李’)顯、伴送百戶楊相等罪。仍請榜示沿途驛逓，嚴加禁約。別遣通事諭其王，令各治貢使之罪。從之?！边@段史料中指出，闡化王使者朝貢完成返回時，竟然出現(xiàn)在揚州，而大乘法王使者北上進貢也要經(jīng)過揚州，而廣陵驛恰好位于揚州運河岸邊。兩路使臣相遇于此絕非偶然，顯然，揚州也是藏區(qū)使臣前往內(nèi)地的必經(jīng)之路。這不僅證實了前述川西藏僧朝貢取長江水道的可靠性，還表明，甚至整個藏區(qū)的貢使都傾向于取道水路，由四川達至南京，再折向北方，沿運河前往北京。同時還反映出藏區(qū)貢使非常頻繁地使用長江、運河路線。這一結(jié)論完全刷新了傳統(tǒng)上關(guān)于明代藏僧在內(nèi)地活動路線的認知。

在明朝初年，藏區(qū)與內(nèi)地政權(quán)恢復(fù)政治關(guān)系后，即有大批內(nèi)地使者和藏區(qū)使臣，尤其是茶馬互市人員往來其間。明代漢藏間的主要通道是青藏道、川藏道，實為藏區(qū)進入內(nèi)地的北道和南道。而作為和長江水道相連的川藏道，在明朝初年就開始使用。前面提到成書于永樂年間的《寰宇通衢》，已經(jīng)談及南京到成都的水陸交通網(wǎng)絡(luò)。

同時，根據(jù)藏文文獻的記載，明初一些重要的藏區(qū)宗教領(lǐng)袖已經(jīng)使用了川藏道。永樂朝，朱棣遣使迎請宗喀巴，宗喀巴命弟子釋迦也失入明?！睹晒欧鸾淌贰份d ：“釋迦也失及其弟子侍從與四位大人一道走

南路

經(jīng)里塘前往漢地。到達四川時，漢地官員們率兵前來迎接。到達成都府時，與大皇帝所遣攜帶大量禮品前來迎接的四位大人相遇，四位大人呈獻了皇帝的詔書和禮品……”由理塘向東必然要經(jīng)過長河西魚通寧遠宣慰司(今四川康定)、雅州，最終到達成都。

至于成都通川西乃至烏思藏的道路，《明實錄》在記載董卜韓胡宣慰司番僧朝貢結(jié)束，攜帶食茶返回時要經(jīng)過的路線——“且如卭縣十里，名山縣二里，營經(jīng)縣四里，雅州十里，其間半系僰夷土民……甚至四、五百里之程?！壁隹h即今四川邛崍市，營經(jīng)縣當作滎經(jīng)縣。這里提到的路途就是自成都前往雅州的山路。顯然，釋迦也失經(jīng)行的路線就是川藏道，緊接著還有一個問題就是：釋迦也失在成都與前來迎接的明朝官員匯合后，是從哪條路線前來京師。陳楠教授明確指出釋迦也失初次入明來到的京師是南京，只是沒有在意一眾人等到底是轉(zhuǎn)向川北，經(jīng)陜西、河南，繞行至南直隸，還是直接沿江而下直達南京。揆諸事理，釋迦也失必然是直接取道南方水路來到南京，覲見朱棣。

導(dǎo)致學(xué)術(shù)界對于漢藏南道與內(nèi)地水道相連接視而不見的原因很大程度上源自某種思維定式和主觀臆想：即藏區(qū)前往內(nèi)地的使者都是經(jīng)由青海，陸行跋涉進入甘肅、陜西，達至內(nèi)地。明朝建立之后也很快就在全國范圍建立起完備的水陸驛站體系，也為藏僧進入內(nèi)地提供了多種交通選擇方案。在一定意義上，可以把藏僧沿長江東下視為明朝自建立之初就已經(jīng)形成的交通路線。

三、藏僧在內(nèi)地水路沿線的活動

以川西地區(qū)為代表的藏僧取道長江進入內(nèi)地這一路線，從明朝早期都城遷移的角度看，比較容易理解。明洪武朝到永樂朝中期，國都位于南京，沿長江順流而下，當是最為便捷的交通方式。

然而，明成祖登基之后就將國都遷往北京并于永樂十八年正式完成遷都，在這種情況下，藏僧依然選擇長江水路必然有更加重要的原因。眾所周知，明朝與藏區(qū)之間的經(jīng)濟交流主要包括了茶馬貿(mào)易和朝貢貿(mào)易。茶馬貿(mào)易通常集中在藏漢交界地區(qū)，朝貢貿(mào)易則需要深入內(nèi)地。明王朝自身高度關(guān)注以茶葉為主的藏漢經(jīng)濟貿(mào)易，并始終追求將整個貿(mào)易過程完全掌握在政府手中。為實現(xiàn)這一目標，必須嚴厲查禁私茶販售，以防其對官營茶馬貿(mào)易帶來的沖擊，這就導(dǎo)致明廷不斷出臺各種措施以強化政府管控。透過政府對特定區(qū)域的茶葉貿(mào)易管控，可以折射出當?shù)卮祟愘Q(mào)易頻繁的實情。

(一)大規(guī)模的私茶貿(mào)易

明朝藏僧進入湖廣等地活動的直接動機，除了交通便利性上的考量外，最主要的原因是他們趨利而動，參與到私茶的收購、販賣活動中。按照明代茶法以及“引由條例”的規(guī)定，茶葉販運必須持有政府頒發(fā)的茶引、茶由方為合法。茶引每道照茶100斤，納錢1 000文，茶由(不及百斤者稱作畸零)每道照茶60斤，納錢600文，這是茶課，即茶業(yè)營銷的商業(yè)稅。沒有引由，或者引由標稱數(shù)與實際販運數(shù)不同，就是“私茶”。

明初伊始，朝廷就已經(jīng)確立了將茶葉貿(mào)易作為籠絡(luò)、控御藏區(qū)的政治經(jīng)濟策略之一，為此，必須將茶葉產(chǎn)銷牢牢地控制在政府手中，才能確保這一策略的順利實施。早在洪武朝末期，朱元璋即頒布了嚴控私茶出境的禁令，他對此辯解說“朕豈為利哉，制馭夷狄，不得不然也?！彼€強調(diào)說，私茶現(xiàn)象導(dǎo)致“不獨國課有虧，殆使戎羗放肆，生侮慢之心”?？梢?，除了擔心“西番”失控之外，“國課有虧”也是重要原因之一，簡言之，出于政治和經(jīng)濟的雙重目的，產(chǎn)生了洪武三十年(1397)的私茶榜禁。但由于明朝政府對于西藏僧人總有一層“不失遠人之心”的懷柔之意存在，在茶葉買賣上的嚴苛禁令，從朱元璋時代就很快被突破了。私茶榜禁頒發(fā)的同年七月，蘭州地方查獲朵甘烏思藏使臣攜帶私茶出境，請求依令懲處，但是朱元璋卻說 ：“禁令以防關(guān)吏及販鬻者。其遠人將以自用，一時冒禁。勿論?！北砻嫔希鞒噲D將私茶販運與使臣使用區(qū)分開來，可是在客觀上為使臣借機販運私茶打開了方便之門。

由于政府在禁止番僧販賣私茶這件事情上態(tài)度游移，導(dǎo)致番僧販賣私茶的數(shù)量越來越大。終明一朝，都可以發(fā)現(xiàn)朝廷不斷地發(fā)文禁止，充分說明這一現(xiàn)象屢禁不止。按《明會典》載 ：“天順二年奏準，凡蕃僧夾帶奸人并軍器、私茶違禁等物，許沿途官司盤撿。茶貨等物入官，伴送夾帶人送所在官司問罪。若蕃僧所至之處，各該衙門不即應(yīng)付，縱容收買茶貨及私受饋送，增改關(guān)文者，聽廵按御史、按察司官體察究治。”天順三年(1459)，針對藏僧在經(jīng)過湖廣地區(qū)朝貢的時候，往往與民間貿(mào)易，采購茶葉，朝廷特別直接頒布禁令 ：“禁湖廣軍民人等不許交通番僧，販鬻私茶，違者治罪?！泵鞔衅谌艘绲奈募惺杖雰善麨椤抖Y部為禁約番僧事》的奏議，涉及具體私販茶貨及其他違法行為。第一篇奏議的時間應(yīng)在成化二年(1466)到三年(1467)之間，其中提到：

禮科抄出湖廣岳州府知府毛祥奏，據(jù)本府城陵逓運所申告……近因四川、烏思藏等處番僧指以進貢為由，結(jié)成群黨，興販茶貨營生。近有四五十人或七八十人，前來到所，多要馬座船只，座裝物貨……又自將馬座船只撐駕前往寶慶等處收買茶貨，動經(jīng)三五個月不得回所者，有經(jīng)年不得回所者，俱將船只作踐，朽壞不堪駕用，以致人船逐年消耗，遇有進貢等項公務(wù)到所，接應(yīng)不前。

第二篇奏議同樣提到“蓋因番僧于湖廣荊州府地面販買私茶”?？芍乐?、荊州等府所在的湖廣地區(qū)是藏僧往返內(nèi)地與藏區(qū)必經(jīng)之地。藏僧在此地往往能聚集40～50，甚至70～80人的團體，專門販運茶貨，從人數(shù)上看，規(guī)模不小。藏僧集團還直接長期占用船只馬匹前往寶慶府等地收購茶葉，耗時竟然長達數(shù)月乃至一年。這些資料表明：長江中游的湖廣地區(qū)往來著為數(shù)眾多的藏僧。藏僧直接介入茶葉販運可以完全擺脫中間商，以獲取更大的利潤。

從事販茶的藏僧不僅僅來自川西的長河西魚通寧遠宣慰使司，還有的來自烏思藏地方。藏僧熱衷于在長江、大運河沿線販運茶葉的行為，與市場因素密切相關(guān)。因為，相比其他地區(qū)，“而湖南產(chǎn)茶，其直賤，商人率越境私販”，這一商機不會不為“番僧”所知。而從品質(zhì)上說“湖茶味苦，于酥酪為宜，亦利番也”，價格和茶葉特性這兩方面的因素極大地吸引了藏僧從事私茶貿(mào)易。另外，由于明朝對于朝貢僧人賦予了持有供個人使用名義的“食茶”待遇，所以也完全可以利用“食茶”與“私茶”之間政策規(guī)定上的模糊性開展貿(mào)易活動。最后，明代主要產(chǎn)茶區(qū)涵蓋了“南直隸常、廬、池、徽，浙江湖、嚴、衢、紹，江西南昌、饒州、南康、九江、吉安，湖廣武昌、荊州、長沙、寶慶，四川成都、重慶、嘉定、夔、瀘”，覆蓋了整個長江流域，與藏僧在內(nèi)地的水路交通線完全重合，更反映出藏僧取道水路包含著強烈的經(jīng)濟利益傾向。

藏僧與當?shù)孛癖娭g的茶葉貿(mào)易極為普遍，民間私茶貿(mào)易影響了官方茶馬貿(mào)易的壟斷地位，進而引起了明政府的高度警覺。那么，明廷禁令頒布的實際成效又該如何評價呢？實際上，在順暢的長江水路的保障下，在重利驅(qū)使下，番僧在湖廣地區(qū)販賣私茶的活動，并沒有被徹底禁止。弘治三年(1490)，朝廷下令 ：“今后進貢蕃僧該賞食茶，給領(lǐng)勘合，行令四川布政司撥發(fā)有茶倉分，照數(shù)支放。不許于湖廣等處收買私茶，違者盡數(shù)入官?！笨梢?，政府的禁令在相當程度上成為一紙空文。番僧在湖廣地區(qū)的私茶貿(mào)易根本無法禁止。嘉靖三十一年(1552)又“議準，今后進貢蕃僧，凡有援例陳乞順買茶斤者，一切據(jù)法通行查革。其有該賞食茶，照例撥給，回還經(jīng)過關(guān)隘，一一盤驗。如有夾帯私茶，不拘多寡，即沒入官，仍將伴送人員通把依律問罪?！比绱巳钗迳辏w延數(shù)十年，仍然無法阻止私茶盛行，也從反面證明番僧使團的私茶貿(mào)易行為自始至終一直極為活躍。

(二)人口買賣

藏僧在內(nèi)地活動區(qū)域的擴大，除了引發(fā)明朝政府屢禁不止的私茶販賣之外，還促生了其他行為，較為突出的就是人口買賣?！睹鲗嶄洝份d，天順二年(1458)，山東東昌府聊城縣民李煥上書，奏稱：

惟有各處剌麻番僧貪婪無厭，遞年進貢，去而復(fù)來，經(jīng)過驛傳，凡百需索，稍不滿其所欲，輒持刀棍殺人，甚至乘山東饑荒之際，盜買流民子女，滿載而去。害民虧國，良可痛恨。乞敕有司，今后夷人入貢，有騷擾驛傳，盜買子女者，悉治以法，庶夷虜懾服，中國奠安。事下禮部議。從之。

聊城在運河沿岸，處于前面提到的藏僧水路活動路線區(qū)域內(nèi)。另個，成化初年的一份奏議中同樣聲稱“查得先該南京守備御馬監(jiān)太監(jiān)王敏題稱，烏思藏剌麻番僧八剌星等進貢回還，一路拐帶幼男，搶奪財物等因。”據(jù)此，可以確定的是明朝番僧在朝貢過程中，順帶有收買人口的行為。但這一行為后面隱含著深刻的社會問題，對這一現(xiàn)象應(yīng)結(jié)合其他地區(qū)朝貢者的行為，以及明代人口交易的復(fù)雜性等因素加以綜合分析、理解。

首先，需要指出的是，販賣人口絕非僅限于番僧所為。在明憲宗頒賜“海外諸國及西域番王”的敕書中，明確指出使團的種種“非禮違法”之事，其中赫然開列“收買人口”一項，所以說，在很大程度上，人口貿(mào)易恐怕是所有入明貢使們的普遍行為。

其次，貢使收買內(nèi)地人口意味著明朝社會出現(xiàn)嚴重的災(zāi)荒。在正常情況下，內(nèi)地人一般不會將子女人口賣與所謂“外番”之人，只有當遭遇嚴重饑荒的情況下，才可能出現(xiàn)上述人口交易。李煥的上書中就說道喇嘛番僧是“山東饑荒之際，盜買流民子女”。無獨有偶，成化二年(1466)廵按河南監(jiān)察御史婁芳[方]也提及“今淮、徐、河南等處人民鬻賣男女者，沿途成群，價直賤甚，甚至夷人、番僧亦行收買”。所以，大災(zāi)之年，人價甚賤估計也是藏僧涉險介入其中的主要原因。據(jù)不完全統(tǒng)計，僅在1415—1458年間的40余年中，山東西部的運河沿岸地區(qū)先后發(fā)生各類水、旱、蝗災(zāi)18起，平均每兩年就有一起，1453年起更是連年災(zāi)荒。其中天順元年“夏陰雨連綿，河堤沖決，渰沒禾稼”，天順二年(1458)“去冬無雪，今春至夏不雨，麥苗無收，黍榖等苗亦不長茂?！贝藭r人民生計艱難，賣兒鬻女迫于求生不得已而為之，至少使自己的兒女有了能夠繼續(xù)存活下去的可能性。

至此，我們將所討論的私茶販運、人口收買，以致毆打官民、勒索錢財?shù)纫幌盗杏涊d聯(lián)系起來，自然得出藏僧從事了大量與其身份不相符的違法之事的結(jié)論。然而，如果就此全面否定藏僧在內(nèi)地的行為，私有偏頗之嫌。一是以“番僧”名義在內(nèi)地活動的人不一定就是僧人。明廷十分清楚藏僧入貢關(guān)文中有50%并非真正僧人，只是由于基層官員腐敗，審查不嚴，導(dǎo)致員額劇增。二是冒充“番僧”的人除了一部分是漢人學(xué)習(xí)藏語之后私自剃度者外，“亦有云南、陜西、山西等處逃軍、逃民，通曉番語者，亦投作番僧，相幫為害，真番有數(shù)，詐冒者多，釀成其害”，其實質(zhì)正是“真番有數(shù)，詐冒者多”。雖然逃軍、逃民是為躲避差役壓榨而脫離了政府的管控，但不可否認，這些人在明代中期已經(jīng)漸趨寬松的社會環(huán)境中必然沾染時稱“光棍”“喇虎”之類的流氓習(xí)氣。所以，在很大程度上，“番僧”的不法行為里，詐冒者要承擔主要的責任是近乎實際的判斷。為此，明廷明令“成都等處軍民將子侄義男跟隨番僧，并云南、陜西、山西等處逃軍、逃民投托為害，著落該管官司鄰佑赴官首告，問以私自下番重罪，并著落關(guān)隘官兵嚴加盤詰”。與其同時，朝廷卻并沒有禁絕“番僧”入貢也從側(cè)面證實我們的看法。

(三)對沿途文化的影響

藏僧在運河沿線的往來，對沿途的社會文化會產(chǎn)生一定的影響。雖然正史和地方志中對此不置一詞，但如果借助明代的市井小說，還是可以發(fā)現(xiàn)其中的蛛絲馬跡。王堯先生曾作《〈金瓶梅〉與明代藏傳佛教》，正是利用了葬禮中延請藏僧大作法事的描述，認為小說中提到的趙喇嘛很可能是冠以漢姓的番僧，而寶慶寺則是對北京寺院的移植。這段描述原文為 ：“十月初八日是四七，請西門外寶慶寺趙喇嘛，亦十六眾，來念番經(jīng)，結(jié)壇，跳沙，灑花米，行香，口誦真言，齋供都用牛乳茶酪之類。懸掛都是九丑天魔變相：身披纓絡(luò)琉璃，項掛髑髏，口咬嬰兒，坐跨妖魅，腰纏蛇螭，或四頭八臂，或手執(zhí)戈戟，朱發(fā)藍面，丑惡莫比。午齋以后，就動葷酒?！睂W(xué)術(shù)界一般認為《金瓶梅》成書于明萬歷年間，梅節(jié)曾提出 ：“《金瓶梅詞話》最初大概就是由打談的在淮安、揚州、臨清、濟寧等繁榮、富庶的運河大碼頭上說唱，后來也傳至運河南端的蘇州和杭州?！庇杀疚母綀D可以清楚地看到，梅節(jié)提到的淮安、揚州、臨清、濟寧等運河大碼頭，恰恰為藏僧沿運河北行的道路所串接，那么屢次往返這條路線上的藏僧形象及其獨具特色的藏傳佛教法事活動不可能不在沿線內(nèi)地人的頭腦中留下深刻的印象。小說中詳細記載藏僧法事活動的細節(jié)、特點以及神佛唐卡的具體形狀，非親眼得見，親身經(jīng)歷者不能得其詳。

至于王堯先生所論的寶慶寺為由北京向清河縣的文學(xué)想象位移，筆者有不同的看法。明代北京寶慶寺的詳情史料缺少記載，但在明代方志中可以看到運河沿線山東、江蘇等地有不少名為“寶慶寺”的佛寺，如在高郵，“寶慶寺 在州治三垛南”；如皋縣治東北也有寶慶寺；山東壽光縣“寶慶寺 在縣西北三十里，國朝弘治二年建”。由此可以推測，寶慶寺之名可能并非照搬自北京，而是在運河流經(jīng)區(qū)域的常見寺廟名稱。

結(jié) 語

以往對明代藏區(qū)與內(nèi)地關(guān)系的研究基本偏重于宗教史的視角，并主要以京城和五臺山為中心進行探討，無形中使得明代內(nèi)地藏傳佛教史研究有單一化為明代京城藏傳佛教史研究的傾向。藏區(qū)僧俗人眾進入內(nèi)地似乎也只有直奔京城朝貢、在京城傳法這種單一行為，很難看到明代歷朝進入內(nèi)地的藏族僧人在內(nèi)地的全部活動，尤其是宗教行為之外的活動。但實質(zhì)上，從交通地理的角度分析，藏區(qū)人士進入內(nèi)地的路線及其活動區(qū)域超出了我們的想象，顯現(xiàn)出其活動地域范圍的廣泛性和路線選擇的靈活性。從社會史的角度看，私茶販運等從一個側(cè)面體現(xiàn)了以“番僧”帶隊，以進貢為名的使團還有更多的經(jīng)濟利益行為。