沈彬
電影《少年的你》紅了,易烊千璽憑著自己扎實(shí)的演技擺脫了流量明星的詛咒。“媽媽粉”們一片欣慰;中年大叔粉表示“弟弟終于長大了”。不過,這部青春片卻遭遇了來勢洶洶的“融?!钡闹缚?。
原來,電影的原著——玖月晞的小說《少年的你,如此美麗》,在情節(jié)上被指與東野圭吾的《白夜行》及《嫌疑犯X的獻(xiàn)身》有大量相似,結(jié)果“恨烏及烏”,一波網(wǎng)友開始抵制電影、抵制易烊千璽、周冬雨。電影投資方高層強(qiáng)勢回應(yīng):“是不是《我不是藥神》還融了新聞的梗?。俊鄙踔吝€有人拿出《白雪公主》和《葫蘆娃》有融梗來反諷。
這屆觀眾的版權(quán)意識太強(qiáng)了,跑到法律前頭了。
那么,電影《少年的你》是不是“毒樹之果”?需要像哪吒那樣“剔骨還父,割肉還母”嗎?
“融?!辈皇欠筛拍?,是網(wǎng)民原創(chuàng)的概念,但殺傷力卻很大,其大概的意思是融入了其他作品的梗,而有別于赤裸裸的抄襲和剽竊。
先看看法律是怎么規(guī)定的。目前,我國著作法實(shí)踐明確了“思想與表達(dá)的二分法”,即法律保護(hù)表達(dá),不保護(hù)思想。一個idea本身不受保護(hù),但具體的創(chuàng)造性表達(dá)則受到保護(hù)。像幾方奪寶、為父為仇、“上錯花轎”、嬰兒換錯、從小被父母拋棄等這些經(jīng)典橋段,屬于“公知素材”(文學(xué)評論里叫作“母題”)得不到著作權(quán)的保護(hù),但是具體的細(xì)節(jié)化表達(dá)則受到法律保護(hù)。
司法實(shí)踐中一般使用“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”原則,來判別是否抄襲。第一,是看被告人在制作作品之前,是否“接觸”過原告的在先作品;二是作品之間是否“實(shí)質(zhì)性相似”。以之前瓊瑤狀告于正的電視劇《宮鎖連城》(《宮3》)抄襲其舊作《梅花烙》來說,第一,于正自己承認(rèn)從小就看過瓊瑤的作品;第二,《宮3》中三位公主的主線發(fā)展情節(jié),和《梅花烙》中三位公主的主人公之出身背景、主從關(guān)系,完全一致;故事的支線將軍府中的將軍、福晉等人物關(guān)系,也和《梅花烙》一致,其中一些橋段被法院認(rèn)定為“實(shí)質(zhì)性相似”,結(jié)果于正被判定為抄襲。
本來,抄襲的標(biāo)準(zhǔn)就很難掌握了,而“融梗”就更難說清楚了?!叭诠!北旧砭褪且粋€曖昧的詞語,很大程度由觀者的閱讀體驗(yàn)、個人好惡所決定,看到電影覺得這些橋段似曾相識,你覺得挺好,我覺得無法接受,必須捍衛(wèi)原著的“純潔性”,這就很雞同鴨講了。
老實(shí)說,知識產(chǎn)權(quán)法還真是敲鑼打鼓的“歡送式”研究,很多商業(yè)模式、創(chuàng)作手段走到了既有的法律前面,一線知識產(chǎn)權(quán)專家也鬧不明白是怎么回事。
從前年鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的對“洗稿”的討伐,到今年年初專業(yè)機(jī)構(gòu)和自媒體關(guān)于“甘柴烈火”的互撕,都沒有在法律上說出一個所以然:“洗”和借鑒的邊界在哪里?新聞采訪獲得的事實(shí)細(xì)節(jié),是不是能夠被“獨(dú)占”?
但是,在如今的社交媒體的環(huán)境之下,原創(chuàng)和洗稿、融梗之爭,不再是一個法律爭議,變成動輒必須一劍封喉的“大是大非”問題,論者往往希望達(dá)到在人格上打翻對方的目的。
在當(dāng)下不斷出現(xiàn)的新的商業(yè)模式之下,一方面,著作權(quán)的模糊地帶越來越大;另一方面,抱團(tuán)取暖、黨同伐異的信息繭房越來越容不下曖昧、中庸的立場。你罵了融梗,我就認(rèn)為你是易烊千璽的“黑子”;我看過東野原著,我就不許別人家的電影有我熟悉的東野風(fēng)。自媒體、社交媒體的極致化表達(dá),將一個處于法律灰色地帶的話題擰成了抱團(tuán)、站隊(duì)的大戰(zhàn)。
這屆觀眾的版權(quán)意識太強(qiáng)了,跑到法律前頭了;這屆觀眾的站隊(duì)意識太強(qiáng)了,法律只是道具。