羅 晨 (北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院 英語(yǔ)學(xué)院，北京 100024)

丹麥，作為人口僅為573萬(wàn)(2016年)的北歐小國(guó)，電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展已有百余年的歷史。1895年，法國(guó)盧米埃兄弟在巴黎放映了歷史上第一部電影，次年，丹麥就開(kāi)啟了本土電影的默片時(shí)代。隨后，歷經(jīng)古典、現(xiàn)代以及國(guó)際化等階段的發(fā)展，與人類電影史幾乎同歲的丹麥電影一直保持著與時(shí)俱進(jìn)的發(fā)展勢(shì)頭，在國(guó)際上屢獲殊榮，取得了不凡的成績(jī)。

從主題上看，當(dāng)代丹麥電影涉獵廣泛，階段性發(fā)展明顯，如20世紀(jì)50年代的家庭主題、60年代的實(shí)驗(yàn)派、70年代的民間喜劇、80年代的現(xiàn)實(shí)主義，以及90年代以降的民族志電影等。不過(guò)，在眾多題材中，戰(zhàn)爭(zhēng)主題幾乎處于缺失的狀態(tài)，極少出現(xiàn)在丹麥銀幕上。這其中的原因或許并不難解釋：20世紀(jì)以來(lái)，丹麥幾乎完全避開(kāi)了現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷浩劫——“一戰(zhàn)”中，它保持中立，遠(yuǎn)離了歐洲大陸的紛爭(zhēng)；“二戰(zhàn)”中，在德軍進(jìn)攻的當(dāng)天丹麥政府就宣布投降，戰(zhàn)爭(zhēng)傷亡人數(shù)極低。因此，面對(duì)歷史，丹麥人對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的理解和感受似乎并不深刻，未有強(qiáng)烈的傾訴意愿。

然而，在世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利70周年之際(2015年)，兩部由丹麥出品的“二戰(zhàn)”題材電影——《開(kāi)戰(zhàn)日》(April9th)和《地雷區(qū)》(LandofMine)相繼上映，引起了廣泛的關(guān)注，并獲得了良好的口碑。特別是《地雷區(qū)》，還獲得了第89屆奧斯卡金像獎(jiǎng)最佳外語(yǔ)片獎(jiǎng)的提名。一個(gè)在“二戰(zhàn)”中幾乎未經(jīng)歷炮火的國(guó)家，是如何看待并展現(xiàn)這段歷史，又是如何對(duì)歷史進(jìn)行反思，其所代表的立場(chǎng)和視角的確值得深思。據(jù)此，本文試圖從文化記憶理論出發(fā)，探析丹麥這兩部“二戰(zhàn)”題材電影中的歷史書(shū)寫與集體記憶建構(gòu)。

一、“大寫歷史”書(shū)寫的戰(zhàn)爭(zhēng)集體記憶

《開(kāi)戰(zhàn)日》和《地雷區(qū)》分別講述了1940年4月9日面對(duì)德軍入侵，丹麥軍隊(duì)短暫的抵抗史，以及“二戰(zhàn)”后，丹麥利用德國(guó)少年戰(zhàn)俘清理戰(zhàn)時(shí)納粹遺留在海岸線上的地雷的故事。這兩部影片均由丹麥導(dǎo)演拍攝，冷淡蕭索的畫(huà)面體現(xiàn)了典型的北歐風(fēng)格，富有濃厚的國(guó)別歷史感，也奠定了影片“大寫歷史”的基調(diào)。眾所周知，在“二戰(zhàn)”中，德國(guó)背叛了1939年簽訂的互不侵犯條約，發(fā)動(dòng)“閃電戰(zhàn)”大舉進(jìn)攻丹麥，迫使丹麥國(guó)王在開(kāi)戰(zhàn)4個(gè)小時(shí)之后就宣布投降。因此，“開(kāi)戰(zhàn)日”對(duì)于丹麥來(lái)說(shuō)也即“亡國(guó)日”。而德國(guó)戰(zhàn)敗之后，納粹成為眾矢之的，德國(guó)戰(zhàn)俘遭到了包括丹麥在內(nèi)的被侵略國(guó)的唾棄和虐待，被認(rèn)為不配享有人權(quán)。這些都是客觀發(fā)生的歷史事實(shí)。面對(duì)史實(shí)，兩部影片“如實(shí)直書(shū)”，用鏡頭記錄下了這段并不光彩的戰(zhàn)爭(zhēng)歷史記憶。

這一客觀記錄歷史的方式在《開(kāi)戰(zhàn)日》中以模仿紀(jì)錄片的形式得以展現(xiàn)。影片伊始，寂靜的黑屏上緩慢顯現(xiàn)出1940年4月9日的日期，電臺(tái)聲在幕后響起，其中播送的是丹麥國(guó)王無(wú)力的呼吁：“所有的城市和鄉(xiāng)村，要保持正確和適當(dāng)?shù)男袨?，因?yàn)槿魏尾槐匾男袆?dòng)或主張，都會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。”緊接著便是純文本展現(xiàn)的史實(shí)：“在1940年4月9日早晨，德軍跨過(guò)丹德邊境。毫無(wú)準(zhǔn)備和裝備最差的丹麥軍隊(duì)與歐洲最強(qiáng)大的軍事力量對(duì)抗……”富有歷史感的電臺(tái)廣播聲和文本形式的字幕記述如同紀(jì)錄片一樣營(yíng)造出宏大敘述的歷史空間，剎那間將觀眾拉入了這段戰(zhàn)爭(zhēng)回憶中。

隨后的故事便在這一時(shí)代大背景下展開(kāi)。強(qiáng)敵當(dāng)頭，丹麥軍方僅派遣了一個(gè)摩托車排和一個(gè)自行車排到前線進(jìn)行抵抗；每個(gè)士兵只配發(fā)40顆子彈；整支隊(duì)伍只有一部重型機(jī)槍；戰(zhàn)前打靶演習(xí)中，有人遲到，有人脫靶，有人抱怨更換自行車輪胎的速度。在德軍重型坦克和裝備精良的隊(duì)伍面前，丹麥前線軍隊(duì)所做的這些準(zhǔn)備顯得如此微不足道，甚至有些滑稽可笑。而迅速投降后，民眾似乎對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)一無(wú)所知，日常生活依然照舊，如同丹麥老婦所說(shuō)：“20年前這里是德國(guó)的，現(xiàn)在是丹麥的，(戰(zhàn)敗)對(duì)我來(lái)說(shuō)并不意味著什么?！笨v觀整部影片，雖然沒(méi)有太多激烈的炮火場(chǎng)景，但對(duì)于戰(zhàn)前戰(zhàn)后軍隊(duì)和民眾細(xì)節(jié)化的呈現(xiàn)傳遞了一個(gè)客觀史實(shí)：面對(duì)強(qiáng)敵，丹麥的抵抗是徒勞的。

同《開(kāi)戰(zhàn)日》一樣，《地雷區(qū)》的開(kāi)篇也以純文字的敘述方式定位了故事的歷史時(shí)空：1945年5月，德國(guó)結(jié)束了對(duì)丹麥五年的占領(lǐng)。在這一歷史背景下，昔日的納粹成為人人喊打的過(guò)街老鼠，即便在戰(zhàn)時(shí)受到相對(duì)優(yōu)待的丹麥人，也無(wú)法消解德國(guó)人造成的亡國(guó)之恨。影片伊始，伴隨著沉重且壓抑的呼吸聲，繼而銀幕上顯現(xiàn)了主人公卡爾中士冷峻暴戾的面龐。面對(duì)迎面走來(lái)的德國(guó)戰(zhàn)俘隊(duì)伍，他絲毫沒(méi)有掩飾自己內(nèi)心的憤怒，沖上前去對(duì)他們兇殘地暴打，狂躁地謾罵，怒吼著：“這是我的國(guó)家，你們應(yīng)該滾出去！”

而這種仇恨在被迫排雷的德國(guó)少年身上得到了更充分的釋放：幾十個(gè)德國(guó)少年被俘虜?shù)降湹奈骱０?，?fù)責(zé)拆除戰(zhàn)時(shí)納粹埋在沙灘下面的近45000顆地雷。他們被關(guān)押在海邊的木頭房子里，每日頂著驕陽(yáng)在海灘上拆彈；身體在時(shí)不時(shí)的爆炸聲中分崩離析，卻未能博得絲毫憐憫；沒(méi)有食物，去村莊偷飼料卻被村民下毒；沒(méi)有尊嚴(yán)，被丹麥軍官肆意欺辱、殘酷暴打……他們似乎是戰(zhàn)爭(zhēng)遺留物無(wú)可非議的清理者，理應(yīng)為父輩的罪行付出生命的代價(jià)。

兩部戰(zhàn)爭(zhēng)片對(duì)歷史的還原，讓那段黑暗的戰(zhàn)爭(zhēng)重新被拉回公眾視野，激起國(guó)家和民族共同的歷史記憶。法國(guó)社會(huì)學(xué)家哈布瓦赫(Maurice Halbwachs)用“集體記憶”來(lái)描述這種使人聚合成群體的因素。他認(rèn)為“存在著一個(gè)所謂的集體記憶和記憶的社會(huì)框架；從而我們的個(gè)體思想將自身置于這些框架內(nèi)，并匯入到能夠進(jìn)行回憶的記憶中去。”[1]69換言之，擁有共同回憶是群體具備凝聚力的重要手段，不同的個(gè)體在同一個(gè)社會(huì)框架下享有身份認(rèn)同。同時(shí)，哈布瓦赫也指出，“過(guò)去不會(huì)像在睡夢(mèng)里那樣重現(xiàn)……過(guò)去不是被保留下來(lái)的，而是在現(xiàn)在的基礎(chǔ)上被重新建構(gòu)的?！盵1]70-71因此，《開(kāi)戰(zhàn)日》和《地雷區(qū)》中宏大歷史的重述不僅調(diào)動(dòng)起國(guó)家和民族的集體記憶，也通過(guò)細(xì)節(jié)化的歷史場(chǎng)景完成了其框架的構(gòu)建。從國(guó)家和民族層面上，這段歷史刻骨銘心，沒(méi)齒難忘。打不過(guò)強(qiáng)敵，亦沒(méi)有援軍，為了保全自身只能犧牲領(lǐng)土和主權(quán)，其中的亡國(guó)之痛自是難以言表。而戰(zhàn)后被侵略國(guó)對(duì)納粹戰(zhàn)俘的仇恨和憎惡亦被寫進(jìn)了民族歷史，成為戰(zhàn)爭(zhēng)記憶的一部分。但無(wú)論是納粹戰(zhàn)時(shí)的侵略罪行，還是戰(zhàn)俘在戰(zhàn)后遭受的迫害，都是戰(zhàn)爭(zhēng)帶給人類沉痛的回憶。即便現(xiàn)在的丹麥擁有著發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)和完備的社會(huì)福利，人民生活的幸福指數(shù)在世界也位居前列，但七十多年前那段慘痛的歷史依舊是不可抹去的民族傷痕。

二、個(gè)人視角下的“小歷史”敘述

“未戰(zhàn)先敗”和“虐待戰(zhàn)俘”是《開(kāi)戰(zhàn)日》和《地雷區(qū)》在宏大歷史下的敘述主線。沿著兩條主線，電影展現(xiàn)了國(guó)家和民族共同的戰(zhàn)爭(zhēng)歷史回憶，建構(gòu)起關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的集體記憶框架。但與此同時(shí)，影片中負(fù)責(zé)講述主線的兩位軍人身份的主人公又從個(gè)人的獨(dú)特視角出發(fā)，講述了不同于“大歷史”的個(gè)體“小歷史”。

《開(kāi)戰(zhàn)日》中，少尉桑德承擔(dān)了整部影片敘事情節(jié)的推進(jìn)任務(wù)。作為執(zhí)行前線任務(wù)的丹麥軍官，桑德視角下的戰(zhàn)爭(zhēng)同史書(shū)記載的并無(wú)二致，如德軍戰(zhàn)備精良，來(lái)勢(shì)洶洶，丹麥方面根本無(wú)力抵抗；在交戰(zhàn)過(guò)程中，一經(jīng)開(kāi)火丹麥軍隊(duì)便敗下陣來(lái)，只得不停撤退；前線的戰(zhàn)士沒(méi)有得到任何的增援，邊境地區(qū)全部丟失；丹麥民眾對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)一無(wú)所知，一覺(jué)醒來(lái)便失去了國(guó)家；散落的德軍宣傳冊(cè)上寫著要求丹麥?zhǔn)勘凸癫灰挚沟膬?nèi)容……跟隨著桑德視角的推進(jìn)，影片完成了宏大歷史事件的講述，在時(shí)間上幾乎同步復(fù)制了整個(gè)自戰(zhàn)斗至投降的過(guò)程。

但與此同時(shí)，桑德本人對(duì)待戰(zhàn)爭(zhēng)的堅(jiān)定信念則顯得與這段歷史格格不入。對(duì)比政府的軟弱，作為軍人的桑德即便知道戰(zhàn)勢(shì)不利，卻依然恪守職業(yè)道德，帶領(lǐng)部下迎難而上，絕不輕易服輸。在影片中，這種堅(jiān)毅往往不是以語(yǔ)言的形式，而是以近景的肖像拍攝得以展現(xiàn)。桑德彷徨不安卻又堅(jiān)定剛毅的面龐時(shí)常出現(xiàn)在鏡頭之中，這些鏡頭包括：當(dāng)?shù)弥聡?guó)軍隊(duì)逼近邊境的時(shí)候，他深夜給親人留下別離的信件；自行車排在前進(jìn)途中遇到從前線撤退的摩托車排，但他依然指揮隊(duì)伍繼續(xù)向前抵達(dá)作戰(zhàn)位置；撤退之后，他和部下本來(lái)可以躲進(jìn)民房安全求生，但他卻認(rèn)為茍且偷生對(duì)自己來(lái)說(shuō)“意味著很多”，等等。如此，通過(guò)桑德的內(nèi)外視角，觀眾一方面體會(huì)到面對(duì)強(qiáng)敵時(shí)丹麥政府的無(wú)奈與軟弱，另一方面也看到了前線軍人的緊張彷徨和頑強(qiáng)抵抗。而這兩條平行的敘事線在桑德向德軍繳械投降時(shí)得以交叉——他驚愕地得知原來(lái)政府早已投降，自己的拼死抵抗換來(lái)的只是無(wú)畏的犧牲。這種對(duì)比讓“大歷史”下個(gè)體人物的命運(yùn)染上濃重的荒誕色彩，充滿了堂吉坷德式的悲哀。

《地雷區(qū)》中，承擔(dān)講述角色的是卡爾中士。電影開(kāi)篇，卡爾虐待戰(zhàn)俘的鏡頭暴力而血腥，讓觀眾不寒而栗，但這也正是戰(zhàn)后德國(guó)戰(zhàn)俘遭遇的縮影?！岸?zhàn)”結(jié)束后，400多萬(wàn)德國(guó)人淪為俘虜，《日內(nèi)瓦公約》并未能為他們提供人道主義保障，大批的戰(zhàn)俘背負(fù)著“以牙還牙”的命運(yùn)枷鎖，在苦役和死亡中掙扎。影片中掃雷少年在丹麥遭受的侮辱和虐待重現(xiàn)了那段黑暗的歷史，他們是殘酷戰(zhàn)爭(zhēng)的殉葬品，用年輕的生命清洗著父輩的罪惡。

然而，少年戰(zhàn)俘的贖罪行為也不斷刷新著卡爾對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的理解和認(rèn)知。隨著同少年們接觸的不斷加深，他逐漸意識(shí)到眼前的這群孩子并不是喪心病狂的納粹分子，他們?nèi)崛鯚o(wú)助，善良單純，渴望回到家鄉(xiāng)。當(dāng)看著孩子們一個(gè)接一個(gè)失去生命，卡爾也抵御不住內(nèi)心的不安，冒著風(fēng)險(xiǎn)去營(yíng)地為他們偷來(lái)食物，并在夜晚降臨時(shí)將關(guān)押他們的木屋房門悄悄打開(kāi)，甚至坐在一起聊天、踢球，像朋友一樣相處。雖然卡爾同戰(zhàn)俘的敵對(duì)情緒時(shí)有反復(fù)(特別是當(dāng)他的寵物狗意外身亡之后)，但他對(duì)少年們的同情也與日俱增。當(dāng)排雷任務(wù)結(jié)束，僅剩的四個(gè)少年又被軍方派往其他地方繼續(xù)拿生命冒險(xiǎn)，卡爾才意識(shí)到這是一場(chǎng)一去不復(fù)返的告別，于是他不惜冒著違抗軍令的風(fēng)險(xiǎn)將他們放走了，實(shí)現(xiàn)了自己對(duì)少年們的承諾。

可以說(shuō)，無(wú)論是桑德還是卡爾，兩部影片的主人公都是歷史的矛盾體——他們一方面受制于“大歷史”的意識(shí)管控，如桑德無(wú)奈的繳械投降、卡爾對(duì)納粹的敵對(duì)仇恨；另一方面又體現(xiàn)出同“大歷史”相背離的“小歷史”，如桑德的誓死抵抗、卡爾對(duì)德國(guó)少年的同情。他們未能逃出宏大歷史潮流的裹挾，卻又在歷史的大浪潮中飛濺出個(gè)人抉擇的浪花；他們對(duì)歷史的個(gè)人理解讓宏大的集體記憶閃現(xiàn)出異質(zhì)的光澤。

三、存儲(chǔ)記憶調(diào)動(dòng)下的集體記憶重建

哈布瓦赫認(rèn)為，在集體記憶中，“個(gè)體通過(guò)把自己置于群體的位置來(lái)進(jìn)行回憶……群體的記憶是通過(guò)個(gè)體來(lái)實(shí)現(xiàn)的，并且在個(gè)體記憶之中體現(xiàn)自身?！盵1]71因此，集體記憶和個(gè)體記憶之間是相互體現(xiàn)、共同生存的關(guān)系。論及此關(guān)系時(shí)，德國(guó)文化學(xué)家揚(yáng)·阿斯曼(Jan Assmann)指出：“如果一個(gè)人或一個(gè)社會(huì)可以記住的，僅僅是那些處在每個(gè)當(dāng)下的參照框架內(nèi)、可以被重構(gòu)為過(guò)去的東西，那么被忘記的就恰好是那些在當(dāng)下已經(jīng)不再擁有參照框架的東西?！盵2]照此理解，正是當(dāng)下參照框架的改變，才導(dǎo)致集體成員對(duì)過(guò)去發(fā)生遺忘，從而生產(chǎn)出新的集體記憶。

影片中，以桑德和卡爾為代表的個(gè)人歷史視角同宏大歷史記憶之間的矛盾體現(xiàn)并超越了集體記憶的框架。它雖然沒(méi)有完全顛覆宏大歷史的書(shū)寫，但也從一定程度上對(duì)集體記憶進(jìn)行了修補(bǔ)和訂正。這種修正改變了處于參照框架內(nèi)的集體記憶，從而讓集體成員產(chǎn)生了新的歷史意識(shí)，了解到那些被忽略的歷史事實(shí)：在桑德那里，雖然明知敵我力量懸殊，但他依然率領(lǐng)部下堅(jiān)守前線，維護(hù)著領(lǐng)土完整，誓死與國(guó)家共存亡；而在卡爾那里，面對(duì)曾經(jīng)的仇敵，他做出了違反軍紀(jì)的抉擇，體現(xiàn)了普世的人性光輝。

這些情節(jié)與主流歷史相悖，體現(xiàn)出邊緣“小歷史”的特質(zhì)。這種“小歷史”的作用可以用阿斯曼夫婦對(duì)于記憶的兩種劃分來(lái)解釋：他們將記憶分為“被居住的更新了的領(lǐng)域”，即“功能記憶”；以及“未被居住的潛藏領(lǐng)域”，即“存儲(chǔ)記憶”。前者是“整齊的、被建構(gòu)的、有關(guān)聯(lián)的”；[3]27后者則是“不可使用的、廢棄的、陌生的……當(dāng)然也包含了錯(cuò)過(guò)的可能性以及可供選擇的全部?jī)?nèi)容”。[3]27據(jù)此，存儲(chǔ)記憶即為那些沉淀在歷史長(zhǎng)河中未受關(guān)注的、埋葬的、值得挖掘的記憶，他們“不是以身份認(rèn)同為基礎(chǔ)的”；[3]27而功能記憶才是主體身份構(gòu)建的前提，主體通過(guò)對(duì)過(guò)去“有選擇、有意識(shí)的支配”[3]27來(lái)獲取集體同一性。那么，存儲(chǔ)記憶一旦被啟用，主流記憶的集體框架就會(huì)受到?jīng)_擊和動(dòng)搖，從而讓功能記憶獲得更新，產(chǎn)生新的身份認(rèn)同。

兩部影片的導(dǎo)演調(diào)動(dòng)的正是丹麥“二戰(zhàn)”中存儲(chǔ)記憶的內(nèi)容。史實(shí)表明，對(duì)于并不好戰(zhàn)的丹麥人而言，在戰(zhàn)爭(zhēng)中保持中立或向侵略者投降，似乎是保全自身的唯一途徑?！岸?zhàn)”中，由于及時(shí)投降，丹麥獲得了德國(guó)相對(duì)寬厚的處置，沒(méi)有遭到大肆的掠奪和破壞，從而將戰(zhàn)爭(zhēng)中的損失降到最低。但即便如此，在《開(kāi)戰(zhàn)日》中，桑德明知徒勞卻又堅(jiān)守陣地的行為，表明政府的不作為并不代表丹麥人民沒(méi)有做出過(guò)任何抵抗。前線的丹麥軍人依然為保衛(wèi)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整盡過(guò)努力，如同片尾抗戰(zhàn)老兵在采訪中說(shuō)的那樣：“投降，并不是沒(méi)有戰(zhàn)斗過(guò)。”

《地雷區(qū)》則挖掘了戰(zhàn)后另一段鮮為人知的存儲(chǔ)記憶：“很少有人知道，‘二戰(zhàn)’結(jié)束后，2000多名德國(guó)戰(zhàn)俘清除了丹麥西海岸150多萬(wàn)顆地雷，幾乎有一半的人死亡或者受傷。他們當(dāng)中的許多人都是非常年輕的男孩?！边@段歷史中，當(dāng)被侵略國(guó)的人民在戰(zhàn)俘身上發(fā)泄憤怒的時(shí)候，這些男孩所面臨的遭遇也不亞于一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)?？枌?duì)他們由敵對(duì)轉(zhuǎn)為同情，意味著在現(xiàn)實(shí)面前，人性的“善”可以抵御歷史遺留的“惡”。他放走戰(zhàn)俘的行為雖然有悖于自己的職業(yè)身份，但卻獲得了心靈上的救贖。這種對(duì)于人性困境的突破為人們反思戰(zhàn)爭(zhēng)提供了視角。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，人類應(yīng)如何面對(duì)歷史，又該如何繼續(xù)生存？

這些存儲(chǔ)記憶“準(zhǔn)備了一種補(bǔ)充知識(shí)，是一種記憶的記憶，能夠發(fā)揮的作用是批判地校正，或在需要時(shí)更新或改變現(xiàn)有的功能記憶。它本身不賦予意義，不論證價(jià)值，但它可以為這些行為提供或起穩(wěn)定作用，或起糾編作用的大背景?！盵4]因此，當(dāng)存儲(chǔ)記憶的潛在可能被調(diào)動(dòng)起來(lái)，功能記憶的部分內(nèi)容就得到了更新并激活、產(chǎn)生作用。阿斯曼夫婦指出，合法化和非合法化是功能記憶的兩個(gè)重要?jiǎng)訖C(jī)。合法化多與官方和政治記憶相關(guān)，是政權(quán)和記憶的聯(lián)盟，可以回顧過(guò)去，也可展望未來(lái)。[3]28-29非合法化則是“非官方記憶活躍的、批判性的或顛覆性的反回憶”。[3]29它不是為當(dāng)下提供基礎(chǔ)，而是為了未來(lái)。桑德和卡爾個(gè)人化的歷史敘述替換掉了部分的戰(zhàn)爭(zhēng)集體記憶內(nèi)容，從而完成了對(duì)集體記憶的修補(bǔ)和重建——戰(zhàn)時(shí)，作為投降的戰(zhàn)敗國(guó)，依然有值得書(shū)寫和歌頌的英雄事跡；戰(zhàn)后，作為重獲主權(quán)的勝利國(guó)，對(duì)待戰(zhàn)俘依然有關(guān)乎人性的諒解和寬恕。而這些集體記憶中新的成分對(duì)于戰(zhàn)后國(guó)家秩序重建以及處理歷史遺留問(wèn)題具有重要的啟示意義。

四、結(jié) 語(yǔ)

如上，兩部影片的導(dǎo)演通過(guò)對(duì)存儲(chǔ)記憶的調(diào)動(dòng)和對(duì)集體記憶的重建，向觀眾展現(xiàn)了一段更加完整的“二戰(zhàn)”歷史。在這段歷史中，丹麥雖然沒(méi)有歷經(jīng)戰(zhàn)火的殘酷浩劫，但卻面臨著難以化解的生存困境。面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)的無(wú)助和彷徨以及亡國(guó)所帶來(lái)的民族傷痛依然深深刻在丹麥人心中。作為軍事力量難以抗衡侵略者的小國(guó)，如何在遭遇戰(zhàn)爭(zhēng)威脅時(shí)生存，又如何保障人民的利益；而在清算戰(zhàn)后遺留問(wèn)題時(shí)，是將過(guò)去的仇恨延續(xù)下去，繼續(xù)挑起新的戰(zhàn)爭(zhēng)，還是以寬恕的姿態(tài)卸下心中的恩怨，共赴全新的未來(lái)。對(duì)于這些問(wèn)題的反思與回答，或許便是兩部影片的現(xiàn)實(shí)意義所在，也是人類向往和平的意義所在。