郭譚浩

“未遂犯是危險(xiǎn)犯”這一命題是就刑法上總則和分則分別規(guī)定的危險(xiǎn)的性質(zhì)是否同一的討論，在“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的視角下有檢討的意義。目前關(guān)于本命題主要包含兩方面的討論。第一是關(guān)于概念界定上，未遂犯是抽象危險(xiǎn)犯或具體危險(xiǎn)犯的討論；第二則是關(guān)于基于未遂犯概念中“結(jié)果危險(xiǎn)”的定義問題，即未遂犯具有的可罰的危險(xiǎn)與對危險(xiǎn)犯而言的可罰的危險(xiǎn)是否同一“危險(xiǎn)”概念的討論。這種討論是由于未遂犯和危險(xiǎn)犯都是缺乏犯罪構(gòu)成的結(jié)果要件的犯罪類型：未遂犯是依據(jù)刑法總則中未遂的規(guī)定例外可罰的犯罪，是關(guān)于犯罪構(gòu)成的一般性的規(guī)定；而危險(xiǎn)犯是依據(jù)于刑法分則關(guān)于危險(xiǎn)犯的規(guī)定而可罰的犯罪，對于每個(gè)不同的犯罪構(gòu)成而言是具體的規(guī)定。兩者雖然就犯罪構(gòu)成的結(jié)果要件不符合，但都依據(jù)于刑法的特殊規(guī)定可罰。而由于兩者具有一定相似性，未遂犯是危險(xiǎn)犯這一命題就相對于未遂犯不是危險(xiǎn)犯(1)張志鋼博士就這一問題進(jìn)行了否定觀點(diǎn)的闡述，參見張志鋼：“‘未遂犯是危險(xiǎn)犯’命題否定論”，載《當(dāng)代法學(xué)》2014年第5期，第43頁。然而，日本的山口厚教授、我國的陳興良教授等學(xué)者對這一命題顯然持肯定視角的回答。山口教授肯定視角的論述，可參見[日]山口厚：《新判例から見た刑法(第3版)》，有斐閣2015年版，第117頁。陳興良教授的肯定觀點(diǎn)，可參見陳興良：“客觀未遂論的濫觴——一個(gè)學(xué)術(shù)史的考查”，載《法學(xué)家》2011年第4期，第59頁。的命題，有進(jìn)一步討論的余地。

一、未遂犯是抽象危險(xiǎn)犯命題及其否定論

(一) “未遂犯是危險(xiǎn)犯”的命題

在未遂犯是危險(xiǎn)犯的討論中，又進(jìn)一步存在認(rèn)為未遂犯是抽象危險(xiǎn)犯和未遂犯是具體危險(xiǎn)犯的觀點(diǎn)。支持未遂犯是抽象危險(xiǎn)犯的觀點(diǎn)認(rèn)為，未遂犯的處罰是通過將法益保護(hù)的最終目標(biāo)前移至許迺曼教授提出的“中間目標(biāo)”(2)中間目標(biāo)，即“被精神化的中間法益”，是Schuenemann教授基于對抽象危險(xiǎn)犯(危險(xiǎn)性犯)和具體危險(xiǎn)犯(危險(xiǎn)犯)的區(qū)分，為了實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的規(guī)范化，提出的抽象危險(xiǎn)犯可罰性諸類型的一種。通過中間法益這一概念，刑法的介入的早期化就不需再通過具體法益的危殆化來證明其合理性。目前基于法益概念的抽象化問題的討論中，也存在認(rèn)為為法益設(shè)定的中間目標(biāo)實(shí)際上就是一種“恒常的、實(shí)體性的”法益的危殆化的抽象化因而不必單設(shè)一概念討論的觀點(diǎn)。同類的概念還有“大量發(fā)生的危險(xiǎn)行為”。See Schuen-emann, Moderne Tendenzen in der Dogmatik der Fahrlaessigkeits und Gefaehedungsdelikte, JA 1975, S.793, 797-798.上，以在作為最終目標(biāo)的法益保護(hù)的前階段就預(yù)先實(shí)現(xiàn)有效預(yù)防。(3)Kratzsch, Die Bemuehungen um Praezisierung der Ansatzformel (§22 StGB),1983, S. 580ff.這樣，未遂行為中的危險(xiǎn)判斷就是一種統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的危險(xiǎn)性判斷，“無需在具體個(gè)案中確定法益是否陷入危險(xiǎn)”(4)Kratzsch, Die Bemuehungen um Praezisierung der Ansatzformel (§22 StGB),1983, S. 581ff.。而抽象危險(xiǎn)犯則是控制一種關(guān)于行為禁忌的偶然事件的典型犯罪的類型，因而未遂犯與抽象危險(xiǎn)犯在“手段——目的”衡量的模式下，都是為了通過控制偶然事件來實(shí)現(xiàn)規(guī)范的法益保護(hù)目的的特殊犯罪類型，(5)參見張志鋼：“‘未遂犯是危險(xiǎn)犯’命題否定論”，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第6期，第45頁。具有相同的可罰基礎(chǔ)和結(jié)構(gòu)。因此，在事前的法益保護(hù)的視角下，只要可以“免除法官審查具體危險(xiǎn)發(fā)生與否的義務(wù)，實(shí)現(xiàn)了構(gòu)成要件即在規(guī)范上即確定了危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)”(6)[日]不破武夫、井上正治：《刑法総論》，法律文化社1955年版，第78頁。，規(guī)范上危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)就同時(shí)是未遂犯和抽象危險(xiǎn)犯可罰的原因，這一命題也就被證立。這一命題的前提是從單純的規(guī)范違反的視角評價(jià)行為。因?yàn)樵趯ξ此煨袨榈男袨橐?guī)范違反和以規(guī)范的一般預(yù)防角度展開的對法益的抽象保護(hù)之外，(7)參見周光權(quán)：“行為無價(jià)值二元論與未遂犯”，載《政法論壇》2015年第2期，第43～44頁。不存在任何對事實(shí)和法益的具體判斷。而由于客觀未遂論的觀點(diǎn)由于至少認(rèn)可對具體事件的一種評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，不可能承認(rèn)未遂犯是抽象危險(xiǎn)犯。因此未遂犯的抽象危險(xiǎn)說與主觀未遂論的觀點(diǎn)較為契合。(8)參見[日]宮本英修：《刑法大綱(復(fù)刻版)》，成文堂1985年版，第190頁。宮本博士/教授在這里選擇了主觀說的描述，但同時(shí)又認(rèn)為這種主觀說在強(qiáng)調(diào)行為征表的方面具有一定客觀說的特征，因而在標(biāo)準(zhǔn)上是主觀的客觀說。但在可罰由于行為人的不法的角度，是主觀的未遂論。本文在這里采取了該種主觀說的描述，但實(shí)際上參考上文共同點(diǎn)的描述，這種主觀說應(yīng)理解為并不是純粹的主觀說。

與上述觀點(diǎn)相對的是支持未遂犯是具體危險(xiǎn)犯的觀點(diǎn)。相比前述命題單一事前預(yù)防的視角，這一觀點(diǎn)可以以結(jié)果不法和行為不法兩方面的視角考查未遂犯和危險(xiǎn)犯的可罰性。但支持未遂犯是具體危險(xiǎn)犯的觀點(diǎn)由于要求危險(xiǎn)是具體的，只能從結(jié)果危險(xiǎn)的角度進(jìn)行考查。這樣，未遂犯的處罰原因就在于實(shí)行的著手具有發(fā)生結(jié)果侵害的蓋然性或至少是高度危險(xiǎn)性。(9)參見[日]山口厚：《危険犯の研究》，成文堂1982年版，第51頁。而基于結(jié)果實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)展開的論證具有許多方面，而即使是主觀的客觀說的立場也沒有超過“行為人在行為中對于其認(rèn)識的法益侵害的具有一種障礙感情，而通過行為表現(xiàn)出他克服了這種感情帶來的阻力”(10)[日]宮本英修：《刑法大綱(復(fù)刻版)》，成文堂1985年版，第178頁。的范圍。在通過整體地觀察行為來評判犯意中對結(jié)果的侵害的方面具有客觀的志向，其核心觀點(diǎn)并沒有超過以結(jié)果為中心的，在具體事件中以事后的視角判斷對于侵害結(jié)果的危險(xiǎn)性的界限。上述危險(xiǎn)的判斷區(qū)別于事前就在規(guī)范上擬制好結(jié)果危險(xiǎn)的抽象危險(xiǎn)犯，要求事后看來在具體事件中展現(xiàn)出的對于具體構(gòu)成要件中包含的結(jié)果的危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)可能。而具體危險(xiǎn)犯則是通過在具體事例中具體地對行動對構(gòu)成要件中的結(jié)果的危險(xiǎn)的蓋然性進(jìn)行判斷的；這樣，通過具體判斷并允許刑法提前介入結(jié)果實(shí)現(xiàn)的流程，就能預(yù)先完成對規(guī)范上的法益保護(hù)的目的。(11)參見[日]山口厚：《危険犯の研究》，成文堂1982年版，第58頁。因此，在通過事后的具體判斷并在結(jié)果侵害具有蓋然性或至少危險(xiǎn)性的時(shí)候允許刑法提前介入這一意義上，未遂犯則和具體危險(xiǎn)犯在危險(xiǎn)概念上共享了同一“危險(xiǎn)”語詞：“結(jié)果發(fā)生的蓋然性或至少是危險(xiǎn)性?！?12)[日]黑木忍：《実行の著手》，信山社1998年版，第36頁。但需要特別注意的是，在將未遂犯等同于具體危險(xiǎn)犯的場合，所考慮的不僅是行為自身的性質(zhì)，而是行為對結(jié)果而言的一般的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。目前就具體危險(xiǎn)說而言，在評價(jià)基準(zhǔn)的來源方面存在主觀的和客觀的具體危險(xiǎn)說；(13)[日]黑木忍：《実行の著手》，信山社1998年版，第40頁。以及作為多數(shù)說的折中說。(14)折中的危險(xiǎn)說是指主客觀的觀點(diǎn)兼顧的學(xué)說，采用的如主觀的客觀說(木村龜二教授)。切迫性基礎(chǔ)說(野村稔教授)等，這種學(xué)說同時(shí)重視主觀的和客觀的側(cè)面，強(qiáng)調(diào)特定的客觀狀態(tài)下，主觀意思的實(shí)現(xiàn)。在我國，實(shí)質(zhì)客觀的具體危險(xiǎn)說也是有力的觀點(diǎn)。(15)參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2017年版，第341頁。

(二) 未遂犯是危險(xiǎn)犯命題的否定

對未遂犯是危險(xiǎn)犯這一命題而言，對“未遂犯是抽象危險(xiǎn)犯”的反對比較容易，主要存在以下三方面反對意見。首先，它們規(guī)范構(gòu)造上的相似性來源于兩者都依據(jù)于對所保護(hù)法益的“中間目標(biāo)”的實(shí)現(xiàn)。但對于結(jié)果犯的未遂而言，規(guī)范目的在于侵害結(jié)果的防止，并不能找到一種對應(yīng)的抽象類型化的刑法禁止的危險(xiǎn)行為，(16)參見張志鋼：“‘未遂犯是危險(xiǎn)犯’命題否定論”，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第6期，第47頁。因而規(guī)范目的相似的論證在危險(xiǎn)的具體與抽象的對應(yīng)方面是存在不確定性的。因此，對于同行為規(guī)范，危險(xiǎn)和未遂的中間目標(biāo)可能并不相同，該論證存在瑕疵。其次，盡管未遂犯可能依據(jù)于統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的危險(xiǎn)進(jìn)行判斷，但該判斷仍然是以特定事實(shí)為內(nèi)容進(jìn)行的，在規(guī)范判斷的性質(zhì)上區(qū)別于抽象危險(xiǎn)犯通過對規(guī)范擬制而脫離事實(shí)地“想定”危險(xiǎn)的方式。盡管同樣是在事前實(shí)現(xiàn)了規(guī)范的保護(hù)目的，但實(shí)現(xiàn)的理由和方式都有差別。第三，就法益保護(hù)而言，結(jié)果犯的未遂必須通過對特定的法益侵害結(jié)果向事前追溯實(shí)現(xiàn)，而抽象的危險(xiǎn)犯有時(shí)并不通過對結(jié)果向前追溯保護(hù)法益。(17)Tiedemann, zum Verh?ltnis von Allgemeinem und Besonderem teil des Strafrechts, Baumann-FS, S. 12.因而單純事前的評價(jià)視角在未遂犯判斷本身看來也是有瑕疵的。綜上所述，未遂犯是抽象危險(xiǎn)犯這一命題的問題在于，抽象危險(xiǎn)犯的評價(jià)完全是事前想定并在規(guī)范中被完成好的，對規(guī)定的行為模式的符合即證明規(guī)范結(jié)果被實(shí)現(xiàn)，不需要事后、全體地評價(jià)行為對特定結(jié)果具有危險(xiǎn)。而即使是在上文所提主觀的未遂論的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)下，未遂犯也必須首先就某一具體罪名的要件符合，再通過要件行為就該規(guī)定的具體結(jié)果涵攝來認(rèn)定未遂。正因如此，即使就主觀未遂論的觀點(diǎn)而言，迷信犯和不能犯也不可能通過未遂的規(guī)定被處罰。

相對而言，對于未遂犯是具體危險(xiǎn)犯的否定則較為困難。日本有學(xué)者在承認(rèn)其相似性的基礎(chǔ)上，通過危險(xiǎn)判斷的對象間的差異來區(qū)分二者：“如果未遂犯是‘具體危險(xiǎn)犯’，那么具體危險(xiǎn)犯或者抽象危險(xiǎn)犯的未遂犯在邏輯上就不可能存在”(18)[日]岡本勝：“抽象的危殆犯——問題性”，載《法學(xué)》(第38卷第2號)1974年第2期，第197頁。了。這種觀點(diǎn)是從未遂的危險(xiǎn)系實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的危險(xiǎn)，而具體危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)系結(jié)果事實(shí)的危險(xiǎn)的角度闡明兩者的差異的。而這種觀點(diǎn)本身存在一些值得商榷之處：“既遂要件就是指法益侵害結(jié)果，既遂要件實(shí)現(xiàn)蓋然性在一定意義上是可以等同于法益侵害的危險(xiǎn)的，除非是危險(xiǎn)犯之未遂犯。”(19)陳興良：“客觀未遂論的濫觴——一個(gè)學(xué)術(shù)史的考查”，載《法學(xué)家》2011年第4期，第59頁。因而上述基于具體危險(xiǎn)和抽象危險(xiǎn)之間存在依據(jù)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)證明“結(jié)果實(shí)現(xiàn)蓋然性”這一相似性的特征而否定未遂犯是具體危險(xiǎn)犯的觀點(diǎn)存在的問題即在于，它沒有基于構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)中具有規(guī)范評價(jià)意義的結(jié)果的立場，區(qū)別地考慮兩種危險(xiǎn)犯在規(guī)范評價(jià)方面的性質(zhì)差異，因而實(shí)際上是基于未遂犯是一種僅僅具有構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)性的抽象危險(xiǎn)犯的命題展開的。并因此除了對于危險(xiǎn)犯的未遂的情形之外，行為對構(gòu)成要件的既遂實(shí)現(xiàn)，在蓋然性或者至少是可能性的意義上就是對于法益侵害結(jié)果而言的具體危險(xiǎn)，這樣未遂犯和具體危險(xiǎn)犯就是一致的。但也存在進(jìn)行部分否定或限定的觀點(diǎn)，即從“除非是危險(xiǎn)犯之未遂犯”的角度，也就是只有實(shí)害犯的角度上，未遂犯是具體的危險(xiǎn)犯。(20)參見陳興良：“客觀未遂論的濫觴——一個(gè)學(xué)術(shù)史的考查”，載《法學(xué)家》2011年第4期，第59頁。因而對于根本性否定該命題的觀點(diǎn)而言，“未遂犯之未遂犯”和“危險(xiǎn)犯之危險(xiǎn)犯”都是荒謬而不可接受的命題。

但上述將兩種制度進(jìn)行類比的分析均僅是就規(guī)范上的描述和規(guī)范評價(jià)的結(jié)果而言展開的。就其規(guī)范內(nèi)容及其排列順序的可比性而言，李海東博士曾指出“抽象危險(xiǎn)犯的結(jié)果和未遂犯一樣，在規(guī)范上沒有得到描述，因此二者在規(guī)范上具有可比性”(21)李海東：“社會危害性與危險(xiǎn)性——中、德、日刑法學(xué)的一個(gè)比較”，載《刑事法評論》(第4卷)，第20頁。，繼而支持未遂犯是抽象而非具體危險(xiǎn)犯。這種觀點(diǎn)的分析比較深入，但也存在問題。首先，僅指出了兩者就結(jié)果缺失而言在規(guī)范上的相似性；但就某一規(guī)范而言，不通過結(jié)果進(jìn)行義務(wù)設(shè)定，以非結(jié)果事實(shí)作為實(shí)現(xiàn)要件并指向確定評價(jià)的規(guī)定形式；和通過結(jié)果進(jìn)行義務(wù)設(shè)定，以結(jié)果實(shí)現(xiàn)作為生效要件，但例外地對結(jié)果事實(shí)規(guī)定并在評價(jià)上修正的規(guī)定形式；兩種規(guī)定就評價(jià)發(fā)生的時(shí)間和對象而言都存在較大差異，結(jié)果這一關(guān)鍵要素在評價(jià)中所起的作用也不盡相同：因而很難說李海東博士的分析是充分的。因此，必須進(jìn)一步根據(jù)規(guī)定的差異展開評價(jià)流程的分析，在明確可比性的基礎(chǔ)上才能就異同和程度進(jìn)行判斷。

二、未遂犯和危險(xiǎn)犯處罰的結(jié)構(gòu)

(一) 未遂標(biāo)準(zhǔn)的主客觀分類

在德國和日本，未遂犯可罰理論和標(biāo)準(zhǔn)的理論變遷雖然具有各種各樣的聯(lián)系，但仍然不得不承認(rèn)其中存在的巨大差異；在我國部分學(xué)者的討論中，對于德國和日本使用概念的界限問題也不是足夠明確的。這首先表現(xiàn)在德國和日本關(guān)于未遂可罰的理論的分類，即主觀未遂論和客觀未遂論的討論中。其中代表性的齟齬存在于主觀未遂論的具體內(nèi)容和印象理論的分類問題中。在上述分類被明確之前討論未遂的不法結(jié)構(gòu)會存在困難，因此有必要首先對分類及其界限進(jìn)行明確。

就主客觀未遂論界限的問題而言，在我國多數(shù)學(xué)者看來，不論在德國或日本的理論中，主觀未遂論的基本觀點(diǎn)都不能超過“未遂犯的可罰在于它表征了行為人的犯罪意思或法敵對意志”這一基本描述。(22)如黎宏：《結(jié)果本位刑法的展開》，法律出版社2015年版，第41頁；另可見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2017年版，第337～338頁。另外還有陳家林：“德國的不能犯理論及對我國的啟示”，載《刑事法評論》第20卷，第439～468頁；在日本，認(rèn)為這種意見是主觀說(抽象危險(xiǎn)的主觀說)的觀點(diǎn)也得到了多數(shù)支持；可參見[日]中山研一：《刑法総論》，成文堂1978年版，第403頁。在德國，主觀說的意見與上述日本的意見稍有不同，可參見[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書》，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第295頁。該書使用馮軍教授“力圖”作為未遂概念的描述，盡管將可罰歸于主觀上的“力圖”，但對它進(jìn)行了客觀的限定，因而是客觀的未遂論。因而可見關(guān)于該問題，我國學(xué)者，即使是德國的學(xué)者，在討論中也主要采取了日本關(guān)于主觀未遂論的概念。這種觀點(diǎn)將主觀主義刑法的基本觀點(diǎn)，即刑法處罰的原因在于行為人可罰而不是行為可罰的觀點(diǎn)作為理解“主觀”概念的切入點(diǎn)，進(jìn)而認(rèn)為只要可罰的理由最終歸于行為人及其主觀方面的理論就是主觀的未遂論。(23)參見梁根林：“未遂犯的處罰根據(jù)論：嬗變、選擇與經(jīng)驗(yàn)”，載《法律科學(xué)》2015年第2期，第111頁。但實(shí)際上對于上述強(qiáng)調(diào)行為人的“主觀說”而言，主觀未遂論要求的“主觀意思被征表”這一形式要件就并不再是必要的要件。比起將這種征表作為未遂成立的必要要件的形式客觀說或抽象危險(xiǎn)說而言，其盡管在行為人可罰的視角上對“主觀說”是遵循的，但在可罰標(biāo)準(zhǔn)上已經(jīng)發(fā)生了背離。因而比起將主觀未遂論理解為“主觀說”，將其作為以主觀內(nèi)容為依據(jù)的形式客觀說或抽象危險(xiǎn)說理解更為妥當(dāng)。就此而言，不得不認(rèn)為在我國就未遂標(biāo)準(zhǔn)問題的討論中存在將“不法成立的首要因素”和“不法的評價(jià)對象”相混淆(24)參見勞東燕：“刑法中的客觀不法與主觀不法——由故意的體系地位說起”，載《比較法研究》2014年第4期，第66～67頁。的現(xiàn)象，形成了難以理解的理論區(qū)分。這樣，在理解主觀未遂論的過程中，必須在區(qū)分判斷的基本立場和判斷的具體標(biāo)準(zhǔn)的角度上，(25)參見周光權(quán)：《法治視野中的刑法客觀主義》，清華大學(xué)出版社2002年版，第7頁。將純粹主觀說和主觀的客觀說進(jìn)行區(qū)別。

就判斷的具體標(biāo)準(zhǔn)而言，由于未遂的處罰根據(jù)與違法性判斷是緊密不可分的，(26)參見[日]山科典世：“未遂犯における危険概念”，載《法學(xué)研究》2004年8巻，第130頁。上述學(xué)說的差別在其不法評價(jià)上就清楚地展現(xiàn)出來。未遂的主觀說認(rèn)為未遂一般地可罰，“犯罪有招來犯罪結(jié)果的意志就足夠成立了”；而客觀說則認(rèn)為未遂一般不可罰，必須“以實(shí)行的著手作為未遂的可罰要素”。(27)參見野村稔：《未遂犯研究》，成文堂1983年版，第11～12頁。盡管兩者都可以以意思上的因素作為可罰內(nèi)容，但不法評價(jià)的過程卻有所區(qū)別。具體而言，在前者的觀點(diǎn)中強(qiáng)調(diào)行為人的意志自身就具有不法可罰的性質(zhì)，并不是通過對意志表現(xiàn)來向意志評價(jià)不法的；而后者則強(qiáng)調(diào)只有通過實(shí)行的著手對意志進(jìn)行表征的過程才表現(xiàn)了危險(xiǎn)，通過客觀表現(xiàn)才能向意志評價(jià)不法。

這樣，在未遂犯“就是犯罪的一種基本形態(tài)”這一前提下，前述相對的刑法主觀主義的基本要旨與相對的刑法客觀主義的基本要旨，即“危險(xiǎn)個(gè)體”與“危險(xiǎn)的一般抽象”(28)周光權(quán)：《法治視野中的刑法客觀主義》，清華大學(xué)出版社2002年版，第103頁。，就都是一種為了說明未遂犯作為特殊犯罪形態(tài)所具有的不法而列舉出來的作為評價(jià)基底的事實(shí)要素。對這一要素，基于主觀主義刑法的不法視角通過主觀的基準(zhǔn)判別未遂的可罰性的就是“主觀說的”未遂論；而基于行為刑法通過“主觀意思的征表”的客觀基準(zhǔn)評價(jià)不法的就是后來為多數(shù)觀點(diǎn)介紹的主觀的未遂論。兩種主觀說所評價(jià)不法的基底內(nèi)容相同，但依據(jù)評價(jià)基準(zhǔn)的主觀的或客觀的基準(zhǔn)可以分別對應(yīng)于理論上的純粹的主觀說和主觀的客觀說(抽象危險(xiǎn)說)。而相應(yīng)于主觀說內(nèi)部依據(jù)于評價(jià)基礎(chǔ)(不法的內(nèi)容)和評價(jià)基準(zhǔn)的分類方式，目前基本被正確把握的客觀的未遂論也在評價(jià)內(nèi)容上被分為抽象的危險(xiǎn)說和具體的危險(xiǎn)說；并可以進(jìn)一步按照評價(jià)基準(zhǔn)將其進(jìn)一步區(qū)分理解。抽象危險(xiǎn)說由于具有在規(guī)范中想定并通過行為實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)的性質(zhì)，主觀或客觀的不法評價(jià)上的區(qū)別對于該說沒有意義；因此不法的實(shí)質(zhì)的評價(jià)對于作為形式犯理解的抽象危險(xiǎn)說而言并不重要。但對將實(shí)質(zhì)客觀說作為抽象危險(xiǎn)犯的評價(jià)基準(zhǔn)的觀點(diǎn)而言，這種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的“抽象危險(xiǎn)犯”就更接近于具體危險(xiǎn)犯，與形式說標(biāo)準(zhǔn)下的“抽象危險(xiǎn)犯”完全不能等視。

這樣，通過未遂的不法內(nèi)容和評價(jià)基準(zhǔn)，就重整了未遂可罰理論分類中的主客觀內(nèi)容。依據(jù)于此，不難發(fā)現(xiàn)將評價(jià)內(nèi)容是客觀不法的印象理論僅僅依據(jù)于“行為人不法的傾向”的論述即歸于主觀的未遂論(29)在我國，印象理論一方面被一些支持主觀未遂論的學(xué)者支持，如陳家林教授；另一方面又被一些支持客觀未遂論的學(xué)者當(dāng)做主觀未遂論的標(biāo)靶批判。的觀點(diǎn)存在問題。對于印象理論而言，其不法的評價(jià)內(nèi)容是完全可以超出就目的而言的行為無價(jià)值最初構(gòu)想的目的不法的。只要注意到“法價(jià)值喪失的印象”這一描述中包含了行為是有社會意義的價(jià)值征表這一層含義，未遂行動的不法內(nèi)容就已經(jīng)明確地從行為人不法轉(zhuǎn)向了行為不法，因而將其作為客觀說來把握是不言自明的。

表一 未遂論及其標(biāo)準(zhǔn)比較

(二)未遂評價(jià)的一般結(jié)構(gòu)

在對概念上的齟齬重整之后，即可容易地對未遂的評價(jià)進(jìn)行梳理。如上表所示，未遂通過評價(jià)而具有一種具體犯罪的不法，因而對未遂犯的構(gòu)成進(jìn)行認(rèn)定也必須基于不法證立所依賴的全部條件，即對應(yīng)的構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)呐袛?。必須首先在?gòu)成要件的意義上討論未遂的成立要素，或者規(guī)則要件。德國刑法中規(guī)定未遂為“力圖對構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)”(30)《德國刑法典》，馮軍譯，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第17頁。，日本刑法中規(guī)定“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪尚未得逞的”(31)張凌、于秀峰編譯：《日本刑法及特別刑法總覽》，人民法院出版社2017年版，第17頁。，我國刑法中規(guī)定了“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，但因?yàn)榉缸锓肿右庵疽酝獾脑蚨吹贸训摹薄Ｔ趩渭兊拿枋鲆暯窍?，我國刑法理論和日本刑法理論較側(cè)重客觀的側(cè)面，強(qiáng)調(diào)至少要求實(shí)行的著手。而德國刑法強(qiáng)調(diào)主觀的側(cè)面，要求結(jié)果之前的“意思上實(shí)現(xiàn)”。我國和日本的規(guī)范規(guī)定強(qiáng)調(diào)“未得逞”即結(jié)果要件的缺失，而德國的規(guī)定中強(qiáng)調(diào)結(jié)果發(fā)生之前的行為及其意思實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容，盡管也不能出現(xiàn)危害結(jié)果，但規(guī)定上更側(cè)重目的的方面。因而在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面，德國傾向于主觀的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)計(jì)劃理論和印象理論認(rèn)定未遂；而在日本，以結(jié)果的法益侵害的具體危險(xiǎn)為認(rèn)定依據(jù)的客觀的未遂標(biāo)準(zhǔn)之觀點(diǎn)是多數(shù)說。(32)參見張志鋼：“德國未遂理論的流變及其啟示”，載《環(huán)球法律評論》2016年第3期，第178頁。

與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)別，未遂的不法評價(jià)后果側(cè)面則表現(xiàn)了不同的特征。在我國和德國，對未遂規(guī)定了“可以”減免處罰,而在日本則規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)”減免處罰。從這種規(guī)定中可以直觀地依據(jù)原則可罰和原則不罰的處罰傾向而解讀出我國和德國刑法關(guān)于未遂論的主觀主義傾向，以及日本對于該問題的客觀主義傾向。(33)參見江溯：“二元違法論與未遂犯的處罰根據(jù)”，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期，第95～96頁。但如上文分析，刑法客觀主義和刑法主觀主義是刑法全體的處罰的性格問題，未遂論的方面只是刑法處罰的一個(gè)特殊形態(tài)；刑法的主客觀傾向也只是決定未遂處罰的一個(gè)方面，難以以此直接斷言一種未遂規(guī)定采主客觀未遂論或主客觀的未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。(34)參見陳璇：“客觀的未遂犯處罰根據(jù)論之提倡”，載《法學(xué)研究》2011年第2期，第38～40頁。這樣，結(jié)合上文分類，可以對未遂的處罰結(jié)構(gòu)進(jìn)行如下區(qū)分。首先，對應(yīng)于行為人的不法和事前的視角，以行為人標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)危險(xiǎn)的是純粹主觀說，以規(guī)范中抽象的危險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)的是主觀的客觀說,而以事后的具體事實(shí)和結(jié)果為內(nèi)容展開評價(jià)的未遂論都背離了行為人本身，與主觀的不法論無法兼容。就后者而言，基于行為無價(jià)值的客觀不法論存在行為人視角下的計(jì)劃理論、抽象一般人視角下的抽象危險(xiǎn)說、具體一般人視角下的印象理論，它們都可以納入行為無價(jià)值的客觀未遂論的范疇。而對于結(jié)果無價(jià)值的不法論，事前的主觀標(biāo)準(zhǔn)就是無論如何都不能被接受的，對應(yīng)的理論就只有包含實(shí)質(zhì)不法評價(jià)的抽象危險(xiǎn)說和具體危險(xiǎn)說兩種。基于這種區(qū)分，雖然上述主客觀未遂論的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是有依據(jù)的，但從學(xué)說與體系間的對應(yīng)關(guān)系來看，原則可罰和不罰對未遂論的觀點(diǎn)取向雖存在互相配合的關(guān)系，但并沒有直接的決定關(guān)系；反之，未遂犯可罰的不法基礎(chǔ)與作為認(rèn)定未遂犯的標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性構(gòu)成之間也沒有互相的決定關(guān)系。

三、未遂的規(guī)范論結(jié)構(gòu)

(一) 對刑法規(guī)范論的一般結(jié)構(gòu)的提示

上文揭示了未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有一定的體系上的獨(dú)立性質(zhì)，而這正是由未遂犯規(guī)定的特殊性質(zhì)和結(jié)構(gòu)決定的，分析未遂犯規(guī)定的規(guī)范性質(zhì)有助于進(jìn)一步闡明其處罰結(jié)構(gòu)。規(guī)范論在德國和日本的刑法學(xué)研究中被作為一般性的學(xué)科基礎(chǔ)討論，在我國刑法學(xué)中并沒有對規(guī)范論進(jìn)行深入的介紹和研究，因而本文首先對規(guī)范論的使用進(jìn)行提示。在構(gòu)成要件和不法評價(jià)的關(guān)系方面，構(gòu)成要件是不法評價(jià)的全部條件，但構(gòu)成要件并不決定不法評價(jià)的全部內(nèi)容。自李賓貝體系建立一個(gè)抽象的中立構(gòu)成要件以來，構(gòu)成要件在刑法評價(jià)體系中的地位就成為重要論題；(35)參見陳家林：“犯罪論體系之演變”，載《刑法論叢》2009年第3期，第95～96頁。現(xiàn)今關(guān)于構(gòu)成要件的體系地位，存在構(gòu)成要件該當(dāng)獨(dú)立和構(gòu)成要件該當(dāng)作為不法要件的觀點(diǎn)。盡管“這種爭論基本沒有產(chǎn)生多少實(shí)際作用”，但實(shí)際上對三階層的堅(jiān)持并不僅僅是因?yàn)椤案鼮楹啽恪?36)[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾：《德國刑法總論教科書》，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第71頁。，而是刑法規(guī)范論上的必然要求。構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)呐袛嗍恰笆聦?shí)—規(guī)范”的涵攝過程，盡管現(xiàn)在看來很難支持構(gòu)成要件該當(dāng)是完全中立且不包含價(jià)值評價(jià)的，但價(jià)值評價(jià)在何種程度上以及如何發(fā)生，實(shí)際上取決于某一特定的犯罪論體系建立者對于規(guī)范論觀點(diǎn)的選擇。

規(guī)范論是規(guī)范效力的一般結(jié)構(gòu)。規(guī)范論的視角首先要求區(qū)別規(guī)范自身有效和規(guī)范向事實(shí)發(fā)生效力的問題；即“事實(shí)和價(jià)值的二分”(37)王彬：“事實(shí)與價(jià)值二分的法哲學(xué)探討”，載《學(xué)習(xí)與探索》2010年第6期，第91頁。。任何一條條文畢竟只是抽象的法律規(guī)則，作為規(guī)則行為模式內(nèi)容的構(gòu)成要件，是刑法規(guī)范規(guī)定的事實(shí)上的行為在規(guī)范上的類型化表現(xiàn)。換言之，構(gòu)成要件中包含了對于事實(shí)而言有期待效力的行為規(guī)范，行為規(guī)范又在刑法條文中實(shí)現(xiàn)它作為規(guī)范的效力。(38)參見[英]H.A.哈特：《法律的概念》，張文顯譯，中國大百科全書出版社1996年版，第67頁。因而一個(gè)刑法條文既包含了禁止的行為規(guī)范類型，又當(dāng)然是對前者的規(guī)范確認(rèn)，作為向社會生效的二次規(guī)范發(fā)生強(qiáng)制性效力。(39)參見[日]高橋則夫：《規(guī)范論和刑法解釋論》，戴波、李世陽譯，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第11頁。因此，分則規(guī)定的構(gòu)成要件通過事實(shí)描述的語句，實(shí)現(xiàn)抽象地想定特定禁止的行為規(guī)范的功能，而這種想定決定了它的規(guī)范效力首先在規(guī)范語句中、在規(guī)范世界中被率先實(shí)現(xiàn)。這樣，在規(guī)范向現(xiàn)實(shí)生效的實(shí)踐中，才能通過要件規(guī)定的行為模式之事實(shí)與規(guī)范的涵攝關(guān)系，通過強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)行為規(guī)范對現(xiàn)實(shí)世界的規(guī)范效力。因而在規(guī)范論視角下，事實(shí)上的行為在行為內(nèi)容上，與構(gòu)成要件中描述的禁止行為模式相符合，即發(fā)生構(gòu)成要件符合的判斷；同時(shí)由于禁止的行為規(guī)范作為規(guī)范內(nèi)容與事實(shí)內(nèi)容相一致，即證明對具體事實(shí)的禁止是符合規(guī)范目的的；規(guī)范世界中想定的后果即對于特定事實(shí)發(fā)生效力，在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的。因此，刑法通過構(gòu)成要件評價(jià)事實(shí)的流程中包含了三個(gè)規(guī)范判斷：首先，事實(shí)上的行為符合構(gòu)成要件描述的內(nèi)容；其次，通過構(gòu)成要件提示禁止的行為規(guī)范的違背，行為違反禁止的行為規(guī)范；最后通過行為規(guī)范的違背涵攝同條文中的強(qiáng)制規(guī)范，使行為應(yīng)受處罰，從而實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防。(40)參見[日]高橋則夫：《刑法総論(第三版)》，成文堂2015年版，第17頁。另參見[日]高橋則夫：《規(guī)范論和刑法解釋論》，戴波、李世陽譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第27頁。這里值得探討的問題實(shí)際是，實(shí)質(zhì)違法性和違反行為規(guī)范是否是同一否定評價(jià)的問題。雖然顯然兩者在德語中均使用了Unrecht，而在日語中均被轉(zhuǎn)譯為“違法”,甚至在行為無價(jià)值的視角下，依據(jù)于作為違法性評價(jià)全部要素的構(gòu)成要件對行為規(guī)范的涵攝，對兩者在“行動違反規(guī)范”的視角下具有直白的相似性；行為規(guī)范違反是客觀的規(guī)范評價(jià)，而強(qiáng)制規(guī)范則直接作用于違法者，產(chǎn)生具體的責(zé)任的視角下，似乎也可以進(jìn)行類比。但仍然存在許多問題需要討論，如“一次——二次”規(guī)范的對應(yīng)問題，以及對于作為客觀違法評價(jià)的終局而言，法定的違法阻卻和如社會相當(dāng)?shù)仁掠稍谛袨橐?guī)范的角度如何被考量，是需要詳細(xì)檢討的；高橋教授在類比哈特的規(guī)范時(shí)并沒有進(jìn)行這種詳細(xì)的探討。因而對于這一違背行為規(guī)范的“違法”概念，在這里必須以加引號的方式來區(qū)別于作為刑事違法客觀評價(jià)的違法性。

(二)未遂的兩種規(guī)范特征

以上文為基礎(chǔ)，通過明確未遂犯的規(guī)定與一般分則規(guī)定的區(qū)別，就可以明確其處罰方式。由于我國的未遂犯是單純在總則中被規(guī)定的，對于一切符合未遂犯成立要件的分則的構(gòu)成要件均可能適用，(41)《中華人民共和國刑法》第23條第1款規(guī)定了未遂的成立要件：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂?！钡?款規(guī)定了未遂的處罰：“對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。”其適用的效果是在結(jié)果要件不符合時(shí)該當(dāng)要件并修正刑罰。因此未遂的規(guī)定自身并不具有特定的行為模式，單純是對特定的規(guī)則的修正的一種規(guī)則，在向社會發(fā)生確定的效力和對規(guī)范進(jìn)行修正的側(cè)面具有二次規(guī)則的特征。(42)參見[英]H.A.哈特：《法律的概念》，張文顯譯，中國大百科全書出版社1996年版，第79頁。這樣，對于某一被評價(jià)為未遂而受到刑罰處罰的犯罪而言，其所受到的“違法”評價(jià)的內(nèi)容并不來源于未遂犯的規(guī)定；未遂犯的規(guī)定作為修正規(guī)范，是通過其修正功能對每一個(gè)分則中規(guī)定的可罰類型進(jìn)行修正、確認(rèn)并使其罰則向現(xiàn)實(shí)發(fā)生效力的。因此，在未遂犯所受到的規(guī)范評價(jià)的效力向某一可罰未遂事實(shí)發(fā)生效力之前，上述通過未遂規(guī)定的修正就已經(jīng)在規(guī)范的世界中被完成了。對于在事實(shí)中符合具體犯罪構(gòu)成要件和未遂要件的未遂實(shí)行，正是經(jīng)由構(gòu)成要件的行為模式符合和未遂的事實(shí)上侵害結(jié)果缺失這一要件符合性，才通過描述上的同一性證明了事實(shí)的規(guī)范該當(dāng)性，進(jìn)而與規(guī)范效力的內(nèi)容同一，成為規(guī)范效力的對象。換言之，未遂的規(guī)定并不直接對某一事實(shí)生效，而必須通過對具體構(gòu)成要件的修正，在構(gòu)成要件從規(guī)范向事實(shí)生效的效力流程中，通過對這一流程的規(guī)范的內(nèi)容修正，最終獲得向具體事實(shí)中的存在表現(xiàn)效力的結(jié)果的。因此對于未遂規(guī)范而言，其第一個(gè)性質(zhì)必須是行為符合構(gòu)成要件中關(guān)于行動的規(guī)定，將違法事實(shí)通過構(gòu)成要件該當(dāng)評價(jià)行為規(guī)范違反，繼而在規(guī)范的視野下通過進(jìn)一步確證規(guī)范的效力，產(chǎn)生具體的可罰。(43)參見[日]伊東研佑、松宮孝明編：《學(xué)習(xí)コンメンタール刑法》，日本評論社2007年版，第4頁。

其次，未遂的規(guī)定除了作為二次規(guī)則確認(rèn)具體罪的義務(wù)規(guī)范為行為規(guī)范并使之可罰，還具有一次規(guī)則意義上的特征。我國刑法中關(guān)于未遂的規(guī)定只體現(xiàn)在總則中，而在分則中并沒有對具體各罪規(guī)定未遂的可罰，這與德日刑法只有在分則中規(guī)定了未遂可罰的才處罰的規(guī)定方式不同。因而在我國刑法中，對于未遂犯的規(guī)定及其適用而言，就需要依據(jù)犯罪的種類分別討論：即將犯罪分為抽象危險(xiǎn)犯、具體危險(xiǎn)犯和結(jié)果犯討論。結(jié)果犯具有行為不法和結(jié)果不法兩方面的特質(zhì)；行為不法通過行為模式的禁止和直接保護(hù)法益的方面對行為評價(jià)不法；結(jié)果不法通過危害結(jié)果這一對法秩序否定的再否定，事后地間接地保護(hù)規(guī)范上的法益，并對侵害結(jié)果可歸屬的行為當(dāng)然地評價(jià)不法。對于抽象危險(xiǎn)犯而言，事實(shí)上是否存在一種現(xiàn)實(shí)地發(fā)生的侵害或具有發(fā)生的可能性并不重要，一切侵害的發(fā)生和其可能性都在規(guī)范中被事前地想定并與特定的禁止行為相對應(yīng)，其結(jié)果不法的側(cè)面被行為不法的側(cè)面掩蓋。而對具體危險(xiǎn)犯和結(jié)果犯而言，事實(shí)上存在一種現(xiàn)實(shí)發(fā)生的侵害結(jié)果或者其危險(xiǎn)是重要的，只有發(fā)生的結(jié)果或危險(xiǎn)對行為可歸屬，行為上的禁止性才通過引起結(jié)果這一因果聯(lián)調(diào)表現(xiàn)出來，不法的結(jié)果要素決定了行為的不法性質(zhì)，行為單純在規(guī)范上被禁止的側(cè)面被結(jié)果不法評價(jià)的側(cè)面掩蓋。

依據(jù)未遂規(guī)定中明示的成立要件，犯罪必須“著手實(shí)行”地實(shí)現(xiàn)了構(gòu)成要件，但“未得逞”而尚未達(dá)至構(gòu)成要件要求的侵害結(jié)果。這樣，對于未遂犯就不存在“侵害結(jié)果”對應(yīng)的結(jié)果不法評價(jià),因而在單純依據(jù)行為與規(guī)定的一致性產(chǎn)生具體的可罰評價(jià)的視角來觀察，未遂犯似乎就是在行為禁止時(shí)就通過規(guī)范想定好了所對應(yīng)的結(jié)果不法的抽象危險(xiǎn)犯。而這一命題中存在明顯的問題是，論證中作為結(jié)果不法的規(guī)范上的結(jié)果，與單純描述的事實(shí)上的結(jié)果被混淆了。抽象危險(xiǎn)犯是缺乏事實(shí)上的結(jié)果，在構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)那樾蜗?，通過行為規(guī)范違反直接指向了結(jié)果不法意義上的犯罪；而未遂犯的規(guī)定則是在構(gòu)成要件僅僅在行為方面符合，但結(jié)果要件缺失的犯罪，根本上不能通過行為規(guī)范違反直接指向結(jié)果不法；在不能依據(jù)結(jié)果要件滿足“構(gòu)成要件該當(dāng)”評價(jià)的情形下，只有依據(jù)未遂犯的規(guī)定首先進(jìn)行“未遂”這一成立要件符合，才能再進(jìn)一步進(jìn)行類似于抽象危險(xiǎn)犯基于構(gòu)成要件“該當(dāng)”和上述特殊規(guī)范符合涵攝一種法定的強(qiáng)制。對于規(guī)范評價(jià)的過程本身而言，抽象危險(xiǎn)犯與未遂犯的區(qū)別是與站在何種不法理論的視角觀察規(guī)定無關(guān)的。即使在行為不法一元論的視角，抽象危險(xiǎn)犯評價(jià)單純行為事實(shí)為不法，但對未遂犯并不能評價(jià)某一單純行為事實(shí)不法，而必須通過對事實(shí)的結(jié)果歸屬，將事實(shí)與規(guī)范相對應(yīng)，才能通過未遂規(guī)定修正規(guī)范并評價(jià)不法。比起抽象危險(xiǎn)犯通過預(yù)先在一次規(guī)范中想定結(jié)果，具體危險(xiǎn)犯是通過二次規(guī)范修正并獲得效力的。兩者與其說具有相似的規(guī)范結(jié)構(gòu)，不如說都是對構(gòu)成要件該當(dāng)問題的解決。

四、未遂犯是具體危險(xiǎn)犯

(一) 未遂犯是具體危險(xiǎn)犯的承認(rèn)

依據(jù)上文，未遂犯與具體危險(xiǎn)具有類似的規(guī)范構(gòu)造。相似的規(guī)范結(jié)構(gòu)并不直接導(dǎo)致兩種規(guī)則相同，但這種規(guī)范構(gòu)造決定了未遂犯的處罰標(biāo)準(zhǔn)。首先，由于刑法的可罰必須基于特定的保護(hù)目的，因而在未遂要件中的構(gòu)成要件的結(jié)果要素缺失就不僅僅意味著構(gòu)成要件該當(dāng)上的不符合，在這之上還是與特定構(gòu)成要件對應(yīng)的不法的闕如。由于未遂犯罪已經(jīng)實(shí)行著手，因而依據(jù)于構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的行動可能具有行為不法，但由于事實(shí)上的結(jié)果確定地不發(fā)生，確定地當(dāng)然不具有結(jié)果不法。因而在構(gòu)成要件結(jié)果尚未具備的情形下，即使是在行為不法的視角下，因?yàn)椴荒艽_定結(jié)果歸屬，具體的構(gòu)成要件中也不一定能找出完整的行為向不法的涵攝。因而規(guī)定這種情形下可罰的未遂規(guī)定必須依據(jù)其二次規(guī)范性質(zhì)，通過一個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)引用規(guī)范并發(fā)現(xiàn)對構(gòu)成要件而言重要的事實(shí)，繼而對該不法在質(zhì)和量方面進(jìn)行補(bǔ)充，最終依據(jù)于對原規(guī)范的引用和修正向未遂事實(shí)評價(jià)不法。未遂規(guī)范只有通過其具體的、實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，在各罪構(gòu)成要件所涵攝的不法不能當(dāng)然地向事實(shí)評價(jià)的時(shí)刻實(shí)現(xiàn)未遂的不法，并決定它的量。通過未遂規(guī)定對犯罪進(jìn)行的修正除了滿足構(gòu)成要件符合評價(jià)的內(nèi)容，還必須在規(guī)范中使結(jié)果不法最終實(shí)現(xiàn)。因而未遂評價(jià)必須在同時(shí)在不法的質(zhì)和量上對其通過構(gòu)成要件向現(xiàn)實(shí)的涵攝進(jìn)行確定，其標(biāo)準(zhǔn)因而是一種關(guān)于不法的實(shí)質(zhì)的具體標(biāo)準(zhǔn)。

這樣，依據(jù)上文第二章闡明的學(xué)說關(guān)系及其內(nèi)容就可以簡單地將學(xué)說與未遂論的規(guī)范要求相對應(yīng)。形式的未遂論的觀點(diǎn)雖然也可以在構(gòu)成要件的結(jié)果方面補(bǔ)充未得逞的結(jié)果要件，但僅僅使用事實(shí)意義上的結(jié)果危險(xiǎn)概念忽略了不法的質(zhì)的涵攝，不僅對可罰的范圍進(jìn)行了不當(dāng)限縮，也缺乏關(guān)于可罰依據(jù)的有效證明。側(cè)重主觀方面論述的學(xué)說雖通過主觀的要素對不法進(jìn)行了涵攝，但缺乏事實(shí)意義上的客觀構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)作為規(guī)范被適用的基礎(chǔ)，可能擴(kuò)大規(guī)范被適用的范圍。除實(shí)質(zhì)客觀說之外的學(xué)說，也就是具體危險(xiǎn)說之外的其他學(xué)說均可能存在就不法評價(jià)而言的評價(jià)不充分或者評價(jià)超過問題。這樣，值得進(jìn)一步分析的就是與以結(jié)果不法作為核心的實(shí)質(zhì)客觀說同為實(shí)質(zhì)不法理論的印象說的觀點(diǎn)。印象理論強(qiáng)調(diào)“行動引起一般人的法敵對感”作為危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，不法的內(nèi)容是主觀上的法敵對感，而標(biāo)準(zhǔn)則是實(shí)質(zhì)一般人視角。理論在區(qū)分規(guī)范上結(jié)果與事實(shí)上結(jié)果的區(qū)別的基礎(chǔ)上，將違反行為規(guī)范的危險(xiǎn)作為規(guī)范上的結(jié)果侵害的危險(xiǎn)來考量，因而與結(jié)果不法的視角下的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)說相同，要求通過其他標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)不法的質(zhì)和量共同決定未遂的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。將其作為主觀說理解并批評的觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人內(nèi)心的法感覺違背除了體現(xiàn)行為不法，還具有主觀不法的內(nèi)容特征。但上述在未遂論的規(guī)范特征的要求下，如果以主觀的內(nèi)心的規(guī)范違背作為未遂犯的實(shí)質(zhì)不法內(nèi)容，就不可能對應(yīng)一種客觀的未遂標(biāo)準(zhǔn)，因而作為實(shí)質(zhì)客觀說的印象理論只能是行為無價(jià)值的實(shí)質(zhì)客觀說而不是主觀說。其采取實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)(一般人標(biāo)準(zhǔn))的特征就決定了它通過客觀要素決定不法的質(zhì)量的客觀性質(zhì)。

目前德國關(guān)于未遂犯處罰的多數(shù)說也確實(shí)采取了客觀實(shí)質(zhì)理解的印象說作為未遂處罰的基準(zhǔn)學(xué)說。(44)參見陳興良：“不能犯與未遂犯——一個(gè)比較法的分析”，載《清華法學(xué)》2011年第4期，第12～13頁?！爸饔^未遂論已經(jīng)不再趨同于意思刑法，而是由純粹結(jié)果無價(jià)值的評價(jià)到行為無價(jià)值的評價(jià)之過渡中產(chǎn)生的新刑法理論成果，在這點(diǎn)上，該刑法理念與目的主義緊密相關(guān)?！?45)Grosse: Strafrechtskommission, Referate und Diskussionsbeitraege zum Beratungsthema, “Versuch und Vorbereitung” II, 1958, S. 195. 轉(zhuǎn)引自張志鋼：“‘未遂犯是危險(xiǎn)犯’命題否定論”，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第6期，第43～56頁?！坝∠罄碚撘孕袨槿怂`行的法敵對意志作為處罰未遂的連接點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)，并且進(jìn)一步要求實(shí)踐犯罪意志之行為足以動搖一般公眾對法秩序效力的信賴?！?46)[德]羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第498頁在行為無價(jià)值的客觀未遂論的視角下，對于未遂規(guī)則在不法評價(jià)中的功能的描述應(yīng)當(dāng)是，對于缺失且難以通過客觀標(biāo)準(zhǔn)證明的結(jié)果要件和不法，行為人的意思實(shí)現(xiàn)行為及其構(gòu)成要件征表作為實(shí)質(zhì)客觀的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，是表明并將刑法處罰和保護(hù)目的聯(lián)系起來的唯一依據(jù)。這樣，在不法內(nèi)容上有差別的印象說與實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)說就同作為實(shí)質(zhì)客觀說獲得了立場上的統(tǒng)一。未遂犯依據(jù)于這種實(shí)質(zhì)客觀說的具體危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，其與具體危險(xiǎn)犯在標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)能上的相似性就能夠被容易地指出了。

首先，刑法規(guī)定危險(xiǎn)犯的目的在于法益保護(hù)的早期化。(47)參見[韓]金尚均：“抽象的危険犯の現(xiàn)代的展開とその問題性——近年のドイツの議論を參考にしながら”，載《立命館法學(xué)》1995年第1號，第2頁。因而危險(xiǎn)犯都不存在作為法益侵害在事實(shí)上表現(xiàn)的侵害結(jié)果。而如前所述，危險(xiǎn)在不法評價(jià)的內(nèi)容上可以分為行為的危險(xiǎn)和結(jié)果的危險(xiǎn)。行為的危險(xiǎn)對應(yīng)的危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)是指構(gòu)成要件中擬制的抽象危險(xiǎn)，因而并不要求具體的結(jié)果危險(xiǎn)而掩蓋了結(jié)果不法的側(cè)面，而結(jié)果的危險(xiǎn)是指具體構(gòu)成要件中侵害結(jié)果發(fā)生的事實(shí)上具體的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)。行為的危險(xiǎn)對應(yīng)抽象危險(xiǎn)犯，其行為的不法的構(gòu)造是規(guī)范上的不法實(shí)現(xiàn)。而被隱藏的結(jié)果不法的構(gòu)造是，在抽象的規(guī)范中，依據(jù)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)結(jié)果危險(xiǎn)。與結(jié)果的危險(xiǎn)對應(yīng)的是具體危險(xiǎn)犯，它的構(gòu)造在結(jié)果不法的視角是對規(guī)范上缺失的結(jié)果要件，通過其他標(biāo)準(zhǔn)(在蓋然性和危險(xiǎn)性中)，實(shí)質(zhì)具體地判斷其不法的質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)的早期化預(yù)防。而在行為不法的視角下，則同樣必須采用印象說的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)來實(shí)現(xiàn)不法的質(zhì)和量的決定。(48)這里有待回答的問題是，規(guī)范論中作為一般社會道德載體的行為規(guī)范，是否以及如何決定了刑法上的一般人標(biāo)準(zhǔn)，一般人標(biāo)準(zhǔn)作為規(guī)范外的標(biāo)準(zhǔn)，又如何對規(guī)范發(fā)生效力?？少Y借鑒的內(nèi)容當(dāng)然是社會相當(dāng)性的內(nèi)容，但目前不僅在中國，日本也尚未形成有效論證。這樣，對于抽象危險(xiǎn)犯和具體危險(xiǎn)犯，不論采用行為不法的觀點(diǎn)還是結(jié)果不法的觀點(diǎn)，實(shí)際上都僅僅在于對危險(xiǎn)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上存在差異。

而未遂犯如上文所述，本身即內(nèi)在地包含了規(guī)范結(jié)果意義上的危險(xiǎn)因而至少要求實(shí)質(zhì)可觀的標(biāo)準(zhǔn)。主觀的(意思)危險(xiǎn)犯和純客觀的科學(xué)的危險(xiǎn)犯與未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的純粹主觀說和純粹客觀說的觀點(diǎn)具有當(dāng)然的相似性。前者作為迷信犯，后者作為不能犯當(dāng)然不具有可罰性，因而即使刑法規(guī)定了兩種未遂可罰，也不能滿足對未遂處罰的規(guī)范要求。因而在結(jié)果要件的提前實(shí)現(xiàn)的實(shí)質(zhì)客觀標(biāo)準(zhǔn)視角下，未遂犯和具體危險(xiǎn)犯都具有結(jié)果要件缺乏的特征，因而都通過刑法的特殊規(guī)定提前實(shí)現(xiàn)結(jié)果，從而對構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)氖聦?shí)進(jìn)行規(guī)范修正的特征。兩者在相似規(guī)范結(jié)構(gòu)的要求下，對危險(xiǎn)認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)也具有相當(dāng)?shù)南嗨菩浴＿@一意義上，未遂犯不是危險(xiǎn)犯的命題由于沒有在規(guī)范要求下對學(xué)說進(jìn)行理解，沒有注意到未遂犯的規(guī)范結(jié)構(gòu)的本質(zhì)。(49)李海東博士首先強(qiáng)調(diào)了在該問題的討論中規(guī)范結(jié)構(gòu)的重要性。參見李海東：“社會危害性與危險(xiǎn)性——中、德、日刑法學(xué)的一個(gè)比較”，載陳興良主編：《刑事法評論》(第4卷)，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第1～73頁。實(shí)際上在區(qū)分行為和結(jié)果不法的未遂的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的視角下，為未遂犯的規(guī)范論構(gòu)造所決定的不僅是結(jié)果不法的未遂論，還有行為不法的未遂論。后者由于同樣必須持一種實(shí)質(zhì)客觀的、來自當(dāng)該規(guī)范之外的未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，來通過未遂規(guī)范的特殊規(guī)定，將不法歸于構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)事實(shí)，同樣具有與結(jié)果不法危險(xiǎn)意義上的具體危險(xiǎn)犯類似的規(guī)范構(gòu)造。具體危險(xiǎn)犯強(qiáng)調(diào)具體性，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然是具體危險(xiǎn)說。(50)參見[日]山口厚：《危険犯の研究》，成文堂1982年版，第102頁。因而在具體危險(xiǎn)說的實(shí)質(zhì)客觀危險(xiǎn)范圍內(nèi)，與未遂犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相重合。

(二)危險(xiǎn)犯的未遂性否定

如上所述，未遂犯是抽象的危險(xiǎn)犯命題本身就存在若干問題：首先，只有在構(gòu)成要件因缺失結(jié)果而不能該當(dāng)?shù)那樾蜗?，才能夠例外地引起未遂?guī)定的有效，而構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)某橄笪ｋU(xiǎn)犯的場合下，未遂規(guī)定當(dāng)然不能適用。其次，在“行為犯意義上的抽象危險(xiǎn)犯的評價(jià)視角無論如何對于侵害行為而言都是事前的，因?yàn)閷τ诒Ｗo(hù)的結(jié)果的危險(xiǎn)而言，不待對行動的評價(jià)進(jìn)行，就已經(jīng)在規(guī)范中實(shí)現(xiàn)”(51)[日]伊東研佑：“未遂犯”，載《法學(xué)セミナー》(特集)2014年第08期(刑法入門——文脈の中で捉える刑法の基礎(chǔ)概念)，第1～3頁。。它與未遂因?yàn)榫哂型耆煌奶幜P結(jié)構(gòu)，兩者在結(jié)果這一成立要件上互相排斥，因而討論抽象危險(xiǎn)犯的未遂形式甚至是沒有理論必要的。

但未遂犯畢竟可以理解為構(gòu)成要件的修正形式，(52)參見[日]伊東研佑、松宮孝明編：《學(xué)習(xí)コンメンタール刑法》，日本評論社2007年4月版，第101頁。我國僅在總則中規(guī)定未遂而未在分則中具體明確各罪未遂可罰的立法規(guī)定下，就難以明確具體危險(xiǎn)犯是否也存在未遂的情形。要明確這一問題，還需要明確兩者的區(qū)別。如上文所述，未遂犯和具體危險(xiǎn)犯兩種規(guī)定都是在構(gòu)成要件要求就某一特定結(jié)果實(shí)現(xiàn)的情形下，在事實(shí)上結(jié)果不符合的特殊情形通過例外規(guī)定可罰的犯罪形式，在要件要求對事后結(jié)果有具體危險(xiǎn)的角度下兩者有相似的性質(zhì)。而兩者也具有明顯的差異性：未遂犯是在總則中規(guī)定的，不存在獨(dú)立的犯罪類型；而具體危險(xiǎn)是分則中規(guī)定的以“危險(xiǎn)”這一一般的社會侵害作為結(jié)果的獨(dú)立犯罪類型，其對應(yīng)的結(jié)果犯形式通常通過更重的刑罰進(jìn)行處罰。這樣，依據(jù)前述處罰的相似性，即使不在分則中規(guī)定具體危險(xiǎn)犯，也可以通過總則中的未遂對處罰進(jìn)行覆蓋。而在分則中規(guī)定具體危險(xiǎn)犯的原因通常在于：具體危險(xiǎn)犯通常是對社會、國家法益進(jìn)行規(guī)定的，這類法益的侵害后果十分嚴(yán)重，必須提前規(guī)定行為上的禁止避免因?yàn)楸Ｗo(hù)不及時(shí)造成嚴(yán)重結(jié)果在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)。如以國家為客體的犯罪由于一旦既遂將使以國家強(qiáng)制為基礎(chǔ)的法律強(qiáng)制減損，甚至沒有在條文中規(guī)定既遂的結(jié)果犯形式，而只規(guī)定了存在抽象、具體危險(xiǎn)的情形。而對于個(gè)人法益、社會法益的侵害通常不在根本上否定國家關(guān)于法的強(qiáng)制效力，因而可以通過對危害結(jié)果的危險(xiǎn)間接地進(jìn)行法益保護(hù)：一方面對在具體事實(shí)上發(fā)生的侵害進(jìn)行社會一般意義上的秩序恢復(fù)，重新肯定社會中有價(jià)值的法的價(jià)值；一方面也避免在尚未發(fā)生危險(xiǎn)的情況下提前干預(yù)日常生活行為，保護(hù)了社會生活一般人行為上的最大自由。

結(jié)合上文規(guī)范的視角進(jìn)一步就兩者的區(qū)別進(jìn)行觀察，可以發(fā)現(xiàn)未遂犯和具體危險(xiǎn)犯都要求兩方面的要素：規(guī)范上存在值得保護(hù)的結(jié)果法益，通過保護(hù)提前化將其通過危險(xiǎn)概念來實(shí)現(xiàn)；還要求事實(shí)上存在對某一特定結(jié)果通過實(shí)行發(fā)生具體的危險(xiǎn)。而正由于具體危險(xiǎn)犯在結(jié)果上具有上述特征，其作為獨(dú)立的正犯類型規(guī)定的時(shí)候就已經(jīng)是對某一確定的侵害結(jié)果所對應(yīng)的法益的提前保護(hù)了，因而在事實(shí)要件上也已經(jīng)要求了對某一具體侵害結(jié)果的危險(xiǎn)。因此即使其作為一種獨(dú)立的可罰類型，在已經(jīng)發(fā)生事前保護(hù)的視角下是區(qū)別于其所對應(yīng)的要求現(xiàn)實(shí)侵害的結(jié)果犯的。因此，具體危險(xiǎn)犯的“危險(xiǎn)性”認(rèn)定就一方面以存在規(guī)范上規(guī)定的一種既遂侵害結(jié)果作為前提，一方面要求存在當(dāng)該事實(shí)上的侵害結(jié)果作為前提。這樣，由于具體危險(xiǎn)犯的規(guī)定可以說純粹是出于分則上的理由，即由所保護(hù)法益上的特殊性所決定的，已經(jīng)通過具體危險(xiǎn)犯將刑法保護(hù)提前的條文上就不可能存在事實(shí)上確定的侵害結(jié)果，因而不存在將這一侵害結(jié)果再行提前化的余地。因此，對事實(shí)上不既遂的危害結(jié)果而言不存在值得保護(hù)的具體危險(xiǎn)，“危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)犯”就是一種規(guī)范上不可能的命題。

相比之下，對未遂犯的可罰分析也是基于結(jié)果犯的未遂這一基本模型展開的。只有在對于特定結(jié)果“未得逞”的情形下才能認(rèn)為犯罪未遂。而如上文所述，對于具體危險(xiǎn)犯而言構(gòu)成要件的結(jié)果的性質(zhì)區(qū)別于結(jié)果犯中要求的侵害結(jié)果的性質(zhì)，因而具體危險(xiǎn)犯本身不存在特定的危害結(jié)果。就具體危險(xiǎn)犯所要求的“具有結(jié)果實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)”這一特定侵害結(jié)果完全是就所對應(yīng)的結(jié)果犯的“結(jié)果實(shí)現(xiàn)”而言的，因而其既遂、未遂也完全是就結(jié)果犯所對應(yīng)的結(jié)果而言的。換言之，正因?yàn)榫唧w危險(xiǎn)犯就是一種分則獨(dú)立規(guī)定的結(jié)果未實(shí)現(xiàn)情形下的提前處罰類型，所以對具體危險(xiǎn)犯雖然就規(guī)范上的“危險(xiǎn)”結(jié)果發(fā)生了既遂，但根本上沒有就確定的法益侵害事實(shí)這一結(jié)果在事實(shí)上發(fā)生實(shí)現(xiàn)，即就特定危害結(jié)果“既遂”，因而不可能再就未發(fā)生的結(jié)果未遂。追根溯底至其規(guī)范根本，對于具體危險(xiǎn)犯這個(gè)一次規(guī)則而言，未遂規(guī)定這個(gè)二次規(guī)則僅能指向其修正目的所在的特定一次規(guī)則。具體危險(xiǎn)犯由于不符合當(dāng)該作為二次的裁判規(guī)范對不法意義的現(xiàn)實(shí)侵害結(jié)果進(jìn)行提前保護(hù)的目的，當(dāng)然不在該規(guī)則修正的范圍內(nèi)。因此“具體危險(xiǎn)犯的未遂”這一命題是根本地違背了具體危險(xiǎn)犯規(guī)定的性質(zhì)，是不可能的命題。即使在我國刑法總則規(guī)定的未遂可能對分則全部條款適用的前提下，未遂規(guī)定也不能就抽象危險(xiǎn)犯和具體危險(xiǎn)犯進(jìn)行適用。