薛昌建

摘? ?要：伴隨著我國(guó)債券市場(chǎng)的發(fā)展與壯大，公司債券違約事件開始集中爆發(fā)，公司債券持有人利益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)問題也隨之凸顯。當(dāng)前，我國(guó)公司債券受托管理人法律地位的定性不清晰，出現(xiàn)債券受托管理人無(wú)法獲得全體債券持有人充分授權(quán)、獨(dú)立性較弱等問題。因此，要明確我國(guó)公司債券受托管理人信托受托人的法律地位、主體資格、權(quán)利與義務(wù)、法律責(zé)任等職責(zé)，以便完善我國(guó)公司債券受托管理人制度。

關(guān)鍵詞：債券受托管理人;信托;信義義務(wù)

中圖分類號(hào)：DF5? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ?doi：10.3969/j.issn.1009-6922.2019.05.019

文章編號(hào)：1009-6922（2019）05-101-06

一、公司債券受托管理人制度概述

（一）公司債券受托管理人的起源與發(fā)展

1850年，美國(guó)進(jìn)入全國(guó)鐵路建設(shè)的高潮，鐵路公司開始大規(guī)模地發(fā)行附抵押物的借款債券，但卻出現(xiàn)了抵押權(quán)人登記問題。根據(jù)法理，債券持有人應(yīng)然被登記為抵押權(quán)人，但由于他們?nèi)藬?shù)眾多，而且會(huì)隨著債券的流轉(zhuǎn)處于不斷變更的狀態(tài)，這會(huì)造成抵押權(quán)公共登記記錄隨債券持有人的變更而不斷變更的難題。為此，鐵路借款債券的發(fā)行公司采取聘請(qǐng)受托管理人的辦法，將鐵路債券的抵押財(cái)產(chǎn)信托給受托管理人，以解決債券持有人眾多且分散難以管理抵押財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的困難，并實(shí)現(xiàn)對(duì)抵押權(quán)進(jìn)行統(tǒng)一的登記管理。當(dāng)時(shí)的債券受托管理人普遍由與債券發(fā)行公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系的人擔(dān)任，利益沖突問題并未受到充分重視，這也為后來美國(guó)以成文法的方式建立該制度預(yù)留了空間。

1939年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過了《信托契約法》，標(biāo)志著美國(guó)正式以立法形式創(chuàng)設(shè)債券受托管理人制度，并對(duì)受托管理人的資格、權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行全面而系統(tǒng)的規(guī)定。信托產(chǎn)生與發(fā)展的歷史清晰地表明，其以保護(hù)受益人的利益為使命，因而法律和判例加諸受托管理人以嚴(yán)格而繁重的義務(wù)以保護(hù)債券持有人的利益。為了最大限度地保護(hù)債券持有人的利益，該法規(guī)定了利益沖突的相關(guān)條款，即當(dāng)受托管理人獲得了與他作為受托管理人職責(zé)不相符合的沖突利益之時(shí)，并未在獲得沖突利益后的90日內(nèi)消除這一利益沖突，受托管理人要么辭職，要么在90日期滿后的10日內(nèi)以規(guī)定的方式通知債券持有人。此外，受托管理人還被賦予了一些特殊的權(quán)利，如當(dāng)債務(wù)人發(fā)生實(shí)質(zhì)性違約時(shí)，受托管理人有權(quán)以自己和明示信托受托人的名義提起訴訟，要求債券債務(wù)人支付未償還的本金和利息的總額，并有權(quán)提交必要的證據(jù)。美國(guó)1939年《信托契約法》實(shí)際上是在為公司債券受托管理合同提供一個(gè)最低的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，該法輔以相關(guān)司法判例以及英美法系中關(guān)于受托人信義義務(wù)的規(guī)則，共同構(gòu)成了美國(guó)公司債券受托管理人制度的法律基礎(chǔ)，從而給債券投資人提供了前所未有的保護(hù)。

雖然公司債券受托管理人制度誕生在英美法系國(guó)家，但源于其發(fā)揮著保護(hù)債券持有人利益的有效作用，因此對(duì)世界其他國(guó)家、地區(qū)的公司債券持有人保護(hù)制度產(chǎn)生了示范性影響，大陸法系國(guó)家和地區(qū)也開始效仿該原理創(chuàng)建本國(guó)的公司債券管理制度。例如1905年日本出臺(tái)了《附擔(dān)保公司債信托契約法》，專門適用于附擔(dān)保的公司債券，規(guī)定公司發(fā)行附擔(dān)保的公司債券時(shí)，發(fā)行公司需要和信托公司簽訂信托合同，由該信托公司作為債券受托管理人來管理附擔(dān)保的公司債券。韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也通過法律的形式建立了該制度。與國(guó)外國(guó)家相比較，該制度在我國(guó)發(fā)展較為緩慢，隨著2015年證監(jiān)會(huì)《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》）的頒布，我國(guó)才正式創(chuàng)建了公司債券受托管理人制度。然而，由于我國(guó)深受大陸法系影響，立法上也沒有信托制度的傳統(tǒng)，雖然移植并發(fā)展了英美法系的信托制度，但我國(guó)公司債券受托管理人制度的基礎(chǔ)并非純粹意義上的信托制度，債券受托管理人的法律地位定性不清，給理論和實(shí)務(wù)帶來不少爭(zhēng)議。

（二）公司債券受托管理人制度的理論基礎(chǔ)

1.強(qiáng)化債券持有人信息獲取能力。公司債券本質(zhì)是債的證明書。債券投資人一旦認(rèn)購(gòu)就可以實(shí)際持有，并據(jù)以行使相關(guān)權(quán)利。從民法的角度進(jìn)行分析，投資人認(rèn)購(gòu)公司債券的行為實(shí)際上是一種與發(fā)行公司簽訂借貸合同的行為，其基礎(chǔ)法律關(guān)系是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。普通民事借貸合同通常是通過雙方當(dāng)事人平等、自愿地協(xié)商合同條款而訂立的，這是合同完備性的重要基礎(chǔ)。然而，公司債券合同具有不完備性，即債券持有人與發(fā)行公司之間的法律地位是不平衡的。發(fā)行公司自然比債券持有人掌握著更多有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)、業(yè)績(jī)水平、財(cái)務(wù)狀況等一系列真實(shí)情況，是占信息優(yōu)勢(shì)地位的“代理人”，而債券持有人在信息披露不完善的情況下，難以知悉上述重要信息，是處于信息劣勢(shì)地位的“委托人”。另外，基于訂約效率的考量，通常情況下債券合同的條款是由承銷商與發(fā)行公司協(xié)商定的，其制定好全部債券合同的格式條款，投資人難有與發(fā)行公司協(xié)商債券合同條款的余地，同樣是信息劣勢(shì)的“委托人”。因此，為了保護(hù)處于證券市場(chǎng)信息弱勢(shì)地位的債券持有人，有必要借助債券受托管理人的專業(yè)性等特點(diǎn)，以強(qiáng)化債券持有人信息獲取能力，緩解發(fā)行公司與債券持有人之間信息不對(duì)稱的難題。

2.解決債券持有人集體行動(dòng)難題。由于債券持有人具有公眾性、分散性和集團(tuán)性等特點(diǎn)，其為保護(hù)共同利益而采取的一致行動(dòng)的成本就顯得頗高，因此無(wú)法及時(shí)有效地維護(hù)自身利益。另外，證券市場(chǎng)中的廣大中小投資人以“散戶”居多，其在專業(yè)知識(shí)、資金規(guī)模、信息獲取等方面存在局限性，風(fēng)險(xiǎn)承受能力較低，因此在證券市場(chǎng)的交易中也極易遭受損失。這些廣大且分散的中小投資者，很難具備對(duì)發(fā)行公司實(shí)施有效監(jiān)督的專業(yè)知識(shí)和技能，即便個(gè)別債券持有人具有，也會(huì)因單獨(dú)實(shí)施的成本過高，不愿以一己之力讓其他人“搭便車”。因此，債券受托管理人有必要直接代表和體現(xiàn)其整體利益，盡職履行公司債券的相關(guān)管理職責(zé)，如持續(xù)關(guān)注、調(diào)查、監(jiān)督發(fā)行公司，通過自身優(yōu)勢(shì)來深入地了解掌握發(fā)行公司的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)狀況等。由專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)擔(dān)任債券受托管理人，可以使其專業(yè)性彌補(bǔ)債券持有人的弱勢(shì)性。這樣，通過依靠專業(yè)的受托管理人來集中行使全體債券持有人的共同權(quán)利，將大幅度地降低交易成本，同時(shí)也相應(yīng)地解決了債券持有人集體行動(dòng)的難題。

二、我國(guó)公司債券受托管理人法律地位的定性及其所產(chǎn)生的問題

（一）我國(guó)公司債券受托管理人法律地位的定性

2007年，證監(jiān)會(huì)頒布了《公司債券發(fā)行試點(diǎn)辦法》，第一次正式提出債券受托管理人制度。試點(diǎn)辦法對(duì)債券受托管理人制度作了較為詳盡的規(guī)定，使該制度正式從“代理”轉(zhuǎn)向了“受托”，債券受托管理人的自主權(quán)得到增強(qiáng)，其職責(zé)主要在于督促發(fā)行公司按照約定進(jìn)行信息披露，并對(duì)其進(jìn)行鑒別，以及當(dāng)發(fā)生特殊重大事項(xiàng)時(shí)召開債券持有人會(huì)議，并執(zhí)行該會(huì)議的決議以實(shí)現(xiàn)受托管理事務(wù)等?，F(xiàn)行的《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》于2015年發(fā)布，其規(guī)定債券受托管理人由承銷商擔(dān)任，并針對(duì)實(shí)踐中所出現(xiàn)的問題，將債券受托管理人的職責(zé)增加至八項(xiàng)，原則上界定了債券受托管理人的忠實(shí)勤勉義務(wù)，并確定了債券受托管理人的重要代表權(quán)。由此，《證券法》《管理辦法》等相關(guān)法律法規(guī)、部門規(guī)章成為我國(guó)公司債券受托管理人義務(wù)來源。2017年4月，全國(guó)人大常委會(huì)通過了《證券法》修改草案，明確將新增債券受托管理人制度以保護(hù)債券持有人的利益。經(jīng)過十多年的探索與發(fā)展，我國(guó)公司債券受托管理人制度得到進(jìn)一步的提煉和完善，但縱觀我國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)，債券受托管理人的法律地位尚未被明確定位。因此，有必要對(duì)公司債券受托管理所形成的法律關(guān)系進(jìn)行深入分析。通常情況下，受托關(guān)系有委托關(guān)系和信托關(guān)系兩種形式。在我國(guó)，無(wú)論是附擔(dān)保的公司債抑或是無(wú)擔(dān)保的信用公司債，與債券有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利并未移轉(zhuǎn)給受托管理人，債券持有人仍為債券的所有人，因此可從法理上否定我國(guó)公司債券受托管理關(guān)系是信托關(guān)系的可能性。另外，債券受托管理人制度的基礎(chǔ)法律關(guān)系之所以被認(rèn)為是委托代理關(guān)系，其原因在于《管理辦法》明確規(guī)定債券受托管理人提起民事訴訟等法律程序是基于債券持有人的“委托”。不難看出，債券受托管理人獨(dú)立性弱，沒有充分的自主性，特別是發(fā)生債券違約時(shí)，為及時(shí)、有效地維護(hù)債券持有人利益而采取的申請(qǐng)保全、提起民事訴訟等應(yīng)急措施都要有債券持有人的授權(quán)。不難看出，我國(guó)公司債券受托管理人制度的法律基礎(chǔ)是不明確，債券受托管理關(guān)系既非信托關(guān)系也非委托代理關(guān)系，這使得債券受托管理人的法律地位難以被準(zhǔn)確定性，極大限制了制度功能的有效發(fā)揮。

（二）我國(guó)公司債券受托管理人法律地位定性不清晰所帶來的問題

1.債券受托管理人無(wú)法獲得全體債券持有人的充分授權(quán)。2014年3月，“11超日債”發(fā)生實(shí)質(zhì)性違約。至此，中國(guó)公司債券市場(chǎng)上出現(xiàn)首例違約事件，結(jié)束了以往公司債券全部剛性兌付的歷史。中信建投公司作為債券受托管理人，在該債券第一次被下調(diào)信用等級(jí)和出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性違約時(shí)，及時(shí)作出關(guān)于召開債券持有人會(huì)議的通知，希望通過召開債券持有人會(huì)議獲得授權(quán)，就逾期付息對(duì)超日公司提起民事訴訟、依法處置擔(dān)保物、代表債券持有人參與超日公司整頓、和解等法律程序。然而，因“11超日債”持有人的持債數(shù)量分散、地域廣泛，最終出現(xiàn)因參會(huì)債券持有人過少、持債數(shù)量不足而未能形成有效決議的情況。2015年8月，“15五洋債”面向合格投資者公開發(fā)行，由德邦證券公司身兼該債券的主承銷商和受托管理人。8月15日，“15五洋債”正式構(gòu)成實(shí)質(zhì)性違約。此時(shí)，德邦證券立即作出關(guān)于召開債券持有人會(huì)議的通知，并發(fā)起了授權(quán)征集，希望獲得債券持有人的授權(quán)，參與發(fā)行人破產(chǎn)的法律程序、立即申請(qǐng)仲裁收回債權(quán)等。然而，8月23日，債券持有人增加臨時(shí)議案，提議罷免德邦證券作為債券受托管理人的資格等。最終，該罷免議案獲得通過。至此，我國(guó)公司債券市場(chǎng)出現(xiàn)首例受托管理人被債券持有人罷免的情況。

這兩例債券違約事件的共性在于：當(dāng)公司債券預(yù)計(jì)違約以及出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性違約時(shí)，作為債券受托管理人的證券公司都及時(shí)作出召開債券持有人會(huì)議的通知，并都提請(qǐng)了相關(guān)授權(quán)議案，希望取得《債券持有人會(huì)議規(guī)則》中規(guī)定的須經(jīng)授權(quán)的權(quán)利來代表債券持有人采取一致行動(dòng)。最終，債券受托管理人提請(qǐng)授權(quán)的議案均未獲得債券持有人會(huì)議的通過。在公司債券的發(fā)行、交易與管理過程中，債券受托管理人扮演者重要的角色，但是從上述債券違約事件，以及正在發(fā)生的更多類似的債券兌付風(fēng)波來看，背后折射出的根本問題是：債券受托管理人法律地位在立法上定性不清晰，而在實(shí)踐中具有委托代理人的法律地位受制于債券持有人會(huì)議獨(dú)立性弱而難以及時(shí)、有效地保護(hù)全體債券持有人的利益。

2.我國(guó)公司債券受托管理人的獨(dú)立性弱。除了公司債券受托管理人制度，我國(guó)還引入了債券持有人會(huì)議制度進(jìn)行補(bǔ)充。債券持有人會(huì)議的優(yōu)勢(shì)在于程序的規(guī)范性、集團(tuán)性和民主性。此模式能夠加深債券持有人對(duì)自己權(quán)益的認(rèn)知，同時(shí)也會(huì)增強(qiáng)參與度，這正是債券受托管理人制度所欠缺的。通過建立債券持有人會(huì)議與債券受托管理人的聯(lián)系，不但能加強(qiáng)雙方的信賴基礎(chǔ)，還能對(duì)債券受托管理人的履職情況進(jìn)行監(jiān)督，確保受托管理人最大限度地保護(hù)債券持有人的利益。然而，從上述債券違約事件以及我國(guó)近年發(fā)生的其他類似事件來看，債券受托管理人與債券持有人會(huì)議并未得到合理的調(diào)配。

債券受托管理人的應(yīng)然作用是代債券持有人管理債券，保護(hù)債券持有人的利益，然而，其實(shí)然作用卻是作為債券持有人與發(fā)行人的聯(lián)系紐帶和債券持有人會(huì)議的執(zhí)行機(jī)關(guān)，被動(dòng)性地設(shè)置權(quán)能。當(dāng)出現(xiàn)可能侵害債券持有人重大權(quán)益的事項(xiàng)時(shí)，債券受托管理人負(fù)有召集債券持有人會(huì)議的職責(zé)，這些事項(xiàng)通常須經(jīng)債券持有人會(huì)議進(jìn)行決策，而債券受托管理人除了負(fù)責(zé)召集債券持有人會(huì)議外，其在債券持有人會(huì)議中的角色定位以及作用并未得到相關(guān)法律法規(guī)的相應(yīng)規(guī)定。特別是在債券違約后，諸多應(yīng)急事項(xiàng)都必須取得債券持有人的授權(quán)，這就使得很多受托管理人難以及時(shí)啟動(dòng)相關(guān)維權(quán)措施，最終導(dǎo)致持有人的利益難以得到有效地保護(hù)。不難看出，在涉及債券持有人重大權(quán)益的事項(xiàng)中債券受托管理人缺乏話語(yǔ)權(quán)，在決策層面被排除在債券持有人會(huì)議之外。這種制度的設(shè)置無(wú)疑大大限制了債券受托管理人職責(zé)的發(fā)揮，勢(shì)必會(huì)打擊其履職積極性，大部分涉及債券持有人重大權(quán)益的事項(xiàng)將極有可能被債券受托管理人消極地推向債券持有人會(huì)議。其導(dǎo)致的后果就是債券受托管理人程序化地履行義務(wù)從而逃避事后追責(zé)，而債券持有人會(huì)議的程序繁雜和效率低下的問題又會(huì)重新凸顯。

三、公司債券受托管理人法律地位的重新定位

（一）信托關(guān)系定性債券受托管理關(guān)系的正當(dāng)性

在英美法系國(guó)家，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)被分割為交換價(jià)值與使用價(jià)值，這是英美法系國(guó)家信托制度建立的基礎(chǔ)。信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性、信托受托人的信義義務(wù)等使得信托關(guān)系比委托關(guān)系更具優(yōu)勢(shì)，這些條件有助于實(shí)現(xiàn)受托管理事務(wù)的利益最大化。一是信托財(cái)產(chǎn)具有風(fēng)險(xiǎn)隔離的特征。信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人、受托人和受益人的財(cái)產(chǎn)，不受委托人、受托人和受益人的債權(quán)人的追及。信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立，一方面是為了信托的終極目的即受益人利益的最終實(shí)現(xiàn)，另一方面，亦可以認(rèn)為是信托制度獨(dú)特運(yùn)作方式，只有在信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的基礎(chǔ)上，信托財(cái)產(chǎn)才免于因委托人、受托人以及受益人本身與信托財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)的債務(wù)糾紛發(fā)生變動(dòng)，唯此，受托人才能在穩(wěn)固的信托財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上，與第三人進(jìn)行交易活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的有效管理和處分，并最終實(shí)現(xiàn)信托目的。與此不同的是，委托代理關(guān)系中所涉及的財(cái)產(chǎn)不具有獨(dú)立性優(yōu)勢(shì)。在抵押物變價(jià)之后、價(jià)金分配之前，委托代理人將持有這些財(cái)產(chǎn)，由于委托關(guān)系中所涉及的財(cái)產(chǎn)不具有獨(dú)立性，如果在這期間發(fā)生委托代理人破產(chǎn)的情形，這些財(cái)產(chǎn)也將歸入委托代理人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之內(nèi)，對(duì)公司債券持有人的權(quán)益將受到重大損失。而若采用信托方式，即使受托人破產(chǎn)，信托財(cái)產(chǎn)也不得歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，公司債券持有人的權(quán)益將不受影響。二是信托關(guān)系更加符合現(xiàn)代資產(chǎn)管理的要求。信托受托人可以以自己的名義對(duì)外從事信托管理活動(dòng)，而在委托代理關(guān)系中，委托代理人所實(shí)施的活動(dòng)被視為委托人民事行為能力的一種延伸，委托代理人無(wú)法以自己的名義行事。其次，信托關(guān)系中，除了信托文件和法律另有規(guī)定外，受托人享有管理信托事務(wù)所必須或所適宜的一切權(quán)限，獨(dú)立性強(qiáng)，自由裁量權(quán)較充分，且委托人或受益人不得隨意干涉受托人的行為。而委托代理人只能在被代理人授權(quán)的范圍內(nèi)行事，受到委托人嚴(yán)格地監(jiān)督與控制，不能逾越代理權(quán)限。

在《布萊克法律詞典》里，債券受托管理人是指由債券信托契約規(guī)定的，擁有債券信托契約權(quán)利，并為保護(hù)債券持有人利益而要求債券債務(wù)人履行債券信托契約義務(wù)的人。因此，債券受托管理人在應(yīng)然層面上具有信托受托人的法律地位。作為較為概括、抽象的標(biāo)準(zhǔn)，信義義務(wù)是對(duì)受托人義務(wù)的總體描述，其構(gòu)成信托受托人各項(xiàng)具體義務(wù)的理論基礎(chǔ)。無(wú)論是在日本還是美國(guó)，無(wú)論債券擔(dān)保與否，債券受托管理人在履行義務(wù)時(shí)，都要以公平且忠實(shí)為必要，受托人須遵守公平忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。因此，債券受托管理人作為信托受托人能夠全心全意為債券持有人的利益服務(wù)，以債券持有人的最大利益來選擇行動(dòng)。

（二）公司債券受托管理人法律地位的重新定位

債券受托管理人處于信托關(guān)系中的受托人地位，而債券持有人身兼委托人、受益人雙重角色。在這一法律關(guān)系中，不涉及發(fā)行公司，其只作為全體債券持有人的代理人，主要是負(fù)責(zé)代理全體債券持有人與受托管理人簽訂債券受托管理協(xié)議，代理全體債券持有人，將全體債券持有人合法所有的公司債券所表彰的債權(quán)或相關(guān)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給受托管理人。通過對(duì)債券受托管理人法律地位的重新定位，作為信托受托人，債券受托管理人理應(yīng)具有信義義務(wù)，并應(yīng)當(dāng)以全體債券持有人的最大利益來處理受托管理事務(wù)。因此，只有按照這樣的法理邏輯，為債券持有人的利益而全心全意地提供受托管理服務(wù)，以全體債券持有人的最大利益來選擇行動(dòng)，這無(wú)疑是一種最佳選擇。

四、完善我國(guó)公司債券受托管理人制度的路徑

（一）明確信托受托人的法律地位

之所以引入和建立債券受托管理人制度，目的就是為了借助債券受托管理人的力量來監(jiān)督發(fā)行人的正常履約，在出現(xiàn)可能侵害債券持有人的事項(xiàng)時(shí)采取應(yīng)對(duì)措施。債券受托管理人的專業(yè)性能夠強(qiáng)化債券持有人的信息獲取能力，能夠解決債券持有人集體行動(dòng)的難題，在保護(hù)債券持有人利益上發(fā)揮著十分重要的作用。也正因此，美國(guó)等英美法系國(guó)家會(huì)將債券受托管理人定性成信托受托人，規(guī)定其必須以管理自己事務(wù)的專注度來對(duì)債券持有人的利益進(jìn)行管理，并對(duì)債券持有人負(fù)有忠誠(chéng)義務(wù)。當(dāng)債券受托管理人具有信托受托人的身份，他便能夠全心全意為債券持有人的利益服務(wù)，能夠以債券持有人的最大利益來選擇行動(dòng)，這符合公司債券受托管理人制度設(shè)置的目的。因此，將債券受托管理人定位為信托受托人顯得尤為重要。

（二）明確公司債券受托管理人的主體資格

債券受托管理人自身的專業(yè)性來彌補(bǔ)債券持有人的弱勢(shì)性，這是公司債券受托管理人制度的核心價(jià)值所在。因此，具備專業(yè)金融知識(shí)和豐富的債券管理經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)是債券受托管理人資格的積極條件。然而，現(xiàn)行《管理辦法》則將債券受托管理人的主體資格限定在承銷的證券公司以及“其他經(jīng)證監(jiān)會(huì)認(rèn)可的機(jī)構(gòu)”范圍中。這是一種非常模糊的規(guī)定，具有很大的隨意性，從上交所和深交所官網(wǎng)上披露的公司債券募集說明書來看，我國(guó)公司債券受托管理人幾乎都是由公司債券發(fā)行的承銷的證券公司來?yè)?dān)任，少有“經(jīng)證監(jiān)會(huì)認(rèn)可的機(jī)構(gòu)擔(dān)任”的身影。不難看出，我國(guó)公司債券受托管理人主體資格顯得很單一。因此，有必要借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步擴(kuò)大我國(guó)公司債券受托管理人的主體資格范圍，允許具備一定資產(chǎn)規(guī)模、專業(yè)知識(shí)和債券管理經(jīng)驗(yàn)的信托公司、銀行、基金公司等金融機(jī)構(gòu)擔(dān)任債券受托管理人。同時(shí)，債券受托管理人應(yīng)當(dāng)避免其自身利益與其受托管理人的地位相沖突。一是應(yīng)當(dāng)避免承銷機(jī)構(gòu)擔(dān)任債券受托管理人。建議我國(guó)立法機(jī)關(guān)在《證券法》修改中，明確禁止承銷商擔(dān)任公司債券受托管理人，并規(guī)定其由無(wú)直接關(guān)聯(lián)關(guān)系的專業(yè)第三方機(jī)構(gòu)擔(dān)任，如商業(yè)銀行或信托公司。二是建議細(xì)化利益沖突的具體情形，應(yīng)當(dāng)充分考慮各種可能的情況，細(xì)致地規(guī)定公司債券持有人與公司債券受托管理人的利益沖突情形。

（三）明確公司債券受托管理人的權(quán)利與義務(wù)

在將債券受托管理人重新定位為信托受托人后，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)增強(qiáng)其自由裁量權(quán)來處理債券受托管理事項(xiàng)，打破債券受托管理人“低權(quán)高責(zé)”的現(xiàn)狀。首先，債券實(shí)質(zhì)性違約發(fā)生時(shí)，賦予債券受托管理人無(wú)須經(jīng)過債券持有人授權(quán)而直接以自己的名義提起民事訴訟等的權(quán)利。其次，賦予其限制債券持有人在特殊情況下提起訴訟的權(quán)利。再次，賦予其費(fèi)用償還及損害賠償請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)為處理受托管理事務(wù)所支出的各項(xiàng)費(fèi)用及支出之日以后的利息時(shí)，債券受托管理人有權(quán)向發(fā)行公司請(qǐng)求支付。當(dāng)無(wú)過失地處理債券受托事務(wù)而自身受到損害時(shí)，債券受托管理人有權(quán)向發(fā)行公司要求補(bǔ)償。最后，賦予其決議前置性權(quán)利。當(dāng)債券發(fā)行人請(qǐng)求延緩支付本息、減輕或免除違約責(zé)任、進(jìn)行和解等可能構(gòu)成債券發(fā)行人本息給付義務(wù)的減輕或免除的情況時(shí)，必須事先經(jīng)過債券持有人會(huì)議的決議，在全體債券持有人的監(jiān)督下方可實(shí)施。

我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)等國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，在尚未發(fā)生債券違約時(shí)，注重強(qiáng)調(diào)債券受托管理人的一般性債券事務(wù)管理職能，一旦發(fā)生實(shí)質(zhì)性違約，則把重點(diǎn)放到債券受托管理人的信義義務(wù)上。在此基礎(chǔ)上，不斷充實(shí)債券受托管理人的其它職責(zé)，如進(jìn)一步明確受托管理人持續(xù)督導(dǎo)的具體職責(zé)，督促其歸位并盡職履責(zé)，形成公司債券市場(chǎng)的第一道防火墻。立法應(yīng)當(dāng)明確公司債券存續(xù)期內(nèi)債券受托管理的量化指標(biāo)，例如約定核查募集資金使用情況的頻次、存續(xù)期內(nèi)現(xiàn)場(chǎng)回訪次數(shù)、臨時(shí)信息披露的具體情形和時(shí)限等，以切實(shí)提高監(jiān)管規(guī)則對(duì)受托管理人的約束。

（四）明確債券受托管理人的法律責(zé)任

建議從民事、行政和刑事三個(gè)層次入手來構(gòu)建完整的法律責(zé)任處罰體系，并以民事賠償責(zé)任為重點(diǎn)，最大程度補(bǔ)償債券持有人受損的利益。其一，一般性損害賠償責(zé)任。當(dāng)債券受托管理人違反法律法規(guī)、債券持有人會(huì)議決議或受托管理協(xié)議的內(nèi)容，并因不適當(dāng)?shù)芈男辛x務(wù)而致使債券持有人遭受重大財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。如日本《公司法》規(guī)定，公司債管理人違反法律或公司債權(quán)人會(huì)議決議的行為時(shí)，向公司債權(quán)人連帶賠償由此所生損害的責(zé)任。建議我國(guó)立法明確規(guī)定，當(dāng)公司債受托管理人實(shí)施了違反證券法、公司法或公司債券持有人會(huì)議決議內(nèi)容的行為時(shí)，致使公司債券持有人遭受重大財(cái)產(chǎn)損失的須對(duì)公司債券持有人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這些行為包括作為信托受托人而違反誠(chéng)實(shí)義務(wù)以及善良注意義務(wù)的行為。其二，特別損害賠償責(zé)任。因?yàn)槔鏇_突而致使債券持有人利益遭受重大侵害的，債券受托管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，除非其能證明自己已經(jīng)盡到忠實(shí)義務(wù)或能夠證明利益沖突與發(fā)行公司的違約行為不存在因果關(guān)系，否則不能免責(zé)。這種嚴(yán)格的歸責(zé)方式無(wú)疑會(huì)對(duì)潛在的利益沖突產(chǎn)生巨大的威懾力，相信會(huì)在一定程度上緩解利益沖突所帶來的負(fù)面影響。

參考文獻(xiàn)：

[1][加]布萊恩·R柴芬斯著.公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運(yùn)作[M].林偉華、魏文譯.北京：法律出版社，2001.

[2]武漢大學(xué)課題組.投資者保護(hù)法律制度完善研究[J].證券法苑.2014.

[3]習(xí)龍生.論公司債券受托管理制度及我國(guó)的制度構(gòu)建[J].河北法學(xué)，2005（8）.

[4]徐承志，于萍.公司債券券受托管理人制度的法理邏輯與完善[J].法治論叢，2016（11）.

[5]柯枝芳.公司法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[6]汪文淵.公司債券持有人組織性保護(hù)制度的理念更新與法律變革[J].證券法苑，2016（17）.

[7]謝哲勝.信托法總論[M].臺(tái)灣：元照出版公司，2003.

[8]南玉梅.債券管理制度的獨(dú)立性建構(gòu)及其立法完善[J].證券法律評(píng)論，2017.

[9]王保樹.最新日本公司法[M].北京：法律出版社，2006.

責(zé)任編輯：秦利民