戎 朝,上官凱云

(上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所,上海 200010)

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，體育賽事直播轉(zhuǎn)播侵權(quán)案件在近幾年大量涌現(xiàn)，許多學(xué)者專家對體育賽事視頻是否構(gòu)成著作權(quán)作品的問題已經(jīng)有了大量的討論，但假設(shè)體育賽事視頻構(gòu)成著作權(quán)作品，應(yīng)當(dāng)適用何種專有權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的問題還鮮有討論。在今年3月份北京知產(chǎn)法院關(guān)于新浪訴鳳凰網(wǎng)中超賽事轉(zhuǎn)播一案的二審判決中，筆者注意到在“本院認(rèn)為”部分第三點(diǎn)：“上訴人有關(guān)即便涉案共用信號所承載連續(xù)畫面構(gòu)成電影作品，被訴行為亦不侵犯著作權(quán)的上訴理由是否成立”這一爭議問題的論述中，二審法院認(rèn)為，假設(shè)涉案公用信號承載的畫面構(gòu)成作品，那么涉案網(wǎng)絡(luò)直播行為應(yīng)當(dāng)屬于廣播權(quán)調(diào)整的范圍，而非適用“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，此焦點(diǎn)涉及作品互聯(lián)網(wǎng)實(shí)時轉(zhuǎn)播的行為定性問題，筆者認(rèn)為二審法院的這一觀點(diǎn)有待商榷。

1 案情簡介

新浪網(wǎng)享有中超體育賽事在門戶網(wǎng)站直播、轉(zhuǎn)播等權(quán)利的獨(dú)家授權(quán)，鳳凰網(wǎng)在其網(wǎng)站“體育視頻直播室”中同步轉(zhuǎn)播了新浪網(wǎng)享有權(quán)利的涉案比賽的實(shí)時直播視頻。一審法院認(rèn)為，涉案體育賽事視頻應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為著作權(quán)法上的作品。同時，盡管是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的侵權(quán)，由于不屬于“交互式”傳播，故不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇，但仍然受著作權(quán)保護(hù)，即屬于“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。二審法院推翻了一審法院的這一認(rèn)定，認(rèn)為涉案行為是對初始廣播信號的網(wǎng)絡(luò)直播行為(原文如此陳述)，屬于廣播權(quán)的權(quán)利范圍。

2 本案“網(wǎng)絡(luò)實(shí)時轉(zhuǎn)播”行為不應(yīng)當(dāng)適用“廣播權(quán)”

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱《著作權(quán)法》)第十條第十一項(xiàng)規(guī)定，“廣播權(quán)，即指以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利?！毕噍^于我國《著作權(quán)法》在其他權(quán)項(xiàng)定義中或多或少縮減、改動《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》(以下簡稱《伯爾尼公約》)原條文的做法，我國《著作權(quán)法》中的“廣播權(quán)”的定義基本是原樣照搬了《伯爾尼公約》第十一條之二關(guān)于廣播及相關(guān)權(quán)利的規(guī)定：“文學(xué)藝術(shù)作品的作者享有下列專有權(quán)利：①授權(quán)廣播其作品或以任何其他無線傳送符號、聲音或圖像的方法向公眾傳播其作品；②授權(quán)其原廣播機(jī)構(gòu)以外的另一機(jī)構(gòu)通過有線傳播或轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品；③授權(quán)通過擴(kuò)音器或其他任何傳送符合、聲音或圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品?！备鶕?jù)上述規(guī)定，可以將廣播權(quán)調(diào)整范圍歸納為三種行為：無線廣播，有線或無線方式對廣播的轉(zhuǎn)播，以及公開播放廣播的行為。

2.1 對“有線廣播”的轉(zhuǎn)播不屬于“廣播權(quán)”控制的范圍

二審法院在認(rèn)定被訴行為屬于廣播權(quán)的權(quán)利范圍時依據(jù)的理由是“被訴侵權(quán)的兩個視頻中分別顯示有BTV體育、CCTV-5的標(biāo)識，可見其視頻來源為北京電視臺及中央電視臺，上述電視臺的初始傳播采用的是無線方式，屬于‘無線廣播’行為。被訴行為是對上述廣播信號的網(wǎng)絡(luò)直播行為，屬于廣播權(quán)調(diào)整的第二種行為”。筆者認(rèn)為法院對案件事實(shí)存在部分錯誤認(rèn)定。

2.1.1 本案的初始傳播并非完全是“無線廣播”，也有可能是“有線廣播”

(1)來源于北京電視臺的初始傳播不一定就是無線方式。在這一案件中，涉訴兩個視頻的初始傳播分別來源于CCTV-5及BTV體育，CCTV-5是中央電視臺的上星頻道，初始傳播為無線廣播并無異議，但BTV體育不一定是無線廣播。BTV是北京電視臺的簡稱，并不是一個單獨(dú)的頻道，在北京電視臺下，只有北京衛(wèi)視、文藝頻道、科教頻道、少兒頻道、紀(jì)實(shí)頻道、國際頻道六個頻道是上星頻道(無線方式傳播)，顯然，BTV體育并不在其中。

(2)不是所有電視頻道都能上星。所謂的上星頻道就是將電視節(jié)目上傳至衛(wèi)星進(jìn)行傳播，地面通過衛(wèi)星天線進(jìn)行接收的頻道，此類頻道覆蓋范圍通常是全國。對于通過衛(wèi)星傳送節(jié)目或接收節(jié)目，我國都有著較其他傳送方式更嚴(yán)格的審查規(guī)定。《廣播電視管理?xiàng)l例》第二十五條規(guī)定：“廣播電臺、電視臺利用衛(wèi)星方式傳輸廣播電視節(jié)目，應(yīng)當(dāng)符合國家規(guī)定的條件，并經(jīng)國務(wù)院廣播電視行政部門審核批準(zhǔn)”；《廣播電視節(jié)目傳送業(yè)務(wù)管理辦法》第五條規(guī)定“利用無線、微波、衛(wèi)星等其他方式從事廣播電視節(jié)目傳送業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定辦理審批手續(xù)。”《廣播電視臺審批管理辦法》第十三條專門規(guī)定了申請利用衛(wèi)星傳輸電視節(jié)目的應(yīng)逐級上報(bào)，由廣電總局審批；其余更多規(guī)定還有《境外電視節(jié)目引進(jìn)、播出管理辦法》第五條規(guī)定：“引進(jìn)境外影視劇和以衛(wèi)星傳送方式引進(jìn)其他境外電視節(jié)目，由廣電總局指定的單位申報(bào)”；而根據(jù)《廣播電視節(jié)目傳送業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定，通過有線方式從事廣播節(jié)目傳輸和接入業(yè)務(wù)實(shí)施許可制度，可見利用衛(wèi)星傳送節(jié)目的門檻和要求都更加嚴(yán)格。因此，只有經(jīng)廣電總局審批公示的部分頻道才具備上星資格。

實(shí)際上在《伯爾尼公約》制定時，廣播技術(shù)主要通過衛(wèi)星傳播，但隨著傳輸技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)在并不是所有的電視節(jié)目都來源于衛(wèi)星信號，純有線電視頻道大量存在，特別是一些區(qū)域性電視臺，信號直接通過有線電視網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳輸，這些有線頻道就構(gòu)成初始有線廣播，當(dāng)然也不排除通過電視塔發(fā)射無線信號的可能性，但在目前技術(shù)環(huán)境下，單就來源于電視臺的信號這一孤證就斷定其為初始無線廣播的邏輯本身就是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。進(jìn)一步調(diào)查顯示，BTV體育在央視直播網(wǎng)的頻道分類中就屬于城市頻道，也就是極可能是初始為有線傳輸電視節(jié)目的頻道，在北京以外的地區(qū)也很難通過廣播電視網(wǎng)看到BTV體育頻道，也無法通過衛(wèi)星信號接收到該頻道內(nèi)容。因此，涉案視頻中兩場比賽的初始傳播極有可能一場是“無線廣播”(CCTV-5)，另一場極有可能是“有線廣播”(BTV體育)。

其實(shí)，一審法院將互聯(lián)網(wǎng)實(shí)時轉(zhuǎn)播的行為認(rèn)定為“其他權(quán)利”的做法是極為明智的做法，因?yàn)椤捌渌麢?quán)利”不需要另行判斷初始傳播是否為有線或者無線，避免了初始傳播方式的不確定性帶來的司法實(shí)踐中的錯案追究的風(fēng)險(xiǎn)，這種范式有利于判決的穩(wěn)定。從法律程序上來說，當(dāng)二審法院認(rèn)為一審法院在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上發(fā)生錯誤時，應(yīng)當(dāng)更加注意查明用以推翻的事實(shí)基礎(chǔ)并充分說明糾正理由。但從二審判決書來看，法院并未對涉案視頻傳播方式這一事實(shí)審查清楚就認(rèn)為屬于“無線廣播”而推翻了一審法院的判決，顯然值得商榷。

2.1.2 對“有線廣播”的轉(zhuǎn)播不屬于“廣播權(quán)”控制范圍

無論是我國的《著作權(quán)法》還是《伯爾尼公約》，對初始廣播的行為都僅僅規(guī)定了“無線廣播(broadcasting)”一種行為，而廣播權(quán)第二種行為所規(guī)定的“有線傳播”也僅僅指以有線的方式對無線廣播進(jìn)行轉(zhuǎn)播的行為?！恫疇柲峁s》1971年版本訂立廣播權(quán)條文時的技術(shù)環(huán)境不存在將有線廣播納入公約涵蓋范圍的條件。主要是因?yàn)?971年電視信號還是通過廣播塔和衛(wèi)星的無線傳輸，用有線手段解決“最后一公里”終端接入問題，還沒有發(fā)展到使用純正的有線原始廣播應(yīng)用形式。盡管“有線廣播”的行為也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為受到法律規(guī)制的行為，但從目前的立法來看尚無法適用廣播權(quán)來進(jìn)行規(guī)制，而應(yīng)當(dāng)適用“兜底權(quán)利”。因此，對“有線廣播”的轉(zhuǎn)播也無法適用廣播權(quán)予以規(guī)制。

關(guān)于這一觀點(diǎn)，本案的二審主審法官在另一個“網(wǎng)絡(luò)實(shí)時轉(zhuǎn)播”案件的判決中也曾對法律適用問題進(jìn)行過總結(jié)：對于網(wǎng)絡(luò)實(shí)時直播(即網(wǎng)絡(luò)實(shí)時轉(zhuǎn)播)行為而言，如果其所轉(zhuǎn)播內(nèi)容的初始傳播行為采用的是無線方式，應(yīng)適用《著作權(quán)法》第十條第十一項(xiàng)的廣播權(quán)予以調(diào)整。如其采用的是有線方式，則應(yīng)適用《著作權(quán)法》第十條第十七項(xiàng)的兜底條款予以調(diào)整。

按照這一邏輯，那么至少本案中其中一個視頻就不能適用廣播權(quán)予以調(diào)整。但這實(shí)際上會產(chǎn)生法律適用的混亂，即僅僅因?yàn)樯嬖V視頻由不同的電視臺甚至同一電視臺的不同頻道播放，就要適用不同的法律條文，難言合理。

2.2 廣播權(quán)中對初始廣播內(nèi)容的“有線轉(zhuǎn)播”不應(yīng)當(dāng)包含互聯(lián)網(wǎng)

即便初始傳播屬于“無線廣播”，筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有《著作權(quán)法》對廣播權(quán)的規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)實(shí)時轉(zhuǎn)播”行為也不應(yīng)當(dāng)適用廣播權(quán)進(jìn)行規(guī)制。

2.2.1 “有線轉(zhuǎn)播”僅指通過利用“公用天線系統(tǒng)”的轉(zhuǎn)播

如前所述，我國《著作權(quán)法》規(guī)定的“廣播權(quán)”基本上照搬了《伯爾尼公約》中第十一條之二對“廣播和相關(guān)權(quán)利”的規(guī)定?！恫疇柲峁s》制定時還沒有互聯(lián)網(wǎng)，因此從歷史邏輯層面看該條款中的“有線”不可能包含互聯(lián)網(wǎng)。

其次，根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織編寫的《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約指南》和《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語匯編》規(guī)定，第十一條之二“有線轉(zhuǎn)播”是指“作者擁有授權(quán)通過有線(共用天線電視系統(tǒng))或無線方式公開傳播這一廣播電視節(jié)目……”[1]，其中還專門對“有線”的范圍做出了明確的限定，即“共用天線系統(tǒng)(a CATV system)”[2]。

共用天線系統(tǒng)(Community Antenna Television)，縮寫為CATV系統(tǒng)，是指共用一組接收電視臺電視信號，并通過同軸電纜傳輸、分配給許多電視機(jī)用戶的系統(tǒng)。這一技術(shù)最初是為解決偏遠(yuǎn)地區(qū)居民無法接收到無線信號這一問題，將性能良好的無線電視信號經(jīng)過簡單的放大處理，用同軸電纜把電視信號傳輸?shù)礁鱾€用戶。實(shí)際上是通過有線的方式，解決無線廣播最后1公里的傳輸問題[3]。

因此，結(jié)合《伯爾尼公約》制定的時代以及我國廣播權(quán)的規(guī)定，廣播權(quán)中的“有線轉(zhuǎn)播”僅指使用共用天線系統(tǒng)的轉(zhuǎn)播，所謂的線就是同軸電纜。而后續(xù)為彌補(bǔ)非互動性傳播未包括互聯(lián)網(wǎng)的缺陷，WCT規(guī)定了包含非互動性的更廣范圍的“對公眾轉(zhuǎn)播權(quán)”，更加證明《伯爾尼公約》中的“有線轉(zhuǎn)播”立法原意及邏輯本身就不可能包含互聯(lián)網(wǎng)。

2.2.2 “有線轉(zhuǎn)播”中的“有線”不宜擴(kuò)張解釋為包含互聯(lián)網(wǎng)

(1)擴(kuò)張解釋違反了立法意圖。由于我國廣播權(quán)的定義直接來源于《伯爾尼公約》，且在立法時未作刪減，因此基本可以認(rèn)為立法者的本意就是按照《伯爾尼公約》的原意設(shè)立廣播權(quán)。因?yàn)樵谥贫ā吨鳈?quán)法》時，立法者應(yīng)當(dāng)非常清楚《伯爾尼公約》中的“有線轉(zhuǎn)播”僅指通過“共用天線系統(tǒng)”的轉(zhuǎn)播，而不包含互聯(lián)網(wǎng)。且根據(jù)《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約指南》和《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語匯編》，“有線”這一詞匯的范圍被精確限定為“共用天線系統(tǒng)”，沒有任何解釋的空間。因此，我國制定“廣播權(quán)”的立法意圖應(yīng)當(dāng)是不包含互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播這一情形的。

有學(xué)者認(rèn)為，我國《著作權(quán)法》第十條第十二項(xiàng)規(guī)定“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)即以有線或無線方式向公眾提供作品”，這一條款是專門針對互聯(lián)網(wǎng)而設(shè)置，因此該條款中的“有線”必然包含網(wǎng)線。根據(jù)法律體系解釋，一部法律前后術(shù)語含義應(yīng)當(dāng)一致，因此廣播權(quán)中的“有線”也應(yīng)當(dāng)包含網(wǎng)線[4]。筆者對此難以認(rèn)同，首先，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)規(guī)制的是兩種技術(shù)產(chǎn)生的法律問題，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是專門為網(wǎng)絡(luò)而制定的條款，該條款中的“有線”是指網(wǎng)線毫無疑問，但廣播權(quán)中的“有線”最初顯然是指為實(shí)現(xiàn)廣播使用的電纜、光纜等。假設(shè)制定廣播權(quán)時使用的詞匯不是“有線”而是“共用天線系統(tǒng)”，那么這一含義類推就無法適用了。筆者認(rèn)為，之所以沒有使用“共用天線系統(tǒng)”而使用“有線”字樣，一方面是考慮與中文的“無線”相對應(yīng)；另一方面是考慮其他與共用天線系統(tǒng)類似的電纜光纜的抽象稱呼。

(2)對“有線”包含互聯(lián)網(wǎng)的擴(kuò)張解釋應(yīng)當(dāng)由立法進(jìn)行而非司法。有學(xué)者認(rèn)為，為彌補(bǔ)《伯爾尼公約》在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的缺陷而制定的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(以下簡稱WCT條約)中規(guī)定了技術(shù)中立的“向公眾傳播權(quán)”，WCT條約第八條規(guī)定：“……文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線方式(by wire or wireless means)向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的地點(diǎn)和時間獲得這些作品?！痹摋l中的“有線或無線方式”涵蓋了任何向公眾傳播作品的手段，當(dāng)然也包括互聯(lián)網(wǎng)。我國于2006年加入WCT條約，為了達(dá)到該條的保護(hù)水平，應(yīng)當(dāng)將我國《著作權(quán)法》“廣播權(quán)”中的“有線轉(zhuǎn)播”中的“有線”擴(kuò)張解釋為包含互聯(lián)網(wǎng)[4]。

我國著作權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)要符合國際公約的標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)現(xiàn)這一目的并不以擴(kuò)張解釋為唯一路徑。盡管從技術(shù)中立的角度來看，廣播權(quán)中的“有線轉(zhuǎn)播”可以解讀為包含網(wǎng)線，但從立法意圖來看“有線轉(zhuǎn)播”顯然僅指共用天線系統(tǒng)的轉(zhuǎn)播，而非互聯(lián)網(wǎng)。如果因?yàn)榧夹g(shù)的發(fā)展就忽略立法意圖，隨意擴(kuò)張解釋將導(dǎo)致司法“造法”的空間變大，不利于法律的穩(wěn)定性。同時，《中華人民共和國著作權(quán)法》(修改草案)中的“廣播權(quán)”修改為“播放權(quán)”，將廣播權(quán)的范圍擴(kuò)大以符合現(xiàn)實(shí)的需求，也更加證明了現(xiàn)有的“廣播權(quán)”條款是無法規(guī)制“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播”行為的。

類似情況還有我國表演權(quán)的適用。我國《著作權(quán)法》對表演權(quán)的規(guī)定是“公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利”，這一范圍實(shí)際上小于《伯爾尼公約》，僅包含向現(xiàn)場的觀眾“現(xiàn)場表演”和“機(jī)械表演”兩種情況，但《伯爾尼公約》中第十一條的表演權(quán)還規(guī)定了“用各種手段公開傳播(any communication to the public)其作品的表演和演奏”這一非現(xiàn)場傳播的條款。如果從擴(kuò)張解釋角度，為滿足《伯爾尼公約》公約中表演者權(quán)應(yīng)包含“現(xiàn)場表演”、“機(jī)械表演”及“向公眾傳播表演的權(quán)利”的要求，完全可以將播送解釋為播放和傳送兩部分，這樣就可以包括了“向不在現(xiàn)場觀眾遠(yuǎn)程傳輸”的權(quán)利。

根據(jù)我國表演權(quán)的立法意圖，針對類似網(wǎng)絡(luò)直播表演作品的行為(向不在現(xiàn)場的觀眾傳播)未在表演權(quán)的控制范圍內(nèi)，也不宜擴(kuò)張解釋為包含在“用各種手段公開播送作品的表演”內(nèi)，而應(yīng)當(dāng)適用兜底條款規(guī)制。

但是，同樣是因?yàn)榧夹g(shù)的發(fā)展導(dǎo)致現(xiàn)有法律條文難以規(guī)制侵權(quán)行為，司法實(shí)踐中包括學(xué)術(shù)界，卻對廣播權(quán)和表演權(quán)采取了完全不同的解釋論，時而進(jìn)行擴(kuò)張解釋(廣播權(quán))，時而又遵循立法本意適用兜底權(quán)利(表演權(quán))，如此標(biāo)準(zhǔn)不一對法律的權(quán)威性將產(chǎn)生不利影響。對于新技術(shù)帶來的法律問題，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎做擴(kuò)張解釋，在尚未有立法解釋或司法解釋對法律適用進(jìn)行明確的情況下，適用“兜底權(quán)利”無疑是更加合適的，也符合“兜底權(quán)利”這一條款的立法使命。

2.2.3 “網(wǎng)絡(luò)實(shí)時轉(zhuǎn)播”應(yīng)當(dāng)適用兜底權(quán)利規(guī)制

WCT條約規(guī)定了范圍較大的“向公眾傳播權(quán)”，完全能夠包含通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行轉(zhuǎn)播的行為。我國自2006年就加入了WCT，履行國際條約是各合約國的義務(wù)。我國《著作權(quán)法》第十條第十七項(xiàng)規(guī)定了兜底權(quán)利條款：“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，就是為了彌補(bǔ)立法的滯后性，當(dāng)《著作權(quán)法》中各項(xiàng)明確規(guī)定的專有權(quán)利尚未達(dá)到國際條約要求的保護(hù)水平時，可以通過適用“兜底權(quán)利”來彌補(bǔ)這一差距。

權(quán)利法定是著作權(quán)的基本原則，不能隨意創(chuàng)設(shè)，因此對“兜底權(quán)利”的適用應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)?！熬W(wǎng)絡(luò)實(shí)時轉(zhuǎn)播”行為的性質(zhì)實(shí)際上是通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的非交互式傳播，而WCT規(guī)定的“向公眾傳播權(quán)”毫無疑問包含了各個手段實(shí)施的傳播行為，當(dāng)然也包括非交互式傳播，因此，為了達(dá)到WCT條約的保護(hù)水平，在我國《著作權(quán)法》對廣播權(quán)修改前，應(yīng)當(dāng)適用“兜底權(quán)利”對這一行為進(jìn)行規(guī)制。

結(jié)合到新浪訴鳳凰網(wǎng)中超賽事轉(zhuǎn)播一案中，涉案的兩個視頻一個是對“有線廣播”的轉(zhuǎn)播，一個是對“無線廣播”的轉(zhuǎn)播，二者的差別僅僅在于初始傳播的技術(shù)處理不同。在“有線廣播”這一初始廣播行為由于立法沒有解釋空間，基本能夠明確不屬于廣播權(quán)控制范圍內(nèi)的情況下，如果將廣播權(quán)的“有線轉(zhuǎn)播”擴(kuò)大解釋為包含互聯(lián)網(wǎng)的轉(zhuǎn)播，將導(dǎo)致兩個相同性質(zhì)的行為僅僅因?yàn)榧?xì)微的技術(shù)差異就要在是否適用“兜底權(quán)利”上做出不同的選擇，不符合法律的普適性標(biāo)準(zhǔn)。無論從立法本意還是法律適用的原則，將“有線轉(zhuǎn)播”擴(kuò)大為包含互聯(lián)網(wǎng)都是不合理的。因此，假設(shè)本案的涉案視頻屬于電影作品，那么也應(yīng)當(dāng)適用《著作權(quán)法》第十條第十七項(xiàng)的“兜底權(quán)利”進(jìn)行規(guī)制。