晏紅

摘要：作為一個(gè)文學(xué)概念的非虛構(gòu)寫(xiě)作雖然與文學(xué)的虛構(gòu)性創(chuàng)作表現(xiàn)出不一樣的藝術(shù)特征，但在對(duì)美的追求上殊途同歸，二者并不截然對(duì)立。基于此，將文學(xué)虛構(gòu)與非虛構(gòu)結(jié)合起來(lái)，立足于具體創(chuàng)作實(shí)踐，從文學(xué)的真實(shí)性與真實(shí)的文學(xué)性?xún)蓚€(gè)層面入手，在參考相關(guān)論者的論述基礎(chǔ)上，一方面將非虛構(gòu)寫(xiě)作納入文學(xué)作為一種審美的傳統(tǒng)性視域進(jìn)行思考，強(qiáng)調(diào)非虛構(gòu)寫(xiě)作并非對(duì)虛構(gòu)的反叛，而是相得益彰的補(bǔ)充與交融;另一方面結(jié)合當(dāng)今消費(fèi)時(shí)代的特定歷史文化語(yǔ)境，探討當(dāng)今社會(huì)日常生活中文學(xué)性的漫溢對(duì)非虛構(gòu)寫(xiě)作具有的獨(dú)特意義，從而不僅理解非虛構(gòu)寫(xiě)作作為一種特定文學(xué)形態(tài)的文學(xué)屬性，而且也在理論上進(jìn)一步確認(rèn)非虛構(gòu)寫(xiě)作的現(xiàn)實(shí)合法性。

關(guān)鍵詞：文學(xué)的真實(shí)性;真實(shí)的文學(xué)性;虛構(gòu);非虛構(gòu)

文學(xué)的本質(zhì)是審美，而審美則是通過(guò)文學(xué)特有的真實(shí)性及真實(shí)的文學(xué)性得以體現(xiàn)。一般而言，虛構(gòu)是其實(shí)現(xiàn)審美的基本方式，這其實(shí)也是人們對(duì)文學(xué)達(dá)成的一種共識(shí)。新世紀(jì)以來(lái)，文學(xué)創(chuàng)作卻出現(xiàn)一種與此相異的新的發(fā)展傾向，非虛構(gòu)寫(xiě)作蔚然成風(fēng)，不僅在文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域形成一種極具影響的創(chuàng)作潮流，而且也引發(fā)批評(píng)界的極大關(guān)注，各種文學(xué)刊物紛紛開(kāi)設(shè)相關(guān)欄目進(jìn)行專(zhuān)題探討，非虛構(gòu)儼然成為當(dāng)今文壇的一個(gè)理論與批評(píng)熱點(diǎn)。與此同時(shí)，因?yàn)榉翘摌?gòu)寫(xiě)作本身具有的文學(xué)與新聞的雙重特性，新聞傳播界也不甘寂寞，以各種形式展開(kāi)非虛構(gòu)寫(xiě)作的提倡與實(shí)踐。另外，基于當(dāng)今“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的特定文化語(yǔ)境，各種新媒體也急切參與進(jìn)來(lái)。于是乎，以非虛構(gòu)的名義，各種力量混雜纏繞，本應(yīng)得到理性辨析與建構(gòu)的非虛構(gòu)寫(xiě)作不僅概念日益模糊，其創(chuàng)作實(shí)踐本身亦是龍蛇混雜、泥沙俱下，形成新世紀(jì)以來(lái)獨(dú)特的文學(xué)狂歡景觀。對(duì)此，學(xué)界當(dāng)然也進(jìn)行了許多探討，圍繞非虛構(gòu)寫(xiě)作作為一個(gè)概念和寫(xiě)作現(xiàn)象蘊(yùn)含的諸多問(wèn)題提出了各自不同的建設(shè)性觀點(diǎn)，不過(guò)在筆者看來(lái)，這些思考大多局限于非虛構(gòu)寫(xiě)作呈現(xiàn)出的具體特征，而對(duì)其更深層次理論問(wèn)題的探討有一定的欠缺。其實(shí)，在人們對(duì)于文學(xué)基于審美的共識(shí)中，虛構(gòu)并不與非虛構(gòu)截然對(duì)立，而是相互補(bǔ)充。一般而言，按照文學(xué)體裁的四分法，小說(shuō)、戲劇。甚至詩(shī)歌的呈現(xiàn)方式是虛構(gòu)的，而散文則并不強(qiáng)調(diào)其虛構(gòu)性特征。至于傳記文學(xué)與紀(jì)實(shí)文學(xué)之類(lèi)則不僅不排斥非虛構(gòu)，反而以歷史和現(xiàn)實(shí)的非虛構(gòu)作為其立足的基礎(chǔ)。由此可見(jiàn)，雖然我們談?wù)撐膶W(xué)時(shí)，大多不言自明地指向其非虛構(gòu)的審美意義，但文學(xué)的虛構(gòu)與非虛構(gòu)不僅不構(gòu)成對(duì)立，反而共同交融創(chuàng)造出文學(xué)世界的豐富多彩。究其實(shí)質(zhì)，虛構(gòu)與非虛構(gòu)不是文學(xué)與非文學(xué)的分界線，文學(xué)之為文學(xué)固然體現(xiàn)為特有的語(yǔ)言藝術(shù)形式，但其根本特征卻是審美，而審美則體現(xiàn)為文學(xué)所特有的源于現(xiàn)實(shí)并超越現(xiàn)實(shí)的文學(xué)真實(shí)性。

基于此，本文試從文學(xué)的真實(shí)性與真實(shí)的文學(xué)性?xún)蓚€(gè)層面，將文學(xué)虛構(gòu)與非虛構(gòu)結(jié)合起來(lái)，立足于具體創(chuàng)作實(shí)踐，在參考相關(guān)論者論述的基礎(chǔ)上，一方面將非虛構(gòu)寫(xiě)作納入文學(xué)作為一種審美的傳統(tǒng)性視域進(jìn)行思考，強(qiáng)調(diào)非虛構(gòu)寫(xiě)作并非對(duì)虛構(gòu)的反叛，而是相得益彰的補(bǔ)充與交融;另一方面也結(jié)合當(dāng)今消費(fèi)時(shí)代的特定歷史文化語(yǔ)境，探討當(dāng)今社會(huì)日常生活中文學(xué)性的漫溢對(duì)非虛構(gòu)寫(xiě)作得以出現(xiàn)所具有的獨(dú)特意義，從而不僅理解非虛構(gòu)寫(xiě)作作為一種特定文學(xué)形態(tài)的文學(xué)屬性，而且也在理論上進(jìn)一步確認(rèn)非虛構(gòu)寫(xiě)作的現(xiàn)實(shí)合法性。

一

考察當(dāng)今學(xué)界對(duì)非虛構(gòu)寫(xiě)作的探討，一般均將其推溯到1960年代美國(guó)作家卡波特的一次獨(dú)特的文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐。當(dāng)時(shí)，卡波特對(duì)美國(guó)堪薩斯州霍爾科姆村發(fā)生的一起慘絕人寰的殺人案件進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)六年的訪談和調(diào)查，然后將其寫(xiě)成一部名為《冷血》的非虛構(gòu)作品。該作品出版后被《紐約時(shí)報(bào)》譽(yù)為“美國(guó)有史以來(lái)最好的紀(jì)實(shí)作品”，而卡波特自己卻明確將其稱(chēng)為“非虛構(gòu)小說(shuō)”，并強(qiáng)調(diào)這是他所首創(chuàng)的“新的藝術(shù)形式”。對(duì)此，當(dāng)時(shí)的美國(guó)文學(xué)界雖然有一定爭(zhēng)議，然而非虛構(gòu)寫(xiě)作的概念卻由此得以確定，《冷血》也以非虛構(gòu)的名義在文學(xué)和新聞?lì)I(lǐng)域同時(shí)開(kāi)啟了一種新的創(chuàng)作模式。

從上述非虛構(gòu)寫(xiě)作的源起大致可以確認(rèn)兩點(diǎn)：一是該類(lèi)寫(xiě)作的具體內(nèi)容不是憑借一般文學(xué)創(chuàng)作中作者的想象，而是立足于真實(shí)的現(xiàn)實(shí)事件，作為虛構(gòu)想象的文學(xué)真實(shí)化為具體現(xiàn)實(shí)事件的真實(shí)，其意義在于具體現(xiàn)實(shí)的真實(shí)作為一種“特別”的文學(xué)真實(shí)得以凸顯;二是正如卡波特將其稱(chēng)為“非虛構(gòu)小說(shuō)”并強(qiáng)調(diào)這是他所首創(chuàng)的“新的藝術(shù)形式”，這種寫(xiě)作就其實(shí)質(zhì)而言依然是文學(xué)，它所具有的本質(zhì)性特征理所當(dāng)然地還是審美，而審美則必然對(duì)具體的現(xiàn)實(shí)形成一種藝術(shù)特有的超越。因此，可以說(shuō)非虛構(gòu)寫(xiě)作雖然表現(xiàn)出與虛構(gòu)性創(chuàng)作不一樣的特征，但依然是以文學(xué)的姿態(tài)得以確立的，而作為文學(xué)本質(zhì)的審美并不因其立足于真實(shí)的現(xiàn)實(shí)事件而遭到忽視或否定。遺憾的是，大多探討非虛構(gòu)寫(xiě)作的文章在論及這種源起時(shí)雖然也強(qiáng)調(diào)這種寫(xiě)作的文學(xué)性，但對(duì)此種文學(xué)性的探討分析卻主要局限于文學(xué)的形式主義藝術(shù)特征上，從而對(duì)文學(xué)之為文學(xué)的審美本質(zhì)或多或少形成一種遮蔽。對(duì)此，余虹十多年前曾有專(zhuān)門(mén)的論述：“‘文學(xué)性曾經(jīng)被俄國(guó)形式主義確立為文學(xué)研究的特殊對(duì)象，但在俄國(guó)形式主義那里，‘文學(xué)性只是一個(gè)形式美學(xué)概念，它只關(guān)涉具有某種特殊審美效果的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)和形式技巧，而與社會(huì)歷史的生成變異以及精神文化的建構(gòu)解構(gòu)無(wú)關(guān)。這種貧乏且具有遮蔽性的文學(xué)性概念不僅短命，而且也限制和耽誤了人們對(duì)文學(xué)性之豐富內(nèi)涵的發(fā)掘和領(lǐng)悟?！雹?/p>

在某種意義上，正是這種“貧乏且具有遮蔽性的文學(xué)性概念”在當(dāng)今有關(guān)非虛構(gòu)寫(xiě)作的探討中，與卡波特開(kāi)啟的非虛構(gòu)小說(shuō)同時(shí)具有文學(xué)性和新聞性雙重特征混雜在一起，從而不僅將非虛構(gòu)小說(shuō)中現(xiàn)實(shí)事件的真實(shí)性與新聞特稿或紀(jì)實(shí)性文學(xué)中的現(xiàn)實(shí)與歷史的真實(shí)性混為一談，而且以此為依據(jù)賦予非虛構(gòu)寫(xiě)作一種面目可疑的合法性意義，致使對(duì)于非虛構(gòu)寫(xiě)作的文學(xué)性探討遭到一定程度的扭曲。對(duì)于非虛構(gòu)寫(xiě)作的紀(jì)實(shí)性特征，著名作家畢飛宇便明確表示：“以直接、犀利，真實(shí)感、現(xiàn)場(chǎng)感強(qiáng)為特性，因此它干預(yù)現(xiàn)實(shí)的能力是小說(shuō)和詩(shī)歌所不具備的?！翘摌?gòu)的這種實(shí)證的、田野調(diào)查式的創(chuàng)作方式，是這個(gè)時(shí)代的文學(xué)精神。出于這樣的考慮，這些年來(lái)，國(guó)內(nèi)很多的作家經(jīng)歷現(xiàn)場(chǎng)、報(bào)道重大事件，這體現(xiàn)了文學(xué)人的擔(dān)當(dāng)?！雹?/p>

立足于想象，文學(xué)的虛構(gòu)可以“有著現(xiàn)實(shí)的觸摸感和親切感”，而立足于具體現(xiàn)實(shí)，文學(xué)的非虛構(gòu)一樣能夠直達(dá)心靈的真實(shí)。一個(gè)最為顯著的事例就是2015年阿列克謝耶維奇以其一系列非虛構(gòu)作品獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)。需要指出的是，盡管阿列克謝耶維奇的獲獎(jiǎng)對(duì)國(guó)內(nèi)方興未艾的非虛構(gòu)寫(xiě)作以很大的激勵(lì)，然而其創(chuàng)作并不能簡(jiǎn)單等同于只強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)真實(shí)的非虛構(gòu)寫(xiě)作，更不能簡(jiǎn)單地將其看做非虛構(gòu)寫(xiě)作的勝利，正如諾貝爾文學(xué)委員會(huì)五位委員之一、前瑞典學(xué)院常任秘書(shū)賀拉斯·恩道爾在接受記者采訪時(shí)所言：“她得到瑞典學(xué)院嘉獎(jiǎng)的那些書(shū)，是作家作品，而非記者作品。”“她繼承了俄羅斯可以上溯至18世紀(jì)的‘見(jiàn)證文學(xué)的古老傳統(tǒng)，我想到了亞歷山大·拉季舍夫的《從彼得堡到莫斯科旅行記》，包括陀思妥耶夫斯基《死屋手記》、契訶夫《薩哈林旅行記》等等這樣的作品?！莫?dú)創(chuàng)即在于她有能力讓人說(shuō)出他們最痛苦的經(jīng)歷，也在于她的才華，能夠把海量的原始素材塑造成各種性格鮮明的人物獨(dú)白，有著感人肺腑的感染力?！雹庖簿褪钦f(shuō)，阿列克謝耶維奇獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)不是因?yàn)槠浞翘摌?gòu)寫(xiě)作對(duì)于現(xiàn)實(shí)真實(shí)事件的表現(xiàn)，而是這種寫(xiě)作本身所蘊(yùn)含的源自心靈的文學(xué)性真實(shí)的“感人肺腑的感染力”。對(duì)此，李建軍先生的相關(guān)論述具體而深刻地道出了阿列克謝耶維奇非虛構(gòu)寫(xiě)作的文學(xué)性意義：“無(wú)論從求真精神和人道主義精神來(lái)看，還是從社會(huì)問(wèn)題意識(shí)和寫(xiě)作姿態(tài)來(lái)看，阿列克謝耶維奇都是一個(gè)杰出的作家。她的寫(xiě)作深沉而嚴(yán)肅，樸實(shí)而親切，充滿熱情的人道主義精神，包蘊(yùn)著豐富的道德詩(shī)意。她是俄羅斯文學(xué)的精神之子。她的寫(xiě)作繼承了俄羅斯文學(xué)的偉大傳統(tǒng)，是俄羅斯文學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義精神和人道主義精神的輝煌再現(xiàn)?！?1因此，與其說(shuō)是非虛構(gòu)寫(xiě)作的獨(dú)特性成就了阿列克謝耶維奇的偉大，不如說(shuō)是其傳承于俄羅斯文學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義精神和人道主義情懷帶給世界的巨大感動(dòng)，而這就是源自心靈的文學(xué)真實(shí)性。

三

隨著非虛構(gòu)寫(xiě)作的蔚然成風(fēng)，一些堅(jiān)持文學(xué)虛構(gòu)性創(chuàng)作的作家也開(kāi)始正視非虛構(gòu)的存在。早在十多年前，王安憶就直接以“虛構(gòu)與非虛構(gòu)”為題，結(jié)合自己的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)對(duì)二者進(jìn)行了區(qū)分：“文學(xué)創(chuàng)作就是虛構(gòu)?！翘摌?gòu)是告訴我們生活是怎么樣的，而虛構(gòu)是告訴我們生活應(yīng)該是怎么樣的。生活應(yīng)該是怎么樣的，現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有人去關(guān)心了。”“非虛構(gòu)的東西，它有一種現(xiàn)成性，它已經(jīng)發(fā)生了。人們基本是順從它的安排，幾乎是無(wú)條件地接受它，承認(rèn)它，對(duì)它的意義要求不太高。于是，它便放棄了創(chuàng)造形式的勞動(dòng)，也無(wú)法產(chǎn)生后天的意義。當(dāng)我們進(jìn)入了它的自然形態(tài)的邏輯，漸漸地，不知不覺(jué)中，我們其實(shí)從審美的領(lǐng)域又潛回到日常生活的普遍性?！?2王安憶將虛構(gòu)與非虛構(gòu)的區(qū)分以審美和日常生活的名義直接對(duì)立起來(lái)，這固然體現(xiàn)出其作為立足于虛構(gòu)性文學(xué)創(chuàng)作的作家所具有的真實(shí)創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，然而其觀點(diǎn)卻是保守而偏頗的。在今天消費(fèi)社會(huì)語(yǔ)境中日常生活的自然邏輯早已不那么純粹了，其普遍性中無(wú)所不在地蘊(yùn)藏著自身特有的文學(xué)性。前些年學(xué)界關(guān)于“文學(xué)性的日常生活漫溢”對(duì)此早已有相關(guān)的探討。對(duì)消費(fèi)語(yǔ)境中的文學(xué)性，余虹的論述精彩而透徹，他從三個(gè)方面全面而深刻對(duì)地日常生活中“文學(xué)性的漫溢”進(jìn)行了區(qū)分：即后現(xiàn)代思想學(xué)術(shù)的文學(xué)性、消費(fèi)社會(huì)的文學(xué)性、媒體信息的文學(xué)性?！安簧钊胨伎己驼归_(kāi)文學(xué)性問(wèn)題，就不可能深入揭示社會(huì)歷史和精神文化的真實(shí)運(yùn)作。……就此而言，‘文學(xué)性問(wèn)題絕不單是形式美學(xué)的問(wèn)題，它也是政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、神學(xué)和文化學(xué)問(wèn)題。”13

盡管余虹是在后現(xiàn)代文學(xué)研究的視域中分析日常生活中的文學(xué)性漫溢，但在中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)急劇的社會(huì)變遷中這種日常生活的文學(xué)性尤為突出，只不過(guò)打上了中國(guó)特色的烙印，正如梁鴻所言：“光怪陸離的現(xiàn)實(shí)常讓人有匪夷所思之感，比虛幻更為不真實(shí)，每個(gè)人都身處一種被分裂和被分割的生活中，前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代，幾種生活、多元觀念同時(shí)并存，僅僅是一墻之隔，就可能是完全不同的人生和場(chǎng)景?！?4

值得一提的是2013年余華小說(shuō)《第七天》的出版引發(fā)的爭(zhēng)議事件。該小說(shuō)是余華蟄伏七年之作，讀者寄予很高期望，然而批評(píng)的聲音遠(yuǎn)高于贊譽(yù)，而對(duì)于該小說(shuō)中爭(zhēng)議最大的地方就是小說(shuō)內(nèi)容多來(lái)自現(xiàn)實(shí)社會(huì)的新聞事件及微博熱點(diǎn)。余華說(shuō)：“我們的生活是由很多因素構(gòu)成的，發(fā)生在自己和親友身上的事，發(fā)生在自己居住地方的事，發(fā)生在新聞里聽(tīng)到看到的事等等，它們包圍了我們，不需要去收集，因?yàn)樗鼈兠刻於际腔钌艿轿覀兏皝?lái)，除非視而不見(jiàn)，否則你想躲都無(wú)法躲開(kāi)。我寫(xiě)下的是我們的生活?！蓖瑫r(shí)，余華還特別強(qiáng)調(diào)當(dāng)年馬爾克斯的《百年孤獨(dú)》里，也寫(xiě)了很多當(dāng)時(shí)哥倫比亞報(bào)紙上的事件和話題。15

的確，當(dāng)今社會(huì)發(fā)生的巨變已經(jīng)使現(xiàn)實(shí)顯得足夠荒誕，在某種意義上已經(jīng)超出了人的想象力。其實(shí)，早在20世紀(jì)80年代，約翰·霍洛韋爾在論及非虛構(gòu)寫(xiě)作的源起時(shí)，就認(rèn)為正是美國(guó)20世紀(jì)五六十年代社會(huì)巨變導(dǎo)致非虛構(gòu)文學(xué)的出現(xiàn)，他明確指出：“一切事情好像都在比過(guò)去高十倍的速度變化著，藝術(shù)家缺少能力去記錄和反映快速變化著的社會(huì)……這一時(shí)期里的日常事件的動(dòng)人性已走到小說(shuō)家想象力的前面了。”16

基于此，對(duì)現(xiàn)實(shí)的新聞集錦式的表現(xiàn)并不能說(shuō)成是想象力的缺失，而是在日新月異的社會(huì)語(yǔ)境中日常生活已然蘊(yùn)涵著無(wú)比豐富的文學(xué)性，無(wú)須作者刻意地去借助想象進(jìn)行虛構(gòu)?？梢哉f(shuō)，余華的回應(yīng)在某種意義上其實(shí)已經(jīng)道出了在當(dāng)今消費(fèi)社會(huì)語(yǔ)境中文學(xué)性在現(xiàn)實(shí)日常生活中的漫溢。

另一個(gè)與此相反的事例則是瑪格麗特·阿特伍德對(duì)其虛構(gòu)性小說(shuō)《使女的故事》的歷史與現(xiàn)實(shí)真實(shí)性的強(qiáng)調(diào)，她曾明確表示：“在這本書(shū)中我使用的所有細(xì)節(jié)都是曾經(jīng)在歷史上發(fā)生過(guò)的。換句話說(shuō)，它不是科幻小說(shuō)。”17在這些事例中，作為現(xiàn)實(shí)具體的真實(shí)與憑借虛構(gòu)的想象性真實(shí)已雜然并存。不過(guò)即便是在非虛構(gòu)寫(xiě)作中，現(xiàn)實(shí)具體的真實(shí)一旦進(jìn)入文學(xué)創(chuàng)作主體的筆下便必然被賦予一種美的意義，成為心靈感受的真實(shí)，而不是僅僅停留在“記者”層面，被表現(xiàn)為一種特定語(yǔ)境中的新聞報(bào)道式的真實(shí)。非虛構(gòu)寫(xiě)作的生命力依然來(lái)自于其作為文學(xué)的真實(shí)。在文學(xué)視野中，無(wú)論虛構(gòu)還是非虛構(gòu)，文學(xué)的真實(shí)性與真實(shí)的文學(xué)性都是其生命力，一旦喪失了這種真實(shí)性與文學(xué)性，它也就失去了立足的根本。因此，對(duì)于文學(xué)性的探討在注重文學(xué)作為一種特定語(yǔ)言形式的基礎(chǔ)上，也就是“某種特殊審美效果的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)和形式技巧”之外，還應(yīng)注重其“與社會(huì)歷史的生成變異以及精神文化的建構(gòu)解構(gòu)”相關(guān)聯(lián)的特定歷史文化語(yǔ)境所具有的文學(xué)性意義。這樣，非虛構(gòu)不僅不與虛構(gòu)形成對(duì)立，而且還會(huì)在新的消費(fèi)時(shí)代語(yǔ)境中對(duì)原有的建立在虛構(gòu)基礎(chǔ)上的文學(xué)提供一種豐富的補(bǔ)充，使得二者相得益彰。

行文至此，雖然對(duì)非虛構(gòu)寫(xiě)作的真實(shí)性與文學(xué)性進(jìn)行了一定的探討，但對(duì)其作為一種特定的文學(xué)概念所具有的內(nèi)涵和外延的理解依然是模糊的，如李敬澤所言：“我們其實(shí)不能肯定地為‘非虛構(gòu)劃出界限，我們只是強(qiáng)烈地認(rèn)為，今天的文學(xué)不能局限于那個(gè)傳統(tǒng)的文類(lèi)秩序，文學(xué)性正在向四面八方蔓延，而文學(xué)本身也應(yīng)容納多姿多彩的書(shū)寫(xiě)活動(dòng)，這其中潛藏著巨大的、新的可能性。”18對(duì)這種“巨大的、新的可能性”，或許我們現(xiàn)在只能期待。

注釋?zhuān)?/p>

①余虹：《文學(xué)的終結(jié)與文學(xué)性蔓延——兼談后現(xiàn)代文學(xué)研究的任務(wù)》，《文藝研究》2002年第6期。

②蔡震：《畢飛宇：諾獎(jiǎng)會(huì)激勵(lì)一些作家嚴(yán)肅思考非虛構(gòu)寫(xiě)作》，《揚(yáng)子晚報(bào)》2015年10月10日。

③劉大先：《虛構(gòu)的危機(jī)與革命》，《青年作家》2019年第4期。

④楊慶祥：《“非虛構(gòu)寫(xiě)作”能走多遠(yuǎn)？》，《文藝報(bào)》2018年7月30日。

⑤洪治綱：《 從“現(xiàn)實(shí)”到“主義”》，《長(zhǎng)篇小說(shuō)選刊》2018年第6期。

⑥謝有順：《用準(zhǔn)確的虛構(gòu)命中復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)》，《青年作家》2019年第4期。

⑦王富仁：《〈經(jīng)驗(yàn)與真理〉序二》，《經(jīng)驗(yàn)與真理——中國(guó)文學(xué)真實(shí)觀念的歷史與結(jié)構(gòu)》，姜飛著，巴蜀書(shū)社2010年版，第7頁(yè)。

⑧魯迅：《致徐懋庸》，《魯迅書(shū)信集》，人民文學(xué)出版社1976年版，第465頁(yè)。

⑨余華：《內(nèi)心之死》，華藝出版社2000年，第9頁(yè)。

⑩朱又可、李宏宇：《“不是給任何旁人的鼓勵(lì)，只是給阿列克謝耶維奇” 專(zhuān)訪瑞典學(xué)院院士、諾貝爾委員會(huì)委員賀拉斯·恩道爾》，《南方周末》2015年10月15日。

11李建軍：《對(duì)俄羅斯文學(xué)傳統(tǒng)的完美接續(xù)——阿列克謝耶維奇的巨型人道主義敘事》，《當(dāng)代文壇》2019年第3期。

12王安憶：《虛構(gòu)與非虛構(gòu)》，《天涯》2007年第5期。

13余虹：《文學(xué)的終結(jié)與文學(xué)性蔓延——兼談后現(xiàn)代文學(xué)研究的任務(wù)》，《文藝研究》2002年第6期。

14梁鴻：《非虛構(gòu)的真實(shí)》，《人民日?qǐng)?bào)》2014年10月14日。

15田超：《余華：〈第七天〉的爭(zhēng)議被微博放大》，《京華時(shí)報(bào)》2013年6月27日。

16[美]約翰·霍洛韋爾：《非虛構(gòu)小說(shuō)的寫(xiě)作》，仲大軍、周友皋譯，春風(fēng)文藝出版社1988年版，第3頁(yè)。

17[加]瑪格麗特·阿特伍德：《使女的故事》，陳小慰譯，上海譯文出版社2017年版，第8頁(yè)。

18李敬澤：《“人民大地·行動(dòng)者”非虛構(gòu)寫(xiě)作計(jì)劃啟示》，《人民文學(xué)》2010年第11期。

（作者單位：四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué)中文系）

責(zé)任編輯：蔣林欣