葉海濤,方 正

(東南大學 馬克思主義學院，南京 211187)

16世紀至18世紀初，這種管治主義下的治理，意味著對個體活動的規(guī)范到了最細微之處，管治的對象也幾乎是一個無限的對象[1]。在近代英國，君主集權(quán)化傾向于16世紀末達到頂峰，破壞了自諾曼征服以來的傳統(tǒng)法治秩序，因而英國傳統(tǒng)法治思想的發(fā)展一直伴隨著兩個基本目標，即限制國王權(quán)力與維持議會的相對獨立。17世紀以后，隨著新興資產(chǎn)階級的崛起與傳統(tǒng)政治體系的崩潰，法治、平等、自由等現(xiàn)代價值理念借助印刷媒介得到廣泛傳播，逐漸凝聚為社會價值共識，并在“光榮革命”后轉(zhuǎn)化為制度實踐，英國由此開啟了政治現(xiàn)代化進程。

法治興則國家興，法治強則國家強。當代中國正處于由“大國”向“強國”轉(zhuǎn)型的關鍵時期，因此，加強中國特色社會主義法治建設是建成現(xiàn)代化強國的必由之路。習近平在十九大報告中將全面依法治國作為新時代必須堅持的十四個基本方略之一，并提出在2035年基本建成法治國家、法治政府與法治社會的戰(zhàn)略目標。合理吸收其他國家法治現(xiàn)代化的歷史經(jīng)驗，可以為新時代培育社會主義法治文化、弘揚社會主義法治精神、形成遵法守法與崇法敬法的社會氛圍提供有益借鑒。

一、近代英國法治思想的發(fā)軔

現(xiàn)代自由與法治理念大體能夠追溯至17世紀的英國，但這并不意味著“中世紀的遺產(chǎn)與現(xiàn)代自由毫無關聯(lián)”[2]。事實上，法治一直在英國社會中扮演著調(diào)和權(quán)力與自由之間關系的角色，而其有資格限制的主體是傳統(tǒng)貴族與騎士階層，這種封建法治秩序下的限制實則是統(tǒng)治集團內(nèi)部的利益關系調(diào)整。17世紀以后，英國資產(chǎn)階級革命中產(chǎn)生的法治思想承襲了英國傳統(tǒng)法治要求限制權(quán)力主體的基本內(nèi)涵，并在此基礎上形成了基于公民權(quán)利的現(xiàn)代意義的法治觀。

(一)“法治”概念溯源

在歐洲兩大法律體系中，“法治”概念均起源于古希臘城邦時代。畢達哥拉斯最早提出了法治概念，及至亞里士多德時代開始理論化。政治哲學家多用“isonomia”一詞指代“法律下的平等”(equality of law)，此外，還有一些以“iso”為詞根的專門術(shù)語用于指代某種具體的平等權(quán)，如“isegoria”即指在政治集會平等發(fā)言的權(quán)利(equal right to address the political assemblies)，“isopsephos”則意指平等投票的權(quán)利(equality of vote)[3]。在法治傳統(tǒng)的繼承發(fā)展過程中，英國各個時期的學者對“法治”概念均有過不同的英文表述。根據(jù)哈耶克的考證，16世紀末已有英國人從意大利引入了“isonomia”這一術(shù)語，意指“法律平等地適用于各種人等”。1600年，英國人費爾蒙·霍蘭德(Philemon Holland)在翻譯羅馬歷史學家李維的著作《羅馬史》時，用“isonomy”代替了“isonomia”，該詞“在17世紀初的英國得到了廣泛使用”[2]206，主要是指法律平等地適用所有人以及行政長官也負有責任的狀況。雖說這不能完全概括“法治”的全部內(nèi)涵，但其對“法律平等”的界說卻構(gòu)成了法治始終如一的基本內(nèi)核[4]。

17世紀中期以后，隨著英國社會政治變革的發(fā)生，關于“法治”的理解與表述又有了一系列新的變化，出現(xiàn)了諸如“equality before the law”(法律面前人人平等)、“the supremacy of the law”(法律至上)、“Lex，Rex”(法律即王)、“dominion under law”(依據(jù)法律統(tǒng)治)等表述。其中以“rule of law”(法律之治)一詞在當時的影響最大，使用也最為廣泛。18世紀初，哲學家大衛(wèi)·休謨(David Hume)在其著作中強調(diào)，英國歷史的真正意義就在于“從意志的統(tǒng)治到法律之治”(a government of will to a government of law)的演化，最終確立了“government of law”這一表述的用法。“rule of law”與“government of law”逐漸成為現(xiàn)代“法治”概念的最普遍表述方式，但即便如此，這種概括性較強的表述也不能完全涵蓋不同時期“法治”所闡發(fā)的具體意義，仍需要在不同歷史時段的考察中進行實體性分析。

(二)中古英國的法治傳統(tǒng)

歐洲的法治傳統(tǒng)可以追溯到古典時期的希臘城邦時代，亞里士多德在《政治學》中明確表達了法治優(yōu)于一人之治的觀點：由于城邦決議不可能針對普遍事理，故而法律是城邦不可或缺的治理規(guī)范，“在法律失去其權(quán)威的地方，政體也就不復存在了，法律應具有至高無上的權(quán)威”[5]。羅馬共和國時期，西塞羅發(fā)展了希臘化時代斯多葛派的自然法思想，提出自然法是宇宙“最高的理性”與“正確的規(guī)則”[6]，是一切人類成文法的基礎，人類因自然法而聯(lián)結(jié)為一個整體，并且“不管對人作怎樣的界定，它必定對所有人同樣適用，(因而)人類不存在任何的差異”[7]，即自然法之下，人人平等。中世紀以后，基督教在歐洲大陸確立了神權(quán)統(tǒng)治，并壟斷了文化教育的各個領域，以亞里士多德、西塞羅為代表的古典思想被視為“異教”文化，遭遇滅頂之災。但在與歐洲大陸隔海相望的英國，西方傳統(tǒng)法治理念得以延續(xù)，并獲得了里程碑式的轉(zhuǎn)型發(fā)展，其標志性事件是1215年《大憲章》的簽署。

《大憲章》被視為奠定英國法治基礎的第一個制度性文件，內(nèi)容主要為界定君主與臣民在自由、納貢、土地、婚嫁、訴訟等方面的權(quán)利與義務，其目的雖是為捍衛(wèi)貴族的基本權(quán)利，“卻為不了解貴族且懼怕國王的后代人提供了捍衛(wèi)自由的保障”[8]33。13世紀中葉，英國著名大法官布雷克頓發(fā)表了《論英格蘭的法律與習慣》，他在書中著重闡發(fā)了國王與法律的關系問題，提出“國王不在任何人之下, 而只是在上帝和法律之下”[9]的著名論斷，被視為中世紀英國傳統(tǒng)法治理念的光榮與夢想。但彼時王之決定即有法治效力，國王的決定是法律的重要來源。因此，17世紀前的英國雖一度盛行由習慣法、封建法與神法等共同構(gòu)成的“王在法下”的傳統(tǒng)，但從根本上來說，這種傳統(tǒng)并不能真正限制不斷集權(quán)化的國王。被視為體現(xiàn)這種“法治傳統(tǒng)”的議會，雖偶有限制君主權(quán)威, 但傳統(tǒng)土地貴族的利益具有整體一致性，貴族把控的議會仍舊是國王的議會，在本質(zhì)上是支持王權(quán)的，“尤其是在封建君權(quán)強大的時期，‘王在法上’的專制獨裁更是讓這一所謂的法治傳統(tǒng)淪為虛幻的政治圖景”[10]。大貴族集團與國王的政治權(quán)力博弈，不應該被視為具有憲政意義的“革命”和“實驗”。

(三)現(xiàn)代法治思想的淵藪

中世紀宗教政治共同體下，世俗權(quán)力與宗教神權(quán)實現(xiàn)了某種結(jié)合。近代民族國家(National State)出現(xiàn)后，宗教神權(quán)雖為歐洲各國的世俗王權(quán)所壓制，但神意依舊是國王政治權(quán)力最重要的法理性依據(jù)。國王不僅先于法律而存在，亦可以憑借宗教賦予的權(quán)威制定法律并對國家進行制度安排，從而實現(xiàn)對民眾的管治。這一時期，集權(quán)化的君主成為國家的象征，所謂“法治”更多地體現(xiàn)為以國王為代表的傳統(tǒng)封建貴族的“牧民”手段?，F(xiàn)代意義的法治理念形成于英國社會大變革時期的激烈政治思想交鋒之中。自地理大發(fā)現(xiàn)以來，英國新興資產(chǎn)階級逐漸形成獨立的政治力量，經(jīng)濟實力與政治地位的不相匹配，使其對傳統(tǒng)土地貴族獨攬政治權(quán)力的局面日益不滿，其中的政治精英以議會為平臺, 通過闡發(fā)“法治”理想來抗爭以國王為首的封建土地貴族。為了追溯政治權(quán)力的來源，資產(chǎn)階級政治思想家們通過思想實驗建構(gòu)出一種“自然狀態(tài)”，并借助社會契約這一理論工具為政治社會的產(chǎn)生提供佐證。

在資產(chǎn)階級的理論建構(gòu)中，政府的存在是為了保障自然狀態(tài)下無法存續(xù)的個人權(quán)利，因而政府的權(quán)力源于人民的同意，而非虛構(gòu)的神意。在政治社會中掌握公權(quán)力的機構(gòu)，不能按照個人意志隨意行事，其一切命令以保護人民的權(quán)利與實現(xiàn)其幸福為目的。法律就其本質(zhì)而言與其說是一種限制，還不如說是指導一個自由而有智慧的人去追求他的正當利益，它并不在受法律約束的人們的一般福利之外作任何規(guī)定[11]53。因此，資產(chǎn)階級法治理念的核心在于保護以自由為根本的人的基本權(quán)利，它為現(xiàn)代法治政府的形成奠定了重要的理論基礎。這種鼓吹公民權(quán)利至上與限制王權(quán)的理論模式, 不久就隨著政治沖突的深入與傳播革命的發(fā)生而日益拓展, 為英國理想“法治傳統(tǒng)”的重構(gòu)融入了“自由權(quán)利”與“議會主權(quán)”的思想底蘊，英國社會的法治秩序由此開啟了現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型發(fā)展歷程。

二、英國法治思想的社會傳播機制

1948年，拉斯韋爾(Harold Lasswell)發(fā)表了《傳播在社會中的結(jié)構(gòu)與功能》，奠定了傳播學的基本理論研究范式，即“5W”模式， Who(誰)、Says What(說了什么)、In Which Channel(通過什么渠道)、To Whom (向誰說)、With What Effect(有什么效果)。此后的傳播學研究多遵循這一范式。本文亦采用“5W”要素分析法，對近代英國法治思想的社會傳播機制進行解構(gòu)分析。

(一)傳播主體：社會政治力量的多元化

傳播主體是信息傳播的源頭，也是政治傳播系統(tǒng)的首要環(huán)節(jié)。17世紀以前，英國處于都鐸王朝興盛時期，國王權(quán)力膨脹，幾乎不受任何限制。這一時期,王權(quán)對輿論的控制達到了巔峰，書報審查制度與殘酷的司法懲罰制度使政治信息流通幾乎絕跡。其時，關于法治的傳播內(nèi)容多半是一些違背封建法律的具體判例，有些會被裝訂成冊，釘在公示板上供民眾觀看，旨在震懾社會不同聲音，維持傳統(tǒng)貴族統(tǒng)治權(quán)威。17世紀初，隨著資產(chǎn)階級新貴族的崛起，英國統(tǒng)治集團內(nèi)部出現(xiàn)分裂，這些新興政治力量與傳統(tǒng)土地貴族有著截然不同的政治經(jīng)濟利益，政治上的決裂使得一元發(fā)生根本性變化，催生了不同意見的產(chǎn)生。信息傳播主體二元化的過程中，英國的社會政治制度亦逐漸走向公開，中央和宮廷的政治不斷透明化，引發(fā)民眾對于國王政治的擔心，促成地方公眾形成了較為激烈的意見和兩極化的政治態(tài)度[12]。

1642年，英國內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后，傳統(tǒng)政治體系徹底崩潰，國王下的高壓管制消失。政治語境的變化為信息傳播敞開了新的社會環(huán)境，極具爭議的政治議題不斷出現(xiàn)，不同政治派別蜂擁而出?！熬虻嘏伞?Diggers)、“平等派”(Levellers)、“喧囂者派”(Ranters)都是當時具有代表性的政治派別，他們借由各種傳播媒介發(fā)表對國王政治的看法，并對現(xiàn)行法律制度進行批判。1647年，平等派運動領袖李爾本(John Lilburne)在獄中起草了題為《千萬自由公民的抗議書》的小冊子，提出“人民應該是最高主權(quán)者，反對一切暴政，廢除君主和上院，倡導民選議會，法律面前一律平等”等主張[13]；掘地派領袖溫斯坦萊(Gerrard Winstanley)以《自由法》為旗幟，批判了私有制的不公與破壞性，認為私有制是使人民陷入一切貧困之中的一切戰(zhàn)爭、流血和奴役性法律的原因，并提出現(xiàn)實的法律制度只是為了維護財產(chǎn)私有制而存在的，法官也只是富有者財富的看守者，繁雜的法律對下層民眾只是一種鐐銬與枷鎖，誰的口袋里裝的錢多，誰就可以打贏官司[14]。此外，一些影響較大的自由資產(chǎn)階級政治思想家，如彌爾頓、洛克等，出版了多部政論性小冊子，極大地促進了現(xiàn)代意義的法治思想的傳播。

(二)傳播媒介：印刷媒介的重大發(fā)展

媒介是政治傳播的基本介質(zhì)，是信息擴散與接受的重要載體。15世紀中期，歐洲人口超過一億，但包括宮廷圖書館、修道院圖書室在內(nèi)，所有藏書加在一起不過幾萬冊[15]205。這幾萬冊書籍大部分為手抄本，且多為宮廷貴族與教會所有，藏于民間銀行家、大商人手中的數(shù)量極少，因而不具備廣泛傳播的媒介條件。15世紀末，萊茵河畔的古登堡(John Gutenberg)發(fā)明了包括鉛錫合金字模、新型油墨、機械印刷機在內(nèi)的金屬活字印刷技術(shù)，拉開了近代傳播革命的序幕。16世紀末，較為成熟的金屬活字與機械并用的印刷技術(shù)傳入了英國，使得口耳、手書式的傳播形態(tài)逐漸向油墨印刷式信息載體轉(zhuǎn)變。英國內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后，國王政治下的高壓管制消失、書報審查制度廢弛，政治環(huán)境的變化使得英國出現(xiàn)了前所未有的傳播盛況，以新聞書(News-book)與小冊子(Pamphlet)為主要類型的印刷刊物出版呈現(xiàn)出“爆炸式”發(fā)展的局面。

據(jù)英國學者雷蒙德(Joad Raymond)考證，1588年～1639年之間，英國國內(nèi)和在海外發(fā)行的出版刊物種類數(shù)量只維持在勉強生存的水平，每年的出版刊物種類約在211-695種，平均每年為495種，其中，1588年～1599年間平均每年約為260種，1630年～1639年間平均每年約為624種，有了小幅度的增長。但這一數(shù)據(jù)到了1640年，突破到了800種，1641年則達到了2042種,到1642年時，英國每年出版的印刷書刊種類上升至4038種，實現(xiàn)了印刷出版刊物的幾何倍數(shù)增長[16]161。小冊子是印刷刊物的主要構(gòu)成，僅1640年～1660年這二十年間，英國便一共出版了超過25000種以上的小冊子，平均每年超過1200種，“英國歷史上從沒有其他任何一個時期像這二十年一般出現(xiàn)了如此多的抨擊性小冊子”[17]。作為現(xiàn)代報紙的最初形式，時效性、周期性較強的新聞書在內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后同樣取得了較大增長。據(jù)統(tǒng)計，內(nèi)戰(zhàn)期間，僅倫敦一個地區(qū)的新聞書就超過了7000種[12]。印刷媒介的大發(fā)展，拓展了社會信息渠道，因此，有學者“直到17世紀中期, 英國社會才具備讓大眾知曉信息的條件, 才有真正意義上的大眾傳播”[18]。英國資產(chǎn)階級革命期間，新聞書的政治議題同步性與小冊子所展現(xiàn)的思想貫序性實現(xiàn)了有機結(jié)合，為現(xiàn)代法治理念的有效傳播提供了良好的媒介環(huán)境。

(三)傳播受眾：現(xiàn)代閱讀公眾的形成

媒介革命不僅帶來了信息傳播的規(guī)?；l(fā)展，同時促進了社會文化各個領域的變革，施拉姆曾以“文化爆炸”(explosion of culture)與社會變遷的“洪流”(flood)[15]190來形容這一時期文化的重大發(fā)展。在教育領域，機印書的廉價與規(guī)?；纳屏私虒W用書嚴重不足的狀況，“不僅使得勾勒老師職責的圖書得以出版，且針對不同階段的學生分別設計的教材從最初級知識到高級知識均能循序展開……于是兒童受影響的發(fā)展階段就不同于中世紀的學徒、耕童、新手或侍從了”[19]267。印刷書的出現(xiàn)，使得中世紀以來歐洲普羅大眾的受教育程度得到普遍提升，愛森斯坦(Elizabeth Eisenstein)甚至夸張地形容：“整個世界都充滿了有學問的人，很能干的老師，宏大的圖書館……柏拉圖與西塞羅時代都沒有這樣好的學習機會?！盵19]72在文字文本方面，機印書促進了文字文本標準的統(tǒng)一化。中世紀以來，“抄寫時出現(xiàn)的拼寫標準混亂與語法的準確性表達問題并沒有受到高度重視”[20]，加之文字種類的不固定，導致公眾在閱讀中出現(xiàn)諸多障礙。16世紀以后，多樣化的書寫風格逐漸消失，印刷的樣板書(specimen book)在語法、分類、編訂、校對等方面形成了統(tǒng)一樣式，結(jié)束了社會語言分割對整個歐洲的影響，促成了歐洲文化與學術(shù)一體化的形成。

在市場領域，現(xiàn)代商業(yè)性印刷所的出現(xiàn)實現(xiàn)了知識向固態(tài)商品的轉(zhuǎn)換，它通過復制的形式，將信息與知識轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N可以經(jīng)過包裝售賣的商品，并通過明碼標價的方式進入普通家庭。中世紀的抄本時代，復制和傳播他人的書籍會被視為一種恩賜，知識作為一種稀缺“資源”，僅掌握在宮廷貴族、教會以及少量的銀行家手中，而機印書籍的統(tǒng)一性和可復制性，在近代建立起了書面文化和工業(yè)所不可缺少的市場與價格體系，實現(xiàn)了信息由上流社會的橫向流通向普通公眾垂直流通的轉(zhuǎn)變。社會文化領域的諸多變革，提升了英國普通民眾的閱讀率，亦使之形成了現(xiàn)代閱讀型公民群體。一方面，機印書的規(guī)?；a(chǎn)效能不斷提升，增強了普通民眾的書籍購買能力。17世紀中期，一個普通工人完成一個小冊子制作的時間大約為6天左右，而印刷書商則可以將制作效率提升一倍，生產(chǎn)效率的提高降低了印刷刊物的成本，“17世紀，小冊子零售價格接近1便士1開，一本小冊子的價格僅為1先令左右”[21]。另一方面，英國普通家庭藏書率大為增加。17世紀末，英國擁有藏書的普通家庭的比例約為五分之一，而在中世紀晚期的歐洲大陸，這一比例甚至不及萬分之一[22]。閱讀型公民群體的形成，帶動了整個社會文化水平的提升，增強了普通民眾在政治論戰(zhàn)中的信息理解能力，構(gòu)筑了接受現(xiàn)代法治理念的受眾基礎。

(四)傳播話語：公共輿論中的多元價值碰撞

“人們在話語的互動中形成了公共輿論并發(fā)揮作用?！盵23]公共輿論并非在公共領域內(nèi)被某個力量團體所主導的輿論，亦非盧梭口中凌駕于個人意見之上無可分割之“公意”，而是包含了幾個力量團體相互沖突的觀點，強烈、清晰和統(tǒng)一的大眾認同是不存在的[24]。英國政治大變革中，代表不同利益階層的多元政治主體為信息的傳遞提供了不同的話語“版本”，使得針對同一政治議題的評判出現(xiàn)爭議。隨著政治軍事斗爭的不斷深化，這種價值沖突更像是一場沒有硝煙的戰(zhàn)爭，社會公共輿論始終呈現(xiàn)跌宕起伏的態(tài)勢。在法治思想的傳播中，羅伯特·菲爾麥(Robert Filmer)與洛克關于“國王與法”的辯論是近代英國最著名的政治論戰(zhàn)。

作為資產(chǎn)階級革命期間保皇派的代表人物，菲爾麥于1680年付梓出版論文型小冊子《父權(quán)制：論國王的自然權(quán)力》，為國王政治進行辯護。在小冊子中，他系統(tǒng)闡述了“君權(quán)神授”理論，竭力鼓吹“王大于法”的觀點，聲稱上帝的“神法”造就了王權(quán)，因此沒有任何世俗法律可以限制它，立法權(quán)從來就只從屬于一個人(國王)，法律是國王意志的延伸，議員們應當“將自己約束在效忠與服從的范圍內(nèi)[25]43，議會只是國王的法庭而已，歷史已經(jīng)證明，沒有法律的共和國無法存在，而沒有法律的君主制卻可以長存[25]41。為了駁斥菲爾麥“王在法上”的論斷，洛克于1689年、1690年分別發(fā)表了《政府論》上下兩篇。洛克在《政府論》中建構(gòu)了一個所有人都完全平等的“自然狀態(tài)”，否認了國王權(quán)力的“神意”來源，并提出所有人生而具有不可剝奪、不可讓與的自然權(quán)利。人們放棄自己的部分自然權(quán)利，授權(quán)成立一個共同的社會管理機構(gòu)，把所有不排斥他可以向社會所建立的法律請求保護的事項都交由社會處理[11]53。因此國王制定法律的權(quán)力源于人民的同意與委托，他沒有意志，沒有權(quán)力，有的只是法律的意志，法律的權(quán)力[11]95。洛克關于“王在法下”的闡述，建立了基于公民權(quán)利的現(xiàn)代意義的法治觀，也為英國君主立憲制提供了法理依據(jù)。菲爾麥與洛克的法律觀在當時都頗具代表性，他們基于不同政治立場，就“王與法”的問題進行論戰(zhàn)，本質(zhì)是對爭奪政治話語通過種種社會傳播形式(公之于眾)，其最終目的就在于對意見的控制[26]。英國內(nèi)戰(zhàn)期間，多元化的政治理念見諸報端，公共輿論因此呈現(xiàn)出多元價值交鋒碰撞、跌宕起伏之勢。在此過程中，政論家們實現(xiàn)了與普通民眾的思想交流、意見溝通，論戰(zhàn)中所展現(xiàn)的思維模式、邏輯方法與論證技巧逐漸為公眾所熟知，由此啟發(fā)了社會公眾的理性思維，催生了公民個人理性精神的誕生。

(五)傳播效果：價值共識與制度建構(gòu)

信息傳播效果大致體現(xiàn)在兩個層面，即對受眾思想、認知、情感的影響程度以及信息傳播意圖的實現(xiàn)程度[27]。近代英國政治制度崩潰、社會體系撕裂，導致各種政治派別粉墨登場，各類政治主張層出不窮，?；逝?、議會派、長老派等各種政治力量紛紛發(fā)聲，競相闡述本派別的政治價值與理想社會形態(tài)；溫和改良主義、極端保守主義、激進平民主義等各種社會思潮此起彼伏，激蕩碰撞。近代英國公眾對理性的運用，正在于對各類政治主張之思辨與求真，通過去偽存真、淘汰陳舊觀念，擺脫“自己加諸于自身的不成熟與缺乏理智的狀態(tài)”[28]。驅(qū)散“神圣瘟疫”，實現(xiàn)中世紀以來專制主義政治下的自我解放，成為近代英國的社會主題。在這一批判與推陳出新的過程中，舊思想舊制度常有膠著與反復，新舊交替在異常激烈的論辯中進行，民眾思想得到前所未有之滌蕩，理性之啟蒙成為整個社會的發(fā)展趨勢。湯因比曾把人類歷史發(fā)展分成黑暗時代、中世紀、現(xiàn)代時代、后現(xiàn)代時代四個階段[29]，啟蒙運動是現(xiàn)代時代的重要標志，它建構(gòu)了一個民族整個的道德和智慧的思維習慣和心靈習慣，是走向現(xiàn)代性的重要途徑[30]。法治思想的傳播是英國啟蒙運動的重要組成部分，也是現(xiàn)代性的核心價值理念之一，它使英國公眾擺脫了中世紀以來國王政治的枷鎖，形塑了英國公眾關于個人基本權(quán)利的思想意識，凝聚了現(xiàn)代意義的社會價值共識。

這些價值共識亦對英國的政治發(fā)展產(chǎn)生了諸多實質(zhì)性影響，公眾意見得到了權(quán)力階層前所未有的重視。如在內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后，議會為爭得社會民眾的支持，開創(chuàng)了一項新的制度?！皬?641年開始，議會每個月都會確定一個公共開放日，在這一天，將一些具有影響力的公共人物請到議會并傾聽他們的意見，上議院與下議院都會時常派人將他們的意見印刷成冊，這是議會派了解公共意見的重要渠道之一?！盵16]223英國資產(chǎn)階級革命后，政治論戰(zhàn)中的思想成果也以法律條文的形式鞏固并保存下來：17世紀末，英國先后通過了一系列法案，如1679年的《人身保護法》、1689年的《權(quán)利法案》、1701年的《王位繼承法》等。英國資產(chǎn)階級革命不僅建立了君主立憲制的資產(chǎn)階級國家, 而且“從中產(chǎn)生出來的是有關法律至上、人民的基本權(quán)利和政治權(quán)威的民主基礎的一系列原則”[8]3。近代英國是啟蒙運動的發(fā)源地，以法治、自由、平等為核心的現(xiàn)代價值理念的廣泛傳播，型塑了公眾的啟蒙精神，建構(gòu)了資產(chǎn)階級主導的現(xiàn)代政治體制，在思想與實踐兩個維度開啟了英國現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)型發(fā)展進程。

三、對當代法治中國建設的現(xiàn)實啟示

法治思想的傳播是英國現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變的重要內(nèi)容，現(xiàn)代法律體系的建立與完善，為英國資本主義快速發(fā)展及工業(yè)革命的發(fā)生奠定了制度基礎。當代中國正處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的關鍵時期，法治文化的培育、法治精神的形成、法律尊嚴的維護是社會主義現(xiàn)代化法治強國建設的重要維度。合理吸收英國法治思想的傳播經(jīng)驗，可以為社會主義法治文明提供有益借鑒。

(一)建立現(xiàn)代傳播體系，培育法治文化

近代英國自由主義法治傳統(tǒng)以及“王在法下”的法治文化，為現(xiàn)代法治理念的傳播奠定了良好的思想基礎，而中國特色社會主義法治秩序的建立同樣離不開法治文化的培育。社會主義法治文化建設是一個復雜的系統(tǒng)工程，需要合理借助現(xiàn)代傳播媒介，進行全方位、多層次的法治文化宣傳，不斷增強全體社會成員對法治文化的認同，從而將法治內(nèi)化為一種社會文化自覺。

從普法媒介來看，當前社會公眾接受普法信息的渠道已經(jīng)發(fā)生根本性變化，傳統(tǒng)普法傳播渠道的影響力急劇衰減。新媒體時代，要善于利用“微傳播”，將社會主義法治文化的宏大敘事主題與厚重文化內(nèi)涵以社會成員喜聞樂見的方式展現(xiàn)出來：在話語風格上，應當擺脫傳統(tǒng)媒體平鋪直敘的灌輸模式，借助新媒體靈活多樣的語言形式、現(xiàn)實生活化的語言風格，增強法治文化的感染力、滲透力；在話語內(nèi)容上，適當減少冗長繁雜、系統(tǒng)宏觀的說教式宣傳內(nèi)容，借助互聯(lián)網(wǎng)熱點巧妙設置話語主題，科學合理的安排話語內(nèi)容，以增強社會主義法治文化教育內(nèi)容的吸引力；在傳播方式上，不僅要整合廣播、電視、報刊、文化展板等傳統(tǒng)媒介資源，還要充分利用微信推送、微博轉(zhuǎn)發(fā)等新媒體功能，創(chuàng)作契合網(wǎng)絡用戶心理、蘊含社會主義法治文化深刻內(nèi)涵的微視頻、微段子，通過“微言大義”、春風化雨的方式，潛移默化地促進社會主義法治文化入腦、入心、入言、入行，提升法治文化的宣傳效率。

其次，要打造一支專業(yè)化的人才隊伍。一方面，要打造集理論闡釋、圖文設計、視頻制作、實踐調(diào)查為一體的內(nèi)容設計團隊，只有專業(yè)化的媒介團隊才能充分掌握互聯(lián)網(wǎng)傳播規(guī)律，在內(nèi)容設計上滿足互聯(lián)網(wǎng)用戶的文化需求，增強公民對社會主義法治文化的認同；另一方面，要注重媒體工作者的法治思維培育，堅定其馬克思主義信仰，確保新媒體傳播的正確價值導向。互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，互聯(lián)網(wǎng)領域的相關法規(guī)政策也一直在不斷地完善。因此在新媒體內(nèi)容的制作過程中，必須遵守社會主義法律規(guī)范的基本要求，在內(nèi)容創(chuàng)新的同時始終堅守社會主義主流意識形態(tài)的立場。

最后，還要注重傳播對象分眾化與傳播策略精細化，提升傳播效率。新媒體輿論場生態(tài)復雜、受眾規(guī)模龐大與傳播對象分眾化等要求在法治文化傳播過程中，要合理利用大數(shù)據(jù)技術(shù)，依據(jù)不同年齡層次、學歷背景、行為習慣的受眾，制定不同的傳播內(nèi)容并進行精準投放，做到有的放矢、高效傳播；傳播策略精細化，旨在對法治文化宣傳的內(nèi)容選擇、平臺建設、傳播頻率、修辭應用、回應期望等各個環(huán)節(jié)進行設計包裝，根據(jù)受眾的群體特征進行有針對性的區(qū)分處理，提升宣傳策略的有效性[31]。

(二)借助兩個輿論場，傳播法治精神

在英國，大多數(shù)人服從法律不是因為害怕懲罰, 而只因為它是法律?！八麄冇X得沒有義務服從那些不是法律的規(guī)定?！盵2]209近代英國法治思想的傳播，在意識層面樹立起了英國公眾的法治精神。十八世紀中葉，“風能進，雨能進，國王不能進”的格言成為英國民眾權(quán)利意識與法治精神最鮮明的寫照。我國自中共十五大提出“依法治國”方略至今二十余載，法治中國建設已初具規(guī)模，民眾已具備基本的法律意識，但法治精神卻遠遠落后于國家層面的法治建設步伐，傳統(tǒng)觀念中畏懼權(quán)力和畏懼法律的傾向依然存在，這也直接導致了民眾法律素養(yǎng)普遍不高、法治精神嚴重缺失的現(xiàn)狀。新時代提升全民法律意識，必須加強民間輿論場中的理性公民培育，優(yōu)化官方輿論場的引導規(guī)范功能，在法治輿情的話語實踐中，重塑社會成員的法治精神。

民間輿論場的話語生產(chǎn)主體是普通民眾，主要傳播內(nèi)容是社會公眾的所見所聞所感, 是社會感性認知和情感的集成[32]。因其依托網(wǎng)絡平臺，故具有反應迅速、感染性強，擴散范圍廣等特點。近年來頻頻出現(xiàn)的社會法治熱點事件，常常引爆民間輿論場，形成網(wǎng)絡全民大討論?！敖璋浮薄吧綎|辱母案”“昆山持刀傷人案”等都是轟動一時的網(wǎng)絡法治輿情熱點，道德情感與法治價值的沖突成為這些熱點輿情的共性問題。但司法信息的公開往往具有一定的遲滯性，網(wǎng)民群體會依據(jù)感性立場對法治事件產(chǎn)生道德先判，在網(wǎng)絡謠言、猜疑、煽動話語的推動下陷入“眾意的螺旋”，形成“偏見共同體”[33]，法治精神被群體式情感宣泄所替代。社會主義法治以公平正義為基本原則，在個體情緒的侵蝕之下，社會成員往往失去理性判斷能力，致使法治意識失守、法治精神缺失。因此，弘揚法治精神，要在民間輿論場中培育起理性的公民群體。一方面，社會成員要在網(wǎng)絡法治輿情的話語實踐中，不斷錘煉成熟理性的思考方式，提升理性判斷能力，逐步強化自身法治思維；另一方面，要在學校與社會教育中提升自主學習能力，增強對社會主義法律體系的認知與了解，樹立網(wǎng)絡責任意識。

官方輿論場以黨政機關主導的傳統(tǒng)媒體為支撐，反映了社會政治系統(tǒng)的態(tài)度、立場與觀點。面對網(wǎng)絡法治輿情事件，官方輿論要提升對法治輿情的敏感性，增強法治信息的有效供給，合理引導法治輿情熱點的走向，規(guī)范法治輿情中的謠言與煽動性話語，建構(gòu)以理性討論為基礎的輿情氛圍；此外，官方輿論須擺脫話語姿態(tài)上的俯視心理, 積極研究和吸納民間話語,以語言形式的共通帶動思想層面的共鳴，合理引入民間聲音,讓社會各界都有表述自身觀點和訴求的機會,強化傳統(tǒng)媒體于民間輿論場的親和度、影響力，為弘揚社會主義法治精神提供強有力的媒介保障。

(三)加強立法執(zhí)法規(guī)范，維護法律尊嚴

“法者，治之端也。”[34]法治是國家治理的制度依托。近代英國社會的法治轉(zhuǎn)型，伴隨著基于“公民權(quán)利”的現(xiàn)代法治理念的傳播，實現(xiàn)于“法律至上”“議會主權(quán)”等條款載入《權(quán)利法案》等綱領性文件。中國特色社會主義法治體系包含了保障人權(quán)、制約公權(quán)、維護社會公平正義等基本價值[35]，法治核心價值的實現(xiàn)，最終須體現(xiàn)于具體的立法與執(zhí)法層面。在當代中國，人權(quán)的保障是人民當家作主的政治正當性的體現(xiàn)，與社會經(jīng)濟發(fā)展水平緊密相關。改革開放以來，中國社會經(jīng)濟發(fā)展雖取得舉世矚目的成就，但地區(qū)發(fā)展不平衡，城鄉(xiāng)發(fā)展二元割裂，文化、生態(tài)建設與經(jīng)濟建設不同步等問題嚴重制約了個體權(quán)利的充分有效實現(xiàn)。

新時代讓全體人民共享社會改革發(fā)展成果，一方面要在立法層面補齊民生的制度短板，緊抓人民最關心最直接的現(xiàn)實利益問題，完善利益分配與社會保障領域的法律體系，在保障社會成員經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利的基礎上，盡快將公民生態(tài)權(quán)益的保護納入到現(xiàn)行法律體系中；另一方面，要在立法層面切實保障公民的人格權(quán)。黨的十九大首次將“人格權(quán)”寫入報告中，充分顯示了對實現(xiàn)人的全面發(fā)展的不懈追求。維護公民的人格尊嚴，是使人民生活幸福的重要前提。在保障公民各項民生權(quán)利的基礎上，于立法層面切實維護好公民的人格權(quán)，才能夠讓人民的獲得感、幸福感、安全感更加充實、更有保障、更可持續(xù)。

其次，維護法律尊嚴，必須嚴格制約公權(quán)力、將權(quán)力關進制度的籠子里?；ヂ?lián)網(wǎng)時代，領導干部處于網(wǎng)絡輿論聚光燈的時刻關注中，各級機關干部若不能嚴格依法行政，甚至鋌而走險以身試法，會對社會主義法治建設產(chǎn)生極大破壞。在治理主體層面貫徹依法治國方略，必須抓住領導干部這個“關鍵少數(shù)”，完善防腐法律體系、嚴格執(zhí)行治腐制度，保證領導干部位高不擅權(quán)、權(quán)重不謀私、依法履職履責，杜絕不作為與亂作為現(xiàn)象；此外，要提高依法行政能力建設，增強機關領導干部的法治思維與法治能力，改善執(zhí)法質(zhì)量與執(zhí)法效率，使之善于運用法治方式解決行政執(zhí)法中的利益糾紛問題，樹立治理主體的行政執(zhí)法權(quán)威，增強政府服務的群眾滿意度。

最后，要保障司法公正，維護法律權(quán)威。英國哲學家培根曾說過:“一次不公正的審判, 其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流, 而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源”，法律是社會的最后一道防線，司法公正對社會公平正義具有正向引領作用，一旦司法防線失守，社會公平正義必然受到公眾質(zhì)疑，法律尊嚴必將蕩然無存。維護司法公正，需要執(zhí)法者面對社會群體性事件不縱容退讓，承擔輿論的洶洶壓力不變更妥協(xié)，緊守法治底線，保證司法活動的專業(yè)性；在執(zhí)法過程中，執(zhí)法者還要積極接受輿論與社會監(jiān)督，做到司法信息與司法過程公開透明，以客觀公正的司法執(zhí)法樹立法律權(quán)威，建立起國家黨政機關的公信力。JS