金瑛 李文軍

自發(fā)型與政策型移民搬遷對牧民生計的影響——以青海省玉樹州囊謙縣兩村為例

金瑛 李文軍?

北京大學(xué)環(huán)境科學(xué)與工程學(xué)院環(huán)境管理系, 北京 100871; ?通信作者, E-mail: wjlee@pku.edu.cn

為了更好地理解牧區(qū)移民現(xiàn)狀, 對西部牧區(qū)普遍存在的自發(fā)型和政策型兩種移民搬遷模式進行對比研究。選取青海省玉樹州囊謙縣的兩個村為案例地, 通過田野調(diào)查, 采用半結(jié)構(gòu)式訪談、問卷調(diào)查及關(guān)鍵人物訪談的方法開展研究。結(jié)果顯示, 政策型移民搬遷的搬遷規(guī)模更大, 時間更集中, 但自發(fā)型移民搬遷的牧民在尋找替代生計方面更成功, 牧民返鄉(xiāng)意愿更低。進一步采用多層次的牧民遷移決策分析框架, 從宏觀、微觀和中觀層次, 分別分析兩種模式中牧民決策背后的機理, 指出城市拉力和社會網(wǎng)絡(luò)是自發(fā)型移民搬遷的主要影響因素, 而政策型移民搬遷主要受牧區(qū)推力和政府補貼影響。據(jù)此提出政策建議: 將政府的一次性補貼轉(zhuǎn)變?yōu)槟軌蛱岣吣撩窨沙掷m(xù)生計能力的形式, 拒絕“一刀切”式規(guī)劃, 幫助潛在搬遷牧民構(gòu)建與遷入地的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。

移民搬遷; 城鎮(zhèn)化; 牧民生計; 牧區(qū)

我國是一個草原資源大國, 擁有各類天然草原面積近 4 億公頃, 覆蓋 2/5 的國土面積, 草原是我國面積最大的陸地生態(tài)系統(tǒng)[1]。隨著從本世紀初開始實施的一系列草原生態(tài)治理和恢復(fù)政策(如禁牧、草畜平衡、生態(tài)獎補等), 牧業(yè)人口向城鎮(zhèn)遷移的現(xiàn)象愈加普遍。

在草原生態(tài)治理以及城鎮(zhèn)化的大背景下, 牧民向城鎮(zhèn)遷移的現(xiàn)象受到學(xué)界的關(guān)注。針對移民驅(qū)動原因及組織形式, 不同于農(nóng)區(qū)受經(jīng)濟發(fā)展驅(qū)動的自發(fā)地向城鎮(zhèn)遷移, 牧區(qū)移民主要受政府的大規(guī)模生態(tài)治理政策驅(qū)動, 其組織模式是自上而下的, 是一種由上級政府為主導(dǎo), 地方政府、市場精英和農(nóng)牧民等多元社會行動主體共同參與的社會活動。一方面, 如果沒有政府的主導(dǎo)和決策, 僅僅依靠市場經(jīng)濟發(fā)展的原動力, 對習(xí)慣傳統(tǒng)游牧生活方式的牧民而言, 大規(guī)模的人口遷移是很難實現(xiàn)的[2-3]。另一方面, 這種“自上而下”的模式也存在一些問題, 主要體現(xiàn)在生產(chǎn)和生活支出增加、移民補償政策落實不到位、補償對象參與程度低、忽視牧民的心理認同以及忽視民族問題等方面[4-6]。牧民在搬遷進入城鎮(zhèn)之后, 生產(chǎn)和生活的環(huán)境發(fā)生巨大的改變, 傳統(tǒng)的生產(chǎn)技能完全失靈, 加上受教育程度總體上偏低, 造成這部分牧民的“能力貧困”, 難以在城鎮(zhèn)中找到合適的替代生計, 從而導(dǎo)致經(jīng)濟貧困和心理貧困。此外, 相關(guān)政策缺乏對個人和社區(qū)如何重建社交網(wǎng)絡(luò)的充分關(guān)注, 可能導(dǎo)致牧民搬遷進入城鎮(zhèn)后與社會脫節(jié)[7]。

針對上述問題, 研究者提出部分解決辦法, 包括充分發(fā)揮教育、文化和職業(yè)培訓(xùn)在改善移民城鎮(zhèn)社會適應(yīng)性中的作用, 建立相應(yīng)的機制, 幫助移民再就業(yè), 并充分尊重牧民的自主選擇, 允許牧民家庭留在牧區(qū)等[8-9]。此外, 政府應(yīng)當積極引導(dǎo)牧民參與市場過程, 并將牧民納入社會服務(wù)和保障體系[4]。

可以看到, 以往學(xué)界對牧區(qū)移民搬遷中有關(guān)問題的研究主要關(guān)注“自上而下”模式的移民搬遷產(chǎn)生的問題和解決方法。事實上, 與農(nóng)區(qū)普遍存在的現(xiàn)象相似, 近年來牧區(qū)也出現(xiàn)不少“自下而上”模式的移民搬遷, 而學(xué)界對此類搬遷模式的關(guān)注相對不足。為什么不在工程實施區(qū)的牧民也會選擇遷移進入城鎮(zhèn)? 牧民為何會自發(fā)地選擇一種完全不同于傳統(tǒng)的生產(chǎn)、生活方式? 在沒有政策驅(qū)動的情況下, 牧民的移民搬遷決策是怎樣進行的? 隨著選擇自發(fā)地進行“自下而上”搬遷模式的牧民越來越多, 這些問題亟待回答。

2005 年 1 月, 國務(wù)院正式批準《青海三江源自然保護區(qū)生態(tài)保護和建設(shè)總體規(guī)劃》, 確定生態(tài)移民、濕地保護、野生動植物保護、退耕還林、退牧還草等十大生態(tài)保護和建設(shè)項目。根據(jù)該規(guī)劃, 生態(tài)移民項目中的遷出地涉及青海省玉樹、果洛、黃南、海南和格爾木 4 州 1 市下屬的 17 個縣(市), 共 82 個鄉(xiāng) 331 個村, 需遷移超過 1 萬戶家庭, 約 5.6萬人。與此同時, 不屬于工程實施區(qū)的部分農(nóng)牧民也開始自發(fā)地向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移, 放棄傳統(tǒng)畜牧業(yè), 進入城鎮(zhèn)尋找替代生計。在本文中, 將以政府政策為主導(dǎo)、政府提供現(xiàn)金(實物)補貼、“自上而下”推進的移民搬遷模式稱為“政策型移民搬遷”, 將牧民自發(fā)地選擇搬遷、政府不提供現(xiàn)金(實物)補貼、“自下而上”進行的移民搬遷模式稱為“自發(fā)型移民搬遷”。為了對比這兩種截然不同的高寒牧區(qū)移民搬遷方式, 本文通過案例研究, 采用半結(jié)構(gòu)式訪談、問卷調(diào)查和關(guān)鍵人物訪談相結(jié)合的方法, 分析兩種不同的移民搬遷模式中牧民的搬遷特征及社會經(jīng)濟生活情況, 從多層次牧民遷移決策分析框架的視角, 研究不同搬遷模式背后的牧民決策機理, 并據(jù)此提出針對性的政策建議。

1 案例地介紹和研究方法

1.1 案例地介紹

囊謙縣地處青海省最南端, 玉樹州東南部, 與玉樹州雜多縣、玉樹市以及西藏自治區(qū)的丁青、昌都和類烏齊縣接壤, 是青海省的“南大門”。全境平均海拔 4000m 以上, 行政區(qū)面積為 12741km2, 其中耕地面積為 0.72 萬頃, 可利用草場面積為 110.91萬頃, 森林覆蓋率為 7.8%, 轄 1 鎮(zhèn) 9 鄉(xiāng)①囊謙縣政府網(wǎng): http://www.nangqian.gov.cn/index.php?c=content&a=list&catid=51。

本研究選擇囊謙縣的兩個村作為比較研究的案例點, 地理位置見圖 1。其中, A 村屬于自發(fā)型移民搬遷, B 村屬于政策型移民搬遷, 兩村在移民搬遷模式上截然不同, 用于對比研究具有典型性和代表性。此外, 在自然條件和社會經(jīng)濟狀況兩個方面, 兩村也具備可比性。從自然條件看, 兩村同屬一個縣, 平均海拔分別為 3600m 和 4100m, 與縣城的距離相近; 從社會經(jīng)濟角度看, 盡管 A 村是半農(nóng)半牧村, B村為純牧業(yè)村, 但調(diào)研數(shù)據(jù)顯示, A 村的農(nóng)業(yè)收入僅占約 1%, 與牧業(yè)收入相比可忽略不計, 因此從基本生計來看, 兩村無明顯差別; 此外, 蟲草是該地區(qū)最重要的現(xiàn)金收入來源, A 村和 B 村同屬“蟲草正常質(zhì)量適中產(chǎn)區(qū)”, 因此, 兩者的社會經(jīng)濟狀況差異不顯著。

圖1 案例點地理位置示意圖

兩案例村均在 1982 年實施牲畜承包到戶, 每戶以人數(shù)為分配標準, A 村平均每人 5~7 頭牛, 2~4 只羊, B 村則每人分得 7 頭牛, 約 10 只羊。A 村共有242 戶牧戶, 戶均草場面積為 1752 畝, 該村從 1983年至今, 村民陸續(xù)自發(fā)搬遷至結(jié)古鎮(zhèn)打工。1997 年, A 村落實草場承包到戶的政策, 但實際上草場至今保持全村共用。B 村總共 206 戶牧戶, 戶均草場面積為 2102 畝, 在 1993 年落實草場承包到戶政策, 但實際上夏季草場仍保持全村共用, 目前只有冬季草場落實承包到戶。2004 年, 國家退牧還草工程配套實施的生態(tài)移民項目在 B 村推行。項目實施期間, B 村共搬遷 102 戶至囊謙縣城?？紤]到該地區(qū)為蟲草生長區(qū), 在蟲草季大多數(shù)家庭都會返回草場采集蟲草, 因此在本文中定義搬遷戶為“家庭絕大多數(shù)人口一年中超過 9 個月居住在城鎮(zhèn)”, 留居戶為“家庭絕大多數(shù)人口一年中超過 9 個月居住在牧區(qū)”。

在這兩個相距不到 100km 的村子里, 存在兩種截然不同的移民搬遷方式——采取自發(fā)型移民搬遷的 A 村和采取政策型移民搬遷的 B 村。在這兩種不同的移民方式下, 兩村村民的社會經(jīng)濟生活情況也存在明顯的差別。

1.2 研究方法

1.2.1案例調(diào)查

2016 年 8 月, 本研究組進入兩個案例村進行田野調(diào)查, 采用半結(jié)構(gòu)式訪談、問卷調(diào)查及關(guān)鍵人物訪談的方法開展研究。調(diào)查對象包括兩村的牧民及村干部、囊謙縣農(nóng)牧局前任局長。采用抽樣調(diào)查法, 樣本量及抽樣比例如表 1 所示。主要調(diào)查信息如下: 1)基本情況, 包括人口、草場面積、牲畜規(guī)模、受教育水平和草場產(chǎn)權(quán)情況等; 2)搬遷情況, 包括是否搬遷、搬遷的原因、搬遷補貼和搬遷時間等; 3)收入情況, 將家庭收入情況細分為蟲草收入、替代生計收入(包括工資性收入、務(wù)工收入和生意收入)、補貼收入和畜牧業(yè)收入; 4)支出情況, 包括學(xué)雜費支出、畜牧業(yè)支出業(yè)、宗教支出(如供養(yǎng)寺院等)、醫(yī)療支出、交通油費支出以及其他支出(衣物支出、食品支出和生活類繳費支出); 5)貸款情況, 包括貸款年份、金額和利率。此外, 通過深度訪談農(nóng)牧局前任局長和村干部, 深入了解當?shù)夭菰芾淼恼弑尘? 獲取相關(guān)文件和數(shù)據(jù)。

兩村的移民搬遷情況主要通過兩村的搬遷比例及搬遷時間來反映; 關(guān)于兩村的社會經(jīng)濟生活情況, 通過收支水平來表征牧民的生活水平, 通過分析收入結(jié)構(gòu)來反映牧民的替代生計情況, 通過比較支出結(jié)構(gòu)來分析搬遷后的牧民是否存在消費結(jié)構(gòu)改善的情況, 并通過返鄉(xiāng)意愿來反映兩種移民搬遷方式的實施效果。

1.2.2牧民遷移決策分析框架

人口的遷移現(xiàn)象非常復(fù)雜, 盡管遷移決策的做出主要是個人的選擇, 但與家庭和當?shù)厣鐓^(qū)有關(guān)的因素也起著關(guān)鍵的作用。實際上, 牧民的遷移決策取決于牧民對自身因素及其所處外部環(huán)境因素的綜合判斷, 涉及牧民個人因素、家庭因素和社區(qū)環(huán)境因素等不同層面。如果僅從單一層次進行分析, 可能導(dǎo)致僅關(guān)注人口流動本身的特征, 忽略與家庭有關(guān)的代際特征及社會環(huán)境和背景對人口流動的影響。造成這種局限性的原因, 在很大程度上是經(jīng)典文獻中觀點的破碎化以及多尺度數(shù)據(jù)的缺乏[10]。

已有學(xué)者從不同層面對遷移決策的影響因素進行研究。在個體層面, 年齡和受教育程度等人力資本條件對遷移決策具有重要影響; 在家庭層面, 家庭人口結(jié)構(gòu)、物質(zhì)資本、經(jīng)濟狀況以及社會資本等對遷移決策具有重要影響; 在宏觀層面, 政策背景和市場背景等對遷移決策具有重要影響。此外, 通過對農(nóng)牧戶移民意愿和留居意愿的影響因素進行分析, 認為家庭人口數(shù)、人均純收入、主要收入來源、非農(nóng)收入比重和參與退耕還林情況是影響農(nóng)牧戶搬遷意愿的主要因素; 家庭贍養(yǎng)比、家庭總收入、物質(zhì)資本(如土地、住房等)、通過親屬朋友關(guān)系構(gòu)建的社會網(wǎng)絡(luò)等因素會影響農(nóng)民的遷移決策, 尤其是自身的社會網(wǎng)絡(luò), 為搬遷定居城市提供了便利[11-12]?？傮w來看, 宏觀政策決定人口遷移流動的基本格局, 在此背景下, 社會、經(jīng)濟、地理和個人等多種因素的共同作用促進了遷移決策的多樣性。

表1 受訪牧戶樣本量及抽樣比例

為了更好地解釋遷移行為, 一些學(xué)者在個體-家庭-社區(qū)的多層次理論框架基礎(chǔ)上, 結(jié)合社會結(jié)構(gòu)以及微觀個體和社區(qū)網(wǎng)絡(luò)的理論, 探究人口遷移的影響因素[10,13-14]。

從宏觀層面看, 在人口遷移決策中, 遷入地和遷出地均存在推力和拉力, 遷移者在遷出地和遷入地的積極因素和消極因素間進行權(quán)衡, 做出是否遷移的決策[15]。宏觀視角的遷移理論很好地解釋了人們?yōu)槭裁磿x擇跨地區(qū)遷移, 但不能很好地解釋同一地區(qū)的不同個體為何具有不同的行為。后者需要從微觀層次來進行研究。

從微觀層面看, 人口遷移需要付出成本, 但遷移后可以獲得收益和好處。成本主要包括遷移過程中的體力消耗、遷移過程的花費、原地可能機會的喪失以及新生活環(huán)境引起的孤獨感等, 可以獲得的好處包括可能增加的收入、更高的生活水平、更多的就業(yè)機會和升學(xué)機會等。如果準備遷移, 潛在的遷移者就會計算成本和收益的關(guān)系。值得注意的是, 對個體而言, 有限的理性始終貫穿在決策過程中。遷移決策從來就不是完全理性的, 對遷移者而言, 感情、智力、偶然事件、知識和信息的有限性等都會對遷移決策產(chǎn)生影響[14-15]。

從中觀層面看, “社會網(wǎng)絡(luò)”包括一系列的社會人際關(guān)系, 包括親屬關(guān)系、朋友關(guān)系和同鄉(xiāng)關(guān)系等, 這些關(guān)系連接遷出地的潛在遷移者與遷入地的已遷移者。社會網(wǎng)絡(luò)是一種社會資本, 能夠降低遷移成本, 增加遷移收益的預(yù)期, 減少遷移風(fēng)險, 進而促進搬遷決策的形成。同時, 基于社會網(wǎng)絡(luò)的非正規(guī)風(fēng)險分擔機制也是高原農(nóng)牧戶應(yīng)對風(fēng)險最重要的手段[16-18]。

基于上述分析, 本文擬建立牧民遷移決策分析框架(圖 2), 從微觀層次、宏觀層次和中觀層次分別對牧民移民搬遷行為進行分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 搬遷特征比較

2.1.1 搬遷比例

通過調(diào)研發(fā)現(xiàn), A 村搬遷比例為 39%, B 村的搬遷比例明顯高于 A 村, 達到 69% (表 2)。與 A 村自發(fā)型移民搬遷相比, B 村政策型移民搬遷規(guī)模更大, 搬遷比例更高?？梢? 在政策的影響下, 移民搬遷會更具規(guī)模, 可能是因為政府的大力宣傳, 現(xiàn)金補貼、住房補貼和宅基地優(yōu)惠等政策, 使得牧民在決策時更傾向于選擇移民搬遷。

2.1.2搬遷時間

通過統(tǒng)計兩村歷年搬遷戶數(shù)發(fā)現(xiàn), 在受訪的牧戶中, A 村村民的搬遷時間較為分散, 1995 — 2008年間, 呈現(xiàn)陸續(xù)搬遷的狀況; 受政策影響的 B 村村民的搬遷時間比較集中, 受訪的 36 戶牧民中有 18戶(50%)都在 2004 年集中移民搬出(圖3)。

2.2 社會經(jīng)濟情況比較

2.2.1生活水平

通過比較留居戶和搬遷戶的家庭收支情況(圖4), 分析兩村搬遷戶與留居戶相比, 生活水平是否得到改善。

與留居戶相比, A 村搬遷戶的戶均年收入和戶均年支出都顯著增加, 從全年的收支水平來看, 留居戶入不敷出(戶均凈收入為?5401 元), 而搬遷戶有所盈余(戶均凈收入為 17460 元)。與留居戶相比, 盡管 B 村搬遷戶的戶均年收入和戶均年支出均有所增加, 但從全年的收支水平來看, 留居戶和搬遷戶均入不敷出(年均凈收入分別為?4807 元和?4060元)?？梢? 與留居戶相比, A 村自發(fā)型搬遷戶的收支水平大幅好轉(zhuǎn), 而 B 村的搬遷戶遷移進入城鎮(zhèn)后, 依然沒能擺脫入不敷出的經(jīng)濟狀況。

圖2 牧民遷移決策分析的多層次理論框架

表2 兩村移民搬遷戶數(shù)及比例

圖3 兩村受訪牧戶中歷年搬遷的戶數(shù)

圖4 兩村2015年戶均年收入、年支出和凈收入情況

2.2.2替代生計

通過比較留居戶和搬遷戶的收入結(jié)構(gòu), 分析兩村的搬遷戶在進入城鎮(zhèn)后, 是否能夠?qū)ふ业胶线m的可持續(xù)的替代生計。

在 A 村留居戶中, 占比最高的收入來源是蟲草收入(36%), 其次是畜牧業(yè)收入(28%, 畜牧業(yè)收入中包含自消費的部分, 已將牧民家庭自消費的牲畜及畜產(chǎn)品根據(jù)市場價格折現(xiàn))。收入結(jié)構(gòu)占比排第三位的是政府補貼, 占 17%。在搬遷戶中, 占比最高的收入來源是工資性收入(33%), 其次是生意收入(32%), 這兩項收入來源占總收入的 65%。收入來源排名第三的是蟲草收入, 占 13% (表 3)。留居戶的主要收入來源為蟲草收入和畜牧業(yè), 搬遷戶的主要收入來源為工資性收入和生意收入。與留居戶相比, 搬遷戶對蟲草收入、畜牧業(yè)收入和補貼的依賴程度大幅下降, 而工資性收入和生意收入的占比大幅提高。因此, A 村搬遷戶遷移進入城鎮(zhèn)后尋找替代生計較為成功。

在 B 村留居戶中, 總收入占比最高的是畜牧業(yè)收入, 為 49%, 幾乎占總收入的一半; 其次是蟲草收入(39%)和政府補貼(8%)。在搬遷戶中, 收入占比最高的是蟲草收入, 為 44%, 接近總收入的一半;其次是生意收入(21%)和國家補貼(18%) (表 4)。B村留居戶的主要收入來源為畜牧業(yè)和蟲草, 搬遷戶的主要收入結(jié)構(gòu)為蟲草收入、生意收入和補貼?？梢? B 村牧民搬遷后對畜牧業(yè)收入的依賴程度有所下降, 但主要還是依靠蟲草收入, 同時對補貼的依賴程度上升。

表3 2015 年 A 村留居戶和搬遷戶的收入結(jié)構(gòu)

表4 2015年B村留居戶和搬遷戶的收入結(jié)構(gòu)

2.2.3消費情況

通過分別比較兩村留居戶和搬遷戶的支出結(jié)構(gòu), 分析搬遷戶遷移進入城鎮(zhèn)后消費結(jié)構(gòu)是否變得更加合理。

在 A 村留居戶中, 支出占比最高的是食品支出, 達到 38%; 其次是醫(yī)療支出, 約占 19%; 宗教支出和服裝支出同占 12%, 并列第三位。在搬遷戶中, 支出占比最高的也是食品支出(34%); 與留居戶相比, 搬遷戶的學(xué)雜費支出占比大幅上升, 在支出結(jié)構(gòu)中占據(jù)第二位(22%), 從側(cè)面印證 A 村村民選擇搬遷是受孩子上學(xué)的影響; 同時, 與留居戶相比, 搬遷戶的醫(yī)療支出有所下降(表 5)?？梢? A 村搬遷戶的消費結(jié)構(gòu)比留居戶更合理。

在 B 村留居戶中, 消費支出占比居前四位的分別為食品支出(27%)、醫(yī)療支出(23%)、服裝支出(15%)和學(xué)雜費(11%); 在搬遷戶中, 消費支出占比前四位分別為食品支出(39%)、醫(yī)療支出(23%)、學(xué)雜費(13%)和服裝支出(12%)?？梢? 兩者在消費結(jié)構(gòu)總體上沒有明顯的區(qū)別(表6)。

表5 2015年A村留居戶和搬遷戶的支出結(jié)構(gòu)

2.2.4返鄉(xiāng)意愿

通過對返鄉(xiāng)意愿的調(diào)查和分析, 研究搬遷戶對遷移進入城鎮(zhèn)后生活的滿意度, 指征兩種不同搬遷模式的實施效果。

在受訪搬遷戶中, A 村有 29%表示愿意返回草場從事畜牧業(yè), 有 71%表示堅決不返回草場。B 村有 45%表示愿意返回草場從事畜牧業(yè), 有 55%表示堅決不返回草場(表 7)。與 A 村相比, B 村有更多的村民考慮返鄉(xiāng), 堅決不返鄉(xiāng)的村民占比更少。兩村村民考慮返鄉(xiāng)或堅決不返鄉(xiāng)的主要原因相似, 考慮返回草場的牧民主要是因為自身缺乏技術(shù), 無法找到合適的替代生計以及城里的生活成本太高, 不返鄉(xiāng)的主要原因是已經(jīng)在城鎮(zhèn)中獲得較穩(wěn)定的收入來源, 或是缺乏勞動力和購買基礎(chǔ)畜群的能力。

2.3 決策機理分析

2.3.1微觀層面: 牧戶個體

為了解牧戶個體層面的決策機理, 我們在訪談過程中對受訪的搬遷牧戶提問“為什么選擇移民搬遷”, 在這一問題的答案中, 牧戶選擇搬遷可能由多個原因共同促成。

表6 2015年B村留居戶和搬遷戶的支出結(jié)構(gòu)

表7 受訪牧戶的返鄉(xiāng)意愿

通過對 A 村 20 戶牧民的訪談, 發(fā)現(xiàn)高達 60%的牧戶提到搬遷的原因是為方便孩子接受更好的教育, 與 2.2.3 節(jié)中教育支出占比上升相印證。有 20%的牧戶搬遷到結(jié)古鎮(zhèn)是因為他們認為城里的務(wù)工機會更多, 想去尋找其他收入來源。有 15%的牧戶是因為牲畜數(shù)量少, 無力維持畜牧業(yè), 才不得已地選擇搬遷。也有 25%的牧戶提到選擇搬遷是因為政府對退牧還草的宣傳起到作用(圖 5(a))。

與 A 村明顯不同的是, B 村有國家引導(dǎo)的移民搬遷項目, 因此在選擇搬遷的原因中, 除孩子上學(xué)(58%)外, 國家政策的因素起很大的作用。國家承諾對搬遷的牧民提供補貼和住房, 有 47%的牧戶因此選擇搬遷。此外, 有 25%的牧戶因為無力持續(xù)畜牧業(yè), 不得不選擇搬遷, 25%的牧戶希望到縣城中尋找替代生計。另有 11%的牧戶表示, 因為家庭勞動力不足, 所以選擇搬遷(圖 5(b))。

值得一提的是, 學(xué)齡孩童曾經(jīng)是該地區(qū)重要的放牧(尤其是牧羊)勞動力, 近年來隨著義務(wù)教育的普及, 入學(xué)率提高, 在一定程度上導(dǎo)致勞動力缺失。

綜上所述, 兩村移民搬遷的原因沒有很大的差異, 主要體現(xiàn)在都想要(主動)享受城市生活的便利(孩子上學(xué)、替代生計和交通便利等)和(被動)擺脫原本就難以維持的畜牧業(yè)(牲畜少、勞動力不足等)。兩村的區(qū)別主要體現(xiàn)在國家宣傳和移民政策方面。對前者, 政府只進行宣傳; 對后者, 政府實施具體的移民項目, 并提供補貼和住房等。因此, 政策驅(qū)動因素在B村比在A村占比更大。

2.3.2宏觀層面:遷入地與遷出地

為了從宏觀層面研究牧民搬遷決策的影響因素, 本文選取 Logistic 模型進行回歸, 因變量()取值為移民搬遷的行為選擇,是離散變量(“不搬遷”或“搬遷”), 模型設(shè)定為

式中:代表牧民選擇移民搬遷的概率;表示牧民是否選擇搬遷, 是為 1, 否為 0;x表示對牧民移民搬遷可能產(chǎn)生影響的一系列變量;0為隨機誤差項;為x的估計系數(shù)?；谡{(diào)研問卷中獲取的數(shù)據(jù), 把影響牧戶遷移選擇的因素分為 4 類(表 8)。

通過單因子方差分析, 發(fā)現(xiàn)對 A 村而言, 戶均受教育程度、替代生計收入、學(xué)雜費支出和交通油費這 4 個變量對搬遷決策的影響是顯著的; 對于B 村而言, 人均牲畜數(shù)量、農(nóng)業(yè)畜牧業(yè)收入、替代生計收入、農(nóng)業(yè)畜牧業(yè)支出和其他支出這 5 個變量是顯著的。

將所有變量輸入系統(tǒng)進行Logistic 回歸, A 村的擬合結(jié)果(表 9)顯示, 擬合方程中的變量替代生計收入、學(xué)雜費支出和交通油費支出中, 替代生計和學(xué)雜費支出的系數(shù)均為正, 說明替代生計收入和學(xué)雜費與搬遷決策正相關(guān)。交通油費支出的系數(shù)為負, 說明其與搬遷決策負相關(guān)。B 村的擬合結(jié)果(表 10)顯示, 擬合方程中的變量人均草場面積、人均牲畜數(shù)量、農(nóng)業(yè)畜牧業(yè)收入和農(nóng)業(yè)畜牧業(yè)支出中, 農(nóng)業(yè)畜牧業(yè)收入的 sig>0.1, 將其剔除; 其余 3 項的系數(shù)均為負, 說明這 3 個變量與搬遷決策負相關(guān)。

圖5 A村和B村受訪搬遷戶選擇搬遷的原因

表8 自變量及單因子方差分析結(jié)果

說明:為方差檢驗量,為顯著性檢驗量,***<0.01,**<0.05,*<0.1。下同。

表9 A村Logistic回歸結(jié)果

說明: 僅保留方程中的變量, 不在方程中的變量已省略;為回歸系數(shù); S.E.為標準誤差; Wals值用于檢驗自變量的顯著性, Sig.為顯著性檢驗量, 當 Wals 值越大, Sig.值越小時, 自變量的影響就越大。下同。

根據(jù)分析結(jié)果, 自發(fā)型移民搬遷牧戶選擇搬遷的主要影響因素有教育、替代生計收入和交通便利, 主要體現(xiàn)遷入地的引力; 政策型移民搬遷牧戶選擇搬遷的主要影響因素有畜牧業(yè)收入、草場面積和牲畜規(guī)模, 主要體現(xiàn)遷出地的推力。

表10 B村Logistic回歸結(jié)果

2.3.3中觀層面:牧戶的社會網(wǎng)絡(luò)

在 A 村受訪搬遷牧戶中, 存在兩個“大戶”。這兩個家庭均是 A 村 Y 社的社員, 并且是關(guān)系緊密的親戚。1995 年, 其中一家的媽媽由于工作調(diào)動, 加上希望孩子接受更好的教育, 選擇搬遷到州上, 住房問題由單位解決。孩子大學(xué)畢業(yè)后也回到玉樹, 一家三口均是公務(wù)員, 家庭總年收入 20 多萬元。在這一戶家庭搬遷到城鎮(zhèn)并安頓下來的第 6 年(2001年), 另一戶也選擇搬遷至州上, 并開始從事賓館生意。由于前一戶家庭在本地奠定了良好的社會基礎(chǔ)和人脈關(guān)系, 這一戶的賓館生意進行得非常順利, 平均年收入達 30 多萬元。后搬遷這家的女兒大學(xué)畢業(yè)后也回到玉樹, 幫助經(jīng)營家族賓館生意。這戶的女兒反映, 自家的賓館生意做大之后, 帶動另外幾戶親戚搬遷到州上, 有的幫助自家打理賓館的各項事務(wù), 對沒有在自家賓館做事的親戚, 他們也盡量幫忙找到合適的工作, 收入情況都不錯(圖 6)。在自發(fā)型移民搬遷模式中, 這種基于社會網(wǎng)絡(luò)的移民搬遷情況不在少數(shù)。

B 村則由于國家實施移民搬遷項目, 102 戶家庭于 2004 年統(tǒng)一搬遷進入縣城, 沒有充足的時間條件形成與已遷移者之間的社會網(wǎng)絡(luò), 與 A 村的搬遷村民相比, B 村村民面臨的風(fēng)險更大。A 村牧戶搬遷時, 常常能得到已搬遷進入城鎮(zhèn)的親戚、朋友在各方面(如找工作、做生意和找住處等)的幫助, 而 B村村民在搬遷時缺少這種幫助, 大多數(shù)只能在遷移后重新建立社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系, 故在能否找到替代生計等方面面臨更大的風(fēng)險。這一點從兩村搬遷戶的非農(nóng)就業(yè)率可以得到驗證, A 村搬遷戶的非農(nóng)就業(yè)比例高達 80%, 而 B 村為 56%, 比 A 村低不少。

可見, 自發(fā)型移民搬遷的牧民遷移時間較分散, 使得他們有條件與遷入地的已遷移者形成良好的社會網(wǎng)絡(luò), 降低遷移的成本和風(fēng)險。政策型移民搬遷由于是國家統(tǒng)一項目, 選擇搬遷的牧民家庭在同一時間搬遷至遷入地, 沒有條件與已遷移者形成社會網(wǎng)絡(luò), 這種“一刀切”式的遷移方式增加了牧民在遷入地難以找到合適的替代生計的風(fēng)險。

3 結(jié)論與建議

3.1 結(jié)論

綜合對比搬遷特征及社會經(jīng)濟情況, 可以發(fā)現(xiàn)政策型移民搬遷的搬遷規(guī)模更大, 時間也相對集中。但是, 從社會經(jīng)濟方面看, 政策型移民搬遷并沒有明顯地改善牧民的生計情況和生活質(zhì)量, 相比之下, 自發(fā)型移民搬遷的牧民在尋找替代生計方面更成功, 相應(yīng)地, 牧民的返鄉(xiāng)意愿更低, 社會貼現(xiàn)率更低。

牧民在進行搬遷決策時, 從微觀角度看, 國家的一次性現(xiàn)金補貼和住房會對他們的決策造成干擾, 成為誘導(dǎo)其進行搬遷的主要原因之一; 從宏觀角度看, 影響牧民搬遷決策的主要是遷入地的拉力和遷出地的推力, 對自發(fā)型移民搬遷者而言, 城市的拉力對他們的影響更大, 而對政策型移民搬者而言, 牧區(qū)的推力對他們的影響更大; 從中觀角度看, 自發(fā)型移民搬遷過程中形成了良好的社會網(wǎng)絡(luò), 有效地降低了遷移成本和風(fēng)險, 而政策型移民搬遷則缺乏與遷入地已搬遷者之間的聯(lián)系網(wǎng)。

3.2 建議

在“生態(tài)文明”的大背景下, 國家在今后一段時間內(nèi)依然會大力倡導(dǎo)西部草原地區(qū)的牧民遷移進入城鎮(zhèn)生活。因此, 以國家政策為主導(dǎo)、尊重牧民個人意愿的移民搬遷仍將是主要的方式。在此基礎(chǔ)上, 結(jié)合本文對自發(fā)型移民搬遷和政策型移民搬遷的比較, 我們對國家的移民政策提出以下建議, 以期解決移民過程中的“生計”和“發(fā)展”兩個問題。

圖6 A村牧戶1、2搬遷過程的社會網(wǎng)絡(luò)圖

1)將政府的一次性補貼轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌问?。三江源生態(tài)移民受教育水平低, 勞動技能缺乏, 導(dǎo)致他們在遷移后就業(yè)能力不強。因此, 牧民容易受到政府一次性現(xiàn)金補貼的干擾, 對搬遷后的預(yù)期生計無法做出正確的判斷, 從而導(dǎo)致牧民遷至城鎮(zhèn)后, 限于自身的技能, 無法找到替代生計, 而政府的一次性補貼也不能覆蓋城鎮(zhèn)的高生活成本。因此, 應(yīng)將政府的一次性補貼轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌问? 如技能培訓(xùn)、工作提供等, 并輔以部分現(xiàn)金補貼, 作為牧民搬遷的“安家費”。

2)避免成為“一刀切”式的硬性項目。有學(xué)者提出, 移民往往需要時間進行選擇和調(diào)適, 在原居住地和新遷入地之間的擺動過程中, 不論最終是返鄉(xiāng)還是停留在新遷入地, 其生產(chǎn)和生活都會發(fā)生適應(yīng)性變化[19]。西部草原地區(qū)的人口遷移是一個長期的過程, 因此政府的移民政策不應(yīng)是“一刀切”式的硬性規(guī)劃, 而應(yīng)在做好基礎(chǔ)保障的同時, 充分給予牧民思考、試錯的時間和機會, 幫助和引導(dǎo)潛在遷移者與新遷入地之間構(gòu)建社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。

[1]劉源. 2016 年全國草原監(jiān)測報告. 中國畜牧業(yè), 2017(8): 18-35

[2]荀麗麗, 包智明. 政府動員型環(huán)境政策及其地方實踐——關(guān)于內(nèi)蒙古 S 旗生態(tài)移民的社會學(xué)分析. 中國社會科學(xué), 2007(5): 114-128

[3]李媛媛. 內(nèi)蒙古牧區(qū)生態(tài)移民城鎮(zhèn)化問題研究. 內(nèi)蒙古統(tǒng)計, 2013(3): 9-10

[4]厲以寧. 牧區(qū)城鎮(zhèn)化的新思路. 北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2012, 49(1): 5-10

[5]范明明, 李文軍. 生態(tài)補償理論研究進展及爭論 ——基于生態(tài)與社會關(guān)系的思考. 中國人口資源與環(huán)境, 2017, 27(3): 130-137

[6]李玉新, 魏同洋, 靳樂山. 牧民對草原生態(tài)補償政策評價及其影響因素研究——以內(nèi)蒙古四子王旗為例. 資源科學(xué), 2014, 36(11): 2442-2450

[7]Rogers S, Wang M. Environmental resettlement and social dis/re-articulation in Inner Mongolia, China. Population & Environment, 2006, 28(1): 41-68

[8]王林靜, 修長柏. 內(nèi)蒙古牧區(qū)移民城鎮(zhèn)化的微觀分析. 中國軟科學(xué), 2014(3): 76-87

[9]董亮, 王俊鴻. 長江上游生態(tài)移民社會適應(yīng)路徑探索——以一個生態(tài)移民村的文化和職業(yè)培訓(xùn)工作為視角. 農(nóng)村經(jīng)濟, 2013(11): 48-50

[10]Barbieri A F, Pan W K. People, land, and context: multilevel determinants of off-farm employment in the Ecuadorian Amazon. Population Space & Place, 2013, 19(5): 558-579

[11]衛(wèi)龍寶, 儲德平, 伍駿騫. 農(nóng)村城鎮(zhèn)化進程中經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)農(nóng)民遷移意愿分析——基于浙江省的實證研究. 農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟, 2014(1): 91-98

[12]唐宏, 張新煥, 楊德剛. 農(nóng)戶生態(tài)移民意愿及影響因素研究——基于新疆三工河流域的農(nóng)戶調(diào)查. 自然資源學(xué)報, 2011, 26(10): 1658-1669

[13]Swain L L, Garasky S. Migration decisions of dual-earner families: an application of multilevel mode-ling. Journal of Family & Economic Issues, 2007, 28(1): 151-170

[14]楊傳開. 中國多尺度城鎮(zhèn)化的人口集聚與動力機制——基于人口流動的視角[D]. 上海: 華東師范大學(xué), 2016

[15]馬俠. 人口遷移的理論和模式. 人口與經(jīng)濟, 1992 (3): 38-46

[16]姜冬梅. 草原牧區(qū)生態(tài)移民研究[D]. 楊凌: 西北農(nóng)林科技大學(xué), 2012

[17]Massey D S, Denton N A. American apartheid: seg-regation and the making of the underclass. Cambridge: Harvard University Press, 1993

[18]趙雪雁, 劉春芳, 嚴江平. 高寒生態(tài)脆弱區(qū)農(nóng)戶的社會網(wǎng)絡(luò)及其風(fēng)險分擔效果——以甘南高原為例.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題, 2016(6): 17-24

[19]王曉毅. 從擺動到流動: 人口遷移過程中的適應(yīng). 江蘇行政學(xué)院學(xué)報, 2011(6): 50-54

Impacts of Spontaneous Migration and Policy-Driven Migration on the Livelihood of Pastoralists: A Case Study in Nangqian County, Yushu Tibetan Autonomous Prefecture of Qinghai Province

JIN Ying, LI Wenjun?

Department of Environmental Management, College of Environmental Sciences and Engineering, Peking University, Beijing 100871; ? Corresponding author, E-mail: wjlee@pku.edu.cn

There are two modes of migration in western pastoral areas: spontaneous migration and policy-driven migration. Comparing these two modes can help to better understand the current situation of migration in pastoral areas. Two villages in Nangqian county, Yushu Tibetan Autonomous Prefecture, Qinghai province were selected as the cases for contrastive study. During field investigation, the research was carried out by using semi-structured interview, questionnaire and key informant interview. The results showed that the scale of policy-driven migration was larger and the time was more concentrated, but the pastoralists who moved spontaneously were more successful in finding alternative livelihoods and had lower willingness to return to pasture. Furthermore, this paper analyzes the mechanism behind pastoralists’ decision-making of the two migration modes from the macroscopic, microscopic and mesoscopic perspectives by using the multi-level decision-making framework. The results point out the main influence of urban pulling force and social network on spontaneous migration and the main influence of government subsidy and rural pushing force on policy-driven migration. Accordingly, the corresponding policy suggestions are put forward: transforming the one-time government subsidy into a form that can improve the sustainable livelihood of pastoralists, refusing rigid project arrangement and helping potential immigrants to build social networks.

migration; urbanization; livelihoods of pastoralists; pastoral area

10.13209/j.0479-8023.2019.114

2018-12-12;

2019-02-28