謝貴安

中國是個有著悠久的民本思想的國度。民本思想強調以民為本，以君為尊，形成了“民本—尊君”的政治模式。然而，明代中后期，儒生、士大夫在與明神宗等專制君主的“冷戰(zhàn)”和對抗中，特別是明清易代的刺激下，逐漸認清了君主專制制度的本質，出現(xiàn)了反對君主專制為特征的政治思潮，提出了“民本—限君”的政治模式，將民本思想提升到“新民本思想”的高度。

壹

明清之際興起的這股反君主專制的政治思潮，就其功能來講，具有啟蒙意義，就其性質來講，則屬于傳統(tǒng)民本思想的新發(fā)展——“新民本”思想?！靶旅癖尽彼枷胄纬捎诿魅f歷（1573—1620）至清康熙（1662—1722）這一治亂相因、思想變革的150年間。它由核心思想和外圍觀念等多圈層構成。前者的代表人物主要是黃宗羲、顧炎武、唐甄，代表作是《明夷待訪錄《潛書》等；后者則由一大批進步的思想家，如李贄、何心隱、呂留良、王夫之、傅山等人的觀念所構成，其論點散布于各自的著作中。上述新民本思想家并非一個有組織的知識分子群體，而是在特定時代順應潮流而出現(xiàn)的一群思想水平參差不齊、思考側重點各不相同甚至相互攻擊，但均在民本思想基礎上進行過創(chuàng)新的思想家群體，大多具有在野的王學左派和明代遺民的背景。

“新民本”思想產生的歷史背景，是世界歷史從陸地向海洋、從農業(yè)向手工商業(yè)的急劇轉變。晚明中國的商品經濟高度發(fā)達，江南手工商業(yè)市鎮(zhèn)如雨后春筍般出現(xiàn)，白銀從墨西哥、日本大量涌入，明代的瓷器、絲綢、茶葉等產品不斷銷往歐美，中國的原始工業(yè)化產生并發(fā)展，市民階層逐漸形成，因此他們在經濟上產生了要求，希望君主不能濫用權力，派礦監(jiān)稅使四處搜刮，并進而在政治上提出新的要求，即限制君主的權力。發(fā)端于無錫東林書院的東林黨人及廣大的士大夫儒臣，便順應市民的要求，對晚明君主及其代表閹黨的經濟掠奪和政治獨裁，進行了英勇的抵制和反抗。正是在神宗、熹宗時期的“東林議政”，直接觸發(fā)了新民本思想；明清易代后的“明亡之思”，則將東林黨人對明代某些君主的不滿，上升到對明代所有君主的反省，最后上升到對整個君主專制制度的反思。

作為一種新的思想體系，“新民本”思想除了從上述“東林議政”和“明亡之思”等政治實踐中獲得現(xiàn)實資源外，還從歷史上汲取了中國傳統(tǒng)思想的多種資源：直接承襲了民本思想的基本概念和元素，繼承了儒家理想中的原始民主思想的精義，借取了佛教“眾生平等”的觀念，甚至吸取了古代“無君論”和“非君論”等異端思想成分，最后才形成了反對君主專制、限制君主權力、提高大臣地位、保障人民利益的“新民本”思想?！靶旅癖尽彼枷爰覕[綱常束縛的覺悟，深受王陽明及其王學左派“致良知”、發(fā)揚主體心性思想的巨大影響。

“新民本”思想之“新”，主要表現(xiàn)在三個方面：一是全面批判自秦以來的君主專制制度，認為它政治上壟斷權力，經濟上損民自肥，是中國幾千年來的禍亂根源；二是區(qū)分了天下與王朝（國家）的根本差別，指出亡國是君主及其大臣的事情，亡天下才是包括匹夫在內的全天下人的責任；三是提出“民本—限君”的政治模式，倡議“擴大相權抑制君權”、建立“君臣同事”關系、以“學校議政”來監(jiān)管政府等建設性的措施。

貳

如前所述，“新民本”思想是在明代東林議政和明亡之思的政治實踐中，在對傳統(tǒng)民本、原始民主、佛教眾生平等、非君無君異端等傳統(tǒng)統(tǒng)思想的繼承和揚棄中，形成的新的政治思想體系，雖然帶有不少傳統(tǒng)因素，但已具備鮮明的“新”的特征?！靶旅癖尽彼枷氲幕緝热莅ㄈ齻€部分：

第一，全面總結和批判自秦以來的君主專制制度，對君主制度從政治上、經濟上進行了嚴厲抨擊和否定。自秦以來，君主專制制度就不斷地強化皇權，加強對中國人的政治統(tǒng)治和經濟剝削，然而，當明代皇權強化臻于極致，仍不能逃脫國破家亡的命運時，“新民本”思想家們便展開“明亡之思”，汲納秦漢以來鮑敬言、鄧牧等“非君論”“無君論”的政治批判方法，對傳統(tǒng)民本體系中君權極度膨脹的現(xiàn)象進行了猛烈的抨擊，對君主及其專制行為進行了全面的清算。唐甄在《潛書·室語》中提出“自秦以來凡為帝王者皆賊”的命題，并指出“自二千年以來，時際易命，盜賊殺其半，帝王殺其半”；在《潛書·遠諫》中揭露人民苦難的根源在于君主的罪惡：

破國亡家，流毒無窮，孰為之而孰主之？非君其誰乎！世之腐儒，拘于君臣之分，溺于忠孝之論，厚責其臣而薄責其君。彼焉知天下之治，非臣能治之也；天下之亂，非臣能亂之也。

在《潛書·鮮君篇》中還控訴君主是天下禍亂的總根源：

“治天下者惟君，亂天下者惟君。治亂非他人所能為也，君也。小人亂天下，用小人者誰也？女子、寺人亂天下，寵女子、寺人者誰也？奸雄盜賊亂天下，致奸雄盜賊之亂者誰也？反是于有道，則天下治，反是于有道者誰也？……海內百億萬之生民，握于一人之手，撫之則安居，置之則死亡。天乎君哉，地乎君哉！

這些論述都是直認君主專制制度為動亂的根源，言辭激烈、毫無隱諱。黃宗羲在《明夷待訪錄·原君》中一針見血地指出：“為天下之大害者，君而已矣！”新民本思想家對君主的批判，將君主作為人民的對立面來加以揭露，撕開了君主借宗法倫理觀念掩飾其罪惡之源本質的面紗，從此，君主不再是溫情脈脈的“君父”，而是兇惡殘暴的民賊。像這樣集中、系統(tǒng)、全面反省和整體抨擊君主專制制度的言論，在舊民本思想家那里比較少見，甚至異端思想家那里也不多見。

第二，提出天下與國家政權的區(qū)別。新民本思想家揭露了君主制度“私天下”的本質。黃宗羲在《明夷待訪錄·原君》中指出，上古“以天下為主，君為客”，當時的領導者“君”“畢世而經營”的目的是“為天下”；但是，“今也以君為主，天下為客。凡天下之無地而得安寧者，為君也”。君主未得天下之時，“屠毒天下之肝腦，離散天下之子女，以博我一人之產業(yè)”，還洋洋自得說是“為子孫創(chuàng)業(yè)”；既得天下后，“敲剝天下之骨髓，離散天下之子女，以奉我一人之淫樂”，還理說當然地宣稱是“我產業(yè)之花息”。明鑒于此，“新民本”思想家從法理上將天下與國家政權作了明確的區(qū)別。顧炎武指出“有亡國，有亡天下”之不同，“易姓改號，謂之亡國”，保衛(wèi)這種由君主建立的國家政權，是“其君其臣，肉食者謀之”的事情；而“仁義充塞，而至于率獸食人，人將相食，謂之亡天下”，保衛(wèi)與萬民生死攸關的天下秩序，即使“匹夫之賤，與有責焉”。（《日知錄·正始》）由于將君主的國家和人民的天下作了區(qū)別，就斬斷了君主專制賴以立論的基礎。沿著這種思路，“新民本”思想家提出天下治亂的標準，不是君主的興亡，而是百姓的憂樂。黃宗羲明白地指出“天下之治亂，不在一姓之興亡，而在萬民之憂樂”（《明夷待訪錄·原臣》），也承認天下興亡是萬民之事，而國家政權興亡則是君主之事。

第三，提出“民本—限君”的政治模式，通過建立“君臣同事”關系，以“同議可否”的形式擴大相權，實行“學校議政”等措施來限制君權。先秦特別是戰(zhàn)亂頻仍的春秋戰(zhàn)國時期，儒墨法道等各派思想家紛紛提出了不同的政治學說，但其中共同的主題便是通過“重民”和“尊君”達到國家的統(tǒng)一和安寧，于是形成了“民本-尊君”既相反又相成的政治思想模式——民本思想。然而這種模式在二千年的政治實踐中，總是傾向于尊君一端，使得皇權極度膨脹而民權日益衰微。于是，明清之際的“新民本”思想家開始改造這一舊的思想體系。與異端思想提出的“民本-無君”政治模式趨向無政府主義不同，他們提出建立“民本-限君”的新型政治模式，君臣同治的基礎是“為天下”和“為萬民”，而“非為君也”。顯然，這種思想就是“新民本”思想。黃宗羲在《明夷待訪錄·原臣》中指出，在“新民本”政治思想體系中，萬民成為國家政治運作的平臺，君臣之間不再是垂直的隸屬關系，而是平行的“共曳大木”的同事關系，“臣之與君，名異而實同”，共同對萬民負責。君臣角色的形成，只不過是行政分工的結果，“緣夫天下之大，非一人之所能治，而分治之以群工”，因此臣之“出而仕也，為天下，非為君也；為萬民，非為一姓也”。臣的政治行為是“以天下萬民起見，非其道，即君以形、聲強我，未之敢從也”。黃宗羲還在《明夷待訪錄·置相》中主張擴大相權以制約君權，國家政令必須由君與臣“同議可否”，然后先后簽署。與此同時，他在《明夷待訪錄·學?！分羞€提出了“公其非是于學校”的“學校議政”的政治主張，對君和臣的行政權進行監(jiān)督。學校分太學和郡縣學，太學“推擇”“當世大儒”并賦予“其重與宰相等”的政治地位，主持議政；天子定期率宰相、六卿、諫議等官到太學“就弟子之列”，“政有缺失，祭酒直言無諱”。郡縣學官也由“郡縣公議，請名儒主之”，“自布衣以至宰相之謝事者”都可擔任學官。每逢朔望之日，召開全邑縉紳士子大會，郡縣官“就弟子列”，除了講習經典學術外，“郡縣官政事缺失”，學官可以“小則糾繩，大則伐鼓號于眾”。學官具有獨立的政治地位，“擇名儒以提督學政，然學官不隸屬于提學”。這種新型的政治動作模式與傳統(tǒng)模式有著很大的不同。如果說傳統(tǒng)的民本思想的政治模式是“尊君-民本”結構的話，那么新民本思想的政治模式則是“民本-限君”結構。前者傾向于在尊君與民本之間尋找平衡，而后者則傾向于借助萬民的力量打破君主專制的鐵幕。

叁

“新民本”思想具有鮮明的新時代印跡，從而具有某種“近代性”特征。

明清時期是世界從分散走向統(tǒng)一、從中世紀走向近現(xiàn)代的新時期。從全球范圍來看，西方社會出現(xiàn)了原始工業(yè)化及隨之而至的工業(yè)革命，政治上開始了由封建專制向民主制度的歷史過渡。中國作為世界的一員，在其社會內部也出現(xiàn)了原始工業(yè)化和商品經濟繁榮的局面，并形成了以手工商業(yè)者為主體的市民階層，“新民本”思想家在一定程度上成為他們的政治代言人。以李贄為代表的“王學左派”在觀念上針對禁欲的天理學說提倡物欲以促進消費和生產，新民本思想先驅東林黨人則與阻礙手工業(yè)、礦業(yè)及商業(yè)發(fā)展的神宗及其代理人礦監(jiān)稅使進行了頑強的抗爭；新民本思想代表人物黃宗羲甚至提出了“工商皆本”的觀念，并承認“人各自私、人各自利”的合理性，要求君主不要“以我之大私為天下之大公”（《明夷待訪錄·原君》），損害包括市民在內的各階層利益。新民本主義者在政治思想上對君主“私天下”的抨擊、提出的“天下為主君為客”的主張，及所構建的“民本-限君”模式，與同時期英國平均派在《人民公約》中所宣稱的政由民出觀念，以及稍后的法國啟蒙思想家提出的君主立憲思想，遙相呼應。

明清“新民本”思想是在對先秦時形成的“民本-尊君”思想的批判式總結和創(chuàng)造性發(fā)展基礎上，對君主專制制度產生了徹底的懷疑和系統(tǒng)地批判，將君主政權和人民天下作了明確的區(qū)分，提出了“民本—限君”的政治模式，試圖通過建立君臣同事關系、學校議政來限制君權，甚至提出“貴不在朝廷，賤不在草莽”（《明夷待訪錄·原法》）、“天子雖尊亦人”（《潛書·善游篇》）的平等觀念，所有這些主張，都與西方涌動的以否定君主專制為特征的近代民主思潮的運動方向相一致，基本跨向近代民主主義的門檻，達到從君主專制向“君主立憲”過渡的臨界點。當然，由于“新民本”思想具有超前性，因此在當時保守和嚴峻的社會環(huán)境中受到抑制，代表著作不敢公共出版，只能以“藏書”“焚書”“潛書”“待訪錄”“留書”等名字藏之名山，留待后人賞識和實施。

事實上，明清之際“新民本”思想的近代性，不僅僅取決于其自身的先進性，而且還取決于近代社會對它性質的認定和選擇。在晚清中國社會近代化的浪潮中，“新民本”思想獲得了歷史的回應，產生了積極的影響。近代以來的戊戌維新、辛亥革命運動中，都將黃宗羲、顧炎武、王夫之、唐甄等人的學說“誤讀”為西方的近代民主思想，從而將它當作西方民主思想嫁接的砧木?！罢`讀”是文化傳播和涵化中的一種普遍現(xiàn)象。對外來文化的理解和翻譯，常常以本土文化中相應的固有概念、詞匯作為媒介，難免摻入自身的理解而發(fā)生“誤讀”，但卻能夠消除本土文化對外來文化的排異反應。西方立憲思想就是因被“誤讀”為“新民本”思想而減少了排異作用，迅速傳入中國；與之相應，沉寂兩百多年的“新民本”思想得以復活，《明夷待訪錄》等書也被梁啟超、譚嗣同等人刊印后廣為散發(fā)。梁啟超發(fā)現(xiàn)，以黃宗羲、唐甄為代表的新民本思想家的許多言論“在過去二百多年間，大家熟視無睹，到這時忽然像電氣一般把許多青年的心弦震得直跳”（《中國近三百年學術史》）。在單純學習西方“堅船利炮”的洋務運動破產后，中國近代的思想先驅們開始矚目于西方先進的民主思想，試圖從制度層面探討中國落后的原因，從而探尋中國政治體制改革的可能性。然而，西方民主思想是一種異質文化要素，中華民族自有夏以來從未有過體驗，要將西方啟蒙思想家盧梭等人的《民約論》等著作中抽象而模糊的思想變?yōu)橐环N具體而可以感受的觀念，就必須通過中國人所熟悉的介質來實現(xiàn)，于是他們將目光投向了提倡人民本位、反對君主專制的黃宗羲、唐甄等人所代表的“新民本”思想身上。于是，新民本思想便成了西方近代民主思想嫁接的砧木，從而推動了中國社會政治思想的近代化過程。

（作者系武漢大學歷史學院教授，博士生導師。）