【摘 要】 本文主要從刑法與民法的分界之處開始分析刑法與民法之間的矛盾與沖突，進(jìn)而研究刑法與民法之間的協(xié)調(diào)，并且從國外的刑法與民法的理論研究中尋求協(xié)調(diào)刑民分界問題的策略，深入探討我國刑法民法兩大實(shí)體法之間的分界問題。

【關(guān)鍵詞】 刑法 民法 分界

現(xiàn)今，刑法做為公法領(lǐng)域的實(shí)體法與私法領(lǐng)域的民法是社會主義法律體系最為重要的兩個部門法，當(dāng)刑法與民法兩者之間出現(xiàn)分界問題時，協(xié)調(diào)刑民成為首要解決的問題。在中國特色社會主義法治進(jìn)程中必須處理好這兩大實(shí)體法的關(guān)系解決二者之間的分界問題，以此更好的維護(hù)司法活動的公平公正，加快推進(jìn)我國社會主義法治建設(shè)。

（一）刑法與民法分界問題的歷史發(fā)展

從整個時間維度來看，刑民在分界與協(xié)調(diào)層次的關(guān)系從古代的刑民不予區(qū)分，到近代的刑民完全分立，再到如今刑民相互協(xié)調(diào)這樣環(huán)環(huán)相扣的體系。

1.古代刑法與民法之間的分界。古代的中國就是一個重公法輕私法的國家，刑法極其發(fā)達(dá)，尤其強(qiáng)調(diào)本位說。中國法制史中的法一字一般指的就是刑法，雖然說我國在世界上是著名的文明古國，但因?yàn)樾∞r(nóng)經(jīng)濟(jì)的家庭模式，專制主義的君王模式，在古中國這片土壤中卻沒有滋生出私法的體系。所以當(dāng)刑法和民法之間出現(xiàn)沖突的問題時，古代中國則是以民法問題刑法化這一常見的方法。

2.近代刑法與民法之間的分界。在清末變法的改革中，中國的刑法與民法開啟了分立的趨勢。在中學(xué)為體，西學(xué)為用的口號下，法律作為上層建筑也展開了改革，特別是公法與私法中的刑法與民法。但由于近代將法律部門化，刑法與民法呈現(xiàn)一種分立的趨勢，尤其學(xué)習(xí)西方法律體制將刑民徹底分立，進(jìn)而導(dǎo)致近代中國公法與私法完全區(qū)分則沒有將刑民兩者之間相互協(xié)調(diào)。

3.現(xiàn)代刑法與民法之間的分界?，F(xiàn)代民法與刑法之間的分界與協(xié)調(diào)呈現(xiàn)在兩個方面，一方面表現(xiàn)為公法的私法化，刑民分界關(guān)系則是呈現(xiàn)出利用刑法民法化，這不僅僅是市場經(jīng)濟(jì)的作用還有刑法其本質(zhì)的謙抑性所決定，當(dāng)爭端可以用民法予以解決則不再采取刑法。另一方面表現(xiàn)為刑民的協(xié)調(diào)，當(dāng)代司法活動中出現(xiàn)了將民法的做法引到刑法中，而刑法中的部分做法也被民法所采納，從而呈現(xiàn)出現(xiàn)代刑民分界關(guān)系趨于協(xié)調(diào)。

（二）刑法與民法分界問題在刑民中的體現(xiàn)

1.刑法中的詐騙罪與民法的欺詐行為。刑法與民法分界問題中當(dāng)屬經(jīng)濟(jì)犯罪與民法欺詐行為之間分界不協(xié)調(diào)情況最為典型。一方面，詐騙罪的客體是共有財(cái)產(chǎn)與私有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，欺詐行為的客體是私有財(cái)產(chǎn);另一方面，在刑法上，刑法中的詐騙罪實(shí)質(zhì)在于非法占有，而欺詐行為則是非法獲得利益。在處理詐騙罪與欺詐行為不協(xié)調(diào)之處要注意兩方面，從主觀方面來講，兩者雖然都以故意為構(gòu)成要件，但是它們在形態(tài)上具有區(qū)別，詐騙罪的故意是直接故意，而民事欺詐行為的故意范圍更大。從客觀構(gòu)成要件來講，詐騙罪欺騙內(nèi)容為行為人非法占有他人財(cái)物，根本不具有對等履約的誠意，而民事欺詐行為行為人只是采用欺騙手段為自己牟取高于對等義務(wù)的利益。

2.刑法中的重婚罪與婚姻法中的重婚行為。隨著婚姻家庭結(jié)構(gòu)的改變，使得我國在婚姻家庭上的相關(guān)立法顯得較為滯后，現(xiàn)行的婚姻家庭法與重婚罪，刑法對事實(shí)婚姻的規(guī)定出現(xiàn)了沖突的情況。一方面，在刑法中，合法并且能夠產(chǎn)生具有合法效果婚姻才是刑法所承認(rèn)的，所以事實(shí)婚姻也構(gòu)成重婚罪的要件。但在我國事實(shí)婚姻已經(jīng)在民事領(lǐng)域不復(fù)存在;另一方面，我國刑法對重婚罪的構(gòu)成要件并不詳細(xì)，容易引起法律沖突，重婚罪的規(guī)定不緊密，容易使行為人規(guī)避法律，重婚罪的犯罪情節(jié)過于簡單使得刑民分界時易造成沖突。

（三）協(xié)調(diào)刑法與民法分界問題的策略

1.加強(qiáng)立法內(nèi)容的協(xié)調(diào)。在處理刑民分界問題時，首先應(yīng)采取的方法就是在刑法與民法的立法層面上，實(shí)現(xiàn)兩者內(nèi)容的協(xié)調(diào)。第一，在刑法和民商法的立法內(nèi)容的構(gòu)成要件來講，刑法在出臺修正案的同時，民法也要跟進(jìn)刑法的內(nèi)容，將侵權(quán)違約的構(gòu)成要件同步修改。反之，刑法也要跟進(jìn)民商法的改變;第二，從違法犯罪的制裁手段上來講，立法者要加強(qiáng)刑事制裁手段與民事制裁手段的協(xié)調(diào)，盡可能的使民法與刑法的制裁方式配套使用;第三，在立法上可以修改或增設(shè)一些罪名，特別是在經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)法之間立法者可以通過修正案的方式或者其他形式對刑法與民法進(jìn)行銜接與協(xié)調(diào)。

2.目的解釋方法。目的解釋方法是國外刑法學(xué)者與民法學(xué)者應(yīng)對刑法與民法之間的分界問題時常使用的方法。在刑法與民法出現(xiàn)沖突時，無論是立法工作人員還是司法工作人員都可以采用目的解釋方法來表明法條的真實(shí)含義從而緩解刑法與民法的分界問題時沖突。并且這種解釋方法又是最合理的解釋方法來協(xié)調(diào)刑民沖突，相對其他解釋方法容易使被害人和行為人理解與采納。大部分法律學(xué)者認(rèn)為加強(qiáng)對目的解釋方法的研究可以更好的協(xié)調(diào)好刑法與其他各個部門法的關(guān)系。

3.民事優(yōu)先原則。刑法具有謙抑性，總是在其他部門法不足以懲治違法行為時，作為最后的安全閥來治理違法犯罪行為。當(dāng)司法實(shí)踐中，具體案件出現(xiàn)社會危害性較弱的違法行為時，這種行為同時觸犯民法的相關(guān)法規(guī)與刑法的規(guī)定時，司法工作人員應(yīng)該將其歸屬為民法調(diào)整的范圍。但是民事優(yōu)先原則又不是絕對的，應(yīng)堅(jiān)決摒棄僅使用民法來解決刑民沖突，當(dāng)一行為的社會危害性較大時，司法工作人員應(yīng)當(dāng)綜合考慮案情分別適用法律。

總之，在現(xiàn)今社會整個法律體系中，法律工作者都應(yīng)綜合考慮多方面因素解決部門法律之間的分界與協(xié)調(diào)問題。在中國特色社會主義法治進(jìn)程必須處理好這法律與法律之間的分界問題，特別是刑民的分界問題，以此更好的維護(hù)社會治安，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及保障人與人之間和諧相處。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 曲新久.刑法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社.2007.

[2] 王利明.民法學(xué)[M].北京：高等教育出版社.2011.

[3] 王明霞.婚姻家庭法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社.2014.

[4] [日]佐伯仁志，道垣內(nèi)弘人.陳興良譯.刑法與民法的對話[M].北京：北京大學(xué)出版社.2012.

[5] [美]哈特.法律的概念[M].張文顯等譯.北京：中國大百科全書出版社.2011.

作者簡介：張祖怡 （1994） 性別：女，漢，籍貫：河北省邯鄲市，學(xué)歷：碩士在讀，研究方向：國際法學(xué)