金慶磊

關(guān)鍵詞上訪為由 敲詐勒索 分歧意見(jiàn)

一、案件引入

犯罪嫌疑人賈某某于2017年1月份在村違章建房，后被綜合執(zhí)法部門(mén)拆除，賈某某懷疑是本村劉某某舉報(bào)。后劉某某于2017年3月份在本村違章建房，賈某某便多次去政府上訪要求拆除劉某某違章建筑，劉某某得知后因害怕賈某某上訪其房屋被拆，通過(guò)王某某協(xié)商雙方解決此事，經(jīng)反復(fù)協(xié)商劉某某同意給賈某某2萬(wàn)，賈某某稱(chēng)這2萬(wàn)元是給自己多次上訪的損失，劉某某要求賈某某打條保證不再上訪，犯罪嫌疑人賈某某不同意。因雙方未達(dá)成一致結(jié)果，被告人賈某某又繼續(xù)上訪，被害人劉某某迫于無(wú)奈，又找到王某某讓其從中協(xié)商，賈某某一方又提出4萬(wàn)元，經(jīng)王某某多次協(xié)商談價(jià)，賈某某索取被害人劉某某現(xiàn)金3萬(wàn)元后，去本鎮(zhèn)土地所做筆錄表明息事罷訪。后劉某某報(bào)案稱(chēng)被賈某某敲詐。

二、分歧意見(jiàn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為賈某某的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是賈某某主觀上沒(méi)有非法占有的故意，客觀上沒(méi)有實(shí)施敲詐勒索的威脅或要挾行為，理由如下：

1.敲詐勒索罪的主觀方面表現(xiàn)為直接故意，必須具有非法強(qiáng)索他人財(cái)物的目的。如果實(shí)行的行為不具有這種目的，或者索取財(cái)物的目的和行為并不違法，則不構(gòu)成敲詐勒索罪。本案中，劉某某客觀上存在違章建筑的事實(shí)，賈某某作為違章建筑發(fā)生所在村的村民，是一個(gè)利益攸關(guān)者，發(fā)現(xiàn)有違章行為，有權(quán)利進(jìn)行舉報(bào)。為此，賈某某多次向有關(guān)職能部門(mén)進(jìn)行實(shí)名舉報(bào)，但一直未得到任何解決，賈某某才走向了上訪的道路。在這一漫長(zhǎng)的過(guò)程中賈某某雖然花費(fèi)了大量的財(cái)力、物力，但從未向被害人索要過(guò)任何財(cái)物。直至案發(fā)時(shí)，賈某某在劉某某找的中間人王某某勸說(shuō)下，以停止上訪為條件，接受了劉某某給其的上訪期間的損失，算是一種附條件的贈(zèng)與合同。而本案中賈某某因?yàn)樯显L，影響了自己正常的生活，客觀上也造成了損失，因此本案中賈某某接受劉某某的3萬(wàn)元，具有事實(shí)依據(jù)，其主觀上并無(wú)非法占有的故意。賈某某是在中間人主動(dòng)勸說(shuō)下才接受劉某某的錢(qián)財(cái)，其目的是為了彌補(bǔ)上訪期間的花銷(xiāo)及其他損失。在法律意義上可理解為一種附條件的贈(zèng)與行為，所以不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為賈某某具有非法占有他人財(cái)物的主觀故意。

2.賈某某沒(méi)有實(shí)施敲詐勒索意義上的威脅或要挾行為。敲詐勒索所要求的要挾或者威脅，應(yīng)具備以下特征：第一，要具有非法性，既缺乏法律依據(jù)。劉某某就有違章建筑的事實(shí)，賈某某的舉報(bào)行為沒(méi)有違法性，是一種正當(dāng)?shù)男惺箼?quán)利的行為。第二，具有強(qiáng)制性，迫使對(duì)方不得不接受其條件。賈某某的上訪行為對(duì)劉某某而言，并不具有強(qiáng)制性。最終的錢(qián)數(shù)也是雙方自愿協(xié)商的結(jié)果，并非賈某某的逼取，是通過(guò)討價(jià)還價(jià)得來(lái)的。劉某某受到的威脅和壓力，并非來(lái)自賈某某，而是自己先前的違章行為所造成。因此賈某某因與劉某某存在矛盾，選擇以舉報(bào)上訪的方式進(jìn)行報(bào)復(fù)。當(dāng)劉某某基于相關(guān)職能部門(mén)壓力，通過(guò)中間人向賈某某表達(dá)以彌補(bǔ)損失的方式請(qǐng)求停止上訪的意思表示后，經(jīng)過(guò)協(xié)商賈某某接受了劉某某相應(yīng)的補(bǔ)償款項(xiàng)。因此，賈某某上訪的目的，只限于報(bào)復(fù)、泄憤，根本不存在強(qiáng)行索取財(cái)物的故意。而賈某某的上訪行為雖然在客觀上對(duì)劉某某產(chǎn)生了一定的壓力，但真正對(duì)其產(chǎn)生壓力的是相關(guān)職能部門(mén)壓力，究其根源是劉某某自己先前的違章行為，而不是賈某某。

第二種觀點(diǎn)，賈某某的行為依法構(gòu)成敲詐勒索罪。理由如下：

1.賈某某主觀上有非法占有的故意。賈某某在開(kāi)始上訪時(shí)，有報(bào)復(fù)泄憤的目的，認(rèn)為自己的房子因?yàn)閯⒛衬撑e報(bào)，劉某某違章建房，也應(yīng)當(dāng)依法拆除，由此可見(jiàn)賈某某上訪時(shí)有報(bào)復(fù)劉某某先前舉報(bào)自己的目的。但是經(jīng)中間人王某某提出錢(qián)的問(wèn)題之后，演變成了一個(gè)以上訪為手段，進(jìn)行非法索財(cái)?shù)墓室?，表現(xiàn)在第一次未能達(dá)成一致時(shí)，繼續(xù)上訪，給劉某某施加壓力，當(dāng)劉某某再次找到王某某去調(diào)解時(shí)，又索要更高的賠償數(shù)額，這個(gè)時(shí)候的非法占有的故意已經(jīng)十分明顯。而劉某某在給錢(qián)的過(guò)程中并沒(méi)有體現(xiàn)出任何的自愿性，均稱(chēng)迫于上訪拆除違建才給的錢(qián)。

2.客觀上賈某某以上訪告狀的手段，迫使劉某某給付3萬(wàn)元，劉某某基于恐懼心理處分了自己的財(cái)產(chǎn)。本案中作為被害人的劉某某正是基于對(duì)賈某某上訪行為的，帶來(lái)了壓力，被迫找中間人王某某去協(xié)商，而賈某某正是利用劉某某的這種心理，在第一次未調(diào)解成功后，繼續(xù)上訪，給賈某某施加更大的壓力，迫劉某某就范。當(dāng)劉某某找到王某某繼續(xù)調(diào)解時(shí)，賈某某提出更高的賠償數(shù)額。賈某某的上述行為，是通過(guò)上訪手段給劉某某施加壓力，進(jìn)而提出賠償以停止上訪的條件，完全符合敲詐勒索中的狹人之短進(jìn)行勒索的行為。

三、評(píng)析意見(jiàn)

綜上，本案中的關(guān)鍵問(wèn)題主要有以下二點(diǎn)：第一，是賈某某有無(wú)向劉某某要錢(qián)的合法依據(jù)，主觀上是否具有非法占有的目的;第二，3萬(wàn)元是劉某某主動(dòng)給賈某某，對(duì)他進(jìn)行收買(mǎi)讓其不去上訪，還是說(shuō)被迫給賈某某，賈某某是否實(shí)施了刑法意義上的敲詐勒索行為。

1.賈某某無(wú)向劉某某要錢(qián)的合法依據(jù)，主觀上具有非法占有的故意。本案中賈某某一直稱(chēng)收的劉某某給他上訪過(guò)程的花費(fèi)和損失，并且稱(chēng)這些錢(qián)是劉某某主動(dòng)提出來(lái)的，且舉報(bào)違章建筑是公民的合法權(quán)利。根據(jù)我國(guó)法律相關(guān)規(guī)定，賈某某所謂上訪的損失，與劉某某不具備法律意義上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，劉某某沒(méi)有法定的義務(wù)給賈某某。且不論該違章建筑事實(shí)是否存在，刑法對(duì)敲詐勒索罪威脅內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)，不要求自身違法。例如，行為人明知他人的實(shí)施了犯罪行為，向公安機(jī)關(guān)告發(fā)是合法的，但行為人以向公安機(jī)關(guān)告發(fā)進(jìn)行威脅索取財(cái)物，也成立敲詐勒索罪。而劉某某給賈某某的3萬(wàn)元是否屬于附條件的贈(zèng)與行為呢？我們說(shuō)贈(zèng)與行為，必須符合法律規(guī)定或不違反社會(huì)的公序良俗，確實(shí)維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，本案中賈某某的行為明顯違反法律規(guī)定，且對(duì)劉某某的合法權(quán)益造成了傷害。

綜上，賈某某取得這3萬(wàn)元并無(wú)合法依據(jù)，但又是如何體現(xiàn)其非法占有的故意的呢？試想如果賈某某一直上訪的真正目的是拆劉某某的違建，他完全可以繼續(xù)行使自己的合法權(quán)利，那么為什么當(dāng)賈某某拿到3萬(wàn)元以后就不去上訪，并對(duì)此事息事停訪，由此可見(jiàn)賈某某上訪的最終目的不是拆除劉某某的違章建筑，而是獲取非法利益，當(dāng)自己的非法目的達(dá)到后，就停止了要挾行為。

2.賈某某客觀上實(shí)施了敲詐勒索的要挾行為。本案中賈某某的因劉某某違章建筑一事上訪，能否成為敲詐勒索罪中的要挾手段呢？通常意義上講，上訪只能會(huì)給相關(guān)職能部門(mén)造成壓力，但是通常法理上認(rèn)為，敲詐勒索罪的犯罪對(duì)象是自然人，通過(guò)實(shí)施要挾，脅迫行為，迫使被害人基于恐懼心理被迫交出財(cái)物。合法上訪是為了給予公民表達(dá)訴求，維護(hù)自身合法權(quán)利一種途徑。政府作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，并不享有人身權(quán)利，不可能感到恐懼更不會(huì)在精神上被強(qiáng)制，從而產(chǎn)生恐懼感和壓迫感。本案中雖然政府不會(huì)被要挾，賈某某的長(zhǎng)期上訪，使劉某某面臨著政府部門(mén)的壓力，賈某某雖然沒(méi)有直接向劉某某實(shí)施要挾行為，但是通過(guò)自己的上訪，客觀上造成了政府給劉某某的壓力，而賈某某正是抓住了劉某某這一心理，通過(guò)不斷上訪來(lái)持續(xù)給劉某某施加壓力。雖然中間有政府機(jī)關(guān)這一環(huán)節(jié)，但是客觀上對(duì)劉某某實(shí)施了要挾行為，而劉某某正是基于這種壓力，才被迫交付的財(cái)物。

另外，本案中的3萬(wàn)元是否為劉某某收買(mǎi)的賈某某不上訪的財(cái)物。即便是劉某某主動(dòng)找王某某進(jìn)行調(diào)解，那么劉某某也是迫于賈某某上訪的壓力，而賈某某通過(guò)中間人調(diào)解順勢(shì)提出賠償損失的要求，反映出此時(shí)具有了非法勒索錢(qián)財(cái)?shù)哪康摹⒛衬骋恢笔潜黄炔磐ㄟ^(guò)王某某去調(diào)解此事，雖然是自己找的王某某，究其原因是因?yàn)橘Z某某的上訪行為，自己才被迫找人去調(diào)解，從其內(nèi)心并不是出于自愿。賈某某的行為正是狹人之短來(lái)謀取不正當(dāng)利益，符合敲詐勒索的犯罪構(gòu)成要件。