李超

關(guān)鍵詞審前程序 審查實(shí)質(zhì)化 法律監(jiān)督

隨著黨的十八屆四中全會(huì)明確提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，政法領(lǐng)域正如火如荼進(jìn)行全面深化改革。檢察機(jī)關(guān)先后經(jīng)歷了轉(zhuǎn)隸、員額制、公益訴訟、捕訴合一、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革等重大變革。在全面深化改革中，實(shí)務(wù)部門普遍面臨日益突出的案多人少矛盾。從實(shí)務(wù)角度而言，案多人少矛盾的緩解除了增加辦案力量、優(yōu)化資源配置外，更需要深層次的司法理念更新、訴訟關(guān)系的調(diào)整和程序順暢?！靶淌伦吩V機(jī)制具有內(nèi)在的前沖力，程序要么不開(kāi)啟，一旦開(kāi)啟就很難停頓，存在向前的慣性?！痹谖覈?guó)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)中，偵查、審查起訴、審判各司其責(zé)，往往按照層層推進(jìn)的模式完成整個(gè)刑事訴訟流程。在這種模式及流程中，偵查的前置作用更加突出，偵查質(zhì)量決定了審查起訴和審判的質(zhì)量。在以往的偵查中心主義刑事訴訟格局中，尤其在審前程序中，偵查機(jī)關(guān)牢牢把握了刑事訴訟的最重要的位置，檢察機(jī)關(guān)的審查起訴難以避免有順?biāo)浦?、流于形式的一面。在以審判為中心的司法改革中，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)踐行司法理念，各自履行法定職責(zé)。

本文中的審前程序是一種籠統(tǒng)的概念，大致包含了審判前的刑事訴前程序。刑事訴訟基本階段可以劃分為刑事審查、刑事審理。以審判為中心的訴訟制度對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的挑戰(zhàn)，一個(gè)重點(diǎn)就是增強(qiáng)審查實(shí)質(zhì)化程度，而這有賴于檢察機(jī)關(guān)在審前程序中，更加主動(dòng)的貫徹執(zhí)行以審判為中心的司法理念，將法律監(jiān)督職能體現(xiàn)在案件審查的全流程。

一、審前程序中檢察機(jī)關(guān)法定職能的中外對(duì)比

在刑事審前程序上，受到政治體制不同的影響，中外檢察機(jī)關(guān)在審前程序中的職能在結(jié)構(gòu)和功能存在較大的不同。

在結(jié)構(gòu)上來(lái)看，西方的刑事審前程序的結(jié)構(gòu)具有明顯的與其分權(quán)制衡政治體制相匹配特點(diǎn)，偵查、審查、審判具有明顯的分權(quán)制衡的特點(diǎn)。

在功能發(fā)揮上，兩大法系的法官在審前程序發(fā)揮了重要作用，對(duì)于審判前的犯罪嫌疑人的人身自由和財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制，法官都有一定的話語(yǔ)權(quán)或者決定權(quán);偵查機(jī)關(guān)權(quán)力受到嚴(yán)格限制;檢察機(jī)關(guān)在審前注重程序的分流。

相比而言，在我國(guó)的刑事審前程序中，審判機(jī)關(guān)沒(méi)有介入偵查的法律依據(jù)，在審查起訴中發(fā)揮了有限的作用，作用薄弱，而審判機(jī)關(guān)作為刑事案件的最終出口，其作用卻較為薄弱;偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力較大，偵查機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法權(quán)和偵查權(quán)兼具，在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定中發(fā)揮了更重要的作用;檢察機(jī)關(guān)的審查流于形式、程序分流作用不夠充分，不起訴手段運(yùn)用不夠靈活，“刑事追訴機(jī)制具有內(nèi)在的前沖力，程序要么不開(kāi)啟，一旦開(kāi)啟就很難停頓，存在向前的慣性?！毙淌略V訟的公權(quán)力主體習(xí)慣依職權(quán)對(duì)訴訟程序的層層推進(jìn)，在這種慣性推動(dòng)下，公權(quán)力主體在思維定勢(shì)影響下，對(duì)無(wú)罪案件、犯罪情節(jié)顯著輕微可做不起訴案件的審查、審理更容易體現(xiàn)有罪推定、有罪判決的傾向。實(shí)際上，在刑事審前程序中，訴訟程序發(fā)揮了更多導(dǎo)向功能，體現(xiàn)為罪與非罪的辨別、訴訟程序的推進(jìn)，具有顯著的刑事審查意義，而對(duì)無(wú)罪案件、不起訴等非審判案件的過(guò)濾較弱。

二、刑事審前程序檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督的現(xiàn)狀與問(wèn)題

流線型的刑事訴訟流程有層層推進(jìn)的特點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)在偵查中認(rèn)定的犯罪事實(shí)和收集的證據(jù)往往先入為主式的奠定了刑事訴訟的基本走向，檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督職能存在對(duì)案件的審查，尤其是在刑事案件連年大幅度增長(zhǎng)的情況下，更容易陷入案件過(guò)渡的怪圈，而忽略法律監(jiān)督的實(shí)質(zhì)性發(fā)揮。

（一）以審判為中心的訴訟理念不夠牢固

審判中心主義是偵查中心主義的對(duì)立面，蘊(yùn)含著豐富的人權(quán)保障、程序正義、罪刑法定、證據(jù)裁定等現(xiàn)代司法理念。但就現(xiàn)狀而言，偵查機(jī)關(guān)以審判為中心的訴訟理念尚在樹(shù)立中，且在移訴刑事案件對(duì)于犯罪嫌疑人口供、證人證言、被害人陳述等主觀性證據(jù)依賴過(guò)重，而對(duì)客觀性證據(jù)的取證和調(diào)查較為欠缺。公安機(jī)關(guān)的預(yù)審機(jī)制不夠完善，缺乏對(duì)一線辦案人員和隊(duì)伍的引導(dǎo)和制約，往往導(dǎo)致刑事案件偵查質(zhì)量與裁判要求相距甚遠(yuǎn)，客觀上倒逼了公訴機(jī)關(guān)退查率的提高。這同時(shí)也暴露出檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)偵查求證方面存在若干不足，也會(huì)倒逼檢察機(jī)關(guān)盡快牢固樹(shù)立審判為中心的訴訟理念。

（二）檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職能過(guò)程中發(fā)揮主體作用還不夠突出，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的制約和帶動(dòng)作用不足

法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的主責(zé)主業(yè)。但囿于閉門審案的傳統(tǒng)模式，檢察機(jī)關(guān)的審前主導(dǎo)作用沒(méi)有充分發(fā)揮，對(duì)偵查活動(dòng)的有效監(jiān)督不夠。檢察機(jī)關(guān)雖然作為案件審查的主體，但在實(shí)務(wù)操作中，受多種因素的制約，往往是充當(dāng)了偵查與審判之間的媒介，偵查機(jī)關(guān)在其內(nèi)部辦案規(guī)則指引下展開(kāi)具體工作，與審判機(jī)關(guān)相對(duì)疏遠(yuǎn)，在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把握上要求比較寬泛。在審前程序中，檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)之間關(guān)系不夠明確。偵查機(jī)關(guān)絕對(duì)主導(dǎo)偵查，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的介入偵查、引導(dǎo)取證的依據(jù)和機(jī)制尚不成熟。

（三）不起訴的法定手段運(yùn)用不足

犯罪的本質(zhì)是有社會(huì)危險(xiǎn)性。刑事法律和司法政策對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性設(shè)定了比較牢靠的評(píng)價(jià)依據(jù)。其中，《刑事訴訟法》第一百七十七條規(guī)定了不起訴的兩種情形。其精神和目的仍然是對(duì)經(jīng)審查沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者情節(jié)輕微，無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性的刑事案件的分流處理。該規(guī)定足以證明，刑事訴訟流線型的流程推進(jìn)并非是單純的線性演進(jìn)，在該演進(jìn)過(guò)程中，該規(guī)定的設(shè)置意味著刑事糾紛分流有多種現(xiàn)實(shí)選擇。

當(dāng)然，不同選擇必須依法作出。刑事案件層層遞進(jìn)式的演進(jìn)路徑是刑事案件發(fā)展的一個(gè)主流，這也是符合刑事訴訟規(guī)律的。公平正義是刑事訴訟的法治精神所在，刑事案件必然會(huì)有法益受到侵害，而刑事訴訟正式恢復(fù)或者彌補(bǔ)法益狀態(tài)的程式，所以刑事訴訟的導(dǎo)向作用是其主要作用。在刑事案件數(shù)量大幅增長(zhǎng)、司法資源緊張的現(xiàn)實(shí)背景下，將刑事訴訟程序，尤其是審前程序的分流功能發(fā)揮出來(lái)，將一些無(wú)罪案件、不起訴案件合法攔截在審前程序，發(fā)揮程序的過(guò)濾作用，是審前程序回應(yīng)上述背景要求的應(yīng)有之義。

對(duì)無(wú)罪案件的分流和過(guò)濾是審前程序的一個(gè)當(dāng)然價(jià)值，然而對(duì)案件作出不起訴處理，包括附條件不起訴、酌定不起訴則面臨著種種問(wèn)題。不起訴的優(yōu)勢(shì)在于能夠有效減少社會(huì)對(duì)抗、緩解司法資源不足。

然而目前制約不起訴適用率低的原因也是多樣的，比如司法理念較為傳統(tǒng)，重打擊犯罪;檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部考核標(biāo)準(zhǔn)對(duì)不起訴給予足夠的考核分量，制約了一線辦案人員的適用積極性;更為重要的原因則是缺乏成熟高效的不起訴適用程序，適用不起訴需要繁雜的程序，反而成為司法辦案的累贅，另外相關(guān)法律對(duì)于不起訴的規(guī)定是概括性的，實(shí)踐操作中司法人員為規(guī)避冤假錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)和繁雜程序，但凡是符合犯罪構(gòu)成要件的，往往傾向于做常規(guī)的起訴處理。

三、在審前程序中加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督作用的建議

一是加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的全面監(jiān)督，要把法律監(jiān)督的觸角提前至偵查階段的偵查權(quán)行使和偵查程序的展開(kāi)上，也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)介入監(jiān)督重大敏感復(fù)雜案件，善用引導(dǎo)偵查的方式，確保刑事案件的法律效果、社會(huì)效果和政治效果的統(tǒng)一。

二是推進(jìn)引導(dǎo)偵查、介入偵查制度化，雖然現(xiàn)階段的引導(dǎo)偵查方式雖然尚未形成成熟的機(jī)制，但是可在與偵查機(jī)關(guān)的互動(dòng)中，不斷總結(jié)引導(dǎo)偵查的經(jīng)驗(yàn)，就介入的條件和方式形成共識(shí)，并最終形成完善的機(jī)制。

三是探索不起訴案件的程序機(jī)制，發(fā)揮審前程序的分流作用。目前情節(jié)輕微犯罪案件，其社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)體系尚未統(tǒng)一，程序流轉(zhuǎn)仍有空白，在堅(jiān)持法律規(guī)定的框架下，細(xì)化不起訴案件的評(píng)價(jià)和程序流轉(zhuǎn)。

四是審查實(shí)質(zhì)化，即以審判為中心的改革要求進(jìn)入審判階段的案件應(yīng)當(dāng)符合裁判標(biāo)準(zhǔn)，這就要求檢察機(jī)關(guān)必須對(duì)案件進(jìn)行嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)化審查，全面履行刑事訴訟法規(guī)定的審查責(zé)任，嚴(yán)把證據(jù)關(guān)，對(duì)證據(jù)的合法性、真實(shí)性、充分性展開(kāi)全面的核實(shí)和判斷工作。以審判為中心理念為指導(dǎo)，充實(shí)檢察機(jī)關(guān)的審查工作。

第一，加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的全面監(jiān)督，通過(guò)更加實(shí)質(zhì)性的貫徹法律監(jiān)督職能，促使甚至是倒逼偵查機(jī)關(guān)盡早確立以審判為中心的偵查辦案理念，重視客觀性證據(jù)，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)規(guī)范取證程序和完善預(yù)審機(jī)制。

第二，把好案件的受理、起訴關(guān)，積極探索機(jī)制成熟的引導(dǎo)偵查方式和建議撤案機(jī)制，防止偵查機(jī)關(guān)濫用審查起訴階段的退回補(bǔ)充偵查程序而延長(zhǎng)偵查期限，避免因考核盲目將一些無(wú)罪案件入刑。

第三，切實(shí)提升檢察人員的審查實(shí)質(zhì)化水平，在證據(jù)審查上，要保證證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，確?？陀^證據(jù)和主觀言辭證據(jù)的真實(shí)性和合法性，同時(shí)檢察人員也要充分重視辯護(hù)律師的具有實(shí)質(zhì)意義的意見(jiàn)。

以審判為中心的訴訟制度，必然會(huì)在政法領(lǐng)域全面深化改革推進(jìn)中生根發(fā)芽，檢察機(jī)關(guān)在審前程序中有加強(qiáng)實(shí)質(zhì)審查的現(xiàn)實(shí)緊迫性，只有在實(shí)質(zhì)化審查的前提下，法律監(jiān)督職能的履行才有實(shí)質(zhì)性意義。同時(shí)，善用審前程序的分流功能，這是新形勢(shì)下明確檢察機(jī)關(guān)定位的需要，也是面臨案件激增現(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的高效、高質(zhì)的需要。