關(guān)鍵詞 公司 司法解散 制度

作者簡(jiǎn)介：孫宏義，天津四方君匯（河西）律師事務(wù)所律師，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.11.136

近年來(lái)，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程的不斷加快，使得以法人財(cái)產(chǎn)制度為核心的公司制企業(yè)的數(shù)量大幅度增多。受到利益等因素的影響，公司股東之間、股東與公司之間的矛盾沖突呈現(xiàn)出尖銳化的發(fā)展態(tài)勢(shì)。自《公司法》重新修訂之后，公司司法解散制度得以正式確立，為公司解散問(wèn)題的司法判決提供了法律依據(jù)。但從實(shí)際情況來(lái)看，公司司法解散制度在適用方面尚存一些問(wèn)題，需要進(jìn)一步完善。借此，下面就公司司法解散制度展開(kāi)研究。

一、公司司法解散及其特征

（一）公司司法解散

公司是依據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)公司法》在境內(nèi)設(shè)立的具有營(yíng)利性的一種企業(yè)組織形式。公司司法解散則是指由于經(jīng)營(yíng)不善等原因，導(dǎo)致公司無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)，使股東的利益受到嚴(yán)重?fù)p害，由適格主體向法院提出申請(qǐng)，要求法院判決公司解散。當(dāng)法院接到適格主體提出的申請(qǐng)之后，會(huì)按照《公司法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行裁定，確認(rèn)符合規(guī)定后，法院會(huì)依法判決，并勒令公司解散。

（二）公司司法解散的特征

公司司法解散的判決主要是以《公司法》作為依據(jù)，其特征體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

1.滯后性

在公司司法解散中，法院具有依法判決的權(quán)利，因法院處于中立地位，所以在公司司法解散糾紛的處理中，呈現(xiàn)出司法滯后性的特征。當(dāng)原告向法院提起訴訟請(qǐng)求時(shí)，表明自身的利益已經(jīng)受到侵害，即便如此，法院仍然會(huì)依據(jù)司法程序進(jìn)行審理和判決，這個(gè)過(guò)程耗時(shí)較長(zhǎng)，由此不可避免地會(huì)使原告的利益繼續(xù)受到損害。

2.被動(dòng)性

這是我國(guó)公司司法解散的重要特征之一。不告不理是法院處理民商類案件所秉承的主要原則，由此使得法院無(wú)法對(duì)公司面臨的問(wèn)題進(jìn)行主動(dòng)糾察，對(duì)于適格主體提出的公司解散訴訟請(qǐng)求，法院必須嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定和相關(guān)的司法程序進(jìn)行審理，只有公司進(jìn)入解散訴訟程序后，法院才能對(duì)公司內(nèi)部治理進(jìn)行干預(yù)。所以在公司司法解散中，法院始終是被動(dòng)的。

二、公司司法解散制度的適用標(biāo)準(zhǔn)

（一）實(shí)質(zhì)性適用標(biāo)準(zhǔn)

1.經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難

在公司司法解散制度中，如何對(duì)經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難進(jìn)行認(rèn)定是至關(guān)重要的環(huán)節(jié)?？蓮墓窘M織機(jī)構(gòu)當(dāng)前的運(yùn)行情況對(duì)經(jīng)營(yíng)管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難進(jìn)行綜合分析，但不應(yīng)將經(jīng)營(yíng)狀況好壞作為判斷公司解散的關(guān)鍵性條件。而是應(yīng)當(dāng)將公司管理是否存在嚴(yán)重障礙作為判斷的重點(diǎn)，比如，股東會(huì)的機(jī)制是否已經(jīng)完全失靈等。

2.繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到巨大損失

從公司的角度上講，股東的利益應(yīng)當(dāng)是所有股東的整體利益，如果公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東的整體利益受到嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，則法院應(yīng)當(dāng)依法判決公司解散。

3.以其他途徑無(wú)法解決

法學(xué)界對(duì)于以其他途徑無(wú)法解決作為公司是否解散的判決標(biāo)準(zhǔn)持有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)主張，在公司司法解散案件的審理中，法院可將以其他途徑無(wú)法解決作為判決公司是否解散的標(biāo)準(zhǔn)，但不能將之作為受理此類案件的條件;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，可將以其他途徑無(wú)法解決，作為股東提起公司司法解散訴訟的前置程序，它的作用與窮盡內(nèi)部救濟(jì)相類似。筆者認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)將以其他途徑無(wú)法解決作為形式審查，而不應(yīng)當(dāng)作為判決標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槠渌緩胶w的范圍過(guò)寬，作為標(biāo)準(zhǔn)使用，可操作性不強(qiáng)。

（二）形式標(biāo)準(zhǔn)

1.股東會(huì)僵局

我國(guó)公司中，最高的權(quán)力機(jī)構(gòu)是股東會(huì)，公司在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理和重大事件的決策中，均必須通過(guò)股東會(huì)的決議。如果公司的內(nèi)部股東之間出現(xiàn)嚴(yán)重的矛盾沖突時(shí)，那么股東會(huì)應(yīng)有的職能作用便會(huì)喪失，即股東會(huì)僵局。《公司法司法解釋（二）》，對(duì)股東會(huì)僵局做出如下規(guī)定：公司無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)、在股東會(huì)上無(wú)法達(dá)成有效協(xié)議。無(wú)法召開(kāi)并不等同于不能召開(kāi)，原告如果以此為由，提出公司司法解散的訴訟請(qǐng)求，必須向法院進(jìn)行舉證，公司確實(shí)無(wú)法正常召開(kāi)股東會(huì)，否則法院很難以股東會(huì)僵局為由，判定公司解散。而在公司股東會(huì)上無(wú)法達(dá)成有效決議的舉證要比公司無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)的舉證容易一些，當(dāng)公司的股東會(huì)無(wú)法做出決議時(shí)，公司將無(wú)法正常運(yùn)行，所以法院會(huì)以此為依據(jù)，判決公司解散。

2.董事會(huì)僵局

董事會(huì)作為公司權(quán)利的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，其在公司運(yùn)營(yíng)中起著紐帶作用，是連接股東與經(jīng)營(yíng)者之間的橋梁。從本質(zhì)的角度上看，董事會(huì)歸屬于集體決策的范疇，若是董事會(huì)成員存在長(zhǎng)期的矛盾沖突問(wèn)題，將會(huì)導(dǎo)致董事會(huì)無(wú)法正常履行其職能，由此會(huì)影響公司的正常運(yùn)營(yíng)，即董事會(huì)僵局。由于現(xiàn)實(shí)中，各大公司普遍存在董事會(huì)僵局的情況，故此，法院在審理公司司法解散案件中，不應(yīng)將董事會(huì)僵局作為主要的判決依據(jù)。

三、完善公司司法解散制度的建議

（一）對(duì)公司解散的具體事由進(jìn)行細(xì)化

我國(guó)《公司法》和《公司法司法解釋（二）》分別對(duì)公司司法解散以及具體解散事由進(jìn)行了規(guī)定，將股東會(huì)僵局、董事會(huì)僵局這兩種公司僵局作為司法解散的唯一法定事由。但是，在司法實(shí)踐中，公司股東壓迫問(wèn)題頻繁發(fā)生，導(dǎo)致股東利益嚴(yán)重受損，使得原有的解散事由難以滿足實(shí)際問(wèn)題的解決。所以，建議對(duì)公司司法解釋的具體事由進(jìn)行細(xì)化和擴(kuò)張，以完善相關(guān)法律法規(guī)，建議細(xì)化的解散事由如下：

1.公司僵局

公司僵局是指股東或董事之間出現(xiàn)意見(jiàn)分歧，雙方均不妥協(xié)，嚴(yán)重影響公司決策，對(duì)公司可持續(xù)經(jīng)營(yíng)造成阻礙。公司僵局是司法解散中最為常見(jiàn)的事由，可細(xì)化為兩項(xiàng)規(guī)定。一是股東會(huì)連續(xù)兩年在董事繼任人選上無(wú)法作出有效決策，且對(duì)公司正常經(jīng)營(yíng)造成影響;二是股東會(huì)連續(xù)兩年沒(méi)有在公司重大經(jīng)營(yíng)決策上形成有效決議，且公司存續(xù)會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公司利益。

2.股東壓迫

相比較僵局對(duì)峙而言，股東壓迫給公司人合性帶來(lái)的破壞更大，所以建議在公司司法解散事由中納入股東壓迫的事由，明確規(guī)定危及公司經(jīng)營(yíng)管理的壓迫情形。通過(guò)增加股東壓迫事由，既能夠保護(hù)公司利益相關(guān)者的利益，維護(hù)中小股東合法權(quán)益，又能夠避免股東重復(fù)訴訟，減少司法資源浪費(fèi)。

3.資產(chǎn)濫用

公司經(jīng)營(yíng)不善陷入資不抵債的困境，在改進(jìn)管理措施、做出重要人事變動(dòng)之后，仍然無(wú)法改善公司虧損現(xiàn)狀，使公司喪失可持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力，若繼續(xù)存續(xù)則會(huì)損害公司利益，擴(kuò)大公司股東的利益受損程度。針對(duì)這種資產(chǎn)濫用的情形，股東作為受害者有權(quán)訴請(qǐng)解散公司，以維護(hù)自身權(quán)益。在公司存續(xù)期間，如果個(gè)別擁有實(shí)際控制權(quán)的大股東惡意處置公司資產(chǎn)，如以超低價(jià)格出售資產(chǎn)、濫用資產(chǎn)投資等，則受到利益損害的其他股東有權(quán)訴請(qǐng)解散公司。

（二）替代性救濟(jì)

1.股權(quán)強(qiáng)制收購(gòu)

《公司法》對(duì)公司回購(gòu)股權(quán)的三種情形作出了規(guī)定，但是卻沒(méi)有明確規(guī)定公司僵局情形下的回購(gòu)問(wèn)題。為解決這一問(wèn)題，提出以下建議：遵循適度釋明原則，在公司司法解散案件審理的過(guò)程中，應(yīng)于調(diào)解階段由法庭向當(dāng)事人解釋說(shuō)明股權(quán)收購(gòu)可解決公司僵局的相關(guān)條件，將股權(quán)強(qiáng)制收購(gòu)作為替代性救濟(jì)性措施。如果該公司股東愿意通過(guò)市場(chǎng)價(jià)格或合理價(jià)格收購(gòu)股權(quán)，則該案件調(diào)解完畢，可避免公司解散。在股權(quán)強(qiáng)制收購(gòu)過(guò)程中，要合法合理確定收購(gòu)主體和收購(gòu)價(jià)格，避免出現(xiàn)低價(jià)惡意收購(gòu)行為。

2.公司分立

在公司司法解散過(guò)程中，公司公立可作為替代性救濟(jì)措施。當(dāng)公司分歧方在經(jīng)營(yíng)理念和發(fā)展規(guī)劃上存在嚴(yán)重矛盾，人合性基礎(chǔ)完善喪失，并且分歧各方不愿意以股權(quán)回收的方式解決問(wèn)題時(shí)，可采取協(xié)商的方式分立公司，根據(jù)股東擁有公司的股份分割現(xiàn)有資產(chǎn)，避免出現(xiàn)公司解散現(xiàn)象。在公司分立中，當(dāng)事人要協(xié)商確定分割資產(chǎn)的情況，不得有一方單獨(dú)決定分割，使另一方遭受利益侵害。通過(guò)實(shí)施公司分立這一替代性補(bǔ)救措施，既可以避免公司因解散而出現(xiàn)大量裁員現(xiàn)象，在社會(huì)上引起不良反響，又可以滿足股東繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司的需求，使股東在分立公司重新確立人合性基礎(chǔ)，以保障股東以及公司利益相關(guān)者的利益。

四、結(jié)論

綜上所述，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，公司經(jīng)營(yíng)不善在所難免，為避免公司股東的利益受到嚴(yán)重?fù)p害，《公司法》確立了公司司法解散制度。本文重點(diǎn)對(duì)公司司法解散制度的適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究，從細(xì)化事由和替代性救濟(jì)兩個(gè)方面，提出完善公司司法解散制度的建議。通過(guò)公司司法解散制度的逐步完善，能夠增強(qiáng)此類案件審理和判決的可操作性，對(duì)于司法實(shí)踐具有一定的幫助。

參考文獻(xiàn)：

[1]王雯.我國(guó)有限公司裁判解散的法律問(wèn)題研究——以解散事由為中心[D].華東政法大學(xué)碩士論文，2016.

[2]陳明克.公司司法解散制度的反思與司法續(xù)造——基于四川省278份裁判文書(shū)的實(shí)證分析[D].四川省社會(huì)科學(xué)院碩士論文，2016.

[3]辛欣，周宏.公司司法解散要件解析——從超運(yùn)公司解散案說(shuō)起[J].法律適用，2019（6）：35-45.

[4]李瀟瀟.司法解散的替代性救濟(jì)措施探究[J].湖北第二師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（10）：48-50.

[5]金玄武.公司行政解散和司法解散制度研究——以對(duì)公司解散的法理思考為基礎(chǔ)[J].法學(xué)論壇，2009（1）：87-93.