關鍵詞 法定證據(jù)制度 自由心證證據(jù)制度 證明力

作者簡介：郭通，陜西其源律師事務所，中國政法大學2019級在職研究生，研究方向：訴訟法學。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.11.165

一、刑事證據(jù)的證明力概念

（一）大陸法系的證明力概念

大陸法系的證據(jù)制度先后經(jīng)歷了神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度和自由心證證據(jù)制度三個階段。

神示證據(jù)，人們對于以現(xiàn)象、材料、痕跡等為表現(xiàn)方式的各種證據(jù)缺乏認識的方法和知識，故將對證據(jù)的適用的權力交給了神意。這種證據(jù)規(guī)則，證明力是一種簡單的是或否的存在，即是否存在滿足規(guī)則的現(xiàn)象的發(fā)生。故此時證據(jù)的證明力是一種外在的現(xiàn)象，即由外在現(xiàn)象來確定證明力的有或無。

法定證據(jù)制度和理論盛行于中世紀后期的歐洲大陸國家。此時，證據(jù)的證明力是指由法律賦予的強制性的分量的規(guī)定。例如受審人的自白、書面證據(jù)等為完全證據(jù)，一個證人的陳述被視為半個證據(jù)，兩個證人完全相同的陳述構成一個完全的證據(jù)。

在自由心證證據(jù)制度中，人們的理性主義思想盛行，認為對所有的證據(jù)都應秉持具體問題具體分析的態(tài)度，于是將證據(jù)的證明力的確定權力交給了法官，為了彌補法官在某些情況下的理性缺失，又創(chuàng)設了限制性的規(guī)則。

（二）英美法系的證明力概念

證據(jù)的相關性與證據(jù)的可采性是英美法系證據(jù)屬性的核心要素。

相關性是一個質的問題，通過經(jīng)驗法則和邏輯推理，得出證據(jù)是否具有相關性的結論，進而去回答其是否能夠證明待證事實?？刹尚砸?guī)則是一個法律問題，往往由法律直接規(guī)定某些種類的證據(jù)是否具有可采性，例如傳聞證據(jù)規(guī)則。

在相關性和可采性規(guī)則之下討論的證據(jù)分量則是一個事實問題。證據(jù)的證明力，本身是大陸法系的證據(jù)屬性之一，在英美法系被分配到了相關性和可采性之中。

（三）我國證明力的概念

新中國成立后，我國逐漸形成了對證據(jù)屬性的三性說，即客觀性、關聯(lián)性和合法性。

客觀性，應從其存在形式的客觀性和表達內容的客觀性兩方面來理解。前者主要體現(xiàn)于我國《刑事訴訟法》第48條第2款的規(guī)定;后者則體現(xiàn)于我國《刑事訴訟法》第48條第3款的規(guī)定。

關聯(lián)性，應從以下幾方面來看：（1）關聯(lián)性是證據(jù)與事實之間本身固有的客觀屬性，是事務在發(fā)展過程中產(chǎn)生的;（2）刑事證據(jù)的關聯(lián)性指證據(jù)與犯罪嫌疑人罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重之間的聯(lián)系;（3）聯(lián)系不是單一的，而是多種多樣的。關聯(lián)性的實質意義在于證明力，正如證據(jù)法專家喬恩·R·華爾茲稱：“如果所提出的證據(jù)對案件中的某個實質性爭議問題具有證明性（有助于認定該問題），那他就具有相關性?！?/p>

在此基礎上，證據(jù)的證明力是指法官在對證據(jù)的客觀性與關聯(lián)性進行審查后所持的心理狀態(tài)即對于證據(jù)的認可程度。

二、關于證明力的法律規(guī)定

（一）大陸法系的法律規(guī)定

自確定自由心證證據(jù)制度，法國《刑事訴訟法典》和德國《刑事訴訟法典》都明確規(guī)定法官通過內心確信決定證據(jù)的證明力。法官可以通過任何證據(jù)材料形成內心確信，只需要證據(jù)方法按照規(guī)定提交法庭辯論并且經(jīng)過各方當事人自由辯論即可。當然，已經(jīng)被撤銷的文書材料、不符合規(guī)定的行動中作出的供述以及通過實施某項犯罪而取得的材料或者文件，法官不能認定和使用。

（二）英美法系的法律規(guī)定

關于證據(jù)證明力的規(guī)定，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條賦予審判法院排除證據(jù)的權力。澳大利亞《1995年證據(jù)法》第55條闡釋了證明力概念：“證據(jù)的證明力指證據(jù)可以合理的影響評價系爭事實存在可能性的程序。審判人員必須首先分析該證據(jù)的說服力，即提供用以證明的證據(jù)對自己思考要素性事實所產(chǎn)生的證明力?！泵绹?999年統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》規(guī)則四百零一規(guī)定：“在本條中，有關聯(lián)性證據(jù)指具有下述傾向性的證據(jù)，即：任何一項對訴訟裁判結案有影響的事實的存在，若有此證據(jù)將比缺乏此證據(jù)時更為可能或更無可能?！?/p>

（三）我國的法律規(guī)定

關于證據(jù)的客觀性，我國《刑事訴訟法》第48條第3款規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)?！狈欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則保證了我國刑事證據(jù)的基本屬性之一，即合法性。同時，一方面給予訴訟當事人充分的質證的權力，另一方面將最后的認證的權力交給法官，較好的實現(xiàn)了權力的合理分配。

三、證明力作為證據(jù)屬性所存在的問題

（一） 法律明文規(guī)定各種證據(jù)的證明力的優(yōu)缺點

中世紀的歐洲，法律明文規(guī)定各種證據(jù)的證明力，其目的在于通過從法官手中奪取自由裁量權而使封建領主喪失玩弄法律以妨礙君權的途徑，使司法審判的權力真正落到國家手中。故法定證據(jù)制度既是對神示證據(jù)制度的背棄，同時也是利益主體之間博弈的結果。

證據(jù)，是法律解決糾紛的依據(jù);證明力，是對證據(jù)的主動評價。即法律與證據(jù)，是整體與局部的關系。而法定證據(jù)制度，其缺陷即在于否定了具體問題具體分析的可能。不斷變化的社會生活，必然伴隨著新的事物、新的情況的不斷出現(xiàn)，要求法官在解決具體問題時必須仔細考量而不是往不合適的模子里生搬硬套。歷史可以學習但不能復制，法律應該規(guī)范而不是控制。

（二） 法官的自由裁量權過大問題

自由心證制度是有較大缺陷的：

1.證據(jù)的表現(xiàn)形式和內容眾多，法官僅憑個人的知識往往無法正確認識和判斷證據(jù)。

2.法官個人的世界觀、價值觀、人生觀各不相同，可能會導致同案不同判，降低當事人對司法救濟的信賴，危害社會秩序。

3.法官的自由裁量權力過大，難以受到監(jiān)督，可能被別有用心之人利用，使司法審判成為自己牟利的工具。

為克服自由心證證據(jù)制度的弊端，英美法系通過將豐富的證據(jù)規(guī)則和法官的自由裁量權相結合實現(xiàn)對證據(jù)證明力的把握。但是，英美法證據(jù)規(guī)則主要是規(guī)定證據(jù)能力，而不是規(guī)定證明力，因而與詳盡規(guī)定證明力的法定證據(jù)制度不同;具有證據(jù)能力的證據(jù)，仍需由裁判者判斷證據(jù)的證明力，這一點又與自由心證證據(jù)制度相同。

自由心證制度將證明力的確定的權力交給了代表人類理性與良心的法官。用法官的眼睛、智慧去評價每一個證據(jù)。然而，當個體的人成為決定者的時候，與人相隨的問題也就出現(xiàn)了，知識的匱乏、個人的偏見、追逐利益等，都成為正確裁判的阻礙。

（三）我國證據(jù)制度現(xiàn)狀

我國證據(jù)制度為了克服法官自由裁量權過大的缺陷，主要采取了以下幾種方法：

1.《刑事訴訟法》第193條充分保障當事人的質證權力。

2.借鑒英美法系的證據(jù)排除規(guī)則，實現(xiàn)審判證據(jù)的合法性。2017年6月27日頒布的《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，詳細規(guī)定了對各種非法證據(jù)的排除情況。

3.法官在認定證據(jù)時，必須說明理由，既要說明認定的理由，也要說明不認定的理由。

實踐中，由于受傳統(tǒng)法官強職權主義的影響，刑事訴訟的當事人的權力很難得到保障;又我國的法文化理念更多的是追求實質正義，故對非法證據(jù)的排除難以做到;最后就是，目前我國法官的整體素質較低，理論能力薄弱，難以實現(xiàn)對證據(jù)認定的通透說理。

四、關于證明力概念的建議

概念從來不是憑空出現(xiàn)的，而必輔以合理的內容。不同的證據(jù)制度決定了證據(jù)證明力概念的不同。證據(jù)制度是國家上層建筑的一部分，不存在脫離歷史與環(huán)境的制度構建。在此基礎上，法律、當事人、法官三者必須都參與到證據(jù)證明力的確認過程中。

首先，是法律對部分證據(jù)證明力的直接規(guī)定。尤其是在現(xiàn)代科技日益發(fā)達的情況下，法官有時是沒有能力對某些證據(jù)的證明力（例如DNA證據(jù)、數(shù)學證明等）作出評價的，這時，法律就應該直接對具有證據(jù)能力的證據(jù)的證明力作出規(guī)定。例如菲律賓《證據(jù)規(guī)則》關于司法認知的規(guī)定。

其次，是當事人對證據(jù)的質證權利必須得到保證。例如，日本《刑事訴訟法》第124條規(guī)定：法官在認為必要時，可以命令證人與其他證人或者被告人進行對質。當事人及其辯護人都有提出異議并進行對質和辯論的權力，其權力不但表現(xiàn)在提出異議和發(fā)表辯論，而且其異議和辯論必須得到回應且表現(xiàn)在法官的判決之中，法官必須說明采納或者不予采納的原因。

最后，法官在充分考慮相關法律規(guī)定及當事人意見的情況下，對有異議證據(jù)進行認證。例如法國《刑事訴訟法典》第427條第2款規(guī)定：法官只能以提交審理并經(jīng)雙方辯論的證據(jù)為依據(jù)作出判決?？梢詮娜齻€角度來理解這一點：

1.法官只有權力對于雙方有異議的證據(jù)認證或者不予認證，對于雙方無異議的證據(jù)，法官一般情況下應當予以認證。

2.法官認證雙方有異議的證據(jù)時，必須充分考慮控訴雙方的意見。

3.法官必須把自己的認證過程表現(xiàn)出來，即不但要說明對某一證據(jù)予以認證的理由，也要說明對某一證據(jù)不予認證的理由。這是限制法官自由裁量權的最終環(huán)節(jié)，也是證據(jù)實現(xiàn)其證明力的最后跳躍。

五、結論

對于證明力概念的探究是本文始終如一的目的。證明力是一個重點，也是一個難點。其困難之處，不僅是對其概念的理解，更是在司法實踐中對證明力確認權力的控制，不同國家、不同時期有過各種嘗試，但都帶有較大的歷史局限性，難以適應如今社會的發(fā)展。故在此梳理了一下歷史上的一些觀點與制度，希望能夠對今天證據(jù)制度的發(fā)展做出一點貢獻。

注釋：

[美]喬恩·R·華爾茲著.刑事證據(jù)大全[M].何家弘，譯.北京：公安大學出版社，1993：3.

劉金友主編.證據(jù)法學[M].北京：中國政法大學出版社，2003：43.

參考文獻：

[1]薛波主編.元照英美法詞典[M].北京：法律出版社，2003.

[2][美]羅納德·J·艾倫理，查德·B·庫恩斯，埃莉諾·斯威夫特.證據(jù)法[M].北京：高等教育出版社，2006：7.

[3]何家弘.短缺證據(jù)與模糊事實[M].北京：法律出版社，2012：11.