凌壽強(qiáng)

一、問(wèn)題的提出

2018年3月20日，《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法（草案）》（下稱(chēng)《監(jiān)察法》）在第十三屆全國(guó)人大第一次會(huì)議表決通過(guò)，至此基本完成了國(guó)家監(jiān)察體系從制度設(shè)想到實(shí)踐落地的全過(guò)程。根據(jù)權(quán)威解讀，國(guó)家監(jiān)察體制改革的目標(biāo)是，整合反腐敗資源力量，加強(qiáng)黨對(duì)反腐敗工作的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，構(gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的中國(guó)特色國(guó)家監(jiān)察體制，實(shí)現(xiàn)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)察全覆蓋。①參見(jiàn)李建國(guó)：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)監(jiān)察法（草案）的說(shuō)明》，載《〈中華人民共和國(guó)監(jiān)察法〉釋義》，中國(guó)方正出版社2010年版，第28-29頁(yè)?！靶略鰢?guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力的設(shè)定和行使，顯然會(huì)對(duì)原有的國(guó)家權(quán)力橫向和縱向配置格局產(chǎn)生廣泛的影響，而權(quán)力重新配置在法制體系中的必然表現(xiàn)，就是引起法律的創(chuàng)制或法律的廢、改、立。”①童之偉：《將監(jiān)察體制改革全程納入法治軌道之方略》，載《法學(xué)》2016年第12期。監(jiān)察委員會(huì)的創(chuàng)立，不僅意味著我國(guó)檢察機(jī)關(guān)原有職務(wù)犯罪偵查權(quán)能及偵辦職務(wù)犯罪工作人員向監(jiān)察委員會(huì)簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)隸，還涉及到監(jiān)察機(jī)關(guān)在對(duì)職務(wù)犯罪案件的處理過(guò)程中與檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件的審查起訴權(quán)及審判機(jī)關(guān)刑事審判權(quán)的程序銜接問(wèn)題。

監(jiān)察委員會(huì)的創(chuàng)立是我國(guó)在深化司法體制改革過(guò)程中的一項(xiàng)具有創(chuàng)造性的國(guó)家制度設(shè)計(jì)。一方面，監(jiān)察委員會(huì)的創(chuàng)立重塑了我國(guó)現(xiàn)有的政權(quán)組織格局，從而使我國(guó)的政權(quán)組織架構(gòu)形成了人民代表大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的“一府一委兩院制”，其全面整合原有行政監(jiān)察、預(yù)防腐敗和檢察機(jī)關(guān)查處貪污賄賂、失職瀆職以及預(yù)防職務(wù)犯罪等工作力量，依法履行對(duì)行使公權(quán)力的人員涉嫌職務(wù)違法與植物犯罪的監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)。另一方面，按照頂層設(shè)計(jì)的權(quán)威觀點(diǎn)，這一制度設(shè)計(jì)目的是將監(jiān)察委員會(huì)在性質(zhì)上定性為“反腐敗工作機(jī)構(gòu)”，與中共黨內(nèi)紀(jì)律檢查部門(mén)合署辦公，使得黨紀(jì)調(diào)查權(quán)、政務(wù)調(diào)查權(quán)及刑事犯罪調(diào)查權(quán)一體行使以提高工作質(zhì)效。同時(shí)明確了監(jiān)委會(huì)是“政治機(jī)關(guān)”，其職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)不屬于刑事訴訟法意義上的偵查權(quán)，其組織規(guī)范以及權(quán)力行使無(wú)需遵循刑事訴訟法的規(guī)范。這一全新的國(guó)家制度設(shè)計(jì)或政治制度改革，使得刑事訴訟法規(guī)定的職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)與審查起訴職能的檢察機(jī)關(guān)及刑事審判機(jī)關(guān)之間的銜接法律制度不再適用于監(jiān)察委員會(huì)，需重新構(gòu)建職務(wù)犯罪案件監(jiān)察權(quán)與司法機(jī)關(guān)之間協(xié)調(diào)銜接的程序機(jī)制。這必然包括職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)能與職務(wù)犯罪審查起訴權(quán)能及職務(wù)犯罪刑事審判權(quán)能的業(yè)務(wù)銜接問(wèn)題，同時(shí)包括監(jiān)察委員會(huì)與檢察機(jī)關(guān)及審判機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件程序機(jī)制上的對(duì)接問(wèn)題。具體到刑事訴訟制度層面上，涉及到職務(wù)犯罪案件程序的銜接、證據(jù)的認(rèn)定及非法證據(jù)排除的銜接及強(qiáng)制措施的轉(zhuǎn)接及其司法審查等。

對(duì)于上述問(wèn)題，刑事訴訟法學(xué)界及實(shí)務(wù)界進(jìn)行了諸多廣泛而有深度的探討，但上述爭(zhēng)論并未隨著《監(jiān)察法》的頒行而告結(jié)?，F(xiàn)行“法法銜接”的實(shí)務(wù)操作與制度安排尚不完備，職務(wù)犯罪監(jiān)察制度與刑事訴訟程序之間的銜接機(jī)制“于法無(wú)據(jù)”的狀況依舊亟待解決。這無(wú)疑是《監(jiān)察法》一大立法的遺憾，同時(shí)也是《監(jiān)察法》及關(guān)聯(lián)法律制度在日后的修改、細(xì)化過(guò)程中需要回答的問(wèn)題。作者擬就上述問(wèn)題作出建設(shè)性探討，以期在后續(xù)的刑事訴訟法及監(jiān)察法的細(xì)化過(guò)程中能納入到改革決策者的考慮范疇。且由于《監(jiān)察法》頒行時(shí)間較短，可用于資料分析的實(shí)務(wù)案例相對(duì)較少，故本文主要依《監(jiān)察法》規(guī)范為分析藍(lán)本，采規(guī)范法學(xué)的研究方法述之。

二、監(jiān)察制度與刑事訴訟制度的程序銜接

國(guó)家監(jiān)察體制改革存在如何實(shí)現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的工作銜接以及如何監(jiān)督和制約監(jiān)察機(jī)關(guān)兩個(gè)難點(diǎn)。①馬懷德：《國(guó)家監(jiān)察體制改革的重要意義和主要任務(wù)》，載《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第6期。結(jié)合監(jiān)察體制改革前，我國(guó)司法機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件的司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，上述問(wèn)題的癥結(jié)點(diǎn)在于“法法銜接”時(shí)程序如何有效且有序銜接的問(wèn)題。

（一）監(jiān)察立案程序與刑事立案程序的銜接

1.監(jiān)察程序如何轉(zhuǎn)化為刑事司法程序

依照《監(jiān)察法》第45條第4項(xiàng)之規(guī)定，②《監(jiān)察法》第45條：監(jiān)察機(jī)關(guān)根據(jù)監(jiān)督、調(diào)查結(jié)果，依法作出如下處置：（一）對(duì)有職務(wù)違法行為但情節(jié)較輕的公職人員，按照管理權(quán)限，直接或者委托有關(guān)機(jī)關(guān)、人員，進(jìn)行談話(huà)提醒、批評(píng)教育、責(zé)令檢查，或者予以誡勉；（二）對(duì)違法的公職人員依照法定程序作出警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開(kāi)除等政務(wù)處分決定；（三）對(duì)不履行或者不正確履行職責(zé)負(fù)有責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)人員，按照管理權(quán)限對(duì)其直接作出問(wèn)責(zé)決定，或者向有權(quán)作出問(wèn)責(zé)決定的機(jī)關(guān)提出問(wèn)責(zé)建議；（四）對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，制作起訴意見(jiàn)書(shū)，連同案卷材料、證據(jù)一并移送人民檢察院依法審查、提起公訴；（五）對(duì)監(jiān)察對(duì)象所在單位廉政建設(shè)和履行職責(zé)存在的問(wèn)題等提出監(jiān)察建議。監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查，對(duì)沒(méi)有證據(jù)證明被調(diào)查人存在違法犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)案件，并通知被調(diào)查人所在單位。監(jiān)察委員會(huì)認(rèn)為涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，應(yīng)當(dāng)制作起訴意見(jiàn)書(shū)，連同案卷材料、證據(jù)一并移送人民檢察院依法審查、提起公訴。這一規(guī)定雖然提供了監(jiān)察程序向刑事訴訟程序轉(zhuǎn)化的法律依歸，然而該法條并沒(méi)有明確監(jiān)察程序是如何轉(zhuǎn)化為刑事司法程序的。監(jiān)察委員會(huì)在設(shè)立之初即被頂層設(shè)計(jì)者在性質(zhì)上定義為“反腐敗工作機(jī)構(gòu)”及政治機(jī)關(guān)，代表黨和國(guó)家行使監(jiān)督權(quán)，且明確指出其不是司法或行政機(jī)關(guān)。如此一來(lái)，在監(jiān)察法沒(méi)有明文規(guī)定且依照我國(guó)現(xiàn)有法律體系沒(méi)有對(duì)監(jiān)察委員會(huì)職務(wù)犯罪案件予以授權(quán)的前提下，監(jiān)察委員會(huì)在職權(quán)上是無(wú)法啟動(dòng)職務(wù)犯罪案件的刑事訴訟程序的。其向檢察機(jī)關(guān)移送起訴意見(jiàn)書(shū)、案卷材料以及證據(jù)的行為所產(chǎn)生的法律效果也僅僅局限在檢察機(jī)關(guān)接收了涉嫌犯罪的相關(guān)當(dāng)事人與材料，在當(dāng)前并無(wú)相關(guān)法律明確規(guī)定的前提下，是無(wú)法產(chǎn)生任何法律意義上的效果的。而正式啟動(dòng)刑事訴訟程序、使得檢查程序有序?qū)牍V程序的重要節(jié)點(diǎn)即是“立案”這一刑事訴訟的基本制度。

從法律條文的視角觀察，《刑事訴訟法》第109條至第114條對(duì)刑事犯罪立案制度進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，《監(jiān)察法》第39條也規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌職務(wù)違法犯罪的監(jiān)察對(duì)象進(jìn)行立案的制度。但是從法條的內(nèi)容可以看出，刑事訴訟的“立案”與監(jiān)察機(jī)關(guān)的“立案”并非同一性質(zhì)：刑事訴訟法規(guī)定的立案制度前提是具備犯罪事實(shí)且按照法律規(guī)定需要追究刑事責(zé)任。明確了刑事訴訟程序的啟動(dòng)標(biāo)志是刑事立案程序，同時(shí)依據(jù)刑事訴訟法中的程序法定原則，刑事犯罪案件只有在立案以后才能進(jìn)行偵查、起訴、審判和執(zhí)行等訴訟程序，其中的任何一個(gè)訴訟階段不能任意顛倒或超越，即刑事立案程序所立之案件是偵查與審查起訴的對(duì)象。而根據(jù)監(jiān)察法的規(guī)定監(jiān)察委員會(huì)經(jīng)過(guò)其初步調(diào)查核實(shí)，對(duì)涉嫌職務(wù)違法犯罪且需追究法律責(zé)任的監(jiān)察對(duì)象辦理立案手續(xù)，如前所述，監(jiān)察機(jī)關(guān)既然不是司法機(jī)關(guān)，則不享有刑事訴訟法規(guī)定的刑事立案職權(quán)，因此檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移送的起訴意見(jiàn)書(shū)、案卷材料等進(jìn)行審查起訴也就沒(méi)有法律依據(jù)及授權(quán)，從而也導(dǎo)致了監(jiān)察程序與刑事司法程序進(jìn)行銜接轉(zhuǎn)化的齟齬?！缎淌略V訟法》在此次修改過(guò)程中也未對(duì)兩機(jī)關(guān)之間在“立案程序”銜接的相關(guān)內(nèi)容作出修訂與細(xì)化，這無(wú)疑是本次《刑事訴訟法》修改的一大憾點(diǎn)。

2.監(jiān)察調(diào)查方式如何與刑事訴訟審查方式的銜接

監(jiān)察體制改革的頂層設(shè)計(jì)目的之一即是通過(guò)整合行政監(jiān)察、預(yù)防腐敗和檢察機(jī)關(guān)查處貪污賄賂、失職瀆職及預(yù)防職務(wù)犯罪等工作力量，由監(jiān)察委員會(huì)統(tǒng)一行使黨紀(jì)調(diào)查權(quán)、政務(wù)調(diào)查權(quán)與職務(wù)刑事犯罪調(diào)查權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)通過(guò)一次全方位的職務(wù)調(diào)查活動(dòng)，既能夠查清被調(diào)查人違反黨紀(jì)和違反政紀(jì)的事實(shí)，同時(shí)掌握被調(diào)查人涉嫌的職務(wù)犯罪事實(shí)。但是根據(jù)《監(jiān)察法》第39條之規(guī)定，①《監(jiān)察法》第39條：經(jīng)過(guò)初步核實(shí)，對(duì)監(jiān)察對(duì)象涉嫌職務(wù)違法犯罪，需要追究法律責(zé)任的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的權(quán)限和程序辦理立案手續(xù)。監(jiān)察委員會(huì)既可以對(duì)被調(diào)查人的職務(wù)違法行為予以監(jiān)察立案，也可以對(duì)被調(diào)查人的犯罪行為予以檢查立案。這種在監(jiān)察程序中將違紀(jì)違法查處和職務(wù)犯罪查處的任務(wù)一體化的立案模式過(guò)于籠統(tǒng)模糊，難以與刑事訴訟程序中立案制度相銜接。

同時(shí)監(jiān)察法規(guī)定的“監(jiān)察機(jī)關(guān)單軌調(diào)查制度”②陳瑞華：《論監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。并沒(méi)有考慮到職務(wù)違法犯罪調(diào)查的特殊性，從而使得職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查的法治化程度飽受理論界及實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)議。從監(jiān)察體制改革設(shè)計(jì)之初而進(jìn)行的試點(diǎn)情況看，被監(jiān)察委立案審查的國(guó)家工作人員僅有少量被追究刑事責(zé)任。如根據(jù)山西省監(jiān)察制度改革的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)材料，全省各級(jí)監(jiān)委成立以來(lái)，共處置問(wèn)題線(xiàn)索6535件，立案2156件，結(jié)案1905件，處分1887人，組織處理1191人，移送司法機(jī)關(guān)5人。③參見(jiàn)張磊：《做好深度融合大文章——山西開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作紀(jì)實(shí)（下）》，載http：//www.ccdi.gov.cn/special/sbjqcqh/xxgc_sbjqzqh/201706/t20170614_101021.html，2019年1月13日訪問(wèn)。這在說(shuō)明監(jiān)察體制改革在反腐敗斗爭(zhēng)中取得顯著成就的同時(shí)，也從側(cè)面說(shuō)明了對(duì)于職務(wù)違法犯罪的被調(diào)查人在被該省監(jiān)察委立案調(diào)查以后，最終移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的被調(diào)查人數(shù)量與被監(jiān)察機(jī)關(guān)立案的被調(diào)查人總數(shù)相比微乎其微。監(jiān)察委員會(huì)所確立的單軌調(diào)查制度，使得對(duì)于黨紀(jì)、政紀(jì)的調(diào)查以及職務(wù)犯罪刑事調(diào)查適用統(tǒng)一的立案標(biāo)準(zhǔn)，必將導(dǎo)致違反黨紀(jì)和政紀(jì)違法行為難以達(dá)到立案水平，從而使得懲治腐敗的力度大打折扣；但對(duì)于職務(wù)犯罪刑事立案標(biāo)準(zhǔn)來(lái)講又是遠(yuǎn)遠(yuǎn)打不到應(yīng)有標(biāo)準(zhǔn)的。由此導(dǎo)致的結(jié)果必然是職務(wù)犯罪刑事調(diào)查的立案標(biāo)準(zhǔn)受黨紀(jì)、政紀(jì)調(diào)查低門(mén)檻立案標(biāo)準(zhǔn)的牽制，從而在理論上無(wú)法滿(mǎn)足檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件的立案所要達(dá)到的要求和標(biāo)準(zhǔn)。如此一來(lái)，監(jiān)察委員會(huì)對(duì)行使公權(quán)力人員的職務(wù)犯罪調(diào)查，既無(wú)法達(dá)到檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件審查起訴的立案要求，同時(shí)也無(wú)法達(dá)到監(jiān)察法所要求的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。長(zhǎng)此以往的結(jié)果不僅僅是法法銜接時(shí)程序的缺位，同時(shí)也可能出現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在處理職務(wù)犯罪案件中無(wú)法可依的局面，從而引發(fā)各界對(duì)我國(guó)法治進(jìn)程的詬病。

3.立案程序銜接的法治化審思：構(gòu)建獨(dú)立的職務(wù)犯罪立案程序

廓清監(jiān)察程序應(yīng)當(dāng)如何轉(zhuǎn)化為刑事司法程序以及監(jiān)察調(diào)查方式如何與刑事訴訟程序相銜接，作為監(jiān)察程序與刑事訴訟程序銜接的重要內(nèi)容，對(duì)于厘清職務(wù)犯罪案件的辦案程序、構(gòu)建內(nèi)容及邏輯自洽的銜接機(jī)制都具有重大的現(xiàn)實(shí)與理論意義。因此，有必要對(duì)職務(wù)犯罪監(jiān)察程序的立案制度與刑事訴訟程序的立案制度予以明文法律規(guī)制，從而實(shí)現(xiàn)監(jiān)察程序與刑事訴訟程序在處理職務(wù)犯罪案件上的協(xié)調(diào)銜接。

從當(dāng)前監(jiān)察委員會(huì)運(yùn)行的實(shí)際情況及此前開(kāi)展試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委員會(huì)的立案調(diào)查程序設(shè)置來(lái)看，則大致分為三類(lèi)：一是紀(jì)委執(zhí)紀(jì)審查與監(jiān)察委監(jiān)察調(diào)查同步啟動(dòng)，同步進(jìn)行。二是結(jié)合具體案情，分別采用同步立案、先執(zhí)紀(jì)審查后監(jiān)察調(diào)查、先監(jiān)察調(diào)查后執(zhí)紀(jì)審查等模式。三是實(shí)行紀(jì)律審查與監(jiān)察調(diào)查文書(shū)、程序分別設(shè)計(jì)，并明確以監(jiān)委名義獲取的證據(jù)可用于認(rèn)定違紀(jì)問(wèn)題，使執(zhí)紀(jì)審查與監(jiān)察調(diào)查既相對(duì)分開(kāi)又有機(jī)銜接。①參見(jiàn)曾鋒東、劉昆：《監(jiān)察調(diào)查走進(jìn)公眾視線(xiàn)》，載《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2018年1月5日。由此可以推論出，監(jiān)察委員會(huì)在監(jiān)察實(shí)務(wù)工作中，盡管對(duì)黨紀(jì)立案調(diào)查與監(jiān)察立案調(diào)查予以一定程度上的區(qū)分，但兩個(gè)之間的界定仍舊是沒(méi)有可供操作的規(guī)范，難以區(qū)分。

解決監(jiān)察程序如何轉(zhuǎn)化為刑事司法程序以及監(jiān)察調(diào)查方式如何與刑事訴訟程序相銜接，就應(yīng)當(dāng)在對(duì)執(zhí)紀(jì)審查機(jī)構(gòu)的職能予以區(qū)分的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)對(duì)黨紀(jì)、職務(wù)違法處理的立案與職務(wù)犯罪調(diào)查程序立案相分離，構(gòu)建各自獨(dú)立的案件立案標(biāo)準(zhǔn)與程序。具體包括：一是細(xì)化監(jiān)察委員會(huì)的內(nèi)設(shè)職能部門(mén)，實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪調(diào)查職能部門(mén)與違法違紀(jì)調(diào)查部門(mén)獨(dú)立，從而構(gòu)建起對(duì)于職務(wù)犯罪調(diào)查部門(mén)與違法違紀(jì)調(diào)查部門(mén)并列存在但又有序銜接的內(nèi)設(shè)部門(mén)工作機(jī)制。二是構(gòu)建“階梯式”的立案程序機(jī)制，對(duì)于涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人采用獨(dú)立的立案程序。國(guó)家監(jiān)察機(jī)構(gòu)中專(zhuān)司黨紀(jì)政紀(jì)調(diào)查的內(nèi)設(shè)部門(mén)在受理行使國(guó)家公權(quán)力人員的違法犯罪線(xiàn)索以后，對(duì)其可先進(jìn)行黨紀(jì)政紀(jì)的立案。在初步調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)上如果發(fā)現(xiàn)被調(diào)查人涉嫌職務(wù)犯罪，需要追究刑事責(zé)任的，則應(yīng)當(dāng)在提出對(duì)被調(diào)查人予以職務(wù)犯罪立案意見(jiàn)的同時(shí)，將被調(diào)查人及初步掌握的違法犯罪材料證據(jù)移交專(zhuān)司職務(wù)違法犯罪的內(nèi)設(shè)部門(mén)予以刑事立案、調(diào)查。

（二）監(jiān)察管轄與刑事訴訟管轄的銜接

管轄作為“司法公正的第一道生命線(xiàn)”，是啟動(dòng)刑事訴訟程序需要首先明確的問(wèn)題。職務(wù)違法犯罪案件的調(diào)查處理程序既涉及到監(jiān)察機(jī)關(guān)與其他有職務(wù)違法犯罪偵查職權(quán)的機(jī)關(guān)在管轄上的分工（職能管轄），也涉及到上下級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)之間對(duì)所調(diào)查案件職權(quán)的分工（地域管轄、級(jí)別管轄、指定管轄）。監(jiān)察機(jī)關(guān)的特殊部門(mén)屬性及監(jiān)察法對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)相銜接的規(guī)范缺失，使得其在將職務(wù)違法犯罪案件向司法機(jī)關(guān)移送時(shí)，面臨著既不能適用刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋規(guī)定的公、檢、法等國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)再發(fā)案件管轄問(wèn)題的規(guī)范，又沒(méi)有明確的法律依據(jù)及規(guī)范的處境。

1.職能管轄的銜接

刑事訴訟中的職能管轄，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)以及其他國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)之間在直接受理刑事案件上的權(quán)限劃分。監(jiān)察體制改革后，在職能管轄制度的“法法銜接”上最具爭(zhēng)議的問(wèn)題是關(guān)于關(guān)聯(lián)案件的協(xié)調(diào)銜接。盡管《監(jiān)察法》第34條①《監(jiān)察法》第34條：人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)公職人員涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪的問(wèn)題線(xiàn)索，應(yīng)當(dāng)移送監(jiān)察機(jī)關(guān)，由監(jiān)察機(jī)關(guān)依法調(diào)查處置。對(duì)關(guān)聯(lián)案件的管轄問(wèn)題做出了指導(dǎo)性的規(guī)定，同時(shí)中央紀(jì)委、國(guó)家監(jiān)委也于2018年4月17日印發(fā)了《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定（試行）》，②該規(guī)定詳細(xì)列舉了國(guó)家監(jiān)委管轄的六大類(lèi)88個(gè)職務(wù)犯罪案件罪名，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，將相關(guān)罪名的追訴立案標(biāo)準(zhǔn)整理，對(duì)尚未有具體立案標(biāo)準(zhǔn)的罪名明確其犯罪構(gòu)成，并提出參考意見(jiàn)。但是由于《監(jiān)察法》采用的是“監(jiān)察管轄為主”的原則，從而在監(jiān)察程序與刑事訴訟程序銜接過(guò)程中引起了與《刑事訴訟法》第19條所規(guī)定的“主罪管轄為主”原則的沖突，同時(shí)也可能造成司法實(shí)踐中不同機(jī)關(guān)對(duì)案件管轄的推諉或爭(zhēng)奪。

2.級(jí)別管轄的銜接

《刑事訴訟法》及其司法解釋在根據(jù)案件的性質(zhì)以及罪行的輕重程度和犯罪嫌疑人、被告人可能判處的刑罰等因素的基礎(chǔ)上，對(duì)各級(jí)人民法院在刑事訴訟程序中的級(jí)別管轄做出了明確的規(guī)定?！侗O(jiān)察法》在級(jí)別管轄問(wèn)題上雖然規(guī)定各級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)按照管理權(quán)限管轄本轄區(qū)內(nèi)公職人員和有關(guān)人員所涉及的監(jiān)察事項(xiàng)以及對(duì)指定管轄、管轄爭(zhēng)議的解決作出規(guī)范，但是監(jiān)察法卻未明確各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)的職權(quán)管轄范圍。且在當(dāng)前反腐斗爭(zhēng)陣地上不斷出現(xiàn)的令人觸目驚心的“小官巨腐”現(xiàn)象，如果僅僅按照監(jiān)察法規(guī)定的級(jí)別管轄原則予以監(jiān)察調(diào)查，則可能出現(xiàn)案件性質(zhì)與管轄監(jiān)察機(jī)關(guān)不匹配的現(xiàn)象，則此時(shí)只能依照監(jiān)察法規(guī)定的移送管轄或指定管轄原則將案件“移管”。如果上述現(xiàn)象在司法實(shí)踐中大量存在，則勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致監(jiān)察機(jī)關(guān)之間在案件處理上職權(quán)的重疊或空白地帶，影響各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)職權(quán)的正常行使。

刑事訴訟法規(guī)定的級(jí)別管轄雖然是針對(duì)各級(jí)法院審判管轄范圍，并不直接規(guī)制各級(jí)偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)，但由于偵查機(jī)關(guān)案件移送、檢察機(jī)關(guān)的起訴都要向有管轄權(quán)的法院提出，因此公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)為明確刑事案件的管轄權(quán)限以及更好的銜接刑事審判程序，也分別在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》與《人民檢察院直接受理立案?jìng)刹槁殑?wù)犯罪案件管轄規(guī)定》等文件中參照刑事訴訟法關(guān)于審判管轄中級(jí)別管轄的規(guī)定，對(duì)各自的級(jí)別管轄問(wèn)題作出明確規(guī)定。反觀我國(guó)監(jiān)察法僅僅規(guī)定了案件的指定管轄問(wèn)題及案件的上提下送，并未對(duì)級(jí)別管轄的基礎(chǔ)規(guī)范作出明確、具有實(shí)操性的規(guī)范，因而這種原則性的法律規(guī)范在司法實(shí)務(wù)中可能導(dǎo)致各級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)在級(jí)別管轄程序協(xié)調(diào)銜接中的不通暢。

3.管轄制度銜接的法治化審思：構(gòu)建獨(dú)立的職務(wù)犯罪立案程序

筆者認(rèn)為，就刑事訴訟中的關(guān)聯(lián)案件的管轄銜接，在后續(xù)的監(jiān)察法完善過(guò)程中應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)察管轄為主的管轄思路作出調(diào)整，參照監(jiān)察體制改革之前刑事訴訟程序中主罪管轄為主的原則，由主要犯罪行為管轄機(jī)關(guān)主導(dǎo)監(jiān)察（刑事訴訟）程序，其他機(jī)關(guān)予以協(xié)助的方式，同時(shí)對(duì)銜接機(jī)制作出合理且具有實(shí)操性的制度規(guī)范，從而促使監(jiān)察機(jī)關(guān)與其他司法機(jī)關(guān)之間就關(guān)聯(lián)案件管轄問(wèn)題銜接的法治化與協(xié)調(diào)化。

就審判管轄中的級(jí)別管轄銜接，首先在監(jiān)察體制后續(xù)的改革過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)完善監(jiān)察機(jī)關(guān)級(jí)別管轄的制度建設(shè)，制定明確且具有實(shí)際操作性的銜接規(guī)范。其次，監(jiān)察機(jī)關(guān)劃分級(jí)別管轄的依據(jù)也應(yīng)當(dāng)作出修改，在將“干部管理權(quán)限”作為劃分監(jiān)察機(jī)關(guān)級(jí)別管轄根據(jù)的基礎(chǔ)上，將“案件性質(zhì)及影響力的大小”作為必要因素引入監(jiān)察機(jī)關(guān)級(jí)別管轄的劃分依據(jù)，以解決監(jiān)察實(shí)踐中“小官巨腐”的現(xiàn)象。這既有利于監(jiān)察程序與刑事訴訟程序的協(xié)調(diào)銜接，避免職權(quán)機(jī)關(guān)在行使級(jí)別管轄過(guò)程中出現(xiàn)管轄權(quán)的沖突。同時(shí)也有利于凝聚各反腐敗機(jī)關(guān)的力量，形成各級(jí)聯(lián)動(dòng)、有序配合的反腐工作機(jī)制，保障國(guó)家監(jiān)察職能的有序開(kāi)展。

三、監(jiān)察證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)的銜接

（一）監(jiān)察程序與刑事訴訟程序證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和要求的銜接

首先，對(duì)于職務(wù)犯罪案件監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中收集到的證據(jù)材料能否直接導(dǎo)入刑事訴訟程序作為檢察機(jī)關(guān)審查起訴及審判機(jī)關(guān)定罪量刑的證據(jù)適用的問(wèn)題，《監(jiān)察法》第33條第2款①《監(jiān)察法》第33條第2款：監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。就上述問(wèn)題給出了肯定但又模糊性的答復(fù)，即以刑事審判對(duì)職務(wù)犯罪案件定罪量刑證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范監(jiān)察機(jī)關(guān)在查辦職務(wù)犯罪案件中調(diào)查取證的行為，從而使得在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及要求方面職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序與刑事訴訟程序的有效銜接。

其次，在這一問(wèn)題上我們應(yīng)當(dāng)注意到，監(jiān)察法的上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)是與刑事審判程序關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致，而非監(jiān)察法中所要求的刑事訴訟法的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和要求。從而使得該款規(guī)范表意不明。法律規(guī)范的表意不明與前述同時(shí)監(jiān)察機(jī)關(guān)的特殊性質(zhì)及定位，也使得職務(wù)犯罪案件的監(jiān)察調(diào)查工作陷入了兩難困境：監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件的調(diào)查過(guò)程中如果遵循刑事訴訟法關(guān)于刑事案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及要求的規(guī)范，則與監(jiān)察委員會(huì)的特殊職能定位相沖突；如果不遵循刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和要求的規(guī)范，則難以保證監(jiān)察委員會(huì)在職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查工作中收集、固定的證據(jù)與刑事審判所要求的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相一致。

最后，正如立案程序的銜接中所述，監(jiān)察程序中將違紀(jì)違法查處和職務(wù)犯罪查處一體化的立案模式，使得監(jiān)察調(diào)查立法不僅指向職務(wù)犯罪，同時(shí)也指向違紀(jì)違法的事實(shí)。對(duì)黨紀(jì)調(diào)查、政紀(jì)調(diào)查與刑事調(diào)查適用相同的證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)于黨紀(jì)調(diào)查和政紀(jì)調(diào)查是沒(méi)有必要的，而對(duì)于刑事調(diào)查則又是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。①陳瑞華：《論監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。

（二）監(jiān)察證據(jù)向刑事訴訟證據(jù)地轉(zhuǎn)化

監(jiān)察證據(jù)向刑事訴訟證據(jù)轉(zhuǎn)化的目的在于實(shí)現(xiàn)監(jiān)察程序與刑事訴訟程序的有效銜接。只有在明確了監(jiān)察委員會(huì)在職務(wù)犯罪監(jiān)察程序中收集、固定的證據(jù)可用于刑事訴訟程序中對(duì)職務(wù)犯罪被告人的審查起訴以及定罪量刑，監(jiān)察調(diào)查程序的目的才能實(shí)現(xiàn)。對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件調(diào)查過(guò)程中收集到的證據(jù)材料在刑事訴訟程序中的適用問(wèn)題，《監(jiān)察法》第33條第1款②《監(jiān)察法》第33條第1款：監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書(shū)證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。以概括的方式確定了監(jiān)察機(jī)關(guān)在監(jiān)察調(diào)查程序中收集、固定的證據(jù)材料在刑事訴訟程序中具有證據(jù)資格，可以不經(jīng)轉(zhuǎn)化直接作為刑事訴訟程序中檢察機(jī)關(guān)審查起訴及審判機(jī)關(guān)定罪量刑的依據(jù)。同時(shí)也解決了我國(guó)過(guò)往職務(wù)犯罪查辦過(guò)程中因證據(jù)轉(zhuǎn)化、重復(fù)取證等而導(dǎo)致的司法效率低下、刑事訴訟資源浪費(fèi)的痼疾。但是，在“兩制分立”的司法現(xiàn)狀下，監(jiān)察證據(jù)向刑事訴訟證據(jù)地轉(zhuǎn)化也存在諸多有待商榷的現(xiàn)象。

第一，誠(chéng)如前述，由于監(jiān)察委員會(huì)不受《刑事訴訟法》的規(guī)制，因此證據(jù)的合法性來(lái)源能否得到保障是存疑的。③李麒、常曉甜：《監(jiān)察體制與刑事訴訟銜接問(wèn)題探討》，載《司法改革背景下刑事訴訟制度的完善——中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第28頁(yè)。監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件調(diào)查過(guò)程中收集、固定證據(jù)的行為應(yīng)當(dāng)那些程序規(guī)范？監(jiān)察機(jī)關(guān)在違紀(jì)調(diào)查、違法調(diào)查過(guò)程中收集、固定的證據(jù)與在職務(wù)犯罪調(diào)查過(guò)程中收集、固定的證據(jù)是否都可以進(jìn)入刑事訴訟程序作為確定被調(diào)查人最終定罪量刑的根據(jù)？由于監(jiān)察體制改革的頂層設(shè)計(jì)者對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)特殊的政治定位和職能定位，致使其在職務(wù)犯罪案件監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中無(wú)法受到司法審查與監(jiān)督且律師無(wú)法介入，其收集固定證據(jù)程序的合法性與內(nèi)容的真實(shí)性是飽受質(zhì)疑的，并因而引起了學(xué)者對(duì)其收集、固定證據(jù)行為及程序規(guī)范性的思考。

第二，依照《監(jiān)察法》第33條第1款之規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)違法犯罪監(jiān)察程序中收集、固定的證據(jù)材料可以不經(jīng)轉(zhuǎn)化直接導(dǎo)入于刑事訴訟程序并應(yīng)用于其后檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪嫌疑人或被告人的追訴以及審判活動(dòng)。這一規(guī)范看似明確具體，但是問(wèn)題在于刑事訴訟程序中對(duì)包括職務(wù)犯罪在內(nèi)的所有刑事案件，檢察機(jī)關(guān)為實(shí)施追訴活動(dòng)以及審判機(jī)關(guān)為定罪量刑而收集、固定、審查及運(yùn)用證據(jù)的法律行為均是由刑事訴訟法及其司法解釋所規(guī)制，因而對(duì)于監(jiān)察法中的上述規(guī)范，刑事訴訟法中并無(wú)相應(yīng)的規(guī)范于此相銜接，從而導(dǎo)致了“法法銜接”的不相協(xié)調(diào)。此外，賦予非刑事訴訟主體直接收集固定刑事訴訟證據(jù)之權(quán)力，與現(xiàn)行《刑事訴訟法》第52條“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序”收集證據(jù)的取證法定規(guī)則不符。且正如有學(xué)者指出的那樣，并非所有被監(jiān)察機(jī)關(guān)立案的被調(diào)查人最終都將受到刑事責(zé)任的追究，因而對(duì)于前期以職務(wù)違法而調(diào)取的證據(jù)，在后續(xù)的職務(wù)犯罪處理程序中無(wú)法進(jìn)入刑事訴訟程序，這是否意味著需要重新收集、固定證據(jù)？

（三）監(jiān)察非法證據(jù)排除問(wèn)題

基于司法震懾或司法純潔性的理論基礎(chǔ)，同時(shí)也為準(zhǔn)確懲罰犯罪，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利，現(xiàn)在世界各法治國(guó)家大都在本國(guó)的刑事法律制度中設(shè)立了證據(jù)非法排除理論及條款。為順應(yīng)世界刑事法律發(fā)展的方向并結(jié)合我國(guó)刑事訴訟程序的實(shí)際狀況，《刑事訴訟法》于2012年修定之際引入并正式確立了刑事訴訟程序的非法證據(jù)排除規(guī)則。在總結(jié)其司法實(shí)務(wù)中的運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)及不足的基礎(chǔ)上，“兩高三部”于2017年聯(lián)合頒行的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》進(jìn)一步完善了我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則，使其貫穿于包括偵查、公訴、審判、死刑復(fù)核乃至于審判監(jiān)督程序在內(nèi)的刑事訴訟全流程。

監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查職務(wù)犯罪案件同樣需要適用非法證據(jù)排除規(guī)則。這是因?yàn)檎{(diào)查所得的證據(jù)最終要經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證才能作為定案依據(jù)，證據(jù)調(diào)查必然要向?qū)徟锌待R。①參見(jiàn)張磊：《做好深度融合大文章——山西開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作紀(jì)實(shí)》（下），載《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2017年6月8日?！侗O(jiān)察法》第33條第3款②《監(jiān)察法》第33條第3款：“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)?！泵鞔_了監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查過(guò)程對(duì)于非法收集證據(jù)的排除職責(zé)。但是，監(jiān)察法并沒(méi)有對(duì)該條款所確定的“非法證據(jù)排除”的條件、種類(lèi)、情形等作出明確的界定和列舉；由于監(jiān)察機(jī)關(guān)特殊的職能性質(zhì)及屬性定位使其僅受監(jiān)察法及其相關(guān)法規(guī)的規(guī)制，因而刑事訴訟法及其司法解釋對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)范就難以對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)進(jìn)行約束及規(guī)制作用；基于上述理由檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中不執(zhí)行刑事訴訟法的規(guī)范而收集、固定的證據(jù)如何排除，成為擺在司法人員面前的一道難題。

（四）證據(jù)制度銜接的法治化審思

1.就監(jiān)察程序與刑事訴訟程序證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和要求的銜接，應(yīng)當(dāng)實(shí)行監(jiān)察取證的雙軌運(yùn)行機(jī)制，對(duì)于職務(wù)違法案件與職務(wù)犯罪案件予以分別立案調(diào)查取證。首先應(yīng)當(dāng)對(duì)職務(wù)違法案件與職務(wù)犯罪案件之間的程度界限予以明確的劃分，在對(duì)涉嫌職務(wù)違法的被調(diào)查人進(jìn)行監(jiān)察調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查判斷被調(diào)查人的行為程度是否構(gòu)成職務(wù)犯罪。對(duì)于被調(diào)查人涉嫌職務(wù)犯罪的，對(duì)其證據(jù)的收集、固定應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法及其司法解釋規(guī)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和要求，實(shí)現(xiàn)與辦理職務(wù)違法案件收集固定的證據(jù)相分離，分別建檔立卷。如此既能保證最終進(jìn)入刑事訴訟程序案件所需證據(jù)無(wú)論是在證據(jù)能力、證明力方面還是在證據(jù)的外在形式等方面都能經(jīng)受住檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的司法審查，又能實(shí)現(xiàn)在證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和要求方面監(jiān)察程序與刑事訴訟程序的有效協(xié)調(diào)銜接。其次，引入多年來(lái)行之有效的提前介入制度與司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，使得檢察機(jī)關(guān)提前介入涉嫌職務(wù)犯罪調(diào)查取證的工作，對(duì)監(jiān)察工作中收集證據(jù)予以分類(lèi)并審核把關(guān)；對(duì)疑難、復(fù)雜或有重大影響的職務(wù)犯罪案件還可以使得檢察機(jī)關(guān)提前介入到監(jiān)察調(diào)查工作當(dāng)中，確保證據(jù)準(zhǔn)確分類(lèi)和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的有效銜接。

2.就《監(jiān)察法》規(guī)定的監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟程序中的轉(zhuǎn)化適用問(wèn)題，首先依照程序法定原則，監(jiān)察調(diào)查程序中收集固定的證據(jù)向刑事訴訟程序的轉(zhuǎn)化問(wèn)題僅僅在《監(jiān)察法》中予以規(guī)定是顯然不充分的，刑事訴訟法中的證據(jù)制度也應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)地調(diào)整回應(yīng)，使得檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在審理職務(wù)犯罪案件過(guò)程中對(duì)于符合刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)察材料作為審查起訴、定罪量刑的證據(jù)，從而使得處理貪污腐敗等職務(wù)犯罪案件的法律程序以法治化，并實(shí)現(xiàn)國(guó)家監(jiān)察程序與刑事訴訟程序的銜接。

3.就監(jiān)察非法證據(jù)排除問(wèn)題，按照我國(guó)監(jiān)察法立法過(guò)于簡(jiǎn)疏的現(xiàn)狀，為實(shí)現(xiàn)監(jiān)察法與刑事訴訟法的協(xié)調(diào)，避免刑事訴訟法與監(jiān)察法立法規(guī)范的重疊，同時(shí)，也可以解決監(jiān)察機(jī)關(guān)由于監(jiān)察法規(guī)范的簡(jiǎn)略而在處理某些案件時(shí)無(wú)法可依的狀況，筆者認(rèn)為，監(jiān)察法可以在隨后的細(xì)化過(guò)程中采用準(zhǔn)用性法律規(guī)范的形式對(duì)刑事訴訟程序中有關(guān)證據(jù)制度的法律規(guī)范予以適用，如此既可以避免就同一問(wèn)題由刑事訴訟法和監(jiān)察法重復(fù)性立法而帶來(lái)的立法不經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題；同時(shí)也使得監(jiān)察機(jī)關(guān)所收集固定的證據(jù)在形式與內(nèi)容上更好地與刑事訴訟程序相銜接。此外由于監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)違法犯罪案件過(guò)程中的懲治性特征及特殊職能定位，且職務(wù)違法犯罪案件所具有隱秘性、對(duì)口供的高度依賴(lài)性，尤其是在律師于案件調(diào)查過(guò)程中無(wú)法介入的情況下，盡管監(jiān)察法規(guī)定了對(duì)職務(wù)犯罪被調(diào)查人全部訊問(wèn)過(guò)程實(shí)行錄音錄像，但是如果監(jiān)察機(jī)關(guān)在初核階段調(diào)查過(guò)程中，被調(diào)查人就某些犯罪事實(shí)作出了供述，而這一調(diào)查過(guò)程是否存在違法取證等情形，往往成為了問(wèn)題的關(guān)鍵，因此應(yīng)當(dāng)將全程錄音錄像的范圍擴(kuò)大至對(duì)被調(diào)查人立案調(diào)查的全過(guò)程。

四、監(jiān)察措施與刑事偵查措施的銜接

（一）監(jiān)察調(diào)查措施與刑事強(qiáng)制措施的協(xié)調(diào)銜接

在監(jiān)察調(diào)查措施上，為了兼顧職務(wù)犯罪調(diào)查和職務(wù)違法調(diào)查，《監(jiān)察法》在立法模式上采用了重新立法的方式對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查措施予以規(guī)范。①《監(jiān)察法》規(guī)定，監(jiān)察委員會(huì)在查辦職務(wù)違法犯罪案件過(guò)程中可依法行使包括訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)、查詢(xún)、凍結(jié)、搜查、調(diào)取、查封、扣押、勘驗(yàn)檢查、鑒定、通緝等十二種調(diào)查措施。從形式上看，這些調(diào)查程序與刑事訴訟法所確立的相應(yīng)偵查程序并沒(méi)有太明顯的區(qū)別。但是，考慮到刑事偵查措施要經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)的司法授權(quán)和審批程序，辯護(hù)律師也可以參與決定過(guò)程，或者可以申請(qǐng)救濟(jì)，并且這些措施還要受到非法證據(jù)排除規(guī)則的制約，因此，這些調(diào)查程序的法治化水平顯然就無(wú)法與刑事偵查措施相提并論了。②周長(zhǎng)軍：《監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查職務(wù)犯罪的程序構(gòu)造研究》，載《法學(xué)論壇》2018年第2期。同時(shí)，由于監(jiān)察法頒行時(shí)間短暫且《監(jiān)察法》所規(guī)定的內(nèi)容比較寬泛、原則，相應(yīng)的職務(wù)違法犯罪實(shí)踐反映地理論沖突和實(shí)踐困境并沒(méi)有充分的顯現(xiàn)，監(jiān)察法規(guī)范的法律效果尚未充分顯現(xiàn)出來(lái)，因而可以預(yù)見(jiàn)對(duì)于《監(jiān)察法》相應(yīng)的細(xì)化工作在短時(shí)間內(nèi)并不能出現(xiàn)，并可能由此導(dǎo)致監(jiān)察機(jī)關(guān)在案件辦理過(guò)程中無(wú)法可循或操作不規(guī)范等問(wèn)題。

（二）留置措施和拘留、逮捕措施的協(xié)調(diào)銜接

在監(jiān)察體制改革中，用留置措施取代“雙規(guī)”“雙指”，被視為“用法治思維、法治方式懲治腐敗的體現(xiàn)”，實(shí)現(xiàn)了“雙規(guī)的法治化”，是我國(guó)法治進(jìn)程中的重大進(jìn)步。而在監(jiān)察實(shí)踐中監(jiān)察機(jī)關(guān)一旦采取留置措施，即可以在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)剝奪被調(diào)查人的人身自由，并迫使其接受審查和訊問(wèn)。因此，留置又被視為監(jiān)察機(jī)關(guān)最重要的調(diào)查措施。③參見(jiàn)楊宇冠等：《監(jiān)察機(jī)關(guān)留置問(wèn)題研究》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第10期。但是，監(jiān)察留置措施在刑事訴訟理論及司法實(shí)踐中也存在諸多值得商榷的探討。

第一，監(jiān)察留置向刑事逮捕的轉(zhuǎn)化銜接。監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查完畢，認(rèn)為被調(diào)查人的行為構(gòu)成犯罪而向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴時(shí)，首先需要解決的問(wèn)題就是留置措施向刑事強(qiáng)制措施的轉(zhuǎn)化與銜接，實(shí)現(xiàn)監(jiān)察體制改革所設(shè)立的兩法間“無(wú)縫銜接”的立法目標(biāo)。《刑事訴訟法》在此次修訂過(guò)程中對(duì)這一問(wèn)題看似作出明確的規(guī)定，④《刑事訴訟法》第170條：對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動(dòng)解除。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在拘留后的十日以?xún)?nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。但是這一規(guī)定卻并沒(méi)有考慮到拘留的適用條件及性質(zhì)，使得監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的被調(diào)查人在適用拘留的法定情形中沒(méi)有明確的法律依據(jù)。

第二，監(jiān)察留置決定權(quán)的法治化銜接。依照我國(guó)刑事訴訟法之規(guī)定，在刑事訴訟活動(dòng)中偵查機(jī)關(guān)啟動(dòng)偵查程序前必須經(jīng)過(guò)相應(yīng)地審批，對(duì)所采取的偵查活動(dòng)予以立案，從而保障立案后的訴訟階段能夠依法進(jìn)行下去并產(chǎn)生法律后果。一旦立案，強(qiáng)制偵查即為合法；而沒(méi)有立案，就不能采取強(qiáng)制性取證和人身控制措施。⑤龍宗智：《取證主體合法性若干問(wèn)題》，載《法學(xué)研究》2007年第3期。以此來(lái)保證犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益不受非法侵犯。但是在監(jiān)察體制改革后由于監(jiān)察委員會(huì)特殊的職能定位及運(yùn)行模式——違紀(jì)違法查處和職務(wù)犯罪查處一體化，使得監(jiān)察機(jī)關(guān)往往在初核階段即對(duì)被調(diào)查人采取留置措施，而后再根據(jù)初核之結(jié)果決定作出是否對(duì)被調(diào)查人予以立案處理的決定。根據(jù)前述監(jiān)察體制改革試點(diǎn)地區(qū)的數(shù)據(jù)分析材料（前引7），我們可知相比于監(jiān)察機(jī)關(guān)立案的案件，最終移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的被調(diào)查人數(shù)量與被監(jiān)察機(jī)關(guān)立案的被調(diào)查人總數(shù)相比微乎其微。如此勢(shì)必會(huì)侵犯到大多數(shù)被采取留置措施的被調(diào)查人之人身自由等基本權(quán)利，進(jìn)而引起國(guó)家賠償程序的發(fā)動(dòng)，擬或?qū)е隆皹?gòu)罪即留，留后即訴，訴必有罪”的司法頑疾。

（三）監(jiān)察措施與刑事偵查措施銜接的法治化審思

就監(jiān)察調(diào)查措施與刑事強(qiáng)制措施的協(xié)調(diào)銜接，鑒于監(jiān)察規(guī)范的原則性，對(duì)每一項(xiàng)監(jiān)察調(diào)查措施都沒(méi)有予以細(xì)化，如此一來(lái)可能造成監(jiān)察機(jī)關(guān)工作人員在職務(wù)犯罪案件的調(diào)查處理過(guò)程中權(quán)力的擴(kuò)大，甚至可能會(huì)出現(xiàn)調(diào)查處理的任意性。且監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察調(diào)查措施的運(yùn)用在實(shí)質(zhì)上與刑事訴訟法關(guān)于刑事強(qiáng)制措施的規(guī)范并無(wú)區(qū)別，因此如果寄希望于通過(guò)監(jiān)察體制后續(xù)的改革對(duì)上述調(diào)查措施通過(guò)解釋等方式予以明確化，又可能會(huì)造成法律重疊規(guī)定等問(wèn)題。因此監(jiān)察體制的后續(xù)改革應(yīng)當(dāng)在監(jiān)察法中作出援引性的規(guī)定，授權(quán)監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件的調(diào)查過(guò)程中可以援引刑事訴訟法關(guān)于偵查措施的適用規(guī)定，以此實(shí)現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查活動(dòng)的法治化。同時(shí)對(duì)于通緝、搜查等需要提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)予以配合的調(diào)查措施，由于公安機(jī)關(guān)在技術(shù)偵查、偵查能力等方面具有監(jiān)察機(jī)關(guān)無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)，因此可以在監(jiān)察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的前提下，依靠公安機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行，這樣既沒(méi)有突破監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件調(diào)查處理過(guò)程中的主導(dǎo)地位，同時(shí)也有效地實(shí)施了調(diào)查（偵查）措施，使得案件得以有效處理。

就留置措施和拘留、逮捕措施的協(xié)調(diào)銜接，首先需要厘清職務(wù)違法案件與職務(wù)犯罪案件之間的界限，類(lèi)采“階梯式”的立案制度設(shè)計(jì)方案，對(duì)被調(diào)查人采取留置措施時(shí)，監(jiān)察委員會(huì)的內(nèi)設(shè)案件受理部門(mén)對(duì)所受理案件的線(xiàn)索進(jìn)行初步審查以后，對(duì)于反應(yīng)的事實(shí)有證據(jù)予以證明的，應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行黨紀(jì)調(diào)查、政紀(jì)調(diào)查的立案；并在案件進(jìn)一步調(diào)查的基礎(chǔ)上，判斷被調(diào)查人的行為是否構(gòu)成職務(wù)犯罪及是否需要追究刑事責(zé)任，并決定是否采取留置措施。其次，應(yīng)當(dāng)借鑒刑事訴訟法對(duì)于拘留、逮捕措施的規(guī)制對(duì)留置措施的實(shí)施設(shè)置相應(yīng)的實(shí)體和程序要件，防止出現(xiàn)“以捕代偵”“以留代查”等現(xiàn)象。最后，留置措施適用的條件必須予以法定化，同時(shí)在制度層面對(duì)被調(diào)查人的留置必要性根據(jù)案件的處理情況予以審查作出規(guī)定。保證監(jiān)察措施與刑事強(qiáng)制措施有序協(xié)調(diào)銜接。