王飛 王改麗 盧志偉 黃本榮 范兆烽 林文貴 林建麒

摘要?為探析三明煙區(qū)翠碧一號煙葉不同部位、色組煙葉表面顏色特征，以2018年審定的基準樣品為原料，采用 L* a* b* 顏色空間表征方法對表面顏色進行量化分析。結(jié)果表明，三明煙區(qū)翠碧一號煙葉表面顏色特征參數(shù)的空間分布特征為：明度（L*）以下部檸檬黃最高，上部橘黃最低;紅度（a*）以上部橘黃最高，下部檸檬黃最低;黃度（b*）以中部橘黃最高，上部橘黃最低;飽和度（C*）以中部橘黃較高，上部橘黃較低。各等級表面顏色特征參數(shù)均較集中，變異系數(shù)均較小，為0.11%～4.51%，其中檸檬黃色組的變異程度大于橘黃色組。除飽和度（C*）外，三明煙區(qū)翠碧一號相同部位、不同色組煙葉表面顏色指標均存在顯著差異。不同部位橘黃色組均具有較高的紅度（a*）、較低的明度（L*）。三明煙區(qū)翠碧一號橘黃色組不同部位間表面顏色指標均存在一定的差異，隨著烤煙部位的上升，紅度（a*）逐漸升高，明度（L*）、黃度（b*）和飽和度（C*）均先升再降。檸檬黃色組不同部位間表面顏色指標除了顏色飽和度（C*）外，均存在一定的差異;隨著烤煙部位的上升，紅度（a*）逐漸升高，明度（L*）和黃度（b*）均逐漸降低。

關(guān)鍵詞?烤煙;翠碧一號;顏色;量化分析

中圖分類號?TS424文獻標識碼?A

文章編號?0517-6611（2019）22-0193-03

Abstract?In order to analyze the surface color characteristics of Cuibi No.1 in different parts and color groups in Sanming Tobacco Area， the quantitative analysis was made on surface colors by L* a* b* color space characterization method based on the benchmark samples?approved in 2018. The results showed that the spatial distribution characteristics of color characteristic parameters of tobacco leaf surface of Cuibi No.1 in Sanming Tobacco Area were as follows：As for the brightness （L*），?the lemon yellow in the lower part was the highest， and the orange in the upper part was the lowest.As for the redness （a*），?the orange yellow in the upper part was the highest，?the lemon yellow in the lower part was the lowest.As for yellowness （b*），?the orange yellow in the middle was the highest， the orange yellow in the upper part was lowest.As for saturation （C*）， the orange yellow in the middle part was relatively high and the orange in the upper part was relatively low. The surface color characteristic parameters of each grade were relatively concentrated， and the coefficients of variation were relatively small， ranging from 0.11% to 4.51%. The variation of the lemon yellow group was greater than that of the orange group. Except saturation （C*）， there were significant differences in the surface color indicators of the same parts and different color groups of Cuibi No.1 in Sanming Tobacco Area. In addition， the orange yellow groups in different parts had relatively high redness （a*） and low brightness （L*）. There were some differences in the surface color indicators between different parts of the orange yellow group of Cuibi No.1 in Sanming Tobacco Area. As the fluecured tobacco part rose， the redness （a*） gradually increased， and the mean values of lightness （L*）， yellowness （b*） and saturation （C*） rose first and then fell. Except color saturation （C*）， there were some differences in surface color indicators between different parts of the lemon yellow groups. As the fluecured tobacco part rose， the redness （a*） gradually increased， and the mean values of lightness （L*） and yellowness （b*） gradually fell.

Key words?Fluecured tobacco; Cuibi No. 1; Color; Quantitative analysis

烤煙外觀特征主要通過眼、手、鼻等感官綜合識別判斷[1]，顏色是烤煙分組的重要因素[2]，且不同顏色組別煙葉內(nèi)在質(zhì)量不同[3-5]。目前，很多學(xué)者對烤煙外觀特征表面顏色差異等方面做了大量深入的研究，結(jié)果表明不同區(qū)域、不同部位、不同香型和不同品種煙葉表面顏色特征大多具有顯著差異[6-13]。但對同產(chǎn)區(qū)同品種不同部位和不同色組的研究分析相對較少，該研究主要采用L*a*b*顏色表征方法，對三明煙區(qū)特色品種翠碧一號基準樣品不同部位、不同顏色組別的表面顏色特征進行測量和分析，旨在為揭示翠碧一號基準樣品不同部位和顏色組別的表面顏色差異提供理論依據(jù)，為翠碧一號評級判斷過程中部位分組和顏色分組提供量化指標參考。

1?材料與方法

1.1?材料

選取三明煙區(qū)2018年審定后的翠碧一號基準樣品上、中、下3個部位，橘黃、檸檬黃2個顏色組別的常用煙葉等級共計6個，具體樣品等級為X2F、X2L、C3F、C3L、B2F、B2L。

1.2?測定方法

煙葉表面顏色空間分布特征參數(shù)的測定采用Color-Eye 7000A 型分光光譜儀（美國，GretagMac-beth公司），測定測量孔直徑25.4 mm。在距葉片葉尖1/3處、葉中及距葉基部1/3處各選取2個共6個相對稱的點（盡量避開殘傷或病斑）進行取樣測定，每個樣品5片煙葉，測定結(jié)果取平均值[13]。

1.3?數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析?使用EXCEL 2016軟件進行數(shù)據(jù)整理，使用SPSS 19.0統(tǒng)計軟件采用LSD多重比較對試驗數(shù)據(jù)進行差異顯著性性分析。

2?結(jié)果與分析

2.1?翠碧一號煙葉表面顏色的空間分布特征

由表1可知，翠碧一號基準樣品X2L表面顏色指標空間分布總體特征如下：明度（L*）均值67.59，變化范圍為67.03～67.94;紅度（a*）均值為10.08，變化范圍為9.63～10.54;黃度（b*）均值為49.58，變化范圍為48.60～50.26;顏色飽和度（C*）均值為50.66，變化范圍為49.63～51.55。X2F表面顏色指標空間分布總體特征如下：明度（L*）均值為60.33，變化范圍為60.19～60.57;紅度（a*）均值為13.69，變化范圍為13.60～13.78;黃度（b*）均值為48.33，變化范圍為48.00～48.52;顏色飽和度（C*）均值為50.29，變化范圍為50.11～50.42。X2L各指標的變異系數(shù)均大于X2F。

由表1還可知， C3L表面顏色指標空間分布總體特征如下：明度（L*）均值為67.46，變化范圍為67.39～67.54;紅度（a*）均值為10.98，變化范圍為10.82～11.09;黃度（b*）均值為49.28，變化范圍為49.05～49.49;顏色飽和度（C*）均值為50.46，變化范圍為50.30～50.66。C3F表面顏色指標空間分布總體特征如下：明度（L*）均值為60.63，變化范圍為59.99～61.32;紅度（a*）均值為14.65，變化范圍為14.34～14.65;黃度（b*）均值為49.71，變化范圍為49.57～49.99;顏色飽和度（C*）均值為51.71，變化范圍為51.47～52.01。除紅度（a*）外，C3L其余3個顏色指標的變異系數(shù)均小于C3F。

由表1還可知，B2L表面顏色指標空間分布總體特征如下：明度（L*）均值為60.23，變化范圍為59.19～61.04;紅度（a*）均值為14.43，變化范圍為14.21～14.72;黃度（b*）均值為48.40，變化范圍為47.95～48.80;顏色飽和度（C*）均值為50.16，變化范圍為50.01～50.40。B2F表面顏色指標空間分布總體特征如下：明度（L*）均值為51.62，變化范圍為51.25～51.98;紅度（a*）均值為16.81，變化范圍為16.65～16.95;黃度（b*）均值為46.27，變化范圍為為46.14～46.45;顏色飽和度（C*）均值為49.36，變化范圍為49.12～49.55。除飽和度（C*）外，B2L其余3個顏色指標的變異系數(shù)均大于B2F。

從整體上看，三明煙區(qū)翠碧一號煙葉表面顏色特征參數(shù)的空間分布特征如下：明度（L*）以下部檸檬黃最高，均值為67.59;上部橘黃最低，均值為51.62。紅度（a*）以上部橘黃最高，均值為16.81;下部檸檬黃最低，均值為10.08。黃度（b*）以中部橘黃最高，均值為49.71;上部橘黃最低，均值為46.27。飽和度（C*）以中部橘黃較高，均值為51.71;上部橘黃較低，均值為49.36。各等級表面顏色特征參數(shù)均較集中，變異系數(shù)均較小（0.11%～4.51%），其中X2L的紅度（a*）變異系數(shù)最大，為4.51%，檸檬黃色組的變異程度大于橘黃色組。

2.2?翠碧一號不同部位、色組煙葉表面顏色比較

由表2可知，翠碧一號基準樣品下部橘黃、檸檬黃色組除飽和度（C*）外，其余表面顏色指標均有顯著差異（P<0.05），其中檸檬黃色組具有較高的明度（L*）和黃度（b*）、較低的紅度（a*）。中部橘黃、檸檬黃色組除黃度（b*）外，其余指標均有顯著差異，其中橘黃色組具有較高的紅度（a*）和飽和度（C*），較低的明度（L*）。上部橘黃、檸檬黃色組各項指標均有顯著差異（P<0.05），其中檸檬黃色組具有較高的明度（L*）、黃度（b*）和飽和度（C*），較低的紅度（a*）。由表2還可以看出，對于同一部位翠碧一號基準樣品而言，與檸檬黃色組相比，橘黃色組具有較高的明度（L*）和較低的紅度（a*）。

2.3?翠碧一號橘黃色組不同部位煙葉表面顏色

從圖1可以看出，三明煙區(qū)翠碧一號橘黃色組不同部位間表面顏色指標均存在一定的差異，隨著烤煙部位的上升，紅度（a*）逐漸升高，明度（L*）、黃度（b*）和飽和度（C*）均先升再降。其中，明度（L*）、黃度（b*）和飽和度（C*）均以中部葉最高，上部葉最低，除明度（L*）中部葉和下部葉未達到顯著差異外，其余指標各部位間均達到顯著差異（P<0.05）。紅度（a*）以上部葉最高，下部葉最低，各部位間均達到顯著差異。從圖1還可以看出，翠碧一號基準樣品的中部葉具有較高的明度（L*）、黃度（b*）和飽和度（C*）;上部葉的紅度（a*）較高，但明度（L*）、黃度（b*）和飽和度（C*）較低;下部葉的顏色特征參數(shù)值除紅度（a*）較低外，其余指標介于中部葉和上部葉之間。

2.4?翠碧一號檸檬黃色組不同部位煙葉表面顏色差異性分析

從圖2可以看出，三明煙區(qū)翠碧一號檸檬黃色組不同部位間表面顏色指標除了顏色飽和度（C*）外，均存在一定的差異性，隨著烤煙部位的上升，紅度（a*）逐漸升高，明度（L*）和黃度（b*）均逐漸降低。其中，紅度（a*）以上部葉最高，下部葉最低，各部位間均達到顯著差異（P<0.05）。明度（L*）中部葉和下部葉未達顯著差異（P<0.05），與上部葉均有顯著差異。黃度（b*）下部葉與上部葉達到顯著差異（P<0.05），中部葉與下部葉、上部葉均未達到顯著差異（P<0.05）。從圖2還可以看出，翠碧一號基準樣品的下部葉具有較高的明度（L*）、黃度（b*）和較低的紅度（a*）;上部葉的紅度（a*）較高，但明度（L*）、黃度（b*）較低;中部葉的明度（L*）、紅度（a*）和黃度（b*）均介于中部葉和上部葉之間。

3?結(jié)論與討論

（1）該研究中三明煙區(qū)翠碧一號煙葉表面顏色特征參數(shù)的空間分布特征如下：明度（L*）以下部檸檬黃最高，均值為67.59;上部橘黃最低，均值為51.62。紅度（a*）以上部橘黃最高，均值為16.81;下部檸檬黃最低，均值為10.08。黃度（b*）以中部橘黃最高，均值為49.71;上部橘黃最低，均值為46.27。飽和度（C*）以中部橘黃較高，均值為51.71;上部橘黃較低，均值為49.36。各等級表面顏色特征參數(shù)均較集中，變異系數(shù)均較?。?.11%～4.51%），其中X2L的紅度（a*）變異系數(shù)最大，為4.51%，檸檬黃色組的變異程度大于橘黃色組。

（2）除飽和度（C*）外，三明煙區(qū)翠碧一號同部位、不同色組煙葉表面顏色指標均存在顯著性差異（P<0.05）。總體而言，不同部位橘黃色組均具有較高的紅度（a*）、較低的明度（L*），檸檬黃色組均具有較高的明度（L*）、較低的紅度（a*）。

（3）三明煙區(qū)翠碧一號橘黃色組不同部位間表面顏色指標均存在一定的差異，隨著烤煙部位的上升，紅度（a*）逐漸升高，明度（L*）、黃度（b*）和飽和度（C*）均先升再降。檸檬黃色組不同部位間表面顏色指標除了顏色飽和度（C*）外，均存在一定的差異，隨著烤煙部位的上升，紅度（a*）逐漸升高，明度（L*）和黃度（b*）均值逐漸降低。

不同顏色組別煙葉具有不同的內(nèi)在質(zhì)量[3-5]，在煙葉分級收購過程中混色組的現(xiàn)象較為普遍[14]，在一定程度上影響了工業(yè)企業(yè)的加工使用。烤煙國家標準中對不同顏色組別采用描述性定義[14]，而實際工作中由于受煙葉顏色性狀差異的無限性、絕對性、客觀性與工作人員感官判斷能力的局限性、相對性和主觀性的影響，尤其是不同地區(qū)、界限顏色煙葉更具爭議、更難把握，給煙葉顏色的準確判斷增加了很大的難度[14]。美國現(xiàn)有的煙葉等級標準采用類-型-組-級比較完善的標準體系，而我國目前的烤煙類標準缺少型的劃分[14]，以致全國各產(chǎn)區(qū)各品種烤煙共用一個烤煙標準。王改麗等[6，8-9]、李悅等[7]、魏春陽等[10-13]研究表明，不同產(chǎn)區(qū)、不同品種間煙葉顏色指標大多達到顯著差異。因此，在當(dāng)前烤煙國標的基礎(chǔ)上，對單產(chǎn)區(qū)、單品種進行更多的量化研究，制作相應(yīng)參比樣品，可為目前的烤煙標準體系作補充，為煙葉分級、收購、交接、培訓(xùn)等工作提供數(shù)據(jù)支撐。

參考文獻

[1] 閆克玉，趙獻章.煙葉分級[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003.

[2] 中國煙草總公司，鄭州煙草研究院.烤煙：GB 2635—92[S].北京：中國標準出版社，1992.

[3] 甄煥菊，程占省，鄭憲濱，等.煙草種植工、煙葉調(diào)制工、煙葉分級工基礎(chǔ)知識[M].北京：北京出版社，2013：72-73.

[4] 王能如.煙葉調(diào)制與分級[M].合肥：中國科技技術(shù)大學(xué)出版社，2002.

[5] 丁根勝，張慶明，巴金莎，等.煙葉顏色色度學(xué)指標與烤煙品質(zhì)的關(guān)系分析[J].中國煙草科學(xué)，2011，32（4）：14-18.

[6] 王改麗，甄煥菊，鄭憲濱，等.西南煙區(qū)烤煙表面顏色特征量化分析[J].山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2017，49（5）：30-33.

[7] 李悅，符云鵬，甄煥菊，等.烤煙煙葉顏色值和外觀顏色變化分析[J].中國煙草科學(xué)，2017，38（1）：78-84.

[8] 王改麗，鄭憲濱，于建軍，等.不同香型烤煙表面顏色特征分析[J].山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2017，49（7）：34-37.

[9] 王改麗，甄煥菊，李悅，等.烤煙 C3F等級煙葉表面顏色區(qū)域特征量化分析與聚類[J].山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2017，49（6）：21-25.

[10] 魏春陽，王信民，程森，等. 基于兩維圖論聚類分析的烤煙外觀質(zhì)量特征區(qū)域歸類[J]. 煙草科技，2009（12）：42-48.

[11] 魏春陽，王信民，蔡憲杰，等. 基于雷達圖的烤煙外觀質(zhì)量綜合評價[J]. 煙草科技，2008（12）：57-60.

[12] 魏春陽，楊明峰，劉陽，等. 縣級區(qū)域尺度下烤煙外觀質(zhì)量指標的空間特征分析[J]. 中國煙草學(xué)報，2010，16（2）：45-49.

[13] 魏春陽，李鋒，祁萌，等. 基于分光光譜儀測量的不同產(chǎn)區(qū)烤煙表面顏色分析[J]. 煙草科技，2011（4）：67-73.

[14] 閆新甫.中外煙葉等級標準與應(yīng)用指南[M].北京：中國質(zhì)檢出版社，2012.