周 宇 郝億春

摩爾在《倫理學(xué)原理》的序言中不無驚喜地指出：“我發(fā)現(xiàn)在布倫塔諾《道德認(rèn)識(shí)的源頭》一書中的一些見解，遠(yuǎn)比我所熟知的其他倫理學(xué)家都更為接近我自己的觀點(diǎn)?！盿G. E. Moore，Principia Ethica，Cambridge：Cambridge University Press，1993，p.36；也可參見摩爾：《倫理學(xué)原理》，長(zhǎng)河譯，北京：商務(wù)印書館1983 年版，第3—4 頁(yè)。不過，摩爾在對(duì)身處遙遠(yuǎn)德語(yǔ)區(qū)的布倫塔諾報(bào)以盛贊的同時(shí)，也清晰地認(rèn)識(shí)到他們之間的理論分野。雖然摩爾對(duì)布倫塔諾在倫理學(xué)上的“客觀主義”理論及其對(duì)“自身善”和“手段善”所做出的正確區(qū)分不吝褒揚(yáng)b值得一提的是，自身善和手段善的區(qū)分顯然并非摩爾抑或布倫塔諾的原創(chuàng)，而是早在亞里士多德那里就已經(jīng)被明確地加以區(qū)分。參見亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，北京：商務(wù)印書館2003 年版，第15 頁(yè)（1096b15）。，但他還是批評(píng)了布倫塔諾的“內(nèi)在價(jià)值”理論a參見G. E. Moore，“Review of Franz Brentano’s The Origin of the Knowledge of Right and Wrong”，in The Philosophy of Brentano，Linda L. McAlister edited，London：Gerald Duckworth & Co. Ltd. 1976，p.179。：其一，布倫塔諾雖然正確區(qū)分了“自身善”和“手段善”，但是在對(duì)前者的分析上卻犯了嚴(yán)重的錯(cuò)誤：即，把“正當(dāng)?shù)乇粣邸被颉爸档脨邸边@一復(fù)合概念而非“正當(dāng)性”（rightness）這一單純的非自然概念看作是善好（good）的基礎(chǔ)；其二，在摩爾看來，決定外在對(duì)象“內(nèi)在優(yōu)越性”（Vorzüglichkeit）的本質(zhì)要素并非布倫塔諾所謂的“偏愛”（Vorzug）原則，而是對(duì)象所擁有的“正當(dāng)性”的程度；其三，布倫塔諾并沒有認(rèn)識(shí)到甚至含蓄地否認(rèn)了“有機(jī)統(tǒng)一原理”這一原則，而這會(huì)造成其把明顯不合道德直覺的惡劣后果也看作是一種善的選 擇。

不難發(fā)現(xiàn)，摩爾的三方面批評(píng)在價(jià)值論上并非隨意而為，而是沿著“好—更好—最好”（good-better-best）的順序?qū)訉由钊耄涿^所指，無疑正是布倫塔諾倫理學(xué)說的核心內(nèi)容。如果摩爾所言屬實(shí)，那么布倫塔諾辛苦構(gòu)建的倫理學(xué)說也將毀于一旦。問題是：摩爾對(duì)布倫塔諾的批評(píng)是否恰如其分 呢？

事實(shí)并非如此。一方面，由于外部環(huán)境的諸多限制，摩爾實(shí)際上很難詳盡地了解到布倫塔諾的倫理學(xué)全貌。b首先可以肯定的是，沒有證據(jù)足以表明摩爾在1903 年以前對(duì)布倫塔諾的理論有任何了解，這無疑極大地限制了摩爾對(duì)布倫塔諾倫理思想的整體把握。 另外，由于《道德認(rèn)識(shí)的源頭》的正文是由講座稿編輯而成，在理論地位上只能看作布倫塔諾道德哲學(xué)的一個(gè)粗略概括。嚴(yán)格來說，甚至連布倫塔諾自己在書中也提醒道：“要了解道德知識(shí)的真正源頭，我們必須考慮描述心理學(xué)領(lǐng)域中的最新研究成果。由于時(shí)間有限，這就要求我非常簡(jiǎn)要地提出我自己的觀點(diǎn)。這也使我擔(dān)心我的陳述不會(huì)像它應(yīng)當(dāng)成為的那樣完美。正因如此，為了我們不至于遺漏對(duì)恰切理解我們的難題所需的根本性的東西，我懇請(qǐng)諸位要特別留意。”無疑，布倫塔諾關(guān)于道德哲學(xué)的詳盡闡述主要集中在他的另一本著作——《倫理學(xué)的奠基與建構(gòu)》——之中。但不無遺憾的是，這本根據(jù)布倫塔諾在1876—1894 年間的實(shí)踐哲學(xué)課程講稿（和《道德認(rèn)識(shí)的源頭》幾乎在同一時(shí)期）編輯而成的著作直至1952 年才首次問世。參見Franz Brentano，The Origin of the Knowledge of Right and Wrong，New York：Routledge & Kegan Paul Ltd，2009，p.7；Maria van der Schaar，“Brentano，Stout and Moore”，in The Routledge Handbook of Franz Brentano and the Brentano School，edited by Uriah Kriegel，New York：Routledge，2017，p.349。另一方面，摩爾對(duì)其批評(píng)靶心——布倫塔諾的“內(nèi)在價(jià)值”理論——在很大程度上是就摩爾自己所理解的“內(nèi)在價(jià)值”理論而言的，二者無論是在理論的定位上還是在采用的說明手段上都各不相同。嚴(yán)格說來，二者所面向的是兩類完全不同的問題維度，于是摩爾的批評(píng)也就可能失去了“準(zhǔn)星”。具體來看，在這一問題上，雖然已經(jīng)有學(xué)者部分地意識(shí)到了摩爾對(duì)布倫塔諾的“誤讀”c參見Gabriel Franks，“Was G. E. Moore Mistaken about Brentano？”in The Philosophy of Brentano，edited by Linda L. McAlister，Gerald Duckworth & Co. Ltd，1976，pp.182—193；Lawrence Wilt，F(xiàn)ranz Brentano’s Epistemology for Ethics，Indiana University，Doctoral Dissertation，1980，pp.93—103。，但遺憾的是，他們?cè)趦煞N理論本身的深刻區(qū)別上卻語(yǔ)焉不詳，而齊碩姆（Chisholm）對(duì)布倫塔諾的“內(nèi)在價(jià)值”理論所采取的“摩爾式”的形式化、抽象化分析更是混淆了摩爾和布倫塔諾理論間的本質(zhì)差別。因此，借由重新審視摩爾對(duì)布倫塔諾的批評(píng)，我們不僅可以呈現(xiàn)出摩爾和布倫塔諾的“內(nèi)在價(jià)值”理論的不同維度，而且后者的獨(dú)特性也將得以凸 顯。

一、對(duì)“內(nèi)在善好”概念的批評(píng)與回應(yīng)

摩爾在《倫理學(xué)原理》的序言中便立場(chǎng)鮮明地同布倫塔諾劃清了界線，他指出由于在基本倫理概念上的分歧，導(dǎo)致他們?cè)凇昂畏N事物是自身善好”的結(jié)論上“實(shí)質(zhì)上很不相同”a參見G. E. Moore，Principia Ethica，Cambridge：Cambridge University Press，1993，p.36。。而所謂基本倫理概念上的分歧，實(shí)際上指的是他們?cè)凇皟?nèi)在善好”（intrinsic good）概念上的不同定義。與摩爾將“善概念”看作是不可定義的單純非自然概念不同，布倫塔諾認(rèn)為“善概念”是指“正當(dāng)?shù)乇粣邸被颉爸档脨邸边@一復(fù)合概念。正是在這一維度上，摩爾認(rèn)為布倫塔諾的道德學(xué)說出現(xiàn)了嚴(yán)重的問題；并且在相似的意義上，摩爾通過類比將批評(píng)自然地延伸到布倫塔諾對(duì)判斷（Urteil）現(xiàn)象的分析中，這與前者一道構(gòu)成了對(duì)布倫塔諾道德學(xué)說批評(píng)的核心環(huán) 節(jié)。

在內(nèi)在善好概念上，摩爾不無尖銳地指出：“即使我們可以同意布倫塔諾所說的所有自身善之物都是值得被愛的，但是我們也不能同意所有值得被愛的事物都是善的?！眀G. E. Moore，“Review of Franz Brentano’s The Origin of the Knowledge of Right and Wrong”，in The Philosophy of Brentano，edited by Linda L. McAlister，London：Gerald Duckworth & Co. Ltd.，1976，p.177.在摩爾看來，“值得被愛的事物”同“自身善之物”在概念上并不重合，甚至有些并不具有內(nèi)在價(jià)值的對(duì)象（像美麗的非生物）經(jīng)由布倫塔諾的定義依然會(huì)被納入“自身善”的領(lǐng)域之內(nèi)。相似地，在判斷領(lǐng)域內(nèi)，摩爾對(duì)布倫塔諾提出了同樣的批評(píng)。摩爾指出，在布倫塔諾那里，“真”概念意味著“被正確地相信”c不過布倫塔諾似乎并沒有把“真”看作“被正確地相信”，他更多的是直接把“真”同“判斷”相聯(lián)系。他還明確指出：“明證判斷與盲目判斷的差別并不在于相信的程度?！眳⒁奆ranz Brentano，The Origin of the Knowledge of Right and Wrong，New York：Routledge & Kegan Paul Ltd，2009，p.12；Franz Brentano，The Foundation and Construction of Ethics，New York：Routledge & Kegan Paul Ltd，2009，pp.84—88。，與“善概念”類似，“真概念”也被看作是一種與意向性活動(dòng)緊密聯(lián)系的復(fù)合概念。當(dāng)然，摩爾對(duì)這方面內(nèi)容的批評(píng)也幾乎如出一轍，他指出：“不僅‘真’不意味著‘正確地被相信’，而且就好像被愛的善事物并不總是自身善一樣，對(duì)真的事物的相信也并不總是善好的?！眃G. E. Moore，“Review of Franz Brentano’s The Origin of the Knowledge of Right and Wrong”，p.178.據(jù)此，摩爾指出了布倫塔諾在定義與實(shí)質(zhì)內(nèi)容之間的割裂，而造成這種裂隙的根源所在，正是因?yàn)椴紓愃Z在定義中試圖摻入的“情感”意向。根據(jù)摩爾的主張：“事物是否擁有內(nèi)在價(jià)值以及在何種意義上擁有內(nèi)在價(jià)值的問題只取決于它的內(nèi)在本質(zhì)（intrinsic nature）?！眅G. E. Moore，“The Conception of Intrinsic Value”，in Philosophical Studies，London：Routledge and Kegan Paul，1922，p.260.而這也就自然地把主體的情感剔除在外，因此在他眼里，布倫塔諾對(duì)內(nèi)在善的復(fù)雜性說明無疑混淆了決定對(duì)象內(nèi)在價(jià)值的真正因 素。

在摩爾看來，如果根據(jù)布倫塔諾的定義，與主體的意向性活動(dòng)“愛”或“相信”相聯(lián)系的復(fù)合概念不能作為一種對(duì)內(nèi)在價(jià)值概念——即摩爾認(rèn)定的完全客觀的“正當(dāng)性”概念——的恰切界定，因?yàn)檫@會(huì)不可避免地把一些實(shí)際上并不具有真正“內(nèi)在善”的事物納入其中。這樣一來，雖然布倫塔諾的“內(nèi)在善好”概念在定義上明確地表露出了客觀主義的內(nèi)涵a因此摩爾會(huì)強(qiáng)調(diào)布倫塔諾定義的優(yōu)點(diǎn)在于其是客觀的。參見G. E. Moore，“Review of Franz Brentano’s The Origin of the Knowledge of Right and Wrong”，p.177。“真的定義和善的定義具有同樣的罕見優(yōu)點(diǎn)，即它是客觀的。”，但是在最終表現(xiàn)上，由于主體意向性活動(dòng)的涉入使得布倫塔諾混淆了下述事實(shí)：誤識(shí)了真正決定對(duì)象內(nèi)在善的因素只是“正當(dāng)性”這個(gè)基于對(duì)象本身中的客觀性質(zhì)，取而代之的是由主體發(fā)出的所謂“正當(dāng)?shù)厝邸钡囊庀蛐曰顒?dòng)。倘若如此，布倫塔諾基于心理學(xué)的道德哲學(xué)乃至整個(gè)哲學(xué)體系都將面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。問題是，果真如此 嗎？

當(dāng)然不是！誠(chéng)如弗蘭克斯所言：“在那里，摩爾基本沒有理解布倫塔諾?！眀Gabriel Franks，“Was G. E. Moore Mistaken about Brentano？” p.187.然而，弗蘭克斯沒有看到的是c參見Ibid.，pp.187—188。，摩爾對(duì)布倫塔諾的本質(zhì)誤解并不在于對(duì)“正當(dāng)”的解釋這種細(xì)枝末節(jié)處，而在摩爾對(duì)“善的定義”的意義上。相較之下，他們之所以呈現(xiàn)出差異，更根本的原因在于摩爾的指責(zé)實(shí)際上忽略了他和布倫塔諾在“內(nèi)在價(jià)值”理論上的不同指向，如果澄清了這一點(diǎn)，摩爾的批評(píng)也就可以迎刃而解 了。

根據(jù)摩爾的理解，布倫塔諾對(duì)“內(nèi)在善概念”的定義同他自己的一樣：它們所指向的問題都是“內(nèi)在善好是什么？”可實(shí)際上，布倫塔諾的著作中清晰透露出，在這一問題上他的解讀實(shí)際上另有所指，而且同摩爾的定義處在不同的維度上。首先，在“內(nèi)在善好是什么”的問題上，他與摩爾對(duì)此的定義并無二致，即都認(rèn)可一種絕對(duì)客觀的“正當(dāng)性”，認(rèn)可在道德領(lǐng)域中是有對(duì)錯(cuò)之分的；其次，更重要的是，在客觀的善同主體的溝通方式上，即在“人如何把握善”這一問題上，與摩爾直接訴諸直覺不同，布倫塔諾引入“愛”這種意向性活動(dòng)，將“善”又重新界定為“正當(dāng)?shù)乇粣邸被颉爸档脨邸薄＿@樣看來，布倫塔諾的內(nèi)在價(jià)值概念不僅沒有忽視摩爾所言的客觀性維度，而且在摩爾自己有所疏漏的層面上做出了一個(gè)更為精致的補(bǔ) 充。

當(dāng)然，必須指出的是，摩爾對(duì)此的混淆在某種程度上也情有可原。因?yàn)楦鶕?jù)布倫塔諾自己的說法，真正的“善概念”本來就是就第二種維度而言的，這也表露在所有他對(duì)“善概念”的定義上。而且，正如弗蘭克斯所洞察到的，布倫塔諾模棱兩可的表述似乎也會(huì)招致誤解，例如布倫塔諾指出，“先天理念”的假設(shè)是完全沒有必要的，“善概念必須從內(nèi)直觀或內(nèi)覺知中抽取出來”dFranz Brentano，The Foundation and Construction of Ethics，New York：Routledge & Kegan Paul Ltd，2009，p.85.。但是在更多的時(shí)候，甚至就在《道德認(rèn)識(shí)的源頭》的正文中，布倫塔諾也并沒有因此就忽略了第一種維度。他明確指出：“那些只從主體方面來確定正當(dāng)性的人都誤用了正當(dāng)性概念?！盿Franz Brentano，The Origin of the Knowledge of Right and Wrong，New York：Routledge & Kegan Paul Ltd，2009，p.98. 也可參見布倫塔諾：《愛與恨》，郝億春譯，載《現(xiàn)代哲學(xué)》2008 年第5 期。言下之意，布倫塔諾并不像摩爾所指責(zé)的一樣，會(huì)將所謂不具有內(nèi)在善但卻“值得愛”的事物看作是善的，因?yàn)槲覀兯?jīng)驗(yàn)到的正當(dāng)?shù)膼壑苯觼碓从凇耙话愀拍睢保骸爸恍枰黄尘湍苊魑赜X察到整個(gè)善的序列?！眀Franz Brentano，The Foundation and Construction of Ethics，p.93.更不用說摩爾屢次用以指責(zé)布倫塔諾所舉的事例——美麗的非生物——在后者那里已經(jīng)被明確指出不能被看作是因其自身而言的善，充其量它只能被看作是一種手段善。造成誤解的原因只是因?yàn)椤白鳛橐环N手段的值得愛的事物容易與正當(dāng)?shù)膼酆捅举|(zhì)上值得愛的事物聯(lián)系在一起”c參見Ibid，p.130。 值得一提的是，布倫塔諾在這里是以植物為例，而不是嚴(yán)格的非生物，但是摩爾所舉例子也能合適地列入其中。罷 了。

同樣地，在判斷現(xiàn)象上，布倫塔諾也表露出了對(duì)上述兩種不同維度的認(rèn)識(shí)。他在強(qiáng)調(diào)判斷的明證性與確信程度并無關(guān)聯(lián)時(shí)指出存在一種“正確性特征”（richtig charakterisiert），而我們所確信的肯定判斷之所以依然是盲目的，正是“因?yàn)檫@些肯定判斷并沒包含給予其正確特性（als richtig charakterisiert）的東西”dFranz Brentano，Vom Ursprung sittlicher Erkenntnis，Hamburg：Felix Meiner Verlag，1969，p.21；Franz Brentano，The Origin of the Knowledge of Right and Wrong，New York：Routledge & Kegan Paul Ltd，2009，p.12.。正如琳達(dá)·麥卡麗斯特（Linda McAlister）所注意到的，盲目判斷和明證判斷的區(qū)分就在于是否擁有“正確性特征”e參見Linda L. McAlister，The Development of Franz Brentano’s Ethics，Amsterdam：Rodopi B. V.，1982，p.39。。這種特征顯然是可以不依賴意向性活動(dòng)而作為一種客觀條件存在的，而摩爾恰恰忽視了這點(diǎn)。更明顯的是，布倫塔諾在另一處談及他在善和真的定義中所需的客觀條件時(shí)強(qiáng) 調(diào)：

一個(gè)對(duì)象是善的是所有指向它的愛之為正當(dāng)?shù)目陀^條件。但是這并不是說，可能具有這種愛好的任何人都實(shí)際地呈現(xiàn)出這種善了。這一點(diǎn)可以通過訴諸與存在意義上的真理相類比的方式立即得到澄清。如果我們說，某物是真的，如果它可以在認(rèn)知的正確判斷中得到承認(rèn)，我們并不是說這樣的判斷必定已被某人做出了。即使沒有人已經(jīng)承認(rèn)它，存在的事物仍然會(huì)一如既往地繼續(xù)存在下去。fFranz Brentano，The Foundation and Construction of Ethics，p.131.

旅游危機(jī)事件網(wǎng)絡(luò)輿情預(yù)警流程包括主題規(guī)劃、信息收集、信息分析、信息預(yù)警和危機(jī)處理，而危機(jī)處理又涵蓋了輿情采集、監(jiān)測(cè)、預(yù)控和發(fā)布等機(jī)制[17]。危機(jī)預(yù)警是危機(jī)管理的第一步，也是其關(guān)鍵所在。網(wǎng)絡(luò)輿情預(yù)警機(jī)制的建立是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要通過樹立預(yù)警觀念、建立預(yù)警體系和構(gòu)建預(yù)警系統(tǒng)來保障旅游危機(jī)事件網(wǎng)絡(luò)輿情預(yù)警機(jī)制的有效運(yùn)行[18]。

這清晰地表明了布倫塔諾的“內(nèi)在價(jià)值”定義與摩爾的定義在所要處理的問題上并不相同，布倫塔諾受人詬病的對(duì)內(nèi)在善好的“定義”并非是如摩爾一般以“第三人稱”視角把“內(nèi)在善好”抽象化、形式化并把主體情感完全否棄，而是側(cè)重于在“第一人稱”視角下刻畫主體如何通過經(jīng)驗(yàn)來把握客觀的善或真。與其說布倫塔諾是通過主體的意向性活動(dòng)來定義善，不如說是通過主體的意向性活動(dòng)來把握善。這也可以在布倫塔諾于1904 年給奧斯卡·克勞斯（Oskar Kraus）的回信中得以窺見，他指出：“我們確實(shí)擁有一種先天的（priori）的知識(shí)，但當(dāng)我們說某種知識(shí)類型是先天的時(shí)候，這并不意味著我們暗示存在未經(jīng)感知或統(tǒng)覺而被給予的概念?！盿Franz Brentano，The Origin of the Knowledge of Right and Wrong，p.76.相反，布倫塔諾認(rèn)為這種知識(shí)概念仍然需要經(jīng)驗(yàn)的介入，因?yàn)榕c數(shù)學(xué)知識(shí)不同，善不能僅僅由客觀概念引發(fā)，而需要愛來把握 它。

因此，摩爾的批評(píng)并不能真正擊中布倫塔諾的要害，不過這仍然揭示出了在如何回答“何為內(nèi)在善”這一問題上的兩種思路。在摩爾那里的形式化主張?jiān)噲D通過強(qiáng)調(diào)客觀的“內(nèi)在本質(zhì)”以及驅(qū)逐主體性活動(dòng)來達(dá)到對(duì)“內(nèi)在善好”的抽象認(rèn)識(shí)。而在布倫塔諾眼里，通過對(duì)意向性活動(dòng)的分析刻畫，他將“情感”同善好聯(lián)系起來，并從主體出發(fā)將“內(nèi)在善好”置于主體依靠正當(dāng)情感所清晰把握到的對(duì)象上。摩爾沒有注意到，他們?cè)诶碚摱ㄎ簧系牟煌攀撬麄兊摹皟?nèi)在價(jià)值”理論呈現(xiàn)出差異的根本原因；因而布倫塔諾也不會(huì)像摩爾所批評(píng)的那樣混淆對(duì)具有“客觀正確性”對(duì)象的認(rèn) 識(shí)。

二、對(duì)“偏愛原則”的批評(píng)與回應(yīng)

摩爾把布倫塔諾的偏愛原則看作是忽視了“正當(dāng)性”這一客觀概念的重要例證。在摩爾看來，和“正當(dāng)?shù)厝邸睙o法構(gòu)成一種合適的對(duì)內(nèi)在善的說明一樣，通過偏愛情感也同樣無法恰切解釋何為內(nèi)在優(yōu)越性。摩爾試圖通過對(duì)“更善”（better）的分析來闡明這一主張，他將其分成下述兩個(gè)方面。從第一方面來看，摩爾指出：“因?yàn)椤啤馕吨档帽粣邸敲础啤鸵欢ㄒ馕吨档酶嗟膼邸?。”bG. E. Moore，“Review of Franz Brentano’s The Origin of the Knowledge of Right and Wrong”，p.178.但是事實(shí)上，“值得更多的愛”的對(duì)象并不絕對(duì)意味著是“更善的”對(duì)象，即使是布倫塔諾自己也明確地否認(rèn)了這一觀點(diǎn)。而從第二個(gè)方面來看，摩爾指出，“更善”不是指“值得更多的愛”，而是指“更值得被愛”。換言之，在摩爾看來，布倫塔諾的“更善”概念并不根據(jù)意向性活動(dòng)的程度來劃分，而是完全根據(jù)“正當(dāng)性”這一客觀概念的程度來區(qū)分。具體來看，主體對(duì)對(duì)象的偏愛并不在于主體所給予的更多的愛，而是在于這一對(duì)象是更正當(dāng)?shù)摹參見Ibid，pp.178—179。摩爾通過此考察試圖表明：正當(dāng)性的程度差異才是決定價(jià)值排序的本質(zhì)要 素。

摩爾的結(jié)論對(duì)布倫塔諾“內(nèi)在價(jià)值”概念的誤解前文已經(jīng)說明；但是在具體的分析過程中，摩爾的考察正確與否仍然有待商榷。因?yàn)樵诓紓愃Z眼里，摩爾對(duì)其“更善”概念的簡(jiǎn)單二分法或許并不能為其所接受。顯而易見的是，由于“更善”與“善”概念的緊密聯(lián)系，摩爾就簡(jiǎn)單地基于布倫塔諾的“善概念”將“更善”劃分為兩種可能的解釋：“值得更多的愛”或“更值得被愛”。但是這種還原似乎不會(huì)被布倫塔諾本人所接受，因?yàn)樵诤笳哐劾?，“更善”指的是“正?dāng)?shù)钠珢邸薄Ｔ谶@里，布倫塔諾在情感領(lǐng)域內(nèi)部引入了一種與愛恨情感截然不同的情感現(xiàn)象，他指出：“偏愛是一種特殊種類的愛好現(xiàn)象，它是一種指向一個(gè)對(duì)象的愛，其特質(zhì)對(duì)所有人而言都是可以通過他的內(nèi)經(jīng)驗(yàn)所了解并且是與簡(jiǎn)單的愛有所區(qū)分的?！盿Franz Brentano，The Foundation and Construction of Ethics，p.92；Franz Brentano，The Origin of the Knowledge of Right and Wrong，p.16.誠(chéng)如是，那么“更善”就不能簡(jiǎn)單地通過“愛”來把握，而是還需要一種特殊的“偏愛”來把握。羅德里柯·齊碩姆（Roderick Chisholm）在分析布倫塔諾的基礎(chǔ)情感現(xiàn)象時(shí)也指出：“存在三種基礎(chǔ)的情感現(xiàn)象：?jiǎn)渭兊膼郏╨ove simpliciter）、單純的恨（hate simpliciter）和偏愛?！眀Roderick M. Chisholm，Brentano and Intrinsic Value，Cambridge：Cambridge University Press，1986，p.18.在他看來，偏愛并不能通過愛或恨這些術(shù)語(yǔ)來表征。因此，“偏愛”作為一種特殊的比較行為在布倫塔諾那里并不能被簡(jiǎn)單還原為“愛”來考 察。

而在布倫塔諾對(duì)“何為正當(dāng)?shù)钠珢邸边@一問題的回應(yīng)上，我們也能看到“偏愛”作為一種與“愛恨”等現(xiàn)象相關(guān)而獨(dú)特的情感現(xiàn)象的痕跡。布倫塔諾是通過類比“偏愛”和單純的“愛”行為這種方式，指明高層的偏愛同高層的愛一樣也有對(duì)錯(cuò)之分。c參見Franz Brentano：The Origin of the Knowledge of Right and Wrong，pp.16—17。而在摩爾那里，是直接將其還原成了單純的“愛”來考察“更善”，從而得出正當(dāng)性也有程度之分這一結(jié)論。布倫塔諾與摩爾在處理偏愛情感方式上的不同在于：在布倫塔諾看來，偏愛與愛并不是相同的情感現(xiàn)象，而只是具有相似性。在這里，布倫塔諾透露出了“偏愛”無法直接與“愛”轉(zhuǎn)化，它是“情感領(lǐng)域中一種特殊的現(xiàn)象類型”dIbid.，p.16.。

另外，針對(duì)布倫塔諾所強(qiáng)調(diào)的“正當(dāng)?shù)钠珢邸保栔赋觥斑@樣一種情感僅僅會(huì)指向被偏愛的事物而不會(huì)指向不被偏愛的事物”eG. E. Moore，“Review of Franz Brentano’s The Origin of the Knowledge of Right and Wrong”，p.179.。據(jù)此，摩爾強(qiáng)調(diào)我們并不能因此推知后者的價(jià)值，但價(jià)值排序上的優(yōu)先又意味著被偏愛對(duì)象的價(jià)值高于不被偏愛對(duì)象的價(jià)值，因此在他看來，僅憑所謂的“正當(dāng)偏愛”并不能確保價(jià)值排序上的正確無誤，而只能通過正當(dāng)性的程度差別來保證這種排 序。

但是如果嚴(yán)格依循布倫塔諾的理論的話，摩爾可能就不會(huì)有此疑惑了。實(shí)際上，布倫塔諾對(duì)“正當(dāng)偏愛”的設(shè)定非常謹(jǐn)慎，他甚至聲稱：“對(duì)于正當(dāng)偏愛的多數(shù)情形而言，這簡(jiǎn)直沒有什么標(biāo)準(zhǔn)?！盿Franz Brentano，The Origin of the Knowledge of Right and Wrong，p.18.而在極為有限的例子中，他所列舉的也是“善和惡”等雙方價(jià)值明顯能夠比較的情形。布倫塔諾自己在后來也明確指出：“如果我偏愛此物而非彼物，那么我就愛此物勝過彼物?！眀Ibid.，p.97.因此，在他那里，正當(dāng)?shù)钠珢鄄⒉淮頍o視不被偏愛的對(duì)象的價(jià)值，只不過在他看來，雙方價(jià)值的判定從根源上仍然是通過偏愛這種情感現(xiàn)象去把握的，而不是通過所謂的“正當(dāng)性的程 度”。

三、對(duì)“總量原則”的批評(píng)與回應(yīng)

針對(duì)在布倫塔諾道德理論中占據(jù)關(guān)鍵地位的總量原則，摩爾嚴(yán)厲地指責(zé)其忽視了甚至含蓄地否認(rèn)了“有機(jī)統(tǒng)一原理”。在摩爾那里，“有機(jī)統(tǒng)一原理”所指涉的是這樣一個(gè)事實(shí)，即“一個(gè)整體所擁有的內(nèi)在價(jià)值與它各部分的價(jià)值之和并不相同”dG. E. Moore，Principia Ethica，Cambridge：Cambridge University Press，1993，p.87；參 見 摩 爾：《倫 理 學(xué) 原理》，長(zhǎng)河譯，北京：商務(wù)印書館1983 年版，第42 頁(yè)。。而總量原則（principle of summation）源自亞里士多德，根據(jù)他的看法：“增添的善會(huì)導(dǎo)致善的增加，而更大的善總是更值得選擇的。”eAristotle，Nicomachean Ethics，Roger Crisp edited，Cambridge：Cambridge University Press，2004，p.109（7b20）.布倫塔諾所認(rèn)可的總量原則正是承繼自亞里士多德的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，總量原則作為一種正當(dāng)?shù)钠珢郏案鶕?jù)它，我們偏愛完全的善多于其部分或者偏愛部分惡多于完全的惡”fFranz Brentano，The Foundation and Construction of Ethics，p.133.。不難看出，按照總量原則，部分的善的量可以直接納入整體的善之中，從而增加善的總量。布倫塔諾也正是基于此原則得出了“最高實(shí)踐善”，即“盡可能地促進(jìn)遍布這個(gè)大全體的善”gFranz Brentano，The Origin of the Knowledge of Right and Wrong，p.20.。因此，如果放棄總量原則，那么布倫塔諾的倫理學(xué)說也很難圓滿自 洽。

但是摩爾注意到，如果遵循這一原則，那么這不僅會(huì)導(dǎo)致把價(jià)值歸于那些實(shí)際上無足輕重的事物之中，甚至?xí)⑵浣⒃谀切旱膶?duì)象之上。他用“快樂”作為例子來表明總量原則的荒謬性。摩爾并未否認(rèn)總量原則在很多情況下具有有效性，例如對(duì)一種美麗事物感到更大的快樂比感到更小快樂是更好的，這無疑是正確的。但是在某些情況下，對(duì)總量原則的無條件接納就會(huì)導(dǎo)致一些嚴(yán)重與常識(shí)相違的后果。摩爾舉例說，如果是對(duì)一個(gè)惡事物或者說想象中的惡事物感到巨大的快樂，根據(jù)總量原則，這也將是比對(duì)其（尤其是對(duì)想象中的惡）感到痛苦更善好的。a參見G. E. Moore，“Review of Franz Brentano’s The Origin of the Knowledge of Right and Wrong”，p.181。因?yàn)榍罢咛砑舆M(jìn)的是快樂這種善，而后者則增添了痛苦這種惡，因此相比之下前者更值得被追求或偏愛。這無疑是荒謬的，但是它確實(shí)能夠毫無障礙地通過總量原則的考察。問題是，布倫塔諾真的沒有注意到這種違背常識(shí)的情形 嗎？

當(dāng)然不是！誠(chéng)然，囿于布倫塔諾倫理學(xué)說的構(gòu)建基礎(chǔ)，總量原則確實(shí)無法被完全舍棄。但是也誠(chéng)如摩爾所注意到的，總量原則在大多數(shù)情況下是可以適用的。更重要的是，在某些情形下，布倫塔諾似乎也察覺到了“有機(jī)統(tǒng)一原理”的端倪。摩爾的指責(zé)顯然沒有注意到，布倫塔諾所談及的兩種特殊的偏愛能力的案例表明，在他那里甚至是在亞里士多德那里對(duì)快樂問題就已經(jīng)有所關(guān)注。在布倫塔諾談及快樂主義時(shí)，他援引亞里士多德的觀點(diǎn)并立場(chǎng)鮮明地強(qiáng)調(diào)：“在惡的事物中感到快樂不是一種善，而是一種惡并且是有害的。”bFranz Brentano，The Foundation and Construction of Ethics，p.112.質(zhì)言之，布倫塔諾和亞里士多德一樣，都明確地承認(rèn)并非所有快樂都是因自身而言的善，這是需要根據(jù)快樂所依附的對(duì)象來加以區(qū)分的。布倫塔諾認(rèn)可亞里士多德所指出的：“只有附著于高尚行為中的快樂才是一種真正的善。”cIbid.，p.112.因此，在具體的事實(shí)上，布倫塔諾并沒有違背常識(shí)而是指明了快樂這一特殊的善之性質(zhì)取決于其依附的對(duì) 象。

再者，布倫塔諾也明確地意識(shí)到了總量原則并非是正當(dāng)?shù)囊庀蛐曰顒?dòng)所能依傍的唯一原則。他指出：“還存在一些被經(jīng)驗(yàn)為正當(dāng)?shù)钠珢鄣睦?，在那里更善的并非是善的總量更大；而是偏愛建立在質(zhì)的差別之上。”dIbid.，p.134.因?yàn)椴紓愃Z注意到，在有些情況下即使雙方的總量一致，主體依然可以清晰地做出被經(jīng)驗(yàn)為正當(dāng)?shù)钠珢?。他指出：“想象這樣一個(gè)過程，它會(huì)把善變成惡或會(huì)把較大的善好變成較小的善好，然后將之同一個(gè)相反的過程兩相比較，即使兩者的善的總量相同，后者顯然也更值得偏愛”。eIbid.布倫塔諾將此稱之為“善增”（bonum progressions）原則。因此，在不否認(rèn)總量原則的重要性之外，布倫塔諾也根據(jù)常識(shí)接受了一些其他的原則，甚至在他的理論之中也具有一種包含了摩爾“有機(jī)統(tǒng)一原理”內(nèi)涵的痕跡。按照齊碩姆的說法，布倫塔諾已經(jīng)預(yù)設(shè)了甚至并使我們更好地理解了有機(jī)統(tǒng)一原理。fRoderick M. Chisholm，Brentano and Intrinsic Value，Cambridge：Cambridge University Press，1986，p.70.

客觀地講，齊碩姆的評(píng)價(jià)確實(shí)高估了布倫塔諾對(duì)“有機(jī)統(tǒng)一原則”的理解。因?yàn)樵诤笳吣抢铮偭吭瓌t終究還是作為最關(guān)鍵的原理而被置于他的倫理學(xué)說的重要位置，而其中有機(jī)統(tǒng)一原理的痕跡只是在特殊案例之下應(yīng)對(duì)錯(cuò)誤的特殊手段。不過，至少在具體的批評(píng)上，摩爾的指責(zé)并沒有能夠真正觸及布倫塔諾理論的要害。相反，布倫塔諾理論中獨(dú)有的張力在此得以凸顯。面對(duì)可能導(dǎo)致的嚴(yán)重錯(cuò)誤，布倫塔諾機(jī)智地采取了一種迂回的方式來應(yīng)對(duì)總量原則帶來的桎梏，即把快樂的問題或其他的一些情形看作是特殊的案例抽離出來特殊對(duì)待。a參見Franz Brentano，The Origin of the Knowledge of Right and Wrong，pp.61—62。此外，在整體的理論框架上，布倫塔諾和亞里士多德一樣仍然沿用總量原則的框架來搭建其理論體系。正是在這種整體與特殊之間，布倫塔諾道德理論形成了一種奇妙而穩(wěn)固的平 衡。

事實(shí)上，摩爾在一定程度上也注意到了布倫塔諾理論中獨(dú)有的張力，他指出根據(jù)布倫塔諾著作英譯者的說法，布倫塔諾早已放棄了他所嚴(yán)厲斥責(zé)的觀點(diǎn)，也就是把兩件善事物之和看作比單獨(dú)一件善事物更善這一觀點(diǎn)。b參見G. E. Moore，“Review of Franz Brentano’s The Origin of the Knowledge of Right and Wrong”，p.180。但是類似這種對(duì)布倫塔諾理論精微之處的洞見并沒有幫助摩爾對(duì)布倫塔諾的理論形成一種深入而正確的理解?？傊?，在“有機(jī)統(tǒng)一原理”上，布倫塔諾仍然可以擺脫摩爾“快樂主義”式的批評(píng)，因?yàn)槟柨此浦旅闹肛?zé)早已被布倫塔諾精微的分析一一化解 了。

四、結(jié) 語(yǔ)

總之，通過上述分析不難發(fā)現(xiàn)，摩爾對(duì)布倫塔諾的批評(píng)確實(shí)存在“誤讀”的成分，但這種“誤讀”或許并不只是對(duì)某個(gè)術(shù)語(yǔ)或概念的不理解，而是對(duì)他們各自“內(nèi)在價(jià)值”理論所蘊(yùn)涵的理論內(nèi)涵的混淆。如果單單從摩爾所倡導(dǎo)的“內(nèi)在價(jià)值”理論來看，布倫塔諾無論是在對(duì)“內(nèi)在善好”的解釋上還是在有限地認(rèn)同有機(jī)統(tǒng)一原理上都能夠與摩爾的理論相容從而抵御他的指責(zé)；他們之所以在理論上仍然呈現(xiàn)出反差和分歧，是由布倫塔諾和摩爾在“內(nèi)在價(jià)值”理論上的不同取向所導(dǎo)致的，視角上的差異及對(duì)主體作用的不同態(tài)度最終把他們的理論涂染上不同的底 色。

從哲學(xué)取向上看，摩爾的“內(nèi)在價(jià)值”理論試圖把“內(nèi)在價(jià)值”形式化、抽象化、客體化。在他眼里，這種做法的前提就是要把“主觀的”“難以駕馭的”情感剔除在外，因此他在對(duì)“內(nèi)在價(jià)值”的把握方式上秉承“主體中立”（agent-neutral）的態(tài)度，試圖通過“內(nèi)在本質(zhì)”等客觀性質(zhì)來理解“內(nèi)在價(jià)值”。c值得一提的是，不只是摩爾，當(dāng)代的主流哲學(xué)家們對(duì)內(nèi)在價(jià)值的探討也都基本沿襲了這一理路。對(duì)“內(nèi)在價(jià)值”的相關(guān)研究資料可集中參見R?nnow-Rasmussen，Toni and Michael J. Zimmerman（eds.），Recent Work on Intrinsic Value，Berlin：Springer，2005。其中集中展現(xiàn)了近來英美學(xué)界對(duì)“內(nèi)在價(jià)值”理論的代表性研究，其中甚至包括對(duì)布倫塔諾的內(nèi)在價(jià)值理論的抽象化理解。但在面對(duì)像情感主義者等強(qiáng)調(diào)情感在道德決斷和評(píng)價(jià)過程中之作用的批評(píng)時(shí)，摩爾式的“內(nèi)在價(jià)值”理論能給出的回應(yīng)卻顯得捉襟見肘，因?yàn)闊o論如何，在價(jià)值論上對(duì)情感的直接否棄都是有違直覺 的。

相較之下，布倫塔諾的“內(nèi)在價(jià)值”理論則旨在從主體出發(fā)把握“內(nèi)在價(jià)值”，用出自主體的明見情感來呈現(xiàn)先哲筆下太陽(yáng)般的價(jià)值。因此他的“內(nèi)在價(jià)值”理論在價(jià)值的把握上也更加注重對(duì)心理現(xiàn)象的分析和情感作用的刻畫，最終通過“愛”與“偏愛”來把握看似秘而不宣的“價(jià)值”。當(dāng)然，布倫塔諾所追求的情感的“正當(dāng)”特質(zhì)依舊為他和其他情感主義者劃出了界線：在他眼里，“出自主體”并不意味著“主觀任意”，“情感”同客觀的“正當(dāng)性”依然并行不悖，而摩爾們恰恰是忽視或誤會(huì)了這一點(diǎn)。因而，就布倫塔諾看到并闡明了“內(nèi)在價(jià)值”的“主—客”兩個(gè)面向而摩爾只執(zhí)于其中的“客觀”一面而言，前者確實(shí)為“內(nèi)在價(jià)值”理論提供了一種不同于后者且超出后者視野的理 解。

綜上，重審及回應(yīng)“摩爾對(duì)布倫塔諾的批評(píng)”無論如何都有助于我們弄清“內(nèi)在價(jià)值”這種“實(shí)事”本 身。