左 策

（430000 武漢工程大學(xué) 湖北 武漢）

一、從歷史的角度分析非法證據(jù)排除規(guī)則

從20世紀(jì)開始，全球各地開始普遍重視非法證據(jù)排除規(guī)則，我國(guó)在這一趨勢(shì)下也進(jìn)行了相關(guān)的改革，并不斷地完善。1979年《刑事訴訟法》第32條即確立了明確的禁止性規(guī)則：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”1996年《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”從以上規(guī)定可以看出雖然都確立了非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)則，但沒有完整的實(shí)施細(xì)節(jié)，所以在具體實(shí)施時(shí)并不實(shí)用，只能說是個(gè)“空架子”。非法證據(jù)排除規(guī)則在2012年修改后的《刑事訴訟法》中第一次以立法形式正確確立。非法證據(jù)排除規(guī)則在2017年開始實(shí)施的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》得到更好的完善，從而進(jìn)一步的體現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值，促進(jìn)法治社會(huì)的建設(shè)。

二、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問題

非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)司法實(shí)踐中存在許多漏洞，不能完全的發(fā)揮它的作用與功能，導(dǎo)致我國(guó)出現(xiàn)不少冤假錯(cuò)案。諸如李×明、范×貴、施×、劉×連等冤假錯(cuò)案中可以發(fā)現(xiàn)：第一，這些案件多為重罪案件，比如：故意殺人、強(qiáng)奸罪。第二，這些案件均經(jīng)過上訴程序，有些案件還經(jīng)過多次上訴程序，案件被發(fā)回重審后，并沒有糾正錯(cuò)誤，僅僅是改輕刑罰。第三，這些案件中刑訊逼供普遍存在。同時(shí)，在偵查階段，通過刑訊逼供手段獲得口供，如李×明在四天三夜內(nèi)，遭受電擊三十多個(gè)小時(shí)，七天八夜被灌水，往眼睛里抹芥末油、辣椒油。范天貴、施×連續(xù)幾天不讓睡覺，吃飯。劉×連四天三夜不讓睡覺，還存有誘供行為。另一方面，法院在審判階段，有的一審法院并沒有完全的排除非法證據(jù)，采用被告人刑訊逼供后的虛假供詞，從而引發(fā)了冤錯(cuò)案。在司法實(shí)踐中，由于法院一味注重辦案效率和考核指標(biāo)，達(dá)到命案必破，所以會(huì)忽略非法取證。為了有效杜絕冤案假案，毫無疑問，必須做到排除刑訊逼供等違法證據(jù)。然而，針對(duì)刑訊逼供等嚴(yán)重違法行為以外的證據(jù)，在國(guó)內(nèi)只有違法行為影響到該證據(jù)的真實(shí)性，法院才有可能排除該證據(jù)。以上這些都是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的重要原因。目前社會(huì)各界對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則投入越來越多的關(guān)注和重視，我們都向往一個(gè)沒有刑訊逼供具有完善的非法證據(jù)排除規(guī)則的法治社會(huì)，每一起冤假錯(cuò)案毀掉的都是一個(gè)家庭，每減少一起冤假錯(cuò)案就會(huì)有一個(gè)家庭受益，這才能提高司法公信力，實(shí)現(xiàn)人權(quán)的保障，構(gòu)建更好的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則的完善和建議

第一，在辦案中改變傳統(tǒng)理念。我國(guó)一直是一個(gè)重實(shí)體，輕程序，重國(guó)家，輕個(gè)人，這一觀念就導(dǎo)致人權(quán)得不到保障，更多的是傾向于懲罰犯罪，所以導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。在辦案中不能一味追求辦案效率，不能為了考核達(dá)標(biāo)而定案，不能為了盡快結(jié)案不排除掉非法證據(jù)，而是要注重對(duì)人權(quán)的保障。公檢法在司法實(shí)踐中要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的理念，要在懲罰犯罪和保障人權(quán)的天平中取得平衡。唯有如此，實(shí)體公正和程序公正才能得以保障。

第二，完善非法證據(jù)排除規(guī)則。我國(guó)關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的法律規(guī)定還不夠完善，還不夠細(xì)化。法官在審理案件時(shí)，由于非法證據(jù)規(guī)則不夠完善細(xì)化，法官的自由裁量權(quán)過大就會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的主觀臆斷。如若被告人對(duì)存在刑訊逼供行為提出控告，且能給出確鑿的證明，則口供無論是否為立刻取得的，應(yīng)一律進(jìn)行排除。國(guó)家應(yīng)該完善并細(xì)化非法證據(jù)排除規(guī)則，這樣才能更好的保障人權(quán)，才能在司法實(shí)踐中更好實(shí)現(xiàn)公平公正。

第三，加強(qiáng)監(jiān)督工作，減少冤假錯(cuò)案。監(jiān)督工作由內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督組成。內(nèi)部監(jiān)督，即辦案機(jī)關(guān)在辦案過程中的自我監(jiān)督。在偵查階段時(shí)，相關(guān)的辦案部門應(yīng)該監(jiān)督是否存在刑訊逼供收集的非法證據(jù)等，這就需要提高各部門人員的法律素養(yǎng)。外部監(jiān)督有兩種，一種是指檢察院對(duì)案件審查起訴的監(jiān)督，另一種是法院的監(jiān)督審查，主要針對(duì)法庭上出現(xiàn)證據(jù)的來源的合法性。我們可以這樣認(rèn)為，在偵查階段屬于“產(chǎn)生”非法證據(jù)，而審查起訴階段與審判階段的則是要“消滅”非法證據(jù)。所以我們要在各階段加強(qiáng)內(nèi)外監(jiān)督避免刑訊逼供的出現(xiàn)，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

第四，重視辯護(hù)人和被告人的申辯意見。由于被告人和辯護(hù)人的申辯意見是非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)的重要依據(jù)，這使得辯護(hù)人在訴訟中往往比檢察機(jī)關(guān)更加注重調(diào)查、收集非法證據(jù)。因此，在非法證據(jù)排除的問題上，審判機(jī)關(guān)應(yīng)要聽取意見，并要重視辯護(hù)方的申辯意見。由于存在辯護(hù)人在申辯意見中直接提出排除非法證據(jù)的可能性，法官應(yīng)對(duì)這種可能性積極啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。綜上所述，若法官在審案時(shí)忽視辯護(hù)意見，也是非法證據(jù)不能得以排除的重要因素之一。

四、結(jié)束語(yǔ)

目前我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則存在很多漏洞，還有很多地方需要完善，我們可以借鑒國(guó)外有關(guān)非法證據(jù)排除的法律制度和經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，制定出適用于我國(guó)的相關(guān)法律制度。近些年，我國(guó)日漸重視非法證據(jù)排除規(guī)則并不斷完善其相關(guān)法律制度，這不僅是對(duì)被告人的人權(quán)保障，也深刻體現(xiàn)了我國(guó)刑事審判逐漸從重實(shí)體到重程序的轉(zhuǎn)變，這無疑會(huì)對(duì)未來的司法實(shí)踐帶來新的質(zhì)變，既做到懲罰罪犯，又做到保障人權(quán)。只有充分地發(fā)揮非法證據(jù)規(guī)則，才能更好地建設(shè)法治社會(huì)。