于建威

（071000 中央司法警官學(xué)院研究生教育部 河北 保定）

刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是指對(duì)犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之政策支撐

（一）刑事政策背景

1949年以來(lái)，我國(guó)的刑事政策進(jìn)行了幾次重大轉(zhuǎn)變，首先是新中國(guó)成立之初的“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策；然后到了1983年的“嚴(yán)打”；最后，2005年中央政法委書記羅干提出的“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。

對(duì)于“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策我們可以從多個(gè)角度理解，其中“寬”正是體現(xiàn)對(duì)犯罪分子寬大處理的要求，犯罪分子如何得到從寬處理的待遇，這就引出了“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的產(chǎn)生，因此“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”是我國(guó)刑事政策不斷發(fā)展過(guò)程下的產(chǎn)物。

（二）員額制改革背景

2014年以來(lái)，全國(guó)檢察院和全國(guó)法院?jiǎn)T額制的推行初見(jiàn)成果。經(jīng)過(guò)深入改革，全國(guó)法院法官的總數(shù)從改革前的21萬(wàn)左右，降低為現(xiàn)有的12萬(wàn)左右。直接導(dǎo)致許多地區(qū)的“案多人少”和“案件分布不均衡”問(wèn)題，致使檢察官、法官工作壓力與日俱增，在此背景下繼續(xù)試點(diǎn)速裁程序借以減輕檢察院和法院的工作壓力，降低訴訟資源。根據(jù)《刑事訴訟法》第222條第一款，刑事速裁程序要件之一就需要被告人認(rèn)罪認(rèn)罰。由此“員額制”改革到速裁程序亦是“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度的產(chǎn)生背景。

（三）和諧社會(huì)背景

2010年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》的通知，其中提到“對(duì)于所犯罪行不重、主觀惡性不深、人身危險(xiǎn)性較小、有悔改表現(xiàn)、不致再危害社會(huì)的犯罪分子，要依法從寬處理?！睂?duì)于以上提到的這類犯罪分子如果其認(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)其從寬處理能夠引導(dǎo)其他社會(huì)成員對(duì)法治社會(huì)的理解，進(jìn)而會(huì)促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)及立法情況

最高人民法院、最高人民檢察院會(huì)同公安部、國(guó)家安全部、司法部于2016年11月印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》，正式啟動(dòng)試點(diǎn)工作。截至2017年11月底，18個(gè)試點(diǎn)地區(qū)共確定試點(diǎn)法院、檢察院各281個(gè)，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)刑事案件91121件103496人，占試點(diǎn)法院同期審結(jié)刑事案件的45%。其中檢察機(jī)關(guān)建議適用的占98.4%。2018年新刑訴法修改之后，“認(rèn)罪認(rèn)罰”正式出現(xiàn)在《刑訴法》條文之中。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐考量

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在具體實(shí)踐中體現(xiàn)在各個(gè)法院定罪、審判量刑、最終行刑多個(gè)環(huán)節(jié)的實(shí)踐之中。

（一）在定罪過(guò)程中的應(yīng)用

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在定罪過(guò)程中的應(yīng)用主要是指，根據(jù)相關(guān)的司法解釋將犯罪嫌疑人在犯罪過(guò)后的一系列表現(xiàn)，作為其犯罪情節(jié)的影響因素，將其作為定罪的依據(jù)。如2006年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》在其中的第9條規(guī)定未成年人“案發(fā)后如實(shí)供述盜竊事實(shí)并積極退贓”與其他因素一起作為“情節(jié)顯著輕微危害不大”的情形，作為影響犯罪成立的因素。

（二）在量刑協(xié)商程序中的應(yīng)用

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度首創(chuàng)“分級(jí)激勵(lì)”機(jī)制，分級(jí)量化來(lái)確定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的幅度。規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人在偵查、審查起訴、審理的不同訴訟階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，按遞減原則分別給予基準(zhǔn)刑30%-10%的從寬激勵(lì)”分級(jí)量刑激勵(lì)機(jī)制。由此可見(jiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度促進(jìn)各個(gè)階段的資源節(jié)約。

（三）在行刑過(guò)程中的應(yīng)用

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在行刑過(guò)程中主要體現(xiàn)在緩刑、減刑和假釋的適用過(guò)程中。比如在適用時(shí)要求“行為人犯罪后有積極退贓、真誠(chéng)向被害人道歉、在羈押期間遵守監(jiān)管規(guī)定等‘悔罪表現(xiàn)’”，法院將“悔罪表現(xiàn)”作為其認(rèn)定“確實(shí)不再危害社會(huì)”的標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院2011年11月21日《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，“確有悔改表現(xiàn)”包括罪犯的認(rèn)罪悔罪、遵守監(jiān)規(guī)、參加教育以及參加勞動(dòng)等。在符合以上條件時(shí)，可以適用緩刑、減刑和假釋。

四、完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建言

（一）偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的弊端

偵查階段的主要任務(wù)是調(diào)查犯罪事實(shí)，通過(guò)調(diào)查犯罪事實(shí)的邏輯過(guò)程搜集相關(guān)犯罪證據(jù)，而不是與犯罪嫌疑人進(jìn)行協(xié)商，如果因?yàn)榕c犯罪嫌疑人進(jìn)行協(xié)商而導(dǎo)致先入為主的思想，從而放松對(duì)證據(jù)的收集、甄別，一方面可能隱匿其他犯罪過(guò)程；另一方面，會(huì)引起過(guò)分依賴口供，只收集能夠證明其犯罪的證據(jù)，易造成冤假錯(cuò)案。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰不等于沒(méi)有社會(huì)危害性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最終的結(jié)果是落在“從寬”這個(gè)詞上的，而“從寬”的前提應(yīng)當(dāng)是犯罪嫌疑人、被告人、罪犯沒(méi)有社會(huì)危害性的前提下給予其“從寬”的待遇?，F(xiàn)實(shí)的情況可能是：一部分人漠視法律的懲罰，不在意法律懲處的情況下認(rèn)罪認(rèn)罰；另一部分人，是為了獲得出獄佯裝認(rèn)罪認(rèn)罰，通過(guò)外部的表現(xiàn)無(wú)法看出內(nèi)心的真實(shí)意圖，甚至一經(jīng)釋放就急于復(fù)仇、報(bào)復(fù)。也就是說(shuō)沒(méi)有社會(huì)危害性這一前提的真實(shí)性無(wú)法得到保障。

（三）容易形成“辯訴交易”

西方國(guó)家的辯訴交易，就是在國(guó)家權(quán)力與被告人之間進(jìn)行的一種“認(rèn)罪活動(dòng)的討價(jià)還價(jià)”行為。雖然我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不同于美國(guó)的“辯訴交易”，但是不能否認(rèn)，在犯罪嫌疑人、被告人、罪犯認(rèn)罪認(rèn)罰的過(guò)程中，涉及到公安、檢察院、法院等部門對(duì)犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的許諾，而這種許諾則是通過(guò)公權(quán)力部門向犯罪嫌疑人、被告人、罪犯“協(xié)商”，在這種情況下不可避免的造成公權(quán)力的傾斜。

綜上所述，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是個(gè)綜合程度較高的制度，需要結(jié)合刑事政策、刑事實(shí)體法律以及刑事程序法律等多方面考慮、多角度完善，統(tǒng)籌規(guī)劃、仔細(xì)考量，結(jié)合運(yùn)用刑事速裁程序，最終實(shí)現(xiàn)保障、促進(jìn)司法公正。在應(yīng)用過(guò)程中，對(duì)疑難的問(wèn)題多方思考。另外應(yīng)當(dāng)有認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度，系統(tǒng)的解決問(wèn)題，針對(duì)改革方案重要環(huán)節(jié)不能遺漏，妥善解決其中的關(guān)鍵問(wèn)題。不僅享受認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度帶來(lái)的便“利”，更需要積極應(yīng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度帶來(lái)的“弊”端。