蘭淑瑾
(100088 中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院 北京)
在主合同與從合同中均存在仲裁條款時,如果主從合同中約定管轄的仲裁委員會相同時,債權(quán)人可在一個案件中將債務(wù)人與擔(dān)保人都列為被申請人向該仲裁委員會申請仲裁;如債權(quán)人在兩個不同的案件中分別將債務(wù)人和擔(dān)保人列為被申請人向仲裁委員會申請仲裁,在兩個案件的仲裁庭組成成員相同的前提下可將兩案合并審理,以減少資源浪費、提高仲裁效率。但是主合同與從合同中若分別約定了由不同的仲裁委員會管轄,在三方當(dāng)事人未重新達成仲裁協(xié)議的前提下,債權(quán)人只能就債務(wù)合同糾紛和擔(dān)保合同糾紛分別向約定的不同的仲裁委員會申請仲裁。
根據(jù)我國現(xiàn)行《仲裁法》第十六條的規(guī)定,由仲裁委員會裁決爭議的意思表示必須以書面形式達成,且該意思表示必須具備法律所規(guī)定的要件,方為有效的仲裁協(xié)議。在雙方未達成仲裁協(xié)議的情況下,不能以任何形式推定雙方接受仲裁條款約束。因此,基于仲裁協(xié)議的自愿性、獨立性以及合同的相對性,主合同中仲裁條款的約束力不能擴張適用于從合同中的擔(dān)保人。
上述兩種情形在仲裁以及司法審查實踐中均較為常見,且實踐中的處理方式也基本趨于一致,較少爭議。但是主合同沒有仲裁條款,仲裁條款僅存在于從合同中的爭議糾紛則十分少見,仲裁委員會在面對此種爭議案件時應(yīng)當(dāng)審慎處理,當(dāng)債權(quán)人僅以擔(dān)保人為被申請人,請求裁決擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時仲裁委員會當(dāng)然具有管轄權(quán),毫無異議,可按照程序規(guī)定審理裁決,定紛止?fàn)帲蝗欢绻麄鶛?quán)人以債務(wù)人和擔(dān)保人為共同被申請人,請求債務(wù)人履行債務(wù)并承擔(dān)相關(guān)責(zé)任,并請求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時,仲裁委員會是否應(yīng)當(dāng)受理?如能受理,受理后又當(dāng)如何處置?這一問題值得謹慎思考。
筆者以為:此種情形下債權(quán)人以債務(wù)人和擔(dān)保人為共同被申請人向從合同中約定的仲裁委員會申請仲裁,請求債務(wù)人履行債務(wù)并承擔(dān)相關(guān)責(zé)任,并請求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時,在仲裁條款不存在《仲裁法》第十七條規(guī)定的導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效的情形時,仲裁委員會可以受理。因為根據(jù)《仲裁法》第二十一條“當(dāng)事人申請仲裁應(yīng)當(dāng)符合下列條件:(一)存在有效的仲裁協(xié)議;(二)有具體的仲裁請求、事實和理由;(三)屬于仲裁委員會的受理范圍。”之規(guī)定,仲裁委員會在受理案件時僅需做形式審查,只要存在有效的仲裁協(xié)議,具體的仲裁請求、事實和理由,且在仲裁委員會的受理范圍之內(nèi),即可受理。因此,仲裁委員會基于從合同中的仲裁條款受理債權(quán)人的仲裁申請,有明確的法律依據(jù)。
至于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條對于從合同根據(jù)主合同確定案件管轄的規(guī)定,針對的是人民法院民事訴訟案件的管轄,而非針對仲裁委員會對案件的受理,并不適用于仲裁案件。在北京安聯(lián)置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱安聯(lián)公司)與北京安恒達投資有限公司(以下簡稱安恒達公司)、北京金力控股集團有限公司(以下簡稱金力公司)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中,最高人民法院也對此予以了明確:本案中金力公司以安聯(lián)公司與金力公司之間簽訂的《不可撤銷的履約保函》中存在合法有效的仲裁協(xié)議為由在答辯期間提出管轄權(quán)異議,北京市高級人民法院認為該異議成立并裁定駁回安聯(lián)公司的所有起訴。安聯(lián)公司因不服北京市高級人民法院的裁定向最高人民法院上訴,認為即便金力公司提出異議理由成立,一審法院也應(yīng)僅針對安聯(lián)公司與金力公司有關(guān)履行《不可撤銷的履約保函》產(chǎn)生的糾紛是否應(yīng)當(dāng)由法院管轄問題作出裁定,而不應(yīng)不分主次,直接駁回上訴人的起訴。對此最高人民法院認為安聯(lián)公司與金力公司簽訂的《不可撤銷的履約保函》中的仲裁條款是雙方當(dāng)事人的真實意思表示,內(nèi)容符合《仲裁法》第十六條之規(guī)定,合法有效。一審法院受理安聯(lián)公司起訴后,金力公司在一審答辯期間,以《不可撤銷的履約保函》中有仲裁條款為由,向受理法院提出管轄權(quán)異議,該異議成立。但是,根據(jù)合同的相對性原則,該仲裁條款僅對金力公司和安聯(lián)公司有約束力,故盡管金力公司所提管轄權(quán)異議成立,也僅及于金力公司與安聯(lián)公司之間糾紛的管轄問題,而不能及于安聯(lián)公司與本案其他當(dāng)事人之間糾紛的管轄。法院對金力公司的管轄權(quán)異議進行審查后,應(yīng)當(dāng)駁回安聯(lián)公司對金力公司的起訴?!吨俨梅ā返诙鶙l規(guī)定:“當(dāng)事人達成仲裁協(xié)議,一方當(dāng)事人向法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議,人民法院受理后,另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的,人民法院應(yīng)駁回起訴,但仲裁協(xié)議無效的除外;另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的,視為放棄仲裁協(xié)議,人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)受理?!币虬埠氵_公司在一審法院受理本案后,明確表示對法院受理本案不持異議,應(yīng)視為安恒達公司放棄了仲裁協(xié)議。法院對安聯(lián)公司與安恒達公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛將享有管轄權(quán),并排除了仲裁機構(gòu)的管轄。因此,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》中關(guān)于從合同根據(jù)主合同確定案件管轄的規(guī)定不適用于仲裁案件。
然而此種案件雖然可以根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定予以受理,但是在進入實體審理階段時,仲裁庭只能對債權(quán)人基于從合同項下?lián)H说膿?dān)保責(zé)任提出的仲裁請求進行審理(且對該仲裁請求的審理不能涉及對主合同法律關(guān)系的主動審查),而不能就債權(quán)人對主合同項下債務(wù)人提出的仲裁請求進行審理,因為主合同沒有仲裁條款,在債權(quán)人與債務(wù)人未重新達成仲裁協(xié)議的前提下,如仲裁庭對主合同項下的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系進行審理并作出相應(yīng)裁決,根據(jù)《仲裁法》第五十八條“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的,可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決:(一)沒有仲裁協(xié)議的;……”之規(guī)定,將會埋下裁決被撤銷的重大隱患。
在當(dāng)前我國現(xiàn)行法律法規(guī)對主從合同中仲裁條款的約束力問題沒有明確的狀況下,筆者認為應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況對這一問題予以回答:如果主從合同中均存在仲裁條款,應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人在合同中就仲裁條款所作的約定,而不應(yīng)統(tǒng)一適用主合同中的仲裁條款;如果主合同中有仲裁條款,從合同中無仲裁條款,則仲裁條款僅能約束主合同雙方當(dāng)事人,不能約束擔(dān)保人;如果主合同中沒有仲裁條款,而僅從合同中有仲裁條款,那么仲裁委員會對于債務(wù)合同糾紛和擔(dān)保合同糾紛一并申請仲裁的可以受理,但是僅可審理擔(dān)保合同糾紛,而不能審理債務(wù)合同糾紛。總而言之,在仲裁條款的擴張適用問題上,應(yīng)當(dāng)嚴格尊重當(dāng)事人的意思自治,不能隨意擴張適用。