馬 坦

（200234 上海師范大學(xué) 上海）

一、我國(guó)行政處罰的聽證范圍概述

行政處罰聽證制度，是指行政機(jī)關(guān)在作出處罰決定前，告知行政相對(duì)人違法的事由和處罰依據(jù)，允許其針對(duì)事實(shí)和法律問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證申辯的一項(xiàng)法律制度，這屬于具體行政行為中的聽證制度。根據(jù)《行政處罰法》第四十二條規(guī)定的內(nèi)容可以得知，我國(guó)行政處罰聽證制度的適用范圍包括：責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或執(zhí)照及較大數(shù)額的罰款。可見，只有法定范圍內(nèi)案件的當(dāng)事人才有申請(qǐng)啟動(dòng)聽證的權(quán)利。

二、行政處罰聽證范圍存在的問(wèn)題

我國(guó)一些法規(guī)規(guī)章依據(jù)《行政處罰法》的內(nèi)容和立法精神，對(duì)行政處罰聽證制度作了相對(duì)具體的規(guī)定。但由于我國(guó)行政處罰聽證制度引入和實(shí)施相對(duì)較晚，聽證范圍的規(guī)定中難免存在一些問(wèn)題。

1.限制人身自由的處罰未被納入聽證范圍

《行政處罰法》第42條中規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)限制人身自由的行政處罰有異議時(shí)，依照治安管理處罰法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。但治安管理處罰法中沒(méi)有關(guān)于行政相對(duì)人可以申請(qǐng)聽證的相關(guān)規(guī)定。由此我們可以推知，限制人身自由類處罰不屬于適用行政處罰聽證的范圍。實(shí)踐中，行政拘留在處罰決定中卻經(jīng)常適用。限制人身自由類處罰作為最嚴(yán)厲的行政處罰手段，與當(dāng)事人的利害關(guān)系最為密切。其他三種處罰措施對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的影響不及限制人身自由類處罰大，卻都已經(jīng)被規(guī)定在應(yīng)當(dāng)聽證的范圍之內(nèi)，出于對(duì)行政相對(duì)人切身利益的保護(hù)，限制人身自由類處罰更應(yīng)該列入聽證的范圍。

2.部分法規(guī)未規(guī)定對(duì)沒(méi)收類處罰的聽證

長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)《行政處罰法》第42條中的“等”字如何理解大家有不同的看法，實(shí)踐中往往堅(jiān)持“等內(nèi)等”，即將行政處罰聽證的適用范圍嚴(yán)格界定在該條所列舉的三種情形中。而有些學(xué)者主張“等外等”，認(rèn)為條文中沒(méi)有窮盡列舉，其他那些與這三類性質(zhì)相近、危害程度相當(dāng)甚至更為嚴(yán)重的行政處罰決定，也應(yīng)納入聽證的范圍。最高院指導(dǎo)案例6號(hào)的裁判要點(diǎn)啟示我們，對(duì)于以沒(méi)收較大數(shù)額涉案財(cái)產(chǎn)為代表的沒(méi)收類行政處罰，在作出最終的處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)賦予案件當(dāng)事人申請(qǐng)聽證的權(quán)利，否則該處罰行為就是未依照法定程序進(jìn)行的。那些以凍結(jié)、扣押為主要手段的行政強(qiáng)制措施也涉及到當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益，即使一些相關(guān)法律法規(guī)中沒(méi)有明確規(guī)定，它們也應(yīng)當(dāng)和沒(méi)收違法所得或較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)這一行政處罰一樣，需要被列入聽證范圍，以此體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)罰的公平性。

3.對(duì)“較大數(shù)額”的界定不夠明確

考慮到我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)水平發(fā)展不均，《行政處罰法》對(duì)“較大數(shù)額”罰款的下限沒(méi)有作出具體規(guī)定，這屬于典型的“不確定法律概念”，可能使罰款聽證的舉行任由行政機(jī)關(guān)決定，破壞行政處罰的“法明確性”原則。但從學(xué)理上講，這并非可以解釋為授權(quán)每個(gè)行政機(jī)關(guān)自行制定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。如果當(dāng)事人受到了罰款處罰，想申請(qǐng)聽證時(shí)，也沒(méi)有一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)，他們自己無(wú)法做出判斷，具體金額為多少時(shí)，才能算是法律規(guī)定中的“較大”。由于數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)難以確定，很顯然會(huì)給當(dāng)事人的申請(qǐng)帶來(lái)困難，導(dǎo)致當(dāng)事人的陳述申辯權(quán)利受到損害，甚至更有可能使得當(dāng)事人的失去申請(qǐng)聽證的權(quán)利。

三、我國(guó)行政處罰聽證范圍的改進(jìn)措施

為了充分發(fā)揮聽證制度的價(jià)值，規(guī)范行政機(jī)關(guān)的處罰行為，切實(shí)保障公民的質(zhì)證權(quán)和申辯權(quán)，必須對(duì)聽證的適用范圍進(jìn)行必要的改進(jìn)。

1.擴(kuò)大適用對(duì)于限制人身自由的行政處罰聽證

憲法規(guī)定，人身自由是公民的基本權(quán)利。設(shè)定限制人身自由類的處罰應(yīng)屬于手段最嚴(yán)厲的處罰類型之一。既然行政拘留也是經(jīng)常適用的處罰類型，且相對(duì)于罰款、吊銷許可證之類的出發(fā)來(lái)說(shuō)，它對(duì)于當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的影響最大。類比刑法當(dāng)然解釋中“舉輕以明重”的原理，其他三種處罰類型已經(jīng)被規(guī)定在行政處罰聽證范圍內(nèi)，作為處罰程度更重的限制人身自由的行政處罰，理所應(yīng)當(dāng)規(guī)定在行政處罰聽證范圍內(nèi)。

2.將沒(méi)收類行政處罰明確納入聽證范圍

現(xiàn)有法規(guī)中，僅工商和食品藥品兩部規(guī)章中規(guī)定了，對(duì)于沒(méi)收違法所得類的行政處罰，當(dāng)事人有權(quán)利申請(qǐng)聽證，但其他領(lǐng)域內(nèi)的法規(guī)中都未將“沒(méi)收類”處罰納入聽證范圍。應(yīng)當(dāng)明確地把沒(méi)收類型的處罰納入到聽證的范圍內(nèi)，甚至那些查封、扣押、凍結(jié)類強(qiáng)制措施也可以賦予當(dāng)事人申請(qǐng)聽證的權(quán)利。這樣受到此類型處罰的當(dāng)事人獲得申請(qǐng)聽證的權(quán)利，能夠切實(shí)參加到聽證程序中來(lái)，行使陳述申辯的權(quán)利。

3.細(xì)化確立“較大數(shù)額”的標(biāo)準(zhǔn)

首先，在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一一個(gè)較大數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的參照范圍。章劍生教授曾經(jīng)提出過(guò)，以法定最高額的50%為標(biāo)準(zhǔn)確立較大數(shù)額，同時(shí)限制一個(gè)最低數(shù)額。我們可以將罰款數(shù)額區(qū)間的某一數(shù)值確定為最低標(biāo)準(zhǔn)，這樣給下位法提供了的一定的借鑒，防止各地區(qū)對(duì)于“較大數(shù)額”的隨意適用。其次，在上位法規(guī)定的范圍內(nèi)，各地方依據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，細(xì)化“較大數(shù)額”的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中最好明確規(guī)定出具體的數(shù)額，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度好的省份，可以選取較高的數(shù)額作為“較大”起點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)；發(fā)展?fàn)顩r相對(duì)落后的省份，可依照自身特點(diǎn)，選擇較低的數(shù)額。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)社會(huì)主義法治進(jìn)程不斷加快，十九大對(duì)于新時(shí)期全面依法治國(guó)提出了更高的要求，行政處罰聽證制度在部門法中扮演著越來(lái)越重要的角色。相信通過(guò)立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾的共同努力，能夠不斷推動(dòng)有關(guān)部門作出的民主、科學(xué)、合法的決策，切實(shí)發(fā)揮聽證制度規(guī)范公權(quán)力、保障民眾合法權(quán)利的重要作用。