申詩溢

昆山市人民檢察院，江蘇 蘇州 215300

一、捕訴一體不會(huì)從實(shí)質(zhì)上動(dòng)搖逮捕條件的應(yīng)有定位

在貫徹落實(shí)全面深化司法體制改革的背景下，如何謀劃新時(shí)代檢察工作創(chuàng)新發(fā)展，是當(dāng)前檢察工作面對(duì)的重要課題。2018年7月25日，最高人民檢察院檢察長張軍在大檢察官研討班開幕時(shí)給出了答案：重新組建專業(yè)化刑事辦案機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一履行審查逮捕、審查起訴、補(bǔ)充偵查、出庭支持公訴、刑事訴訟監(jiān)督等職能。張軍檢察長同時(shí)強(qiáng)調(diào)，要準(zhǔn)確把握新時(shí)代、新階段、新任務(wù)，科學(xué)謀劃、統(tǒng)籌推進(jìn)司法體制改革，構(gòu)建系統(tǒng)完備、科學(xué)合理的檢察機(jī)構(gòu)職能體系，權(quán)責(zé)統(tǒng)一、規(guī)范有序的檢察權(quán)運(yùn)行體系，為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)公平正義、服務(wù)人民群眾提供完備體制機(jī)制保障①。

在捕訴一體的新形勢下，檢察機(jī)關(guān)既要準(zhǔn)確把握審查逮捕與審查公訴的各自屬性，又要通盤運(yùn)用兩大職能的優(yōu)勢、專業(yè)化地做好審查工作，正確地適用逮捕條件，機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存，這成為學(xué)界與實(shí)務(wù)關(guān)注的焦點(diǎn)。

(一)學(xué)界與實(shí)務(wù)的觀點(diǎn)

有學(xué)者認(rèn)為，從法理上分析，捕訴合一，實(shí)質(zhì)上是將裁判權(quán)與追訴權(quán)交由同一主體行使，這種職能沖突與角色沖突，就是“捕訴合一”受到學(xué)界批評(píng)的主要原因②。有的學(xué)者認(rèn)為，捕訴合一對(duì)逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)有不利影響。比如，捕訴合一有損逮捕主體的中立地位，將審查逮捕和控訴兩個(gè)職能結(jié)合為一體，根本上動(dòng)搖了審查逮捕程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)③。也有學(xué)者認(rèn)為，“捕訴合一”可能會(huì)進(jìn)一步加重逮捕的異化現(xiàn)象。逮捕的功能是保障刑事訴訟順利進(jìn)行，如果用來實(shí)現(xiàn)其他諸如取證等不應(yīng)有的功能，就屬于逮捕的異化，如果決定逮捕的人同時(shí)承擔(dān)控訴職能，必然將使逮捕的傾向更加強(qiáng)烈④。

相反地，有觀點(diǎn)認(rèn)為，逮捕盡管需要一定的證據(jù)，但逮捕所需要的證據(jù)從性質(zhì)上或數(shù)量上均達(dá)不到起訴或者判決的要求⑤。也有觀點(diǎn)充分利用蘇州市工業(yè)園區(qū)檢察院實(shí)行捕訴一體的鮮活實(shí)踐，通過對(duì)案件質(zhì)效、定罪不捕、存疑不捕等實(shí)際數(shù)據(jù)的細(xì)致分析，認(rèn)為該院實(shí)行捕訴合一的辦案機(jī)制，既沒有因?yàn)槌修k檢察官同時(shí)行使追訴權(quán)而導(dǎo)致濫用逮捕強(qiáng)制措施，更沒有因此影響案件質(zhì)量……并未出現(xiàn)因批捕權(quán)與公訴權(quán)交由同一主體行使導(dǎo)致職能沖突與角色沖突問題⑥。

(二)筆者的反思與回應(yīng)

筆者認(rèn)為，捕訴一體并不會(huì)從實(shí)質(zhì)上動(dòng)搖逮捕的條件和應(yīng)有定位。

1.從發(fā)現(xiàn)真相的規(guī)律來看，對(duì)案件真實(shí)的逐步發(fā)現(xiàn)及與之匹配什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，不是取決于職能的合并與分立，而是取決于訴訟階段的不斷推進(jìn)。隨著訴訟階段的推進(jìn)，辦案人員對(duì)刑事案件的認(rèn)識(shí)逐步深入，再啟動(dòng)下一個(gè)刑事訴訟階段前，需要相應(yīng)地提高證明標(biāo)準(zhǔn)，這主要是基于懲罰犯罪和保障人權(quán)的考慮，如果將立案標(biāo)準(zhǔn)等同于提起公訴標(biāo)準(zhǔn)和判決有罪標(biāo)準(zhǔn)，或是將提起公訴標(biāo)準(zhǔn)，等同于判決有罪標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)形成兩種極端：要么會(huì)導(dǎo)致因標(biāo)準(zhǔn)過高，而使得刑事訴訟程序難以啟動(dòng)和進(jìn)行，使得懲罰犯罪的價(jià)值目標(biāo)受到嚴(yán)重的影響；要么就會(huì)在實(shí)質(zhì)上降低判決有罪的標(biāo)準(zhǔn)，使得法院的判審判流于形式，成為對(duì)偵查起訴行為的確認(rèn)，使得打擊面過大，不利于對(duì)被追訴人的人權(quán)保障⑦。因此，所謂的“動(dòng)搖審查逮捕程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)”的擔(dān)心也值得商榷。

2.從逮捕的屬性定位來看，我國的逮捕具有即時(shí)性和階段性的特點(diǎn)。逮捕作為保證刑事訴訟順利進(jìn)行的一種強(qiáng)制措施，并不是對(duì)案件作出最終性的處理，法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)審查逮捕的期限一般只有七天，審查逮捕案件不可能像審查起訴案件那樣全面的審查。如果審查逮捕時(shí)要求考慮起訴、審判時(shí)的證據(jù)要求，一方面不符合現(xiàn)實(shí)的，另一方面也會(huì)妨礙逮捕措施功能的及時(shí)有效發(fā)揮⑧。

3.從逮捕的特有作用來看，逮捕是進(jìn)一步收集證據(jù)的重要保障。收集證據(jù)的手段和措施有多種，但是逮捕作為一種強(qiáng)制措施，一方面限制犯罪嫌疑人的自由，另外很重要的作用是，逮捕可以為偵查機(jī)關(guān)更好地開展證據(jù)收集工作提供重要支撐。因?yàn)閭刹樾袨榈恼归_，往往也有賴于通過控制犯罪嫌疑人或者被告人才能順利進(jìn)行⑨。

二、捕訴一體形勢下適用逮捕條件面臨的新舊困境

實(shí)際上，在捕訴一體推行之前，逮捕條件的適用也面臨著障礙，主要表現(xiàn)為證據(jù)條件的規(guī)定混亂和必要性條件的審查依據(jù)不足兩方面。同時(shí)，隨著捕訴一體的推行，審查逮捕和審查起訴兩大職能交由一位檢察官統(tǒng)一行使，逮捕條件的適用又面臨新的難題，可謂“舊愁未解又填新憂”。

(一)“捕訴一體”推行前面臨的困境

1.不同規(guī)定對(duì)逮捕的證據(jù)條件規(guī)定混亂。(1)規(guī)定不明確和新的提法使逮捕的證據(jù)條件在適用上“無所適從”。一方面，“有證據(jù)證明”的內(nèi)涵，即怎樣的證據(jù)證明到什么程度，無法準(zhǔn)確把握?！坝凶C據(jù)證明”是否有數(shù)量上的限制？法律沒有明確規(guī)定，證據(jù)的證明力強(qiáng)弱有沒有要求？如果證據(jù)都是間接證據(jù)，比如有指紋、有刀，在沒有達(dá)到一定數(shù)量的時(shí)候，能否認(rèn)為是有證據(jù)證明，是不是只要有證據(jù)，不管它是直接證據(jù)還是間接證據(jù)，都可以對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行逮捕，法律對(duì)此沒有規(guī)定⑩。另一方面，各種規(guī)定在細(xì)化和解釋“逮捕的證據(jù)條件”的過程中也語焉不詳。《逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》，將“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”進(jìn)一步細(xì)化為三點(diǎn)；《規(guī)則(試行)》第139條，規(guī)定了“有跡象表明”，根據(jù)百度解釋，意為表露出來的不很顯著的特點(diǎn)，可借以推斷事物的過去和將來，顯然，“跡象”比“有證據(jù)”要求更低，造成適用上的困難。(2)不同的“規(guī)定”，使逮捕的證據(jù)條件存在“變動(dòng)性”。如，《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》(以下簡稱《刑事司法政策》)第11至13條，提出對(duì)未成年人犯罪、人民內(nèi)部矛盾和盜竊相關(guān)輕微刑事案件的從寬處罰規(guī)定，實(shí)際上是在刑訴法之外列舉了不捕的具體案件，這要求對(duì)未成年人的性格、成長經(jīng)歷以及輕微犯罪嫌疑人主觀惡性的予以證明，也要求對(duì)“人民內(nèi)部矛盾”案件做具體的考量，無疑是對(duì)逮捕證據(jù)條件的新要求。再如，《逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第3條，規(guī)定了不屬于“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，對(duì)逮捕條件的例外情況加以列舉，但刑訴法并沒有對(duì)不屬于“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的情況予以明確。

2.逮捕的必要性條件審查依據(jù)不足。囿于實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)對(duì)證明逮捕必要性條件的證據(jù)移送較少。雖然最高人民檢察院，公安部《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《社會(huì)危險(xiǎn)性規(guī)定》)第3條明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)提請逮捕犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)移送證明犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)。而實(shí)際辦案中，對(duì)“逮捕必要性”的證據(jù)收集與移送工作有所忽視。加之，長期以來“夠罪即捕”的觀念影響，導(dǎo)致逮捕必要性審查在逮捕案件審查中沒有被放在應(yīng)有的位置。

(二)“捕訴一體”新形勢下的適用困境

正如有學(xué)者認(rèn)為，一旦實(shí)行捕訴合一，逮捕與公訴由同一檢察官負(fù)責(zé)，兩者的證明標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)發(fā)生混同，這要么導(dǎo)致逮捕的標(biāo)準(zhǔn)居高不下，要么導(dǎo)致公訴標(biāo)準(zhǔn)的降低，檢察機(jī)關(guān)由此將陷入捉襟見肘、左右為難的尷尬境地?。同時(shí)，大家過分強(qiáng)調(diào)捕訴一體后提高案件質(zhì)量，對(duì)逮捕的條件給予了“高期待”，忽視了逮捕自身對(duì)訴訟效率的追求。

1.逮捕的證據(jù)條件在具體操作中有被異化的傾向之一——逮捕的證據(jù)條件“被動(dòng)拔高”。雖然逮捕的條件與公訴的條件在法定的證明標(biāo)準(zhǔn)上是的完全不同的，但是“捕訴一體”與完善以“誰辦案誰負(fù)責(zé)，誰決定誰負(fù)責(zé)”為核心的司法責(zé)任制配套機(jī)制目標(biāo)一致，即“改變當(dāng)前捕訴分離機(jī)制，建立以司法責(zé)任制為基礎(chǔ)的捕訴合一模式就是一項(xiàng)亟須推進(jìn)的改革?”。但是，目前多數(shù)的考核標(biāo)準(zhǔn)仍重視捕后起訴率，當(dāng)沉甸甸的司法責(zé)任具體落在一位位檢察官個(gè)體身上時(shí)，為了保證案件“不出問題”“能捕能訴甚至能判”，在具體辦案中兩者的適用界限就不易做到“涇渭分明”。檢察官會(huì)以更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，即趨近于提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)來審查逮捕案件，造成逮捕條件的“被動(dòng)拔高”，以致逮捕的條件脫離了其應(yīng)有的位置。

2.逮捕的證據(jù)條件在具體操作中有被異化的傾向之二——公訴標(biāo)準(zhǔn)“人為降低”。審查逮捕階段，審查期限短、不要求全面審查，“有犯罪事實(shí)打底”“夠罪即捕”的觀念較為普遍。捕訴一體后，有人抱有“只要不是無罪案件”的觀點(diǎn)，加之案多人少的矛盾突出，對(duì)經(jīng)自己審查逮捕的案件，在公訴階段大致審查后，“稍作調(diào)整”甚至“原模原樣”地提起公訴，“以捕代訴”，不重視公訴標(biāo)準(zhǔn)要求的案件全部犯罪事實(shí)的把握，使得更高的公訴標(biāo)準(zhǔn)偏向更低的逮捕條件，“人為降低了”公訴標(biāo)準(zhǔn)，與推行捕訴一體希冀的提高案件質(zhì)量格格不入。

3.忽略逮捕條件所蘊(yùn)含的訴訟效率價(jià)值。捕訴一體機(jī)制推行以來，人們更多地從避免公訴階段的重復(fù)勞動(dòng)方面，論證“捕訴一體”機(jī)制如何如何地提高了司法效率；同樣地，人們也紛紛從捕訴一體給審查逮捕工作增添了“全盤考慮”的條件方面，論證該機(jī)制如何如何地保證了案件質(zhì)量。正如張建偉教授認(rèn)為，推行捕訴一體能夠避免同一案件重復(fù)審查，提高效率，緩解案多人少的辦案壓力?。再如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在審查逮捕時(shí)檢察官就要考慮將來起訴的問題，在作出決定時(shí)，必然會(huì)認(rèn)真審查批捕階段的證據(jù)情況和考慮事實(shí)是否會(huì)在起訴階段發(fā)生變化，批捕后能否取得起訴所需要的證據(jù)等情況，這樣可有效提高辦案質(zhì)量?。逮捕制度既因其剝奪公民人身自由而不得不與最終裁判結(jié)果比較，對(duì)公正有所考量；又要保證刑事訴訟順利進(jìn)行，突出效率，即前文所述的逮捕具有及時(shí)性的特點(diǎn)。然而，短短的七天審限是否允許檢察官仔細(xì)思考這么多的方方面面？這些論證嚴(yán)重忽視了逮捕條件也有效率的要求。實(shí)際上，拖沓冗長、事無巨細(xì)的逮捕審查要求，雖能提高批捕質(zhì)量，但同時(shí)也耗費(fèi)更多司法資源，降低訴訟效率?。因此，單方面強(qiáng)調(diào)充分、全面地做好審查逮捕工作會(huì)使得承辦人在“捕與不捕”之間患得患失，與逮捕的及時(shí)性屬性背道而馳。

三、捕訴一體新形勢下逮捕條件的出路

檢察機(jī)關(guān)推動(dòng)“捕訴一體”，主要基于如下幾個(gè)方面的制度功能：一是服務(wù)于“以審判為中心”的訴訟制度新局；二是有利于提高訴訟效率；三是內(nèi)部機(jī)構(gòu)重新設(shè)定的考慮，為此需要將職能整合?。捕訴一體對(duì)審查工作實(shí)質(zhì)化、高效率、專業(yè)化的要求，有利于應(yīng)對(duì)適用逮捕條件面臨的新舊困境。

(一)強(qiáng)化逮捕必要性收集、審查

公訴階段審查的“羈押必要性”與審查逮捕階段的“逮捕必要性”有相通之處。捕訴一體新形勢下，案件的逮捕、公訴原則上由一名檢察官完成。而考慮到證據(jù)越往后面越難取得，這會(huì)倒逼檢察官在審查逮捕環(huán)節(jié)更加嚴(yán)格按照《社會(huì)危險(xiǎn)性規(guī)定》的要求，加強(qiáng)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)對(duì)證明逮捕必要性條件的證據(jù)移送。更重要的是，捕訴一體將“通盤把握案件”的優(yōu)勢，與批捕補(bǔ)證意見的剛性優(yōu)勢“無縫銜接”，相比以往，檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)證意見對(duì)偵查機(jī)關(guān)更有牽制力。因?yàn)?，逮捕決定作為一種程序性的裁判權(quán)具有剛性，偵查人員對(duì)于檢察官作出批捕決定具有較高期待，一般會(huì)積極落實(shí)補(bǔ)證意見?，當(dāng)檢察官“身兼逮捕與公訴”兩項(xiàng)職能時(shí)，其從公訴角度出發(fā)對(duì)逮捕必要性提出的補(bǔ)證意見，公安機(jī)關(guān)將非常重視、積極收集移送，將有力地保障檢察官加強(qiáng)逮捕必要性的審查。如《蘇州市檢察機(jī)關(guān)捕訴合一辦案若干問題的暫行規(guī)定》第3條第2款規(guī)定，堅(jiān)持提請批準(zhǔn)逮捕時(shí)偵查機(jī)關(guān)應(yīng)提供“逮捕必要性”證明材料的工作制度，保障逮捕必要性制度全面落地。

(二)避免逮捕證據(jù)條件的異化傾向，使之回歸應(yīng)有定位

1.捕訴一體后考核、辦案規(guī)定等機(jī)制的“新變化”將有效應(yīng)對(duì)逮捕的證據(jù)條件“被動(dòng)拔高”。首先，捕訴一體必然會(huì)帶來審查逮捕和審查公訴辦案力量的資源的整合與重組，辦案力量的重新配置，使得現(xiàn)有考核標(biāo)準(zhǔn)也要做出調(diào)整，以適應(yīng)新的職能劃分，那么新的考核標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以是否違反刑訴法規(guī)定的逮捕條件及審查方式、程序，作為衡量是否錯(cuò)捕的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)以后續(xù)訴訟階段的處理結(jié)果來“倒評(píng)”前一階段的審查結(jié)論，這才有利于審查逮捕回歸本來的定位，而不至讓檢察官在偵查階段就承擔(dān)起“準(zhǔn)法官”的角色?？上驳氖?，已有檢察機(jī)關(guān)對(duì)考核標(biāo)準(zhǔn)作出積極修正。如《上海市檢察機(jī)關(guān)捕訴合一辦案規(guī)程(試行)》第41條至第45條，規(guī)定只要檢察官在辦案中充分履行了“注意義務(wù)”，即使案件發(fā)生存疑不捕后再行公訴、被改變原審查逮捕決定、捕后不訴等，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不合格案件，這極大地卸除了檢察官的考核壓力，有效破除了逮捕條件“被動(dòng)拔高”的擔(dān)憂。其次，捕訴一體后檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)如何更好地辦案、具體地把握逮捕條件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，也需要出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)定。蘇州市人民檢察院發(fā)布的《蘇州市檢察機(jī)關(guān)捕訴合一辦案若干問題的暫行規(guī)定》第3條第1款明確規(guī)定，捕訴合一辦案的工作要求，是批捕精準(zhǔn)化、公訴精細(xì)化。因此，既要將刑事審判的標(biāo)準(zhǔn)、理念傳導(dǎo)至審查批捕環(huán)節(jié)，又要嚴(yán)格區(qū)分批準(zhǔn)逮捕與提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能以起訴的標(biāo)準(zhǔn)要求批捕案件。

2.捕訴一體推行的成功實(shí)踐和既有經(jīng)驗(yàn)有力回應(yīng)了公訴標(biāo)準(zhǔn)“人為降低”的擔(dān)心。公訴標(biāo)準(zhǔn)的“人為降低”實(shí)質(zhì)上是辦案質(zhì)量的下降，但事實(shí)勝于雄辯。首先，從各地的捕訴一體的實(shí)踐來看，數(shù)據(jù)顯示捕訴一體后，吉林檢察機(jī)關(guān)的捕后不訴、捕后撤案率明顯下降，監(jiān)督立案數(shù)和監(jiān)督撤案數(shù)明顯上升；上海檢察機(jī)關(guān)退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查率包括一次退補(bǔ)率和二次退補(bǔ)率都明顯下降?。其次，從捕訴一體在檢察機(jī)關(guān)實(shí)行的已有經(jīng)驗(yàn)看，未檢、金融等辦案部門一直以來采用捕訴結(jié)合模式，對(duì)案件質(zhì)量并沒有不利影響。在這些部門的辦案中，實(shí)行的是“捕訴監(jiān)防”一體化運(yùn)行機(jī)制，一名檢察官同時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行審查批捕和審查起訴。因此，無論從未檢、金融犯罪檢察部門一直以來推行的捕訴結(jié)合辦案經(jīng)驗(yàn)方面，還是已經(jīng)推行捕訴一體的檢察機(jī)關(guān)辦案實(shí)踐方面，案件質(zhì)量均沒有下降。

(三)推動(dòng)立法層面重新調(diào)整逮捕條件

捕訴一體之前，縱然逮捕條件的規(guī)定有不完善之處，但是審查逮捕和審查起訴是由不同檢察官進(jìn)行，從事審查逮捕工作的檢察官可以結(jié)合自身辦案經(jīng)驗(yàn)做出捕與不捕的決定。捕訴一體新形勢下，案件的逮捕、公訴原則上由一名檢察官完成，那么清晰明確的逮捕條件規(guī)定，對(duì)于指導(dǎo)實(shí)踐辦案尤為重要。相信立法層面，也會(huì)充分結(jié)合捕訴一體后辦案實(shí)踐，從立法層面對(duì)散落規(guī)定在《刑事訴訟法》、《規(guī)則(試行)》《逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》《刑事司法政策》《社會(huì)危險(xiǎn)性規(guī)定》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中的逮捕條件進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范的梳理和規(guī)定，掃清妨礙逮捕條件適用的困境。例如厘清“有證據(jù)證明”的真正含有，再如明確不屬于“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的范圍等。為實(shí)踐中更好地區(qū)分逮捕與公訴條件、統(tǒng)一規(guī)范地適用逮捕條件提供標(biāo)尺。

(四)有力發(fā)揮逮捕條件的效率價(jià)值，進(jìn)一步加速辦案節(jié)奏

捕訴一體倡導(dǎo)的提高訴訟效率與逮捕條件的及時(shí)性、較低證明標(biāo)準(zhǔn)十分契合。逮捕和起訴由一名檢察官辦理，避免了之前起訴階段檢察官對(duì)批捕階段證據(jù)的再次審查，“從零開始”轉(zhuǎn)變?yōu)椤斑f進(jìn)審查”，辦案效率自然大大提高，這有利于緩解當(dāng)前“案多人少”的矛盾。如《上海市檢察機(jī)關(guān)捕訴合一辦案規(guī)程(試行)》第26條，規(guī)定對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、案情簡單的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，移送證據(jù)材料與審查逮捕時(shí)沒有實(shí)質(zhì)性變化，且偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)根據(jù)檢察機(jī)關(guān)建議進(jìn)行相關(guān)補(bǔ)充偵查的，審查起訴期限一般不超過10日。值得注意的是，捕訴一體的推行，使得訴訟效率又一次被提高到應(yīng)有的位置，人們也重新重視逮捕條件的的效率價(jià)值，正如前文所述，我國逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)是一次以上犯罪，定罪證據(jù)確實(shí)充分，實(shí)質(zhì)上低于公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。捕訴一體新形勢下，我們不應(yīng)該將后道環(huán)節(jié)的“能訴能判”“訴判一致”等考量因素來“綁架”審限只有七天的逮捕制度。值得注意的是，時(shí)間短并不能得出辦案質(zhì)量降低的結(jié)論。例如，法院近些年來的審判程序改革，極大壓縮了庭審，一些庭審幾分鐘、十幾分鐘乃至二十幾分鐘就審理完畢，諸多學(xué)者不但不以為草率粗糙，反而為之鼓掌喝彩。如今審判都?jí)嚎s成幾分鐘了，起訴與批捕還在搞繁瑣工程，似不對(duì)稱，也無必要。然而檢察機(jī)關(guān)一要提高效率，諸學(xué)者就頗不淡定，以為“危險(xiǎn)”將至，實(shí)在是雙重標(biāo)準(zhǔn)?。

[ 注 釋 ]

①張軍.在轉(zhuǎn)機(jī)中推動(dòng)新時(shí)代檢察工作創(chuàng)新發(fā)展.于2018年9月22日最后查詢[EB/OL].最高人民檢察院官網(wǎng).

②龍宗智.檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)及功能設(shè)置研究[J].法學(xué)家，2018(1).

③閔春雷.論審查逮捕程序的訴訟化[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2016(3).

④“捕訴分離”V.“捕訴合一”學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議綜述[J].《學(xué)術(shù)之路》微信公眾號(hào)，2018-6-23.

⑤孫謙.逮捕論[M].法律出版社，2001，4：106.

⑥王勇，閔釤.捕訴合一的實(shí)踐觀察與思考—以蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院案件數(shù)據(jù)為基礎(chǔ).于2018年8月16日最后查詢[EB/OL].蘇州市人民檢察院網(wǎng)站.

⑦楊宇冠，郭旭.論提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].人民檢察，2013(8上).

⑧賀恒揚(yáng).中國檢察權(quán)實(shí)證研究[M].法律出版社，2010，9：53.

⑨孫謙.逮捕論[M].法律出版社，2001，4：106.

⑩賀恒揚(yáng).中國檢察權(quán)實(shí)證研究[M].法律出版社，2010，9：55.

?陳瑞華.異哉，所謂“捕訴合一”者[J].《中國法律評(píng)論》微信公眾號(hào)，2018-5-29.

?龍建文.立足司法責(zé)任制構(gòu)建捕訴合一模式[N].檢察日報(bào)，2018-7-22.

?“捕訴分離”V.“捕訴合一”學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議綜述[J].《學(xué)術(shù)之路》微信公眾號(hào)，2018-6-23.

?龍建文.立足司法責(zé)任制構(gòu)建捕訴合一模式[N].檢察日報(bào)，2018-7-22.

?高冰.逮捕措施司法化審查的困境與突破.于2018年9月21日最后查詢[EB/OL].蘇州市人民檢察院網(wǎng)站.

?張建偉.“捕訴合一”的改革是一項(xiàng)危險(xiǎn)的抉擇？[J].中國刑事法雜志，2018(4).

?王勇，閔釤.捕訴合一的實(shí)踐觀察與思考—以蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院案件數(shù)據(jù)為基礎(chǔ).于2018年8月16日最后查詢[EB/OL].蘇州市人民檢察院網(wǎng)站.

?譚暢.爭議“捕訴合一”：新方向還是回頭路？[J].《南方周末》微信公眾號(hào)，2018-8-2.

?張建偉.“捕訴合一”的改革是一項(xiàng)危險(xiǎn)的抉擇？[J].中國刑事法雜志，2018(4).