高明祥

內(nèi)容提要 流派建立既久，所宗便會(huì)嚴(yán)苛，由是固化狹隘而走向終結(jié)。常州詞派自張惠言創(chuàng)派始，至譚獻(xiàn)時(shí)弊病已彰顯。譚獻(xiàn)認(rèn)識(shí)到此派的「學(xué)究」之弊，並從解詞、選詞、寫(xiě)詞三個(gè)方面進(jìn)行弊病的清理與撥正。在解詞方面，他提出「作者未必然，讀者何必不然」的理論來(lái)化解前人解詞牽強(qiáng)附會(huì)的缺陷。在選詞方面，他選録《復(fù)堂詞録》與《篋中詞》，取徑廣闊，標(biāo)舉「詞人之詞」，批判了學(xué)者選詞的狹隘與「學(xué)人之詞」的不足。在寫(xiě)詞方面，他以《復(fù)堂詞》的創(chuàng)作實(shí)績(jī)來(lái)踐行「詞人之詞」的理想，形「深婉」之風(fēng)格，而成學(xué)者爲(wèi)詞的別調(diào)。由是，譚獻(xiàn)完成了對(duì)常州詞派「學(xué)究」之弊各方面的清理?yè)苷?/p>

關(guān)鍵詞 譚獻(xiàn) 學(xué)究 常州詞派 《復(fù)堂詞》

凡一宗派，建立既久，便會(huì)愈來(lái)愈恪守規(guī)則，取徑仄狹，弊病隨之而生。這時(shí)，如不能有所補(bǔ)救，便會(huì)一步步走向終結(jié)，被新生的流派代替。常州詞派本是在反思陽(yáng)羨與浙西詞派之弊的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，提倡比興，注重內(nèi)涵，綿延百年，蔚爲(wèi)大觀。但歷程並非一帆風(fēng)順，也是在「出現(xiàn)衰病、補(bǔ)救撥正、獲得活力」的模式中曲折前行的。同光年間，譚獻(xiàn)認(rèn)識(shí)到常州詞派流於「學(xué)究」之弊，於是提出一些理論來(lái)批評(píng)補(bǔ)救，並在詞的創(chuàng)作中踐行著對(duì)這一弊病的清理與撥正。

一 學(xué)究：本義與外延

在談及一個(gè)概念之前，首先需要做的便是明晰其本義與外延，這乃是邏輯思考的前提。因此，我們必須首先去論述這樣一個(gè)問(wèn)題，即何爲(wèi)「學(xué)究」之弊。譚獻(xiàn)在其《復(fù)堂詞話》中提出了常州詞派流於「學(xué)究」的問(wèn)題：

閲黃燮清韻珊選《詞綜續(xù)編》。填詞至嘉慶，俳諧之病已浄。即蔓衍闡緩，貌似南宋之習(xí)，明者亦漸知其非。常州派興，雖不無(wú)皮傅，而比興漸盛。故以浙派洗明代淫曼之陋，而流爲(wèi)江湖。以常派挽朱、厲、吳、郭，佻染餖飣之失，而流爲(wèi)學(xué)究。近時(shí)頗有人講南唐、北宋，清真、夢(mèng)窗、中仙之緒既昌，玉田、石帚漸爲(wèi)已陳之芻狗。周介存有「從有寄託入，以無(wú)寄託出」之論，然後體益尊，學(xué)益大。近世經(jīng)師惠定宇、江艮庭、段懋堂、焦里堂、宋于庭、張皋文、龔定庵多工小詞，其理可悟?！惨弧?/p>

這段話高屋建瓴地論述清代詞學(xué)流派之得失，尤其指出了常州詞派的貢獻(xiàn)，但也批判其弊端。填詞至嘉慶年間，所謂「俳諧之病」與「南宋之習(xí)」都已得到清算，這是指明末詞的側(cè)豔之風(fēng)與浙派詞的清疏空洞之弊的消除。而這不能全歸爲(wèi)常州詞派之功，浙派雖衰，其弊端必須認(rèn)清，但其貢獻(xiàn)亦不能否認(rèn)，譚獻(xiàn)對(duì)此有清醒認(rèn)識(shí)。他説浙派的貢獻(xiàn)是洗清了明末淫曼的側(cè)豔之風(fēng)氣，但弊端是「流爲(wèi)江湖」。所謂「江湖」是批判浙派詞的淺薄空洞，堆砌辭藻，玩弄技法，沒(méi)有真實(shí)的感情，即所謂「佻染餖飣之失」。譚獻(xiàn)還説：「南宋詞敝，瑣屑餖飣。朱、厲二家，學(xué)之者流爲(wèi)寒乞?！埂捕撑c上述觀點(diǎn)是一致的。正是認(rèn)識(shí)浙派的弊病，才突出了常州詞派的貢獻(xiàn)，才有「近時(shí)頗有人講南唐、北宋，清真、夢(mèng)窗、中仙之緒既昌，玉田、石帚漸爲(wèi)已陳之芻狗」這樣的局面。但是常州詞派也由於矯枉過(guò)正而流於「學(xué)究」。何爲(wèi)「學(xué)究」？譚獻(xiàn)並沒(méi)有給這個(gè)「概念」下一個(gè)明確的定義，但從他批判浙派的宗尚與詞風(fēng)的思考方式上，我們可以發(fā)現(xiàn)，「學(xué)究」之弊起碼包含著兩個(gè)最基本的層面，即詞學(xué)之理論與實(shí)踐。

我們先從詞源的角度，去探求「學(xué)究」二字的本義?！笇W(xué)究」本爲(wèi)唐宋時(shí)考試的科目之一?！缎绿茣?shū)·選舉志上》：「明經(jīng)之別，有五經(jīng)，有三經(jīng)，有二經(jīng)，有學(xué)究一經(jīng)?！埂踩翅嵊靡苑悍Q讀書(shū)人，亦用於諷刺迂腐淺陋之輩。如袁枚《隨園詩(shī)話》：「老學(xué)究論詩(shī)，必有一副門(mén)面語(yǔ)?！埂菜摹痴侵S刺一本正經(jīng)、冥頑不化之人。這個(gè)貶義應(yīng)用於我們所考察的範(fàn)圍中，「學(xué)究」即是指研究經(jīng)學(xué)而不知變通的迂腐之人。常州詞派的大多數(shù)的詞人，正是經(jīng)學(xué)家。其宗主張惠言研究虞氏《易》，尚「微言大義」，因而其詞學(xué)也宣導(dǎo)「意內(nèi)言外」。但是張惠言解詞經(jīng)常牽強(qiáng)附會(huì)，如把溫庭筠的詞都與政治風(fēng)騷相牽連，而爲(wèi)後世所詬病。誠(chéng)然，常州詞派內(nèi)部也曾對(duì)此理論作過(guò)修正，如周濟(jì)的「寄託説」正是針對(duì)此弊而發(fā)。因此，「學(xué)究」之弊的第一層意思，便是指論詞牽強(qiáng)附會(huì)而不知變通，硬把自己的深文周納附會(huì)成作者的意圖。

從經(jīng)學(xué)家的身份出發(fā)，「學(xué)究」一詞還包含另外一種涵義，即批判經(jīng)學(xué)家或者學(xué)者作詞的態(tài)度。前文所引譚獻(xiàn)的那段話中，最後兩句沒(méi)有解釋，而這兩句也被廣爲(wèi)誤解。即「周介存有『從有寄託入，以無(wú)寄託出』之論，然後體益尊，學(xué)益大。近世經(jīng)師惠定宇、江艮庭、段懋堂、焦里堂、宋于庭、張皋文、龔定庵多工小詞，其理可悟?！箮缀跛械囊叨颊h這兩句話是爲(wèi)了讚揚(yáng)常州詞派的貢獻(xiàn)，但是如果我們聯(lián)繫上下文就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這裏其實(shí)是上承常州詞派流於「學(xué)究」這層意思的。所謂「學(xué)益大」「其理可悟」，這都隱隱透露出對(duì)經(jīng)學(xué)家爲(wèi)詞的不滿。譚獻(xiàn)並非對(duì)作詞所需的學(xué)問(wèn)和學(xué)力持否定態(tài)度，但他所提倡的最高層次的詞不是以學(xué)問(wèn)爲(wèi)詞，不是「學(xué)人之詞」，而是「詞人之詞」，筆者後面會(huì)詳細(xì)論述。譚獻(xiàn)將「詞人之詞」的理念於兩種實(shí)踐活動(dòng)中來(lái)踐行。一是選詞活動(dòng)，另一是創(chuàng)作活動(dòng)。

常州詞派的選詞活動(dòng)很盛行，但在譚獻(xiàn)之前，選詞規(guī)模較小，選詞眼光較狹隘。這也可以看出學(xué)者選詞的眼光過(guò)於苛刻，這其實(shí)也是「學(xué)究」之弊的表現(xiàn)。在創(chuàng)作方面，常州詞派是以理論名世的，譚獻(xiàn)之前此派的創(chuàng)作雖有可圈可點(diǎn)之處，但總體成就並不高；而且大部分都是「學(xué)人之詞」，這與譚獻(xiàn)詞之創(chuàng)作的最高理想也是不符的。因此，「學(xué)究」之弊的另一層涵義，即理論的光大與文學(xué)實(shí)踐的脫離，並且以學(xué)人的態(tài)度去作詞。

綜上，譚獻(xiàn)所言常州詞派的「學(xué)究」之弊，有著理論與實(shí)踐的兩方面的考量：在理論上，他批判常州詞派解詞的牽強(qiáng)附會(huì)。在選詞實(shí)踐上，他批評(píng)學(xué)者選詞的狹隘。在創(chuàng)作實(shí)踐上，他批判「學(xué)人之詞」與創(chuàng)作不景氣的局面。因此，譚獻(xiàn)針對(duì)性地展開(kāi)了自己的詞學(xué)活動(dòng)。首先，他直接提出「作者未必然，讀者何必不然」的理論來(lái)化解常州詞派解詞牽強(qiáng)附會(huì)的弊病；其次，譚獻(xiàn)完成了詞選《復(fù)堂詞録》與《篋中詞》，用廣闊的取徑代替了「學(xué)究式」的狹隘眼光，並且標(biāo)舉「詞人之詞」以批判「學(xué)人之詞」；再次，他以《復(fù)堂詞》的創(chuàng)作實(shí)績(jī)來(lái)踐行對(duì)學(xué)究詞的批判，而向「詞人之詞」的理想靠攏。下面分言之。

二 解詞：作者未必然，讀者何必不然

針對(duì)「學(xué)究」之弊第一層涵義，即解詞者的牽強(qiáng)附會(huì)，譚獻(xiàn)提出了「作者之用心未必然，讀者之用心何必不然」的理論來(lái)修正。其實(shí)，這既是對(duì)常州詞派開(kāi)創(chuàng)者張惠言理論的批判，又是對(duì)它的繼承。當(dāng)然，其中也有對(duì)周濟(jì)詞學(xué)理論的吸收。

自張惠言始，常州詞派便注重讀者的主動(dòng)性。張氏雖沒(méi)有提出讀者二次創(chuàng)造的理論，但是已經(jīng)有所萌芽。我們雖站在譚獻(xiàn)的角度來(lái)批駁張惠言，但對(duì)張氏的貢獻(xiàn)不能視而不見(jiàn)，而且譚獻(xiàn)自己就很是推崇張惠言。張惠言的學(xué)術(shù)背景與他的詞學(xué)活動(dòng)密不可分。張惠言專治漢末經(jīng)學(xué)家虞翻的《易注》，著有《周易虞氏義》。他概括虞翻治學(xué)的特點(diǎn)是「以陰陽(yáng)消息六爻，發(fā)揮旁通」〔五〕，「依物取類，貫穿比附」〔六〕。這種注重「比附」與「象數(shù)」的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，體現(xiàn)出學(xué)者對(duì)闡釋與聯(lián)想的重視，也給其詞學(xué)觀點(diǎn)打上深深的「闡釋學(xué)」烙印。於是，他提出「意內(nèi)而言外，謂之詞」，把原本只是文辭的「詞」，解釋成文體的「詞」。其《詞選序》主要從創(chuàng)作的角度提出了比興寄託的觀點(diǎn)，但是其中的比興寄託之意卻是要靠讀者闡發(fā)的。張惠言的闡發(fā)體現(xiàn)在他對(duì)《詞選》的評(píng)點(diǎn)上，而這也是他最爲(wèi)後世所詬病的。

張惠言解釋詞的弊病就在於以經(jīng)國(guó)大事?tīng)?wèi)綱，進(jìn)行穿鑿附會(huì)的解説，而且「存在著對(duì)作品的過(guò)度詮釋」〔七〕。他雖然賦予了解詞者的主動(dòng)性，但是他把自己的意願(yuàn)標(biāo)示爲(wèi)解詞的唯一性，實(shí)際又扼殺了讀者的創(chuàng)造性。如他解釋蘇軾《卜算子》引鮦陽(yáng)居士云：「『缺月』，刺微明也?！郝唷唬禃r(shí)也?！河娜恕?，不得志也?！邯?dú)往來(lái)』，無(wú)助也。『驚鴻』，賢人不安也?！夯仡^』，愛(ài)君不忘也。『無(wú)人省』，君不察也?！簰M寒枝不肯棲』，不偷安於高位也?！杭拍持蘩洹?，非所安也?！埂舶恕程K軾的這首詞其實(shí)並沒(méi)有什麼政治隱喻，張氏的解説很大程度上都是自己附會(huì)的。他並不是以「具體問(wèn)題具體分析」的態(tài)度靈活地看待每一首詞，而是以一種「經(jīng)國(guó)大業(yè)」的尺規(guī)去衡量詞作是否符合這種標(biāo)準(zhǔn)。因此王國(guó)維諷刺他説：「固哉，皋文之爲(wèi)詞也！飛卿《菩薩蠻》、永叔《蝶戀花》、子瞻《卜算子》，皆興到之作，有何命意？皆被皋文深文羅織?！埂簿拧秤墒?，所謂讀者的主動(dòng)性形同虛設(shè)，詞的豐富性也遭到閹割。「張惠言這種説詞法的主要錯(cuò)誤是忽略了不同歷史時(shí)期的社會(huì)心理、審美經(jīng)驗(yàn)等因素對(duì)人的影響，也沒(méi)有看到讀者在閲讀活動(dòng)中的再創(chuàng)造作用，其結(jié)果必然是一種牽強(qiáng)附會(huì)的解詞方法：將讀者的觀點(diǎn)強(qiáng)加在原作者的頭上，並自以爲(wèi)這就是作者真實(shí)意圖，是文本本身所含有的客觀意義?！埂惨哗枴尺@也是譚獻(xiàn)提出自己的理論來(lái)補(bǔ)救的出發(fā)點(diǎn)。

當(dāng)然，對(duì)譚獻(xiàn)詞學(xué)理論影響最大的人還是周濟(jì)。譚氏的「讀者之用心未必然」就是對(duì)周濟(jì)「寄託説」的發(fā)展；而周氏的「寄託説」則是對(duì)張惠言「比興説」的修正。周濟(jì)首先言「寄託」對(duì)於詞之創(chuàng)作的重要性：「夫詞，非寄託不入，專寄託不出?！埂惨灰弧吃诖耍軡?jì)是從作者角度言詞之寄託的，即作者是需要帶有寄託之意的，但是寄託之意又不是把寄託的意念專門(mén)表露出來(lái)，而是依靠「假類畢達(dá)」的方式表現(xiàn)，最後所呈現(xiàn)的詞就像無(wú)寄託的樣子，而引起讀者豐富的聯(lián)想，即：「讀其篇者，臨淵窺魚(yú)，意爲(wèi)魴鯉，中宵驚電，罔識(shí)東西。赤子隨母笑啼，鄉(xiāng)人緣劇喜怒?！埂惨欢持軡?jì)更加明確了讀者多角度理解詞的條件，「初學(xué)詞求有寄託，有寄託則表裏相宣，斐然成章。既成格調(diào)，求無(wú)寄託，無(wú)寄託則指事類情，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智」〔一三〕，即有寄託的詞，讀者固然可循，但「無(wú)寄託」的詞，就是上述所言作者詞藝臻至妙境，寄意興微而似無(wú)寄託，這就需要讀者展開(kāi)聯(lián)想進(jìn)行闡釋。

但是，如果讓讀者尋求文本的寄託之意，那麼這種尋求的「寄託之意」會(huì)受到讀者個(gè)人身份、學(xué)識(shí)等因素的限制。周濟(jì)所提倡的寄託，實(shí)際與張惠言沒(méi)有什麼兩樣，都是要關(guān)乎經(jīng)國(guó)大事的，即：「感慨所寄，不過(guò)盛衰，或綢繆未雨，或太息厝薪，或己溺己饑，或獨(dú)清獨(dú)醒，隨其人之性情學(xué)問(wèn)境地，莫不有由衷之言。見(jiàn)事多，識(shí)理透，可爲(wèi)後人論世之資。詩(shī)有史，詞亦有史，庶乎自樹(shù)一幟矣。若乃離別懷思，感世不遇，陳陳相因，唾瀋互拾，便思高揖溫、韋，不亦恥乎?！埂惨凰摹乘岢觥冈~史」的概念要求作者要關(guān)心現(xiàn)實(shí)，可見(jiàn)其經(jīng)世之心比張惠言有過(guò)之而無(wú)不及。正因如此，他在《詞辨》、《宋四家詞選》中所注重與發(fā)掘的詞義都是有濃重的政治色彩?？梢哉h，周濟(jì)的解詞「作爲(wèi)解釋詞義的一家之説，有其一定道理，可是其影響所及，將人們欣賞作品的注意力過(guò)於往這邊引導(dǎo)，容易忽略對(duì)作品其他旨義的探求和重構(gòu)，因此在自由閲讀作品中又包含著不自由的因素」〔一五〕。這種士大夫身份的認(rèn)同與學(xué)養(yǎng)限制了他去探求政治以外的涵義，這與張惠言的偏頗也是相似的。

譚獻(xiàn)在繼承張惠言與周濟(jì)的「讀者闡釋説」的合理因素的基礎(chǔ)上，提出了自己的見(jiàn)解。譚獻(xiàn)在《復(fù)堂詞録序》中言：

獻(xiàn)十有五而學(xué)詩(shī)，二十二旅病會(huì)稽，乃始爲(wèi)詞，未嘗深觀之也。然喜尋其恉於人事，論作者之世，思作者之人。

又其爲(wèi)體，固不必與莊語(yǔ)也，而後側(cè)出其言，旁通其情，觸類以感，充類以盡。甚且作者之用心未必然，而讀者之用心何必不然。言思擬議之窮，而喜怒哀樂(lè)之相發(fā)，嚮之未有得於詩(shī)者，今遂有得於詞。〔一六〕昔者在論及譚獻(xiàn)讀者接受説之時(shí)，只是引用「作者之用心未必然，而讀者之用心何必不然」這句著名的話來(lái)論述，但是忽略了兩點(diǎn)。第一，譚獻(xiàn)此説是一個(gè)變化的過(guò)程，他開(kāi)始爲(wèi)詞的時(shí)候，「喜尋其恉於人事，論作者之世，思作者之人」，這説明他年輕時(shí)是信奉孟子主張的「知人論世」觀點(diǎn)的，由是我們可以推測(cè)，譚獻(xiàn)有受孟子文論的影響，而且「讀者之用心何必不然」很可能是對(duì)孟子「以意逆志」的反思。第二，譚獻(xiàn)此説所適用的條件仍然是建立在比興的基礎(chǔ)上，與詞體的特性密切相關(guān)，因此他才説「嚮之未有得於詩(shī)者，今遂有得於詞」。了解這兩個(gè)盲點(diǎn)，我們?cè)偬角笞T獻(xiàn)此説的三層意藴。

首先，讀者的閲讀體驗(yàn)可以不受作者之意的限制。這一層意思既是對(duì)張惠言和周濟(jì)有關(guān)讀者能動(dòng)性的繼承，又是對(duì)孟子「以意逆志」的反思。在中國(guó)古代，雖然漢代就提倡「詩(shī)無(wú)達(dá)詁」，但是尋求作者之意的「以意逆志」的方法是幾乎貫穿於整個(gè)中國(guó)古代社會(huì)的。直至譚獻(xiàn)，才明確提出讀者的意願(yuàn)可以不受作者之意的限制，從而突出了讀者的重要性。這已經(jīng)接近於西方的接受主義論調(diào)了，「接受主義的宗旨就是要考察文學(xué)作品被讀者接受的過(guò)程，揭示讀者及其閲讀行動(dòng)在整個(gè)文學(xué)活動(dòng)中的重要作用」〔一七〕。譚獻(xiàn)把讀者的地位提高至前所未有的層次，作者沒(méi)有想到的，而讀者通過(guò)作品所想到，這也是合理的。所以，無(wú)論是張惠言還是周濟(jì)解詞所附會(huì)的經(jīng)國(guó)大事，在此觀照下都成了合情合理。因爲(wèi)這是讀者自身通過(guò)作品所想到的，已經(jīng)與作者原本的意圖不相干繫?！脯F(xiàn)在譚獻(xiàn)將作者之意和讀者之意脫鉤，充分肯定讀者對(duì)作品的再創(chuàng)造作用，明確了這種再創(chuàng)造是讀者之意，和原作者無(wú)關(guān)，這樣既維護(hù)了常州詞派比興寄託作爲(wèi)核心理論的地位，又不至於解詞時(shí)顯得牽強(qiáng)附會(huì)?！埂惨话恕秤墒?，尋求作者的意圖不再是文學(xué)研究的中心任務(wù)，讀者可以根據(jù)自身的處境、學(xué)識(shí)和理解來(lái)進(jìn)行解讀。所以，譚獻(xiàn)自信地爲(wèi)張惠言評(píng)蘇軾《卜算子》（缺月掛疏桐）辯護(hù)説：「皋文《詞選》以《考槃》爲(wèi)比，其言非《河漢》也。此亦鄙人所謂『作者未必然，讀者何必不然』。」〔一九〕這樣便豐富了文學(xué)作品的闡釋，以往被忽視的內(nèi)容得以發(fā)掘。

其次，讀者所探求的寄託不必是經(jīng)國(guó)大事。張惠言、周濟(jì)雖然同樣重視讀者的作用，但是在評(píng)詞的實(shí)際操作中都將詞義引向了政治層面，實(shí)際又扼殺了讀者積極闡釋的作用。而譚獻(xiàn)則是對(duì)此進(jìn)行靈活處理，「又其爲(wèi)體，固不必與莊語(yǔ)也」，即作者爲(wèi)詞都不必一本正經(jīng)地作莊重的語(yǔ)言，那作爲(wèi)讀者更不必尋求或許本來(lái)就不存在的「寄託」。這樣就消解了動(dòng)輒爲(wèi)詞作附會(huì)經(jīng)國(guó)大業(yè)的解詞方法，學(xué)者解詞的思維定勢(shì)被打破。

再次，讀者之意要受文本的限制。雖然作者之意已退居次要，但讀者的闡釋並非不受任何限制。因爲(wèi)讀者水準(zhǔn)不一，可能豐富作品的闡釋，也可能對(duì)作品産生許多誤讀。由是，讀者的闡釋是要依據(jù)文本的，也就是要從作者所設(shè)置的比興中進(jìn)行合理的想像與推演。而正是因爲(wèi)如此，雖然在作品研究的過(guò)程中作者退居次要，但是在創(chuàng)造過(guò)程中，卻對(duì)作者提出了更高的要求，作者要「?jìng)?cè)出其言，旁通其情，觸類以感，充類以盡」〔二〇〕。譚獻(xiàn)還説「是故比興之義，升降之故，視詩(shī)較著，夫亦在於爲(wèi)之者矣」〔二一〕，「麗淫麗則，辨於用心」〔二二〕，都是強(qiáng)調(diào)詞人對(duì)於創(chuàng)作的重要性?？梢哉h，作者的用心決定了作品的層次與高度。

正是「作者之用心未必然，讀者之用心何必不然」的提出，化解了牽強(qiáng)附會(huì)的「學(xué)究」之弊。值得注意的是，譚獻(xiàn)並不認(rèn)爲(wèi)張惠言解詞是錯(cuò)誤的，他是換了一個(gè)新的角度來(lái)看待這件事情，使其合乎情理。但這也是對(duì)常州詞派讀者闡釋理論發(fā)展的最高峰，後世無(wú)能過(guò)之者。正如遲寶東先生所説：「譚獻(xiàn)在繼承前人理論成果基礎(chǔ)上，所總結(jié)出的這一與現(xiàn)代接受美學(xué)理論要義相通的重要詞學(xué)主張，確實(shí)將常州詞派的鑒賞思想推進(jìn)到一個(gè)新階段?！埂捕?/p>

三 選詞：取徑廣闊的眼光與「詞人之詞」的推崇

譚獻(xiàn)有兩部重要的詞選，一爲(wèi)《復(fù)堂詞録》，選録唐至明代的詞作；一爲(wèi)《篋中詞》，選録清代詞作。兩部詞選都爲(wèi)大型詞選，各選録詞千餘首。選詞是其詞學(xué)理論的直觀實(shí)踐，因爲(wèi)相比於創(chuàng)作來(lái)説，選詞是比較容易甄別和把握的，而不像創(chuàng)作的情況那麼複雜。從譚獻(xiàn)的兩部詞選中，我們可以看到譚獻(xiàn)對(duì)常州詞派「學(xué)究」之弊糾正的理論實(shí)踐，下面分言之。

（一）《復(fù)堂詞録》：取徑廣闊、綜合前人的選擇

既然我們要談及譚獻(xiàn)對(duì)常州詞派「學(xué)究」之弊的撥正，那麼就不能只局限於譚獻(xiàn)而言，而應(yīng)著眼於整個(gè)常州詞派的歷時(shí)性的脈絡(luò)。因此，我們加入兩部詞選的考察，一爲(wèi)張惠言的《詞選》，一爲(wèi)周濟(jì)的《宋四家詞選》。這大致代表了譚獻(xiàn)以前的常州詞派的選詞觀念，而譚獻(xiàn)對(duì)這兩部詞選也是推崇備至。由是，我們更能發(fā)現(xiàn)譚獻(xiàn)的繼承和創(chuàng)新。

在張惠言《詞選》〔二四〕中，根據(jù)所選詞數(shù)（四首及以上）依次排列詞人如下：溫庭筠十八首，秦觀十首，李煜七首，辛棄疾六首，馮延巳五首，韋應(yīng)物、蘇軾、李清照、王沂孫各四首。

在周濟(jì)《宋四家詞選》〔二五〕中，根據(jù)所選詞數(shù)（三首及以上）依次排列詞人如下：周邦彥二十六首，辛棄疾二十三首，吳文英二十二首，王沂孫二十首，晏幾道、姜夔各十一首，柳永、秦觀各十首，晏殊、歐陽(yáng)修各九首，張炎、周密各八首，賀鑄七首，張先、蔣捷各五首，晁補(bǔ)之、方岳、毛滂、陳亮各四首，范仲淹、蘇軾、史達(dá)祖各三首。

在《復(fù)堂詞録》〔二六〕中，根據(jù)所選詞數(shù)（十首及以上）依次排列詞人如下：周邦彥三十二首，溫庭筠二十九首，馮延巳、秦觀各二十七首，辛棄疾二十六首，陳子龍二十五首，歐陽(yáng)修、吳文英、張炎各二十首，晏幾道、周密、王沂孫各十九首，蘇軾、姜夔各十七首，陳允平十六首，韋莊十四首，賀鑄、李清照各十二首、李煜、晏殊、柳永、史達(dá)祖各十一首，張先十首。

由以上統(tǒng)計(jì)資料，我們可以大致發(fā)現(xiàn)譚獻(xiàn)在這部詞選中所體現(xiàn)的理論眼光。

一是取徑廣泛，眼界闊達(dá)。張惠言《詞選》選詞太過(guò)狹隘，陳廷焯就曾批評(píng)説：「唐五代兩宋詞，僅取百十六首，未免太隘。」〔二七〕而譚獻(xiàn)選詞達(dá)千餘首，取徑之廣，由此可見(jiàn)。而且從張惠言到周濟(jì)，再到譚獻(xiàn)，選詞的規(guī)模是不斷擴(kuò)大的。譚獻(xiàn)對(duì)選入的詞人有極大的包容性。對(duì)於很多小家，譚獻(xiàn)也選録了他們的詞，這與張惠言選詞的苛刻是不相同的。由是可觀，譚獻(xiàn)並非只是站在學(xué)問(wèn)家的角度進(jìn)行選詞，而是衝破「學(xué)究式」的狹隘眼光。而且《復(fù)堂詞録》不僅選取了唐宋詞人，對(duì)於元明的詞人也予以選録，並且極力推崇具有家國(guó)情懷的陳子龍?jiān)~，由是也可以看出譚獻(xiàn)選詞「存史」的長(zhǎng)遠(yuǎn)意識(shí)。

二是譚獻(xiàn)的《復(fù)堂詞録》是綜合了《詞選》與《宋四家詞選》作出的選擇，顯現(xiàn)了他對(duì)前輩詞學(xué)的反思。譚獻(xiàn)選詞最多的詞人是周邦彥，這是繼承周濟(jì)的觀點(diǎn)，而且在選録姜、張的包容性方面，也是繼承了周濟(jì)詞學(xué)。而譚獻(xiàn)選録溫庭筠詞居於第二，明顯又是繼承了張惠言的觀點(diǎn)。對(duì)於豪放詞派代表的蘇辛，辛棄疾是一以貫之地被常州詞派所重視，然而蘇軾的地位在張惠言和周濟(jì)看來(lái)，卻並不那麼重要。張惠言和周濟(jì)選録蘇詞分別是四首和三首，在他們的詞選中居於後列；而譚獻(xiàn)給了蘇詞足夠的肯定和重視，這又體現(xiàn)了他自己獨(dú)特的思考。對(duì)於柳永詞的重視，尤其體現(xiàn)了譚獻(xiàn)的卓識(shí)，他説：「耆卿正鋒，以當(dāng)杜詩(shī)?！埂捕恕乘J(rèn)識(shí)到柳永詞非俚俗的一面，進(jìn)而將之與杜詩(shī)相提並論，給予柳詞恰當(dāng)?shù)脑~史地位。而且，他打破了原先周濟(jì)所設(shè)定的「四家」學(xué)詞的方法，即「問(wèn)塗碧山，歷夢(mèng)窗、稼軒，以還清真之渾化」〔二九〕這樣苛刻的設(shè)定，使得學(xué)詞路徑不那麼程式化和定勢(shì)化，而是更加的寬容。

由是可以看出，譚獻(xiàn)在《復(fù)堂詞録》中所表現(xiàn)出的包容性和反思性，糾正了前人的偏頗和不足，並在綜合考量下，以選詞的方法來(lái)踐行著自己的詞學(xué)理論。這些都可以看出譚獻(xiàn)詞學(xué)思想方面眼界之廣闊。沙先一先生言：「譚獻(xiàn)一方面通過(guò)《詞録》推衍常州詞學(xué)，另一方面又不爲(wèi)宗派觀念所限，兼採(cǎi)南北兩宋詞，進(jìn)而客觀呈現(xiàn)詞史創(chuàng)作的狀貌?！埂踩枴尺@種觀念已經(jīng)突破了前人「學(xué)究」眼光的藩籬，表現(xiàn)出一個(gè)理論家突破學(xué)術(shù)宗派的卓識(shí)。

（二）《篋中詞》：「詞人之詞」的推崇

譚獻(xiàn)選録《篋中詞》的眼光亦是闊達(dá)，不僅對(duì)常州詞派予以發(fā)揚(yáng)，而且對(duì)於陽(yáng)羨詞派和浙西詞派也給予了足夠的重視。但是，最爲(wèi)重要的是他超出了流派的眼光來(lái)標(biāo)舉「清詞三大家」，推崇「詞人之詞」。《篋中詞》選録前三的爲(wèi)：納蘭性德二十五首，蔣春霖二十三首，項(xiàng)鴻祚二十一首。這三家詞被譚獻(xiàn)稱爲(wèi)「詞人之詞」，給予了極大的推崇。

常州詞派詞人以學(xué)者居多，譚獻(xiàn)本人就是一個(gè)通曉經(jīng)史的學(xué)者。他並不反對(duì)爲(wèi)詞者要有學(xué)力，但是他也認(rèn)爲(wèi)這種「學(xué)人之詞」並不是最上乘的詞。他所認(rèn)爲(wèi)最上乘的詞乃是「詞人之詞」，他在《篋中詞》中評(píng)蔣春霖《水雲(yún)樓詞》提出這一概念：

文字無(wú)大小，必有正變，必有家數(shù)?！端?yún)樓詞》固清商變徵之聲，而流別甚正，家數(shù)頗大，與成容若、項(xiàng)蓮生二百年中，分鼎三足。咸豐兵事，天挺此才，爲(wèi)倚聲家杜老；而晚唐、兩宋一唱三歎之意，則已微矣?；蛟唬骸负我耘c成、項(xiàng)並論？」應(yīng)之曰：「阮亭、葆馚一流，爲(wèi)才人之詞。宛鄰、止庵一派，爲(wèi)學(xué)人之詞。惟三家是詞人之詞，與朱、厲同工異曲，其他則旁流羽翼而已。」〔三一〕這段材料譚獻(xiàn)標(biāo)舉了納蘭性德、項(xiàng)鴻祚、蔣春霖三者爲(wèi)清詞三足鼎分，並隨之提出了三類詞家：一爲(wèi)「才人之詞」，如王士禛、錢(qián)芳標(biāo)；一爲(wèi)「學(xué)人之詞」，如張琦、周濟(jì)；一爲(wèi)「詞人之詞」，如納蘭性德、項(xiàng)鴻祚、蔣春霖，其他朱彝尊、厲鶚同工異曲，亦可算作「詞人之詞」系列。這種以詞人的身份作爲(wèi)劃分詞類的標(biāo)準(zhǔn)，最著名的是王士禛所言：「有詩(shī)人之詞，唐蜀五代諸人是也。有文人之詞，晏歐秦李諸君子是也。有詞人之詞，柳永、周美成、康與之之屬是也。有英雄之詞，蘇陸辛劉是也。」〔三二〕譚獻(xiàn)的三類詞家的劃分，可能受其影響。下面我們須先明晰這三類詞家的涵義。

所謂「才人之詞」，從他所舉的詞人的例子，我們可以看出，這裏的「才」指的是詩(shī)才，也就是詩(shī)人之詞的意思。此種之詞，尚非最上層，其原因並不是「以詩(shī)爲(wèi)詞」的手法，而是詞人以作詩(shī)爲(wèi)主，詞乃餘事的意思。但是，譚獻(xiàn)捨棄了王士禛的「詩(shī)人之詞」説法，而冠以「才人之詞」的名目，也是包含了對(duì)以才氣爲(wèi)詞的批判。陳廷焯説：「無(wú)論作詩(shī)作詞，不可有腐儒氣，不可有俗人氣，亦不可有才子氣。人第知腐儒氣俗人氣之不可有，而不知才子氣亦不可有也。尖巧新穎，病在輕薄，發(fā)揚(yáng)暴露，病在淺盡。」〔三三〕其實(shí)，這裏説出了譚獻(xiàn)未曾説出的話。譚獻(xiàn)論詞提倡「柔厚之旨」，以才氣爲(wèi)詞，則流於輕薄，這與其詞學(xué)觀念是相悖的。

所謂「學(xué)人之詞」，指的是經(jīng)史學(xué)者所爲(wèi)詞的態(tài)度，有學(xué)問(wèn)氣，必言寄託與政治，然而又對(duì)詞的創(chuàng)作不盡全力。譚獻(xiàn)所言的常州派「流於學(xué)究」就包含著此等層面。但是，這裏尤須明辨的一點(diǎn)，譚獻(xiàn)言及「學(xué)人之詞」，並不是一味批判的態(tài)度，他評(píng)張惠言、張琦兄弟的詞言：「其所自爲(wèi)，大雅遒逸，振北宋名家之緒。其子仲遠(yuǎn)序同聲集有云：『嘉慶以來(lái)，名家均從此出。』信非虛語(yǔ)。」〔三四〕又言周濟(jì)的詞：「止庵自爲(wèi)詞，精密純正，與茗柯把臂入林。」〔三五〕由此可見(jiàn)，譚獻(xiàn)對(duì)「學(xué)人之詞」中包含的詞人的學(xué)養(yǎng)持贊同的意見(jiàn)。後來(lái)的況周頤所言「填詞要天資，要學(xué)力。平日之閲歷，目前之境界，亦與之有關(guān)係」〔三六〕，與譚獻(xiàn)此觀點(diǎn)是一脈相承的。

所謂「詞人之詞」，指的是以全力爲(wèi)詞的詞人所創(chuàng)作的詞，詞人的身份就是「詞人」。但是，「詞人之詞」其實(shí)是一個(gè)頗爲(wèi)複雜的概念，這其中既包含著譚獻(xiàn)對(duì)才人之詞和學(xué)人之詞的批判，又寄託著他對(duì)理想中詞作的美好希冀。換句話説，譚獻(xiàn)詞學(xué)理論的金字塔的塔尖就是「詞人之詞」，而這個(gè)概念不能只局限在以上材料的分析，而是要結(jié)合譚獻(xiàn)詞學(xué)的整個(gè)金字塔來(lái)進(jìn)行考察。

一者，詞人的第一身份是詞人，而不是詩(shī)人和學(xué)者。中國(guó)古代的讀書(shū)人身份不可能只作爲(wèi)單方面存在，作爲(wèi)「詞人之詞」的詞人，也可能並非純粹的詞人，也可能爲(wèi)詩(shī)和做學(xué)問(wèn)，但是其詞作的貢獻(xiàn)一定是最突出的，這樣才符合所謂的「詞人之詞」。比如譚獻(xiàn)所標(biāo)舉的納蘭性德不僅寫(xiě)詩(shī)，而且還對(duì)經(jīng)史有所研究，著有《通志堂集》等，然而其詞名蓋於一切，詞的成就大於其他，故而視爲(wèi)「詞人之詞」。這也從側(cè)面説明爲(wèi)詞須無(wú)才子氣和學(xué)者氣。才子氣易流於輕薄，上文已言。而學(xué)究氣則易流於平鈍。正如譚獻(xiàn)所言：「常州詞派，不善學(xué)之，入於平鈍廓落，當(dāng)求其用意深雋處。」〔三七〕學(xué)者爲(wèi)詞亦如治經(jīng)，謹(jǐn)小慎微，考其字句，不敢越雷池一步，因而不善爲(wèi)詞之人，作品就會(huì)笨拙平淡。這也是「學(xué)究」之弊的表現(xiàn)。更爲(wèi)重要的是，詞人須全力爲(wèi)詞，而不能視詞爲(wèi)?zhàn)N事。譚獻(xiàn)批判「才子之詞」與「學(xué)人之詞」的原因，很大程度上是因爲(wèi)詩(shī)人與學(xué)者是以詩(shī)歌創(chuàng)作和治學(xué)爲(wèi)首要目標(biāo)的，而作詞只是餘事?tīng)?wèi)之。就連被視爲(wèi)「詞人之詞」的項(xiàng)鴻祚，譚獻(xiàn)也批判他消遣爲(wèi)詞的態(tài)度：「鄉(xiāng)人項(xiàng)生以爲(wèi)『不爲(wèi)無(wú)益之事，何以遣有涯之生』，其言危苦，然而知二五而未知十也?！埂踩恕乘^「無(wú)益之事」就是指的填詞，譚獻(xiàn)雖然看出項(xiàng)生心中的苦悶，但是仍然不滿他這種作詞的態(tài)度，譚獻(xiàn)所言的「知二五而未知十也」就是言項(xiàng)生雖然全力爲(wèi)詞，也就是「知二五」，但是不知道「詞亦有史」，也可以寫(xiě)經(jīng)國(guó)大事，並不是消遣的工具，更不是小道，所以言項(xiàng)生「未知十」。這既表明譚獻(xiàn)推尊詞體的態(tài)度，又表明詞人爲(wèi)詞不能以餘事視之。

二者，「詞人之詞」包含對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注，並要求「虛渾」的詞境?！冈~人之詞」並不是要求詞人只寫(xiě)一己私情，其中包含了常州詞派一以貫之的對(duì)現(xiàn)實(shí)關(guān)注的理念。如譚獻(xiàn)評(píng)蔣春霖《水雲(yún)樓詞》：「咸豐兵事，天挺此才，爲(wèi)倚聲家杜老?！埂踩拧嘲咽Y春霖詞同杜甫詩(shī)相媲美，體現(xiàn)譚獻(xiàn)對(duì)蔣詞中現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的重視。他在評(píng)蔣春霖《踏莎行·癸丑三月賦》中直言：「詠金陵淪陷事，此謂詞史?！埂菜末枴秤衷u(píng)其《東風(fēng)第一枝·春雪》言：「憂時(shí)盼捷，何減杜陵。」〔四一〕可見(jiàn)「詞人之詞」中包含著經(jīng)世的因素。但是這種表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的詞作又不能直露，這就要求詞作應(yīng)該達(dá)到「虛渾」的境界。譚獻(xiàn)言「閲蔣鹿潭《水雲(yún)樓詞》，婉約深至，時(shí)造虛渾，要爲(wèi)第一流矣」〔四二〕，正是言此。

三者，「詞人之詞」須有真氣，感情自然。所謂「真氣」就是要求詞人的感情必須真摯，而且這種感情的發(fā)出並不是無(wú)病呻吟、矯揉造作的，而是自然的。譚獻(xiàn)評(píng)項(xiàng)鴻祚詞：「百年來(lái)，屈指惟項(xiàng)蓮生有真氣耳?！埂菜娜痴茄浴冈~人之詞」必須是發(fā)自內(nèi)心的自然創(chuàng)作。後來(lái)的王國(guó)維雖然不贊同譚獻(xiàn)的三家之説，但亦同意譚獻(xiàn)對(duì)納蘭性德的標(biāo)舉；而王國(guó)維所認(rèn)爲(wèi)納蘭詞最重要的品質(zhì)便是真切與自然：「納蘭容若以自然之眼觀物，以自然之筆寫(xiě)情。此由初入中原，未染漢人風(fēng)氣，故能真切如此?！埂菜乃摹尺@與譚獻(xiàn)所言「有明以來(lái)，詞家斷推湘真第一，飲水次之」對(duì)納蘭詞的推崇是大體一致的。

四者，「詞人之詞」總體風(fēng)格是「幽豔哀斷」。納蘭容若、項(xiàng)鴻祚、蔣春霖三家詞雖被推爲(wèi)清詞之極，然實(shí)際也是各有特色的。納蘭容若工於小令，善寫(xiě)悼亡與愁緒，情真自然；項(xiàng)鴻祚善寫(xiě)一己之傷心懷抱，有感身世；蔣春霖善寫(xiě)歷史之大事，境界闊達(dá)。但是譚獻(xiàn)從他們?cè)~中卻看到了一致的風(fēng)格，即「幽豔哀斷」。譚獻(xiàn)言：「蓮生古之傷心人也。」「又丁稿序云：『不爲(wèi)無(wú)益之事，何以遣有涯之生?！灰嗫梢园渲疽?。以成容若之貴，項(xiàng)蓮生之富，而填詞皆幽豔哀斷，異曲同工，所謂別有懷抱者也?！埂菜奈濉乘^「幽豔」，即要求詞體不是豪放叫囂的，而是婉約含蓄式的，但是「幽豔」不同於「香豔」，要求詞風(fēng)不能夠綺靡，而是要引而不發(fā)、意內(nèi)言外；所謂「哀斷」，即要求詞人要寫(xiě)自己的真實(shí)感情，有上面所言的「真氣」的意味，但是這裏所要求的詞不僅是真實(shí)的感情，而且是真實(shí)的傷心的哀歎的感情，這也就要求詞人要有悲天憫人的情懷。

五者，「詞人之詞」也是要分等級(jí)的，並不是「詞人之詞」就一定好。譚獻(xiàn)認(rèn)爲(wèi)「詞人之詞」也有高低之分，他在上述材料中言「惟三家是詞人之詞，與朱、厲同工異曲」，説明朱彝尊與厲鶚詞也是「詞人之詞」，但是他卻對(duì)學(xué)朱、厲有嚴(yán)厲的批評(píng)，他説：「南宋詞敝，瑣屑餖飣。朱、厲二家，學(xué)之者流爲(wèi)寒乞?！埂菜牧痴桥u(píng)浙派末流共通的毛病。這也看出，譚獻(xiàn)評(píng)論詞作，不僅僅只是著眼於作者的身份，而是真正的從詞作本身來(lái)評(píng)判。

由是，通過(guò)「詞人之詞」的提出與標(biāo)榜，譚獻(xiàn)完成對(duì)「學(xué)究」之弊的肅清。這種「詞人之詞」，成爲(wèi)譚獻(xiàn)理想中的詞作。譚獻(xiàn)以這種理想去化解學(xué)人爲(wèi)詞的特殊的身份與特定的態(tài)度，選詞只是這種理想實(shí)踐的第一步。更爲(wèi)困難的是，他要在創(chuàng)作中也要踐行這種理念。下面試論之。

四 寫(xiě)詞：「學(xué)人之詞」的別調(diào)

「詞人之詞」不僅僅是一個(gè)選詞的理念，更是一個(gè)創(chuàng)作的指導(dǎo)。譚獻(xiàn)雖極力推崇這種詞作，但是他本人的詞作卻被目爲(wèi)「學(xué)人之詞」。其後王國(guó)維在論及「學(xué)人之詞」時(shí)稱：「《衍波詞》之佳者，頗似賀方回，雖不及容若，要在浙中諸子之上。近人詞如《復(fù)堂詞》之深婉，《彊村詞》之隱秀，皆在吾家半塘翁上。彊村學(xué)夢(mèng)窗，而情味較夢(mèng)窗反勝。蓋有臨川、廬陵之高華，而濟(jì)以白石之疏越者。學(xué)人之詞，斯?fàn)?wèi)極則。然古人自然神妙處，尚未夢(mèng)見(jiàn)?！埂菜钠摺硰倪@一段話中可以看出，王國(guó)維肯定了譚獻(xiàn)詞深婉的特質(zhì)，然而又從總體上批判「學(xué)人之詞」未能達(dá)到自然神妙的境界。但是，「自然神妙」其實(shí)也是譚獻(xiàn)所推崇的「詞人之詞」的境界。他不僅推崇這種理論，也在創(chuàng)作中自覺(jué)或者不自覺(jué)地實(shí)踐著這種理念。因而其《復(fù)堂詞》多帶有一些「詞人之詞」的特質(zhì)，從創(chuàng)作層面踐行了他對(duì)常州詞派「學(xué)究」之弊的撥正。不過(guò)我們先看一下譚獻(xiàn)之前的常州詞派爲(wèi)詞的狀態(tài)。

張惠言爲(wèi)詞雖然境界極佳，然而透露的仍然是學(xué)者的心胸與學(xué)識(shí)，仍然沒(méi)有超脫出學(xué)者爲(wèi)詞的局限。葉嘉瑩先生評(píng)説張氏五首詞説：「其《水調(diào)歌頭》五首組詞，則更是把他自己作爲(wèi)一個(gè)經(jīng)師的儒學(xué)的修養(yǎng)，與詞之富於潛能的美感的特質(zhì)，在寫(xiě)作實(shí)踐中所做出的一次美妙的結(jié)合。」〔四八〕嚴(yán)迪昌先生評(píng)説張氏五首詞説：「整組詞表現(xiàn)的是恬然怡然而又不夾雜一絲頽唐意味的境界。這是學(xué)問(wèn)家潛心自處、慎獨(dú)以待的處世態(tài)度，溫文爾雅、溫柔敦厚、溫良恭儉讓，全部得到了融會(huì)?！埂菜木拧尺@雖都是溢美之詞，然而從另一方面表現(xiàn)了張惠言詞中明顯的學(xué)問(wèn)痕跡，所以譚獻(xiàn)才會(huì)説張氏之詞「胸衿學(xué)問(wèn)，醖釀噴薄而出」〔五〇〕。

周濟(jì)爲(wèi)詞向來(lái)被人批判與其詞學(xué)理論的成就不相稱。周濟(jì)詞的成就的確不甚高，他的創(chuàng)作並不能踐行他的詞學(xué)理論?？梢哉h，周濟(jì)是多理性之思，而少創(chuàng)作之才。尤其周濟(jì)提倡「寄託説」，但是才氣不逮，寄託隱晦，詞之主旨不明。吳梅先生言：「止庵自作諸詞，亦有寄旨，惟能入而不能出耳。如《夜飛鵲》之『海棠』、《金明池》之『荷花』，雖各有寓意，而詞涉隱晦，如索枯謎，亦是一蔽。」〔五一〕黃拔荊先生更是直接批評(píng)：「他的詠物篇什，普遍存在詞意隱晦、寄託的指向不明的問(wèn)題。」〔五二〕所以周濟(jì)詞的創(chuàng)作，一般來(lái)講，是難以與其詞學(xué)理論相提並論的。正所謂「手不及眼」〔五三〕，「難副其理論」〔五四〕。

直至譚獻(xiàn)，常州詞派的創(chuàng)作才真正光大起來(lái)，《復(fù)堂詞》的創(chuàng)作實(shí)績(jī)受到時(shí)人與後輩的推崇。陳廷焯稱讚《復(fù)堂詞》：「品骨甚高，源委悉達(dá)?！埂参逦濉承扃嬉嘌裕骸缸x其詞者，則云幼眇而沉鬱，義隱而旨遠(yuǎn)，腷臆而若有不可名言。蓋斯人胸中別有事在，而官止於令，犖然不能行其志，爲(wèi)可太息也?！埂参辶秤绕鋰?yán)迪昌先生説得中肯：「以論詞稱大師的譚獻(xiàn)的《復(fù)堂詞》尚不失名家風(fēng)貌?！埂参迤摺尺@都表達(dá)了對(duì)譚獻(xiàn)詞創(chuàng)作的極大肯定。譚獻(xiàn)雖爲(wèi)學(xué)者，然而一生沉浮波動(dòng)，生活閲歷豐富，對(duì)詞的創(chuàng)作深有研究，這些促使他的詞作能踐行其「詞人之詞」的最高理想，使得《復(fù)堂詞》具有「詞人之詞」的特質(zhì)，成爲(wèi)「學(xué)人之詞」的別調(diào)。

首先，譚獻(xiàn)詞閨房背景的設(shè)定和柔情風(fēng)格的書(shū)寫(xiě)對(duì)「學(xué)究氣」的消解。如果説張惠言的詞中還能看到學(xué)問(wèn)，那麼在譚獻(xiàn)詞中這種學(xué)問(wèn)的影子已經(jīng)一點(diǎn)看不見(jiàn)了。而且，譚獻(xiàn)詞中不僅看不見(jiàn)學(xué)問(wèn)和學(xué)者的影子，甚至看不見(jiàn)譚獻(xiàn)自己的蹤跡。他相當(dāng)一部分的詞作只是寫(xiě)閨情，把詞作的背景設(shè)定在閨房中。當(dāng)然，這種形式的詞必然也是柔情的風(fēng)格。如其《菩薩蠻》四首之句，「紅袖倚花枝，亭亭三五時(shí)」，「夫婿是浮雲(yún)，愁風(fēng)愁水頻」，「殘醉醒還迷，門(mén)前聞馬嘶」，「花老鬱金堂，閑熏沈水香」，都是描寫(xiě)閨情思婦，風(fēng)格也不出《花間》一類。

不過(guò)譚獻(xiàn)的閨情詞有一個(gè)最大的突出特點(diǎn)，那便是「怨」。有女子恨時(shí)光流逝、容顔老去之怨：「一從春色去。玉貌渾非故。」（《菩薩蠻》）有思婦獨(dú)守空房之怨：「夢(mèng)到高樓星欲墜。零露無(wú)聲，冷入空閨裏?！梗ā短K幕遮》）有恨別思念之怨：「朱弦掩抑聲如訴。鈿蟬金雁飛無(wú)數(shù)。人去幾時(shí)回。行雲(yún)何處來(lái)?！梗ā镀兴_蠻》）有憶往追昔之怨：「記得華年是鏡中。背燈人面隔花風(fēng)。天涯只在桂堂東。不語(yǔ)任他瑤瑟冷，回頭已是畫(huà)屏空。十年影事忒匆匆?！埂参灏恕常ā朵较场罚┻@些閨怨詞中凝注著濃鬱的感情，譚獻(xiàn)用極其細(xì)膩的筆法將外物與內(nèi)心相結(jié)合。這種「怨」或許有經(jīng)國(guó)大業(yè)的「刺怨」，或許又只是單純的閨怨，這種對(duì)背景的模糊處理，使得動(dòng)輒附會(huì)世事的「學(xué)究氣」得以消解。

而且，譚獻(xiàn)的閨情詞特別善於設(shè)色。如「朱弦掩抑聲如訴」（《菩薩蠻》），「眼底朱闌千里遠(yuǎn)」（《蝶戀花》），「燕子來(lái)時(shí)，緑窗朱戶」（《長(zhǎng)亭怨》），「緑酒紅燈漏點(diǎn)遲」（《鷓鴣天》），「遠(yuǎn)山眉翠薄」（《菩薩蠻》），「白馬歸來(lái)，絮飛滿院」（《解連環(huán)》），「黃月如冰冷」（《南歌子》），色彩的運(yùn)用使得這些閨情詞在視覺(jué)上給人以衝擊，而且這種顔色背景的突出，與閨情的壓抑相得益彰。這種大膽的設(shè)色，也是「學(xué)人之詞」所不爲(wèi)的。

其次，譚獻(xiàn)對(duì)「詞史」的提倡與書(shū)寫(xiě)的矛盾。譚獻(xiàn)一再提倡「詞史」之説，並且十分讚賞被譽(yù)爲(wèi)「詞人之詞」的蔣春霖的《水雲(yún)樓詞》，看重其對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷。由此可見(jiàn)，譚獻(xiàn)的詞學(xué)理論繼承了常州詞派關(guān)心現(xiàn)實(shí)的傳統(tǒng)。但在其《復(fù)堂詞》的中，很少有描寫(xiě)現(xiàn)實(shí)之作，即使有一兩首，也看不出來(lái)所指何事。這表現(xiàn)了譚獻(xiàn)的矛盾心理。因爲(wèi)如果他在詞的書(shū)寫(xiě)中加入大量的政治因素，那麼詞作就可能成爲(wèi)「學(xué)人之詞」，更甚者會(huì)「流於學(xué)究」。這與譚獻(xiàn)「詞人之詞」的理想是不相符合的。

但是，在譚獻(xiàn)詞中可以看出一種對(duì)身世的哀歎，這與他的一生沉浮有極大關(guān)係。這種對(duì)個(gè)人懷抱的抒發(fā)其實(shí)是對(duì)現(xiàn)實(shí)的間接表達(dá)。所以，譚獻(xiàn)不僅讚譽(yù)對(duì)現(xiàn)實(shí)有著沉重感慨的蔣春霖詞，而且也對(duì)寫(xiě)一己傷心之懷抱的項(xiàng)鴻祚詞也給予了極高的評(píng)價(jià)。譚獻(xiàn)詞常表現(xiàn)一種功業(yè)未成、年華已去的悵惘。他在《最高樓》（煙雨裏）寫(xiě)道：「春去也、倡條和冶葉。人去也、斷雲(yún)還缺月。」表現(xiàn)了對(duì)這種節(jié)序驚換、時(shí)光流逝的無(wú)奈。此種格調(diào)在譚獻(xiàn)詞中俯拾即是，如「江南芳草又逢春，只覺(jué)一般春色不宜人」（《虞美人》），「我是近來(lái)消瘦，最懨懨、傷別復(fù)傷春」（《南浦》）等，都是這種虛度光陰的感慨。而對(duì)身世最強(qiáng)烈的表達(dá)，則是譚獻(xiàn)詞中一些訴説自己不得志、沉淪下僚的慨歎。如「而今依舊，青衫中酒，落照西冷」（《醜奴兒慢》），「青衫濕處，看來(lái)卻似，點(diǎn)點(diǎn)啼痕」（《青衫濕》），以「青衫」這個(gè)意象與被貶爲(wèi)江州司馬的白居易《琵琶行》「座中泣下誰(shuí)最多，江州司馬青衫濕」互文相生，表達(dá)才人失意之情。這種個(gè)人的微觀史，其實(shí)折射著時(shí)代的光影。既與譚獻(xiàn)所提倡的「詞史」相契合，又不至於落入經(jīng)國(guó)大業(yè)書(shū)寫(xiě)的「學(xué)究式」套路。

再次，譚獻(xiàn)詞「深婉」的風(fēng)格符合「詞人之詞」的標(biāo)準(zhǔn)。上面已言王國(guó)維對(duì)譚獻(xiàn)詞「深婉」的評(píng)價(jià)，這正是譚獻(xiàn)詞對(duì)「詞人之詞」「幽豔哀斷」風(fēng)格的實(shí)踐。其寫(xiě)閨情，如《菩薩蠻》四首，仿佛唐五代的花間小令，風(fēng)格婉麗；其寫(xiě)一己情懷，如「不分中年到時(shí)，直恁荒寒」（《一萼紅》），亦是「哀斷」。其寫(xiě)風(fēng)景，如「正瀟瀟風(fēng)雨，漠漠城閸，如此重陽(yáng)」（《憶舊遊》），亦是別有傷心懷抱。這些詞都是風(fēng)格婉約，情調(diào)哀傷，而且又傷而不露，節(jié)制中和，用意深沉。正是譚獻(xiàn)拋卻學(xué)者的身份，以「詞人之詞」來(lái)要求自己的書(shū)寫(xiě)。因此，譚獻(xiàn)詞特別注重技法運(yùn)用與意境的營(yíng)造。朱祖謀評(píng)《復(fù)堂詞》：「感遇霜飛憐鏡子，會(huì)心衣潤(rùn)費(fèi)爐煙。妙不著言詮。」〔五九〕這其實(shí)説的是譚獻(xiàn)詞柔厚忠貞的寄意與「透過(guò)一層想」的技法。所謂柔厚，則不流於輕薄；所謂「透過(guò)一層想」，則是程千帆先生總結(jié)的譚獻(xiàn)詞的一個(gè)突出特點(diǎn)，即透過(guò)「未發(fā)生」而預(yù)見(jiàn)「發(fā)生」的寫(xiě)法〔六〇〕。舉例説明就是，衣還沒(méi)有潤(rùn)，如果「衣潤(rùn)」的話，則會(huì)「廢爐煙」。這種技法在譚獻(xiàn)詞中的運(yùn)用也是頗多的，如「繡綫怯衣單，鵑啼風(fēng)雨寒」（《菩薩蠻》），「怕雙淚、濕青衫，人歸後」（《角招》），「離亭薄酒終須醒，落日羅衣冷」（《青門(mén)引》）等等，皆如是。

其實(shí)，在「深婉」風(fēng)格的背後，譚獻(xiàn)並未完全拋卻「學(xué)人之詞」的特點(diǎn)，常州詞派所提倡的比興寄託説在他的詞中仍有體現(xiàn)。所以譚獻(xiàn)詞又有不同於「詞人之詞」的地方，而不同就在於「深婉」之「深」，在婉約與閨情背後，他也隱約地寄託著一種品格。王國(guó)維以「深婉」二字目之，可謂老辣辛語(yǔ)。如譚獻(xiàn)最著名的一首《蝶戀花》：「庭院深深人悄悄。埋怨鸚哥，錯(cuò)報(bào)韋郎到。壓鬢釵梁金鳳小。低頭只是閑煩惱?；òl(fā)江南年正少。紅袖高樓，爭(zhēng)抵還鄉(xiāng)好？遮斷行人西去道。輕軀願(yuàn)化車(chē)前草?！拐窃陂|情背後表達(dá)了一種堅(jiān)貞不屈的品格。這種品格或許是比喻士大夫的氣節(jié)，又或許不是，但這種品格使得他的閨情詞別有一番深意與玩味。

所以，譚獻(xiàn)並非主張?zhí)钤~不要學(xué)問(wèn)，而是不能有學(xué)究氣。他説：「國(guó)朝二百餘年，問(wèn)學(xué)之業(yè)絶盛，固陋之習(xí)蓋寡。自六書(shū)、九數(shù)、經(jīng)訓(xùn)、文辭、纂隸之字，開(kāi)方之圖，推究於漢以後、唐以前者備矣。」「昔人之論賦曰『懲一而勸百』。又曰『曲終而奏雅』，麗淫麗則，辨於用心。無(wú)小非大，皆曰立言。惟詞亦有然矣。」〔六一〕他肯定了學(xué)問(wèn)對(duì)掃除「固陋之習(xí)」的重要性，但又要求詞須「辨於用心」，要有詞之特質(zhì)的美感。因爲(wèi)譚獻(xiàn)本人就是學(xué)問(wèn)家，他要完全拋卻學(xué)問(wèn)爲(wèi)詞是不可能的。他盡力去向「詞人之詞」的創(chuàng)作理想去踐行，但是與「詞人之詞」還是有所不同。這也促成了譚獻(xiàn)詞獨(dú)特的成就，使其兼擅「學(xué)人之詞」與「詞人之詞」兩家之長(zhǎng)。

總之，譚獻(xiàn)詞的創(chuàng)作成就，不僅是對(duì)其詞學(xué)理想的踐行，更是第一次使常州詞派在創(chuàng)作方面發(fā)揮了重要影響。雖然譚獻(xiàn)是學(xué)者，所爲(wèi)之詞也被稱爲(wèi)「學(xué)人之詞」，但是《復(fù)堂詞》深婉的風(fēng)格，卻極似他所標(biāo)榜的「詞人之詞」的風(fēng)格。創(chuàng)作對(duì)理論的完全踐行是困難的，因爲(wèi)創(chuàng)作並不是理想中是什麼樣子寫(xiě)出來(lái)就會(huì)是什麼樣子，這是一個(gè)關(guān)於天才、學(xué)力、見(jiàn)識(shí)、膽魄等多方面複雜的問(wèn)題。譚獻(xiàn)詞的創(chuàng)作並不是一時(shí)興起，這與他的詞學(xué)密切相關(guān)，由是觀之，譚獻(xiàn)詞的創(chuàng)作更是難能可貴。而譚獻(xiàn)所批判的「學(xué)究」之弊，很大程度上也是針對(duì)創(chuàng)作而發(fā)。他的創(chuàng)作從實(shí)踐上完成了對(duì)「學(xué)人之詞」的批判，當(dāng)然批判本身就意味著繼承與撥正，並不是一味的否定，譚獻(xiàn)詞中也隱含著「學(xué)人之詞」用意深厚的長(zhǎng)處。自譚獻(xiàn)始，常州詞派才完成它們對(duì)詞之創(chuàng)作的真正統(tǒng)攝，而在清季四大家之時(shí)達(dá)到最高峰。

結(jié)語(yǔ)

綜上，譚獻(xiàn)對(duì)常州詞派的「學(xué)究」之弊的認(rèn)識(shí)與批判是多方面的，他以認(rèn)識(shí)分析弊病爲(wèi)基礎(chǔ)，在解詞、選詞、寫(xiě)詞等詞學(xué)活動(dòng)上完成了對(duì)這種「學(xué)究」之弊的清理和撥正。而這三個(gè)方面，其實(shí)也是層層深入，互相聯(lián)繫，不可割裂的，並且可以統(tǒng)攝於他的詞學(xué)理論。所謂解詞，是理論的直接表達(dá)；所謂選詞，是理論較爲(wèi)直觀的實(shí)踐；所謂寫(xiě)詞，則是理論更深一步的踐行。當(dāng)然，這種詞學(xué)的批判也是在繼承前人的基礎(chǔ)上完成的。譚獻(xiàn)的解詞、選詞、寫(xiě)詞都與常州詞派的傳統(tǒng)密不可分。正是基於這種批判繼承的態(tài)度，譚獻(xiàn)詞學(xué)既延續(xù)了常州詞派的詞學(xué)主旨，又撥正了「流於學(xué)究」的弊病，使得常州詞學(xué)煥發(fā)出新的生機(jī)與活力。然而，譚獻(xiàn)並沒(méi)有力排學(xué)力，這使得之後清季學(xué)人之詞昌盛，尤其「夢(mèng)窗熱」更是學(xué)力爲(wèi)詞的極致，對(duì)詞壇造成一些扭曲的影響。這也是一種遺憾

〔一〕譚獻(xiàn)《復(fù)堂詞話》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書(shū)局，二〇一二年，第三九九九頁(yè)。

〔二〕譚獻(xiàn)《復(fù)堂詞話》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書(shū)局，二〇一二年，第四〇〇九頁(yè)。

〔三〕歐陽(yáng)修、宋祁《新唐書(shū)·選舉志上》第四冊(cè)，中華書(shū)局，一九七五年，第一一五九頁(yè)。

〔四〕袁枚《隨園詩(shī)話》卷七，人民文學(xué)出版社，一九八二年，第二三六頁(yè)。

〔五〕〔六〕張惠言《周易虞氏義序》，《茗柯文編》，上海古籍出版社，一九八四年，第三八頁(yè)。

〔七〕沙先一、張暉《清詞的傳承與開(kāi)拓》，上海古籍出版社，二〇〇八年，第七〇頁(yè)。

〔八〕張惠言《張惠言論詞》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書(shū)局，二〇一二年，第一六一四頁(yè)。

〔九〕王國(guó)維著，彭玉平疏證《人間詞話疏證》，中華書(shū)局，二〇一四年，第二二二頁(yè)。

〔一〇〕朱惠國(guó)《中國(guó)近世詞學(xué)思想研究》，華東師範(fàn)大學(xué)二〇〇三年博士學(xué)位論文，第八二頁(yè)。

〔一一〕〔一二〕〔二九〕周濟(jì)《宋四家詞選目録序論》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書(shū)局，二〇一二年，第一六四三頁(yè)。

〔一三〕〔一四〕周濟(jì)《介存齋論詞雜著》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書(shū)局，二〇一二年，第一六三〇頁(yè)。

〔一五〕鄔國(guó)平《常州詞派關(guān)於詞與讀者接受的思考》，《文學(xué)遺産》一九九二年第五期。

〔一六〕〔二〇〕〔二一〕譚獻(xiàn)《復(fù)堂詞話》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書(shū)局，二〇一二年，第三九八七頁(yè)。

〔一七〕楊冬《文學(xué)理論：從柏拉圖到德里達(dá)》，北京大學(xué)出版社，二〇一五年，第四〇六頁(yè)。

〔一八〕朱惠國(guó)《論清代學(xué)人之詞與詞人之詞的離合關(guān)係》，《文學(xué)遺産》二〇一一年第六期。

〔一九〕譚獻(xiàn)《復(fù)堂詞話》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書(shū)局，二〇一二年，第三九九三頁(yè)。

〔二二〕〔六一〕譚獻(xiàn)《復(fù)堂詞話》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書(shū)局，二〇一二年，第三九八八頁(yè)。

〔二三〕遲寶東《常州詞派與晚清詞風(fēng)》，南開(kāi)大學(xué)出版社，二〇〇八年，第一八九頁(yè)。

〔二四〕此據(jù)清道光十年宛鄰書(shū)屋刻本統(tǒng)計(jì)。

〔二五〕此據(jù)古典文學(xué)出版社一九五八年版統(tǒng)計(jì)。

〔二六〕此據(jù)整理本所統(tǒng)計(jì)。即譚獻(xiàn)著，羅仲鼎、俞浣萍整理《復(fù)堂詞録》，浙江古籍出版社，二〇一六年。

〔二七〕陳廷焯著，屈興國(guó)校注《白雨齋詞話足本校注》，齊魯書(shū)社，一九八三年，第一一頁(yè)。

〔二八〕譚獻(xiàn)《復(fù)堂詞話》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書(shū)局，二〇一二年，第三九九〇頁(yè)。

〔三〇〕沙先一《譚獻(xiàn)〈復(fù)堂詞録〉選詞學(xué)價(jià)值論略》，《詞學(xué)（第二十五輯）》，華東師範(fàn)大學(xué)出版社，二〇一一年，第一四九頁(yè)。

〔三一〕〔三九〕譚獻(xiàn)著，羅仲鼎、俞浣萍點(diǎn)?！逗D中詞》，人民文學(xué)出版社，二〇一五年，第二六四頁(yè)。

〔三二〕王士禛《帶經(jīng)堂集》卷四十一《倚聲集序》，清康熙五十年程哲七略書(shū)堂刻本。

〔三三〕陳廷焯著，屈興國(guó)校注《白雨齋詞話足本校注》卷七，齋魯書(shū)社，一九八三年，第五六一頁(yè)。

〔三四〕〔三七〕〔四六〕譚獻(xiàn)《復(fù)堂詞話》，唐圭璋主編《詞話叢編》，中華書(shū)局，二〇一二年，第四〇〇九頁(yè)。

〔三五〕譚獻(xiàn)《復(fù)堂詞話》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書(shū)局，二〇一二年，第四〇一〇頁(yè)。

〔三六〕況周頤《蕙風(fēng)詞話》卷一，上海古籍出版社，二〇〇九年，第五頁(yè)。

〔三八〕譚獻(xiàn)《復(fù)堂詞話》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書(shū)局，二〇一二年，第三九八九頁(yè)。

〔四〇〕譚獻(xiàn)著，羅仲鼎、俞浣萍點(diǎn)校《篋中詞》，人民文學(xué)出版社，二〇一五年，第二五六頁(yè)。

〔四一〕譚獻(xiàn)著，羅仲鼎、俞浣萍點(diǎn)?！逗D中詞》，人民文學(xué)出版社，二〇一五年，第二六一頁(yè)。

〔四二〕譚獻(xiàn)《復(fù)堂詞話》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書(shū)局，二〇一二年，第三九九六頁(yè)。

〔四三〕譚獻(xiàn)《復(fù)堂詞話》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書(shū)局，二〇一二年，第三九九五頁(yè)。

〔四四〕王國(guó)維著，彭玉平疏證《人間詞話疏證》，中華書(shū)局，二〇一四年，第三一六頁(yè)。

〔四五〕譚獻(xiàn)《復(fù)堂詞話》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書(shū)局，二〇一二年，第四〇一一頁(yè)。

〔四七〕王國(guó)維著，彭玉平疏證《人間詞話疏證》，中華書(shū)局，二〇一四年，第二一七頁(yè)。

〔四八〕葉嘉瑩《清詞叢論》，北京大學(xué)出版社，二〇一五年，第二〇四頁(yè)。

〔四九〕嚴(yán)迪昌《清詞史》，人民文學(xué)出版社，二〇一一年，第四五四頁(yè)。

〔五〇〕譚獻(xiàn)著，羅仲鼎、俞浣萍點(diǎn)?！逗D中詞》，人民文學(xué)出版社，二〇一五年，第一四六頁(yè)。

〔五一〕吳梅《詞學(xué)通論》卷九，上海古籍出版社，二〇一〇年，第一七九頁(yè)。

〔五二〕黃拔荊《中國(guó)詞史（下）》，福建人民出版社，二〇〇三年，第三八二頁(yè)。

〔五三〕王易《詞曲史·振衰第九》，東方出版社，二〇一二年，第三九四頁(yè)。

〔五四〕嚴(yán)迪昌《清詞史》，人民文學(xué)出版社，二〇一一年，第四七〇頁(yè)。

〔五五〕陳廷焯著，屈興國(guó)校注《白雨齋詞話足本校注》卷五，齊魯書(shū)社，一九八三年，第四七二頁(yè)。

〔五六〕徐珂《近詞叢話》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書(shū)局，二〇一二年，第四二二六頁(yè)。

〔五七〕嚴(yán)迪昌《清詞史》，人民文學(xué)出版社，二〇一一年，第五三二頁(yè)。

〔五八〕本文所引譚獻(xiàn)詞皆引自譚獻(xiàn)《復(fù)堂詞》，譚獻(xiàn)著，羅仲鼎、俞浣萍點(diǎn)?！逗D中詞》附録，人民文學(xué)出版社，二〇一五年，第五一二—五四四頁(yè)。不贅述。

〔五九〕嚴(yán)迪昌編著《近現(xiàn)代詞紀(jì)事會(huì)評(píng)》，黃山書(shū)社，一九九五年，第二四九頁(yè)。

〔六〇〕程千帆《〈復(fù)堂詞序〉試釋》，《申報(bào)·文史週刊》一九四八年六月一二日，第二十七期。