唐 雯

關(guān)鍵詞： 唐代宗 唐德宗 鄭王邈 天下兵馬元帥

元載，肅代之際最著名的權(quán)相，大曆十二年(777)三月，其夫婦及三子爲(wèi)代宗所誅，故淵源於唐代原始史料的《舊唐書·元載傳》大書其惡，“載諂輔國以進(jìn)身，弄時(shí)權(quán)而固位，衆(zhòng)怒難犯，長(zhǎng)惡不悛，家亡而誅及妻兒，身死而殃及祖禰”。贊詞則直接給予“貪人敗類”的評(píng)語，(1)《舊唐書》卷一一八《元載傳》，北京，中華書局，1971年，頁3427?？芍^蓋棺論定?！缎绿茣繁緜?、《資治通鑑》敍元載事大致不脫其窠臼，即使敍其功績(jī)，亦往往加諸貶詞，因此千餘年來，元載留給世人的形象似乎始終是負(fù)面的，雖有現(xiàn)代學(xué)者勾稽史料，試圖爲(wèi)元載洗刷，(2)吳毅《側(cè)論元載》，《人文雜誌》2002年第3期。但淵源於唐代官方的單方面史料仍難以呈現(xiàn)出歷史的複雜性。近年，陳尚君師揭出會(huì)昌四年(844)劉三復(fù)撰嚴(yán)厚本墓誌中一段史料，讓我們看到了歷史驚人的另一面：

元載、楊炎之謚，紛紛而□□有三十餘年，公謚元爲(wèi)忠，楊爲(wèi)厲。相國鄭公覃問曰：“元載貪冒有狀，而恣其悍妻惡子，奈何以忠相之？”公抗辭曰：“元載贓罪盈億，斯可惡也，然當(dāng)代宗朝有將不利於東宮者，載有翊戴德宗之功?！跤踔?，其可得乎？”其議遂定。(3)嚴(yán)厚本墓誌拓片及録文刊《西安新獲墓誌集萃》，北京，文物出版社，2016年，頁211—213，另參陳尚君《元載的平反》，《文匯讀書周報(bào)》2016年11月7日第三版。

這段文字雖稍有殘缺，但意思明白，《唐會(huì)要》稱德宗朝議元載謚，(4)《唐會(huì)要》未繫年，《新唐書》卷一四五繫於興元元年(784)，北京，中華書局，1971年，頁4714，今從。“太常博士崔韶請(qǐng)謚曰荒……博士王炎改謚成縱。二議交持，故事不行”，太常王彥威上奏以駁王炎，然“事寢不報(bào)”，元載之謚遂定。(5)《唐會(huì)要》卷八，上海古籍出版社，2006年，頁1759?！盎摹保吨u法》給出的解釋是“昏亂紀(jì)度”、“縱樂無厭”、“內(nèi)外縱亂”、“好樂怠政”、“縱禽無厭”、“縱樂不反”，(6)《唐會(huì)要》卷八，頁1738。這大抵還符合元載留給後人的印象；而“成縱”則“美惡齊致”，(7)《唐會(huì)要》卷八，頁1759。已有出入，“忠”則完全顛覆了後人的一般印象，而所謂“翊戴德宗”，更是揭出了一段當(dāng)時(shí)頗爲(wèi)人所知，而後世已經(jīng)模糊的宮闈秘聞。然而嚴(yán)氏墓誌所述元載保護(hù)東宮事跡終係偶然所及，不意元載墓誌近年居然於西安出土並刊布，(8)録文及拓片見王慶昱《新見唐宰相元載墓志考釋》，《書法》2018年第2期。文中同樣提到了他對(duì)於太子的策立和保護(hù)之功：

至若謨明紫極，立定禁中之策；頓伏青蒲，不搖天下之本。本隱末顯，道秘跡彰，此又可爲(wèi)大君子矣。

“青蒲”句用西漢史丹諫止元帝易儲(chǔ)之典：

上寑疾，傅昭儀及定陶王常在左右，而皇后、太子希得進(jìn)見。上……數(shù)問尚書以景帝時(shí)立膠東王故事?！ぶ比肱P內(nèi)，頓首伏青蒲上，涕泣言曰：“皇太子以適長(zhǎng)立，積十餘年，名號(hào)繫於百姓，天下莫不歸心。臣子見定陶王雅素愛幸，今者道路流言，爲(wèi)國生意，以爲(wèi)太子有動(dòng)搖之議。審若此，公卿以下必以死爭(zhēng)，不奉詔。……”上因納……太子由是遂爲(wèi)嗣矣。(9)《漢書》卷八二《史丹傳》，北京，中華書局，1962年，頁3377—3378。

嚴(yán)厚本和元載墓誌所要表達(dá)的當(dāng)然都是元載對(duì)於太子策定和保護(hù)之功，然而卻因此揭開了德宗鮮爲(wèi)人知的東宮生涯的一角。

德宗儲(chǔ)位的確立及最終即位，從傳世文獻(xiàn)的記載來看似乎是極其順利的。他在代宗即位兩年後即以皇長(zhǎng)子身份被立爲(wèi)皇太子，代宗去世兩天後即波瀾不興地繼承大位。(10)《舊唐書》卷一二《德宗紀(jì)》，頁319。他是代宗之後，唐代第二位以皇長(zhǎng)子身份立爲(wèi)太子並成功繼位的皇帝，即使是代宗的太子地位也曾屢遭挑戰(zhàn)，若非李輔國和程元振在最後關(guān)頭的擁立，能否登位也大有問題。而德宗的繼位卻沒有那麼驚心動(dòng)魄，以致於傳世文獻(xiàn)幾乎都未對(duì)其十五年的太子生涯作正面記述。然而這並不是全部的真相，陳寅恪先生曾據(jù)《新唐書·劉晏傳》指出德宗太子之位並非如想象的那麼穩(wěn)固，(11)陳寅恪《唐代政治史述論稿》，北京，三聯(lián)出版社，2001年，頁256—257。實(shí)際上此事最早見諸《資治通鑑考異》引《建中實(shí)録》：

初，大曆中，上居?xùn)|宮，貞懿皇后方爲(wèi)妃，有寵，生韓王迥，帝又鍾愛，故閹官劉清潭、京兆尹黎幹與左右嬖幸欲立貞懿爲(wèi)皇后，且言韓王所居獲黃蛇，以爲(wèi)符，動(dòng)搖儲(chǔ)宮，而晏附其謀，冀立殊效，圖爲(wèi)宰輔。時(shí)宰臣元載獨(dú)保護(hù)上，以爲(wèi)最長(zhǎng)而賢，且嘗有功，義不當(dāng)移?！崞渥h漸定，貞懿卒不立。(12)《資治通鑑》卷二二六《考異》引《建中實(shí)録》，北京，古籍出版社，1956年，頁7276。

元載和嚴(yán)厚本墓誌中所謂保護(hù)東宮應(yīng)該就指此事。事實(shí)上，《舊唐書·趙涓?jìng)鳌分械囊欢尾牧献钅軌蛘h明代宗對(duì)太子的態(tài)度：

永泰初，(趙)涓爲(wèi)監(jiān)察御史。時(shí)禁中失火，燒屋室數(shù)十間，火發(fā)處與東宮稍近，代宗深疑之，涓爲(wèi)巡使，俾令即訊。涓周歷壖囿，按據(jù)跡狀，乃上直中官遺火所致也，推鞫明審，頗盡事情。既奏，代宗稱賞焉。德宗時(shí)在東宮，常感涓之究理詳細(xì)，及刺衢州，年考既深，又與觀察使韓滉不相得，滉奏免涓官，德宗見其名，謂宰臣曰：“豈非永泰初御史趙涓乎？”對(duì)曰：“然。”即拜尚書左丞。(13)《舊唐書》卷一三七《趙涓?jìng)鳌罚?760。

由此我們可以看到，宮中的一次偶然失火，只是因爲(wèi)地點(diǎn)略近東宮，便引起了代宗對(duì)太子深切的懷疑，如無趙涓“究理詳細(xì)”，此事後果恐怕難以預(yù)料。德宗對(duì)此深爲(wèi)感激，在繼位後將其由衢州刺史超遷爲(wèi)尚書左丞。這段材料無疑表明了代宗對(duì)太子的強(qiáng)烈不信任，而這奠定了德宗十五年皇太子生涯的基調(diào)。

事實(shí)上，一開始代宗便在立儲(chǔ)問題上表現(xiàn)出了令人不安的猶豫。雖然德宗作爲(wèi)皇長(zhǎng)子，在代宗即位之初即任天下兵馬大元帥，受命“統(tǒng)河?xùn)|、朔方及諸道行營(yíng)、迴紇等兵十餘萬討史朝義”，(14)《舊唐書》卷一一《代宗紀(jì)》，頁270。在收復(fù)東都並平定河北之後又兼任尚書令。(15)《舊唐書》卷一二《德宗紀(jì)》，頁319。天下兵馬大元帥是一個(gè)非常敏感的職銜，在平定安史叛亂的背景下，它至少在名義上意味著對(duì)唐王朝軍隊(duì)的全盤掌控和指揮，肅宗以及代宗本人都曾經(jīng)擔(dān)任此職，其地位的重要性不言而喻。而尚書令一職，太宗之後不再授予他人，此時(shí)授予德宗，顯然有它特殊的含義在，似乎德宗的儲(chǔ)位至此早已是水到渠成。然而代宗卻似乎並不情願(yuàn)：

寶應(yīng)二年(763)五月，宰臣及文武百僚上表請(qǐng)立皇太子，兩表不從。宰臣等又上言曰：“……守嫡不建，繼體未孚，天下顒?lì)?，?shí)有所望，陛下固辭，未免億兆搖心。伏願(yuàn)遠(yuǎn)圖百代之謀，俯遂羣臣之請(qǐng)?！薄t答曰：“卿等謨明廟堂……請(qǐng)正長(zhǎng)嫡……誠哉是言……但以黎庶不康，甲兵久頓……冊(cè)命之禮……方俟有年，用申盛典。高秋玄月，平秩不遙，因其萬物之成……依卿所請(qǐng)?！?16)《冊(cè)府元龜》卷二五七，北京，中華書局，1960年，頁3062上—下。

此時(shí)，代宗即位已經(jīng)一年，(17)據(jù)《舊唐書》卷一一《代宗紀(jì)》，代宗寶應(yīng)元年四月即位。頁268。按照此前慣例，應(yīng)立儲(chǔ)君以正東宮之位，(18)據(jù)《舊唐書》諸帝紀(jì)，此前唐代諸帝首次立太子的時(shí)間分別是武德元年(618，卷一《高祖紀(jì)》，頁7)、武德九年(629，卷二《太宗紀(jì)上》，頁31)、永徽三年(652，卷四《高宗紀(jì)上》，頁70)、神龍二年(706，卷七《中宗紀(jì)》，頁142)、景雲(yún)元年(710，卷七《睿宗紀(jì)》，頁155)、開元三年(715，卷八《玄宗紀(jì)上》，頁174)、乾元元年(758，卷一《肅宗紀(jì)》，頁252)，其立太子皆在即位後三年內(nèi)。但是他並不打算立太子，宰臣及文武百僚上表請(qǐng)立，居然被駁回兩次。而時(shí)任宰相者爲(wèi)元載、苗晉卿、裴遵慶、劉晏，(19)《新唐書》卷六二《宰相表中》，頁1694—1696。時(shí)“苗晉卿以老疾，請(qǐng)三日一入中書”，(20)《舊唐書》卷一一《代宗紀(jì)》，頁269。而裴遵慶也已七十八歲，(21)《舊唐書》卷一一三《裴遵慶傳》載其大曆十年(775)卒，年九十，寶應(yīng)二年七十八歲。頁3356。真正任事的宰相只有元載和劉晏二人，劉晏乃元載所薦，(22)《舊唐書》卷一一八《元載傳》，頁3410。而元載此時(shí)正爲(wèi)代宗所信任，故而此次上表請(qǐng)立太子事件，元載應(yīng)是主導(dǎo)者。因此其墓誌所謂“立定禁中之策”，並非空穴來風(fēng)。

最終代宗不得不在宰臣等“億兆搖心”的危語聳動(dòng)下答應(yīng)秋後再作分疏，然而本年七月，德宗並沒有如約被立爲(wèi)太子，而是頗爲(wèi)詭異地被賜鐵券並圖形凌煙閣。(23)《舊唐書》卷一一《代宗紀(jì)》繫其事於廣德元年，即寶應(yīng)二年(762)七月。頁272—273。

自唐太宗將二十四位“勳臣”圖形凌煙閣後，圖形凌煙閣成爲(wèi)唐代帝王褒獎(jiǎng)功臣的傳統(tǒng)。但是這一褒獎(jiǎng)事實(shí)上只針對(duì)臣子，而德宗是太子的潛在人選，現(xiàn)在卻與郭子儀、僕固懷恩、田承嗣、魚朝恩、程元振等一道“畫像於凌煙之閣”。(24)《冊(cè)府元龜》卷一三三，頁1608下。這份榮耀似乎在肯定德宗功績(jī)的同時(shí)，也宣告著他的臣子身份，而這一身份與郭子儀等人並無不同。與此類似的例子便是太宗，太宗曾在武德元年八月和裴寂、劉文靜等人同被列名太原元謀，並恕一死，(25)《唐會(huì)要》卷四五，頁935。而此時(shí)建成已於兩個(gè)月前被立爲(wèi)太子。(26)《舊唐書》卷一《高祖紀(jì)》，頁7。這表明太子無需額外褒賞，而特別的勳賞只給予臣子。

而被賜予鐵券對(duì)於德宗來説似乎更爲(wèi)尷尬。鐵券最初是漢高祖與功臣的盟誓憑證，所謂“丹書鐵契，金匱石室，藏之宗廟”者。(27)《漢書》卷一下《高祖紀(jì)下》，頁81。此後鐵券的含義漸漸變爲(wèi)“許以不死”，(28)《魏書》卷一三《皇后傳》，北京，中華書局，1974年，頁329。然而帝王的誓言從來都是不可信的，北魏時(shí)孝莊帝欲勸降尒朱世隆，遂賜予鐵券，不料尒朱世隆曰：“太原王功格天地……赤心奉國……長(zhǎng)樂不顧信誓，枉害忠良，今日兩行鐵字，何足可信！吾爲(wèi)太原王報(bào)讎，終不歸降?！?29)周祖謨《洛陽伽藍(lán)記校釋》卷一，北京，中華書局，2010年，頁27。唐代的鐵券同樣只是疑忌的産物。武后末年，擔(dān)心武氏子孫在她死後“爲(wèi)唐宗室躪藉無死所，即引諸武及相王、太平公主，誓明堂、告天地，爲(wèi)鐵券使藏史館”。(30)《新唐書》卷七六《則天皇后傳》，頁3484。結(jié)果卻仍舊避免不了武氏家族被殘殺的命運(yùn)。故而李懷光在德宗賜與鐵券時(shí)的一段話道出了時(shí)人對(duì)鐵券的觀感：

李晟以爲(wèi)：“懷光反狀已明，緩急宜有備。”……上疑未決……甲子，加懷光太尉、增實(shí)食、賜鐵劵，遣神策右兵馬使李卞等往諭旨。懷光對(duì)使者投鐵劵於地曰：“聖人疑懷光邪？人臣反，賜鐵劵；懷光不反，今賜鐵劵，是使之反也！”(31)《資治通鑑》卷二三，頁7406。有關(guān)鐵券的意義，參洪海安《唐代鐵券相關(guān)問題研究》，陝西師範(fàn)大學(xué)博士論文，2010年，頁24—72。

我們回到當(dāng)時(shí)的歷史場(chǎng)景中，從一再拒絶立德宗爲(wèi)太子，到被迫答應(yīng)考慮後卻出爾反爾地賜德宗鐵券并圖形凌煙閣，代宗態(tài)度再明確不過——他並不願(yuàn)意立德宗爲(wèi)太子。

代宗的態(tài)度在另一位宰臣劉晏的心中似乎投下了深深的陰影。大約在德宗被圖形凌煙閣和賜鐵券的同時(shí)，劉晏上過一封措辭非?；体岬淖嗾?，苦辭女婿潘炎元帥判官一職：

臣女壻元帥判官、駕部員外郎、知制誥潘炎，入侍幃幄，又司戎政，嫌疑之地，顛沛是憂。頃者累表陳聞，冀炎得歸省闥，不謂天聽未達(dá)，尚阻愚誠，內(nèi)懷冰炭，若墜泉谷，臣某誠惶誠恐?！┰}文武皇帝陛下紹休聖緒，惟新寶曆……臣與潘炎，俱忝近密，兵權(quán)國政，在臣二人，是使惡炎者易爲(wèi)辭，嫉臣者易爲(wèi)毀。儻炎獲戾，臣無以見雪；脫臣遇謗，炎無以自明。此臣所以寤寐兢惶，罔知攸止。昔霍光爲(wèi)大司馬，長(zhǎng)女壻度遼將軍范明友，次女壻羽林監(jiān)任勝，爲(wèi)東西宮衛(wèi)尉，威勢(shì)崇重，冠於一時(shí)，不能抑退，卒見傾覆……臣……每憂覆餗，大懼妨賢……今是以瀝肝上請(qǐng)，昧死聞天： 必元帥藉炎諮謀，則臣甘引退；如或廟堂留臣擇用，伏願(yuàn)終許罷炎，庶遂劉弘之心，無成子孟之禍。無任懇願(yuàn)迫切之至。(32)《文苑英華》卷六二王諫《劉相請(qǐng)女壻潘炎罷元帥判官陳情表》，北京，中華書局，1966年，頁3125上。

文中稱代宗“元聖文武皇帝”，又稱其“惟新寶曆”，按羣臣上此尊號(hào)在寶應(yīng)二年七月，四日後即改元廣德，(33)《舊唐書》卷一一《代宗紀(jì)》，頁272。則劉晏此奏在此後不久。文中又稱“必元帥藉炎諮謀”，則此時(shí)德宗尚爲(wèi)元帥，據(jù)王諫《爲(wèi)郭令公請(qǐng)授四節(jié)度大使及五府大都督表》，德宗在廣德二年(764)正月冊(cè)爲(wèi)皇太子後即被免除元帥一職，暫無人接任(詳後)，則此時(shí)其尚未被立爲(wèi)太子。故此表撰作時(shí)間當(dāng)在廣德元年七月後，二年正月前。表章用霍光的典故表達(dá)了劉晏對(duì)殺身覆族的憂懼，這顯然已超過了一般的避嫌，爲(wèi)此他“累表陳聞”，甚至不惜以辭任宰相來換取潘炎的解職。究竟什麼是劉晏的恐懼所在？代宗對(duì)於立德宗爲(wèi)太子所表現(xiàn)出的明顯拒斥或許正是這種恐懼的來源。若代宗最終不選擇德宗，那麼作爲(wèi)元帥僚屬的潘炎，受牽連的可能極大，爲(wèi)此劉晏急切地希望女婿解去元帥判官一職，讓家族與德宗切割，避免卷入可能的宮廷鬥爭(zhēng)之中。而傳言劉晏在代宗晚年支持韓王，(34)《資治通鑑》卷二二六《考異》引《建中實(shí)録》，頁7276。也可能由於他與德宗本來就比較疏遠(yuǎn)。

不過在廣德二年的正月，德宗終於還是被立爲(wèi)了太子。就在前一年的十月，吐蕃占領(lǐng)長(zhǎng)安，在代宗倉皇逃奔陝州之際，元載以宰相身份繼執(zhí)掌禁軍的李輔國、程元振之後判天下元帥行軍司馬，(35)《舊唐書》卷一一《代宗紀(jì)》，頁273。李輔國、程元振判元帥行軍司馬分別見《舊唐書》卷一八四《李輔國傳》、《程元振傳》，頁4760，4761。名義上成爲(wèi)德宗的下屬。這一偶發(fā)事件是否推動(dòng)了德宗的上位，史無明文，但無論如何，德宗之立，與其説出於代宗的本心，不如説成於以元載爲(wèi)代表的重臣的擁立。

德宗在入主東宮之後，現(xiàn)存史料似乎再未見到正面的記載。然而史料的沉默并不意味著風(fēng)平浪靜，當(dāng)皇太子從歷史舞臺(tái)上隱去的同時(shí)，死後被追贈(zèng)爲(wèi)昭靖太子的鄭王邈粉墨登場(chǎng)了。

鄭王邈，兩《唐書》有傳，(36)《舊唐書》卷一一六和《新唐書》卷八二有《昭靖太子邈傳》，頁3391，3622。他的墓誌也於近年出土，茲迻録其中最重要部分如下：

冊(cè)贈(zèng)“昭靖太子”，皇第二子也。……廣德初，封鄭王。永泰元年，授開府儀同三司，充平盧淄青節(jié)度大使。恭受睿略，克宣威令，軍戎時(shí)敍，海岱用康。尋又加天下兵馬元帥。內(nèi)自禁旅，外周衛(wèi)服，蓋嘗密陳妙算，推致成功，讓美有終，故其詳不可聞也。於戲!梁懷好學(xué)而無壽，鄧哀叢惠而方夭；夢(mèng)豎感晉侯之疾，刈蘭爲(wèi)鄭伯之災(zāi)。嗟與善而無徵，獨(dú)戀恩而莫駐。享年廿有八，大曆八年五月十八日薨於內(nèi)第。聖情惻悼，輟朝累日，追謚“昭靖太子”，名從實(shí)也?！鼣z太尉、黃門侍郎、平章事王持節(jié)即柩前冊(cè)命。大曆十年十二月廿六日，益以澥旗綏章、輅車乘馬之?dāng)?shù)，京兆尹兼御史大夫黎幹監(jiān)護(hù)喪事，戶部侍郎趙縱宣恩旨於國門，賵奠葬於細(xì)柳原，禮也。(37)拓片及録文見王金文《新見唐昭靖太子墓誌淺識(shí)》，《中原文物》2015年第3期。此以王氏録文爲(wèi)藍(lán)本，據(jù)拓片校正。

從各種材料中，我們大略知道鄭王母親是楊貴妃姐韓國夫人的女兒崔氏，楊氏貴盛時(shí)，玄宗親爲(wèi)擇選，“嬪於廣平邸，禮儀甚盛”。雖然《舊唐書》本傳稱其母族被滅後，代宗對(duì)崔妃“恩顧漸薄”，(38)《舊唐書》卷五二《代宗崔妃傳》，頁2190。但崔妃應(yīng)算是代宗事實(shí)上的原配，而鄭王邈也是代宗最喜愛的兒子，即使代宗晚年專寵獨(dú)孤妃，愛其子韓王迥，但史書猶稱其“恩在鄭王之亞”。(39)《舊唐書》卷一一六《韓王迥傳》，頁3392。而鄭王的胞妹，即嫁與郭子儀少子郭曖的昇平公主，(40)《新唐書》卷八三，頁3362?！按髸阎?，恩寵冠於戚里”，(41)《舊唐書》卷一二《郭曖傳》，頁3470?？梢姶趯?duì)崔妃的一雙兒女都極爲(wèi)喜愛和重視。

永泰元年(765)七月，李懷玉(即李正己)逐平盧淄青節(jié)度侯希逸，遂命鄭王邈爲(wèi)平盧淄青節(jié)度大使，令懷玉知留後。(42)《冊(cè)府元龜》卷一七六，頁2115下。雖然鄭王只是名義上的大使，但這一任命卻顯示了代宗對(duì)他的重視。這一年，鄭王二十歲，(43)鄭王墓誌載其大曆八年(773)去世，年二十八，則生於天寶五載(746)，永泰元年(765)二十歲。而代宗第七子韓王迥也已有十六歲，(44)《舊唐書》卷一一六《韓王迥傳》載韓王貞元十二年(796)薨，年四十七，則生於天寶九載，永泰元年十六歲。頁3393。在韓王之上還有睦王、恩王、丹王三王，也就是説鄭王只比他們稍長(zhǎng)兩三歲而已。更值得玩味的是，睦王以下各王，都是在鄭王去世後的大曆九年(774)，由大臣提議，方纔被任命爲(wèi)各地節(jié)度觀察使，獲得“分領(lǐng)戎師”的資格，在此之前，他們除了例行封王外沒有尺寸官職，史書對(duì)諸王任使如此之晚的解釋是“皆幼”，(45)《舊唐書》卷一一六《睦王述傳》，頁3391。但其實(shí)這些年長(zhǎng)的皇子並不比鄭王小太多。

之後鄭王便代太子出任了天下兵馬大元帥。正如上文已經(jīng)提到的，天下兵馬大元帥至少在名義上意味著對(duì)軍隊(duì)的全盤掌控，自肅宗以皇太子任此職後，其地位變得極其敏感，所謂“太子從曰撫軍，守曰監(jiān)國。今之元帥，撫軍也”。(46)《舊唐書》卷一一六《承天皇帝倓傳》，頁3384。無論元帥是否爲(wèi)太子，事實(shí)上他已經(jīng)擔(dān)當(dāng)起了太子的一部分責(zé)任。肅宗當(dāng)年欲以次子建寧王爲(wèi)元帥，李泌的勸諫清楚地表明這一職銜的特殊意味：

建寧王倓，性英果，有才略……軍中皆屬目向之。上欲以倓爲(wèi)天下兵馬元帥，使統(tǒng)諸將東征。李泌曰：“建寧誠元帥才；然廣平，兄也，若建寧功成，豈可使廣平爲(wèi)吳太伯乎?！鄙显唬骸皬V平，冢嗣也，何必以元帥爲(wèi)重！”泌曰：“廣平未正位東宮。今天下艱難，衆(zhòng)心所屬，在於元帥。若建寧大功既成，陛下雖欲不以爲(wèi)儲(chǔ)副，同立功者其肯已乎？太宗、上皇即其事也！”上乃以廣平王俶爲(wèi)天下兵馬元帥，諸將皆以屬焉。(47)《資治通鑑》卷二一八，頁6995—6996?！杜f唐書》卷一一六《承天皇帝倓傳》亦載此節(jié)，稱“左右曰”，不及李泌。頁3384。

的確，軍權(quán)意味著最重要的政治資源，諸王即使在名義上掌天下兵馬，客觀上也會(huì)對(duì)太子造成極大的威脅。最終建寧王爲(wèi)張良娣與李輔國構(gòu)陷，被肅宗賜死，理由就是“恨不得兵權(quán)，頗畜異志”。(48)《舊唐書》卷一一六《承天皇帝倓傳》，頁3385。無論張與李説的是不是事實(shí)，肅宗至少在當(dāng)時(shí)是相信的，爲(wèi)確保無虞，他竟然不惜將屢立戰(zhàn)功的兒子誅殺！然而肅宗似乎並沒有吸取這一次的教訓(xùn)，乾元二年(759)，在九節(jié)度兵敗相州後，李光弼“請(qǐng)以親賢統(tǒng)師”，於是他又任命越王係爲(wèi)天下兵馬大元帥。(49)《舊唐書》卷一一六《越王係傳》，頁3382。雖然越王並沒有真正領(lǐng)兵出征，然而在肅宗彌留之際，張皇后仍試圖利用越王係誅殺李輔國和程元振，並進(jìn)而謀害代宗、奪取皇位：

寶應(yīng)元年四月，肅宗寢疾彌留，皇后張氏與中官李輔國有隙，因皇太子監(jiān)國，謀誅輔國，使人以肅宗命召太子入宮?；屎笾^太子曰：“賊臣輔國，久典禁軍……又聞射生內(nèi)侍程元振結(jié)托黃門，將圖不軌，若不誅之，禍在頃刻?！碧悠鴮?duì)曰：“此二人是陛下勳舊內(nèi)臣，今聖躬不康，重以此事驚撓聖慮，情所難任……”后知太子難與共事，乃召係……以除輔國謀告之，曰：“汝能行此事乎？”係曰：“能?！焙罅顑?nèi)謁者監(jiān)段恒俊與越王謀，召中官有武勇者二百餘人，授甲於長(zhǎng)生殿。是月乙丑，皇后矯詔召太子……元振握兵於凌霄門候之，太子既至，以難告……遂以兵護(hù)太子匿於飛龍廐。丙寅夜，元振、輔國勒兵於三殿前，收捕越王及同謀……是日，皇后、越王俱爲(wèi)輔國所害。(50)《舊唐書》卷一一六《越王係傳》，頁3383。

張皇后在與太子商量不成後立刻找到越王係，這一選擇背後的考量，可能正是基於越王身爲(wèi)天下兵馬大元帥這一政治資源。雖然越王並沒有真正領(lǐng)過兵，但至少名義上所有的軍隊(duì)能由其指揮，一旦事成，由於軍權(quán)在握，受到的阻力可能會(huì)小一些。而面對(duì)謀反奪位的大事，越王居然能毫不猶豫地答應(yīng)，除了性格因素和政治上的幼稚以外，天下兵馬大元帥這一非同小可的職銜或許也給了他不切實(shí)際的心理暗示和自信——事實(shí)上在史思明陷洛陽後，他一度想要代肅宗出征。(51)《舊唐書》卷一一六《越王係傳》，頁3383?；蛟S這一次他也以爲(wèi)自己可以對(duì)付得了真正掌控禁軍的李輔國和程元振。

肅宗朝的這一切，代宗都是親歷者，他不可能不明白天下兵馬大元帥的意義所在，然而在德宗被冊(cè)爲(wèi)皇太子之後，他便免除了德宗的元帥職銜。爲(wèi)此郭子儀屢次上章請(qǐng)求恢復(fù)太子的元帥職務(wù)：

又大元帥頃者並以親王爲(wèi)之，自皇太子冊(cè)在春宮，遂罷斯職，今但置元帥司馬，而元帥未有其人，四方將帥之臣無所稟命。亦望陛下復(fù)授皇太子，以振兵威，此國家要?jiǎng)?wù)也。臣前日已具聞奏陳其事，猶懼陛下未察愚言，不以爲(wèi)念，是以敢再三抵冒，昧死上陳，儻允臣所祈，天下幸甚，無任懇願(yuàn)之至。(52)《文苑英華》卷六八王諫《爲(wèi)郭令公請(qǐng)授四節(jié)度大使及五府大都督表》，頁3152下。

廣德二年二月德宗被冊(cè)爲(wèi)皇太子，(53)《舊唐書》卷一一《代宗紀(jì)》，頁274—275。郭子儀上章當(dāng)在此後不久。奏章結(jié)末稱“前日已具聞奏陳其事”，而這已是“再三抵冒昧死上陳”，顯然，從這篇奏章中我們可以看到郭子儀對(duì)於皇太子被解除元帥一職極爲(wèi)憂慮，因此一再上言。

然而代宗並沒有聽從郭子儀的再三勸諫，皇太子的元帥之職終究未被恢復(fù)，而鄭王卻在大曆初年成爲(wèi)天下兵馬元帥，(54)《舊唐書》卷一一六《昭靖太子傳》，頁3391。按《新唐書·代宗紀(jì)》繫此事於大曆元年末，無具體月日(頁173)，可能即是根據(jù)《舊唐書》本傳而來。又昭靖太子墓誌記其爲(wèi)平盧節(jié)度使後“尋加天下兵馬元帥”，《舊唐書》本傳所載大抵得實(shí)。《全唐文》卷四九有《冊(cè)鄭王邈爲(wèi)天下兵馬元帥文》，北京，中華書局，1983年，頁537。載其起首時(shí)間爲(wèi)大曆六年(771)，然其史源係《唐大詔令集》卷三七常袞《大曆六年冊(cè)親王出將文》，北京，中華書局，頁166。文中未及親王名諱，細(xì)審文意，亦與天下兵馬元帥之意無涉，今仍取兩《唐書》之説。以郭子儀的權(quán)威與勢(shì)力，仍舊無法保護(hù)太子的元帥職銜不被侵奪，代宗對(duì)於鄭王的重視與期待由此可見一斑。

然而這似乎並不是鄭王勢(shì)力膨脹的終點(diǎn)，鄭王墓誌在其加天下兵馬元帥之後謂其“內(nèi)自禁旅，外周衛(wèi)服，蓋嘗密陳妙算、推致成功，讓美有終，故其詳不可聞也”。禁旅當(dāng)然是指負(fù)責(zé)保衛(wèi)皇帝的禁軍，而衛(wèi)服則指代出鎮(zhèn)外方。雖然墓誌中多有套話，但一般關(guān)涉到志主行歷的內(nèi)容並不會(huì)刻意虛構(gòu)，永泰二年，鄭王就曾遙領(lǐng)過平盧淄青節(jié)度大使，“外周衛(wèi)服”並非虛語，而相對(duì)應(yīng)的“內(nèi)自禁旅”一句也應(yīng)是寫實(shí)，然則鄭王生前應(yīng)該在元帥之外還涉足了禁軍事務(wù)。

天下兵馬大元帥雖有統(tǒng)領(lǐng)天下兵馬之名義，但自肅宗以此職指揮平亂開始，無論是代宗、越王係還是德宗，始終都只統(tǒng)帥在外作戰(zhàn)的兵馬，至少從現(xiàn)存的史料來看，他們對(duì)軍隊(duì)的控制並不包括禁軍。這一點(diǎn)在張良娣和越王係謀殺李輔國事件中表現(xiàn)得尤爲(wèi)清晰，當(dāng)時(shí)越王雖身爲(wèi)天下兵馬元帥，但能動(dòng)用的武力只是“中官有武勇者二百餘人”，當(dāng)“專掌禁兵”的李輔國“勒兵於三殿前收捕越王及同謀”的時(shí)候，他毫無還手之力，只能束手就擒。但是這位看上去從未真正領(lǐng)兵上陣的鄭王邈，在天下已然恢復(fù)安定的大曆年間竟然能夠染指此前諸位元帥們從未涉足過的禁旅，此中的意義似乎頗不尋常。

我們知道在安史亂後直到大曆五年(770)魚朝恩被誅之前，禁軍皆掌握在宦官之手，李輔國、程元振爲(wèi)其先導(dǎo)，魚朝恩更一手引入神策軍，使之成爲(wèi)禁軍主力，而自己則專掌此軍。(55)《冊(cè)府元龜》卷六二八，頁7534下。又參何永成《唐代神策軍研究——兼論神策軍與中晚唐政局》，臺(tái)北，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1990年，頁12—14。安史之亂後，肅宗、代宗以親信宦官領(lǐng)禁兵，其本意都是希望能加強(qiáng)皇權(quán)對(duì)這支關(guān)乎政局穩(wěn)定的軍隊(duì)的控制，(56)參潘鏞《中晚唐的神策軍》，《曲靖師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(bào)》1985年第1期。但是“魚朝恩誅後，內(nèi)官不復(fù)典兵”，(57)《舊唐書》卷一八四《宦官傳·竇文場(chǎng)》，頁4766。取而代之的是軍官出身的劉希暹和王駕鶴。(58)《冊(cè)府元龜》卷六二八，頁7534下；《新唐書》卷五《兵志》，頁1332。劉希暹和王駕鶴是實(shí)際統(tǒng)領(lǐng)禁軍的將領(lǐng)，魚朝恩在日，代宗可以通過他這個(gè)橋梁直接控制禁軍領(lǐng)導(dǎo)層。然而很快劉希暹被王駕鶴告發(fā)有不遜語而處死，(59)《舊唐書》卷一八四《劉希暹傳》，頁4765。王駕鶴遂獨(dú)掌禁軍，直到德宗即位，爲(wèi)白志貞所代。(60)《舊唐書》卷一一九《崔祐甫傳》，頁3441。於是在大曆五年之後的近十年中，北衙禁軍似乎又回到了唐代前期武將掌兵的狀態(tài)，他們與皇權(quán)之間的橋梁似乎就此消失。如若果真如此，那麼在這十餘年間，代宗對(duì)於禁軍的控制是有所削弱的。但是青年時(shí)便身歷戰(zhàn)陣的代宗並非是後世那些長(zhǎng)於深宮、毫無政治經(jīng)驗(yàn)的皇帝，他的繼位本身是李輔國、程元振以禁軍擁立的結(jié)果，禁軍對(duì)於皇帝本人生死攸關(guān)的意義，他不可能沒有認(rèn)識(shí)。王駕鶴雖因“謹(jǐn)厚”而深受信任，(61)《新唐書》卷二七《魚朝恩傳》，頁5865。但其身處宮禁之外，畢竟不能如宦官一樣隨侍皇帝左右，皇帝對(duì)其控馭指揮顯然不如通過宦官來得便利。那麼在魚朝恩被誅後，代宗是否真的放棄了禁軍中代表皇權(quán)的力量，弱化了自己對(duì)禁軍的控制？答案也許是否定的，“內(nèi)自禁旅……密陳妙算”的天下兵馬元帥鄭王也許正是宦官的替代者。雖然我們對(duì)於他涉足禁旅的時(shí)間和具體作爲(wèi)一無所知，但他是代宗最寵愛的皇子，又有著天下兵馬元帥的職銜，這些身份使我們有理由相信他曾經(jīng)扮演過溝通皇帝與禁軍的角色，這也許便是代宗敢於在魚朝恩死後不再令宦官掌禁兵的原因。若果然如此，則必然會(huì)對(duì)德宗的皇太子地位造成更嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，畢竟唐代的皇太子最終能否繼位，禁軍的擁護(hù)是決定性的因素之一。而德宗在東宮之時(shí)，對(duì)於禁軍似乎並沒有什麼話語權(quán)，最直接的證據(jù)便是他甫一即位，便試圖解除王駕鶴的兵權(quán)：

神策軍使王駕鶴掌禁兵十餘年，權(quán)傾中外，德宗初登極，將令白琇珪代之，懼其生變。祐甫召駕鶴與語，留連之，琇珪已赴軍視事矣。(62)《舊唐書》卷一一九《崔祐甫傳》，頁3441。

顯然，對(duì)於久掌禁軍的王駕鶴，德宗既不信任，也沒有控制力，只能依靠崔祐甫設(shè)計(jì)來達(dá)到換帥的目的。而代替王駕鶴的白琇珪即後來的白志貞，他本是胥吏出身，因“小心勤恪，動(dòng)多計(jì)數(shù)”而爲(wèi)李光弼信任，李光弼死後，他在司農(nóng)寺任職十餘年，和禁軍沒有任何瓜葛。而就是這樣一個(gè)人物，德宗召見之後立刻引爲(wèi)腹心，令其執(zhí)掌禁軍，以至於“言無不從”。然而白志貞完全辜負(fù)了德宗的信任，他竟然以“京師沽販之徒”填補(bǔ)禁軍缺額，(63)《舊唐書》卷一三五《白志貞傳》，頁3718。直接導(dǎo)致了涇原之變時(shí)禁軍無兵可用，德宗不得不倉皇出奔的結(jié)局。德宗在禁軍問題上的一系列處置暴露了他在東宮的十五年中，不但無法插手禁軍事務(wù)，即使此前領(lǐng)兵征戰(zhàn)的政治資本也幾乎凋零殆盡，以至於待其繼位之時(shí)，胥吏出身的白志貞僅僅憑著隻言片語便可輕取他的信任。

鄭王扮演的角色似乎還不止於此，《唐大詔令集》中所收兩篇常袞作於大曆五年和六年的《冊(cè)親王出將》文暗示我們，(64)《唐大詔令集》卷三七常袞《大曆五年冊(cè)親王出將文》、《大曆六年冊(cè)親王出將文》，頁166。在任天下兵馬元帥之後，他似乎還有過出鎮(zhèn)或遙領(lǐng)節(jié)鎮(zhèn)的經(jīng)歷。雖然兩篇冊(cè)文都沒有寫明皇子的封號(hào)和名諱，但是正如前文已經(jīng)指出的，鄭王以下所有皇子，都是在大曆九年他去世之後纔獲得遙領(lǐng)節(jié)鎮(zhèn)的資格，此前只有鄭王活躍在歷史的前臺(tái)，因此文中的“某王”應(yīng)該仍舊指代宗的愛子鄭王邈?？上У氖牵伸稕]有其他文獻(xiàn)可以參證，我們無法確定鄭王出鎮(zhèn)或遙領(lǐng)的地點(diǎn)。

大曆八年(773)五月，年僅二十八歲的鄭王去世，不過他的安葬卻遲至兩年半後的大曆十年十二月，(65)此節(jié)敍述參前文所引昭靖太子墓誌。而在此期間，他的靈柩一直被權(quán)厝於內(nèi)侍省。(66)《唐大詔令集》卷三二蕭昕《昭靖太子哀冊(cè)文》，頁131。一般而言，如無特殊原因，唐人從死亡到安葬的時(shí)間大概在一年之內(nèi)，皇族也不例外，唯一比較特別的是代宗獨(dú)孤皇后，她去世後一直“殯於內(nèi)殿”，三年以後纔被安葬，對(duì)此，《舊唐書》的解釋是代宗不忍其出宮。(67)《舊唐書》卷五二《代宗貞懿皇后獨(dú)孤氏傳》，頁2191。鄭王的遲葬或許也可以此解釋，畢竟他是代宗最寵愛的皇子。不過鄭王去世地點(diǎn)和靈柩權(quán)厝之所卻頗值得注意。墓誌稱鄭王“薨於內(nèi)第”，不過《昭靖太子哀冊(cè)文》卻沒有任何記録。從現(xiàn)存哀冊(cè)文來看，除非死亡時(shí)間不可考，或平反改葬，一般而言，文章起首都會(huì)交代當(dāng)事人去世的地點(diǎn)，(68)以《唐大詔令集》卷二六所收諸哀冊(cè)文爲(wèi)例，《孝敬皇帝哀冊(cè)文》記其薨於合璧宮之綺雲(yún)殿(頁88)；《讓皇帝哀冊(cè)文》記其薨於西京之邸第(頁89)；《恭皇后哀冊(cè)文》記其薨於西京之第(頁90)；承天皇帝及皇后哀冊(cè)文記二人薨於行在(頁90—91)，只有事後追冊(cè)的哀皇后和奉天皇帝，其哀冊(cè)文未記其薨逝之所(頁88—89，90)。這應(yīng)該是哀冊(cè)文的基本格套，而《昭靖太子哀冊(cè)文》卻一反常例不著一字，不得不讓人懷疑墓誌所謂“薨於內(nèi)第”是否屬實(shí)。另一方面，一般皇族的權(quán)殯之所，帝王、皇后、太子在太極宮或大明宮某殿西階，如太宗去世後即殯於太極殿西階，(69)《文苑英華》卷八三五褚遂良《唐太宗文皇帝哀冊(cè)文》，頁4407下。代宗獨(dú)孤皇后殯於內(nèi)殿西階，(70)《文苑英華》卷八三八常袞《貞懿皇后哀冊(cè)文》，頁4422上。莊恪太子殯於大吉殿西階。(71)《唐大詔令集》卷三二王起《莊恪太子哀冊(cè)文》，頁132。而親王去世後一般就直接殯於寢內(nèi)西階，惠莊太子、惠文太子等皆是如此。(72)《文苑英華》卷八三九張九齡《惠莊太子哀冊(cè)文》、蘇頲《惠文太子哀冊(cè)文》，頁4428上，4429上。不過鄭王的靈柩卻非常詭異地出現(xiàn)在內(nèi)侍省，並且在那裏停放了兩年半之久。代宗朝的內(nèi)侍省在大明宮中部，內(nèi)朝紫宸殿之西，緊貼西部宮墻。(73)參王靜《唐大明宮內(nèi)侍省及內(nèi)侍諸司的位置與宦官專權(quán)》，《燕京學(xué)報(bào)》新16期，北京大學(xué)出版社，2004年，頁89—116；《唐太極宮與大明宮布局研究》圖2—26《大明宮後寢區(qū)布局圖》，陝西師範(fàn)大學(xué)碩士論文，2010年，頁58。以鄭王的年紀(jì)，早已不應(yīng)居於禁中，如無意外，應(yīng)隨例居於長(zhǎng)安城東北角、大明宮東南的十六宅，若鄭王果如墓誌所言死於自己的府邸，那麼靈柩則需要由東南自西北斜穿大半個(gè)大明宮方纔能到達(dá)內(nèi)侍省。如果鄭王因代宗的偏愛始終居於禁中，去世後像獨(dú)孤皇后一樣殯於內(nèi)殿顯然更爲(wèi)合理，刻意將靈柩向外運(yùn)至內(nèi)侍省則頗難理解。而自隋至唐，內(nèi)侍省往往與收繫、幽閉、賜死聯(lián)繫在一起： 代宗殺元載，先收其於內(nèi)侍省，(74)《舊唐書》卷一八三《吳湊傳》，頁4747。隋文帝子楊秀、中宗趙皇后皆被幽死於此，(75)《隋書》四五《庶人秀傳》，北京，中華書局，1973年，頁1242。《舊唐書》卷五一《中宗和思皇后傳》，頁2171。太宗子齊王祐、僖宗時(shí)左拾遺侯昌蒙皆因事賜死內(nèi)侍省。(76)《舊唐書》卷三《太宗紀(jì)下》，頁55?！缎绿茣肪矶恕短锪钭蝹鳌?，頁5885。鄭王靈柩何以會(huì)停放於此敏感不祥之地，其墓誌中何以特意提到“讓美有終”、“其詳不可聞”，這一切是否另有隱情，史料無徵，只能揭出俟考。不過鄭王甫一去世，代宗便直接“罷元帥之職”，(77)《舊唐書》卷一一六《昭靖太子傳》，頁3391。這意味著此後無人能以此職銜掌握兵權(quán)，構(gòu)成對(duì)太子的威脅，至此，德宗的儲(chǔ)位似乎暫時(shí)穩(wěn)定了下來。

不過德宗似乎始終都不是代宗中意的皇子，鄭王死後，代宗愛妃獨(dú)孤氏之子韓王迥又走到了歷史的前臺(tái)。代宗對(duì)於獨(dú)孤妃的寵愛，史書記載甚多，對(duì)她的兒女亦然，華陽公主去世之後，他哀痛到無法臨朝，諸臣百般勸諭，方纔勉強(qiáng)恢復(fù)聽政。(78)《舊唐書》卷五二《代宗貞懿皇后獨(dú)孤氏傳》，頁2191。對(duì)於獨(dú)孤妃惟一的兒子韓王迥，代宗自然也是寵愛有加，恩顧僅次於鄭王，(79)《舊唐書》卷一一六《韓王迥傳》，頁3392。這在當(dāng)時(shí)大概並非什麼秘密，於是便有宦官劉清潭(後改名劉忠翼)、京兆尹黎幹等窺代宗意勸立獨(dú)孤妃爲(wèi)皇后，更進(jìn)一步欲以韓王動(dòng)搖東宮，(80)《資治通鑑》卷二二六《考異》引《建中實(shí)録》，頁7276；《舊唐書》卷一二三《劉晏傳》，頁3516。德宗的儲(chǔ)位似乎又一次處於危險(xiǎn)之中。這一事件中的黎幹，大曆五年因交通魚朝恩而出爲(wèi)桂州刺史，至大曆九年四月方纔入爲(wèi)京兆尹，(81)《舊唐書》卷一一《代宗紀(jì)》，頁280。大曆十年五月獨(dú)孤妃去世，所謂“動(dòng)搖儲(chǔ)宮”事件當(dāng)發(fā)生在這段時(shí)間內(nèi)。

不過此事當(dāng)時(shí)頗有懷疑者，楊炎參奏劉晏之際，“崔祐甫奏言：‘此事曖昧，陛下以廓然大赦，不當(dāng)究尋虛語?！鞗?、崔寧又從傍與祐甫救解之，寧言頗切”。(82)《舊唐書》卷一二三《劉晏傳》，頁3516?！锻ㄨa》對(duì)此事的表達(dá)也非常猶疑，只是説“時(shí)人或言幹、忠翼嘗勸代宗立獨(dú)孤貴妃爲(wèi)皇后、妃子韓王迥爲(wèi)太子”。(83)《資治通鑑》卷二二五，頁7260。因此此事可能只是黎幹、劉清潭等單方面的建議。從代宗在鄭王死後毫不猶豫地廢除天下兵馬元帥一職可以看出，代宗雖愛韓王，卻并沒有打算給他任何實(shí)質(zhì)的政治資源，只是在大臣的建議下，於大曆九年和其他皇子一起遙領(lǐng)了汴宋節(jié)度觀察大使。(84)《舊唐書》卷一一《代宗紀(jì)》，頁306。代宗此時(shí)沒有像對(duì)待鄭王一樣扶持韓王，以元載爲(wèi)代表的外朝大臣意見當(dāng)然值得重視，但另一部分原因或許是他已將鄭王之子托付德宗：

大曆初，陛下語臣：“今日得數(shù)子?！背颊?qǐng)其故，陛下言：“昭靖諸子，主上令吾子之。”(85)《資治通鑑》卷二三三，頁7497—7498。

這是《通鑑》所載李泌與德宗的一段對(duì)話，雖然“大曆初”的時(shí)間有誤，但因爲(wèi)其史源是李泌子所作《鄴侯家傳》，(86)參陳尚君《〈鄴侯家傳〉作者李繁到底是個(gè)怎樣的人——羅寧、武麗霞〈漢唐小説與傳記論考〉序》，收入氏著《我見青山》，北京，文津出版社，2017年，頁15—25。相對(duì)官方的文獻(xiàn)可能更少一些諱飾，而《舊唐書·舒王誼傳》提及此事，則稱“德宗憐之，命之爲(wèi)子”。(87)《舊唐書》卷一五《舒王誼傳》，頁4042。相信兩方面的記載都反映了一定的事實(shí)，而這直接導(dǎo)致了貞元初太子地位的不穩(wěn)：

或告主(郜國大長(zhǎng)公主)淫亂，且爲(wèi)厭禱。上大怒，幽主於禁中，切責(zé)太子；太子不知所對(duì)，請(qǐng)與蕭妃離婚。上召李泌吿之，且曰：“舒王近已長(zhǎng)立，孝友溫仁?！泵谠唬骸昂沃领妒?！陛下惟有一子，奈何一旦疑之，欲廢之而立侄，得無失計(jì)乎！”上勃然怒曰：“卿何得間人父子！誰語卿舒王爲(wèi)侄者？”對(duì)曰：“陛下自言之?！癖菹滤营q疑之，何有於侄！”上曰：“卿不愛家族乎？”對(duì)曰：“臣惟愛家族，故不敢不盡言?！?88)《資治通鑑》卷二三三，頁7497—7498。

郜國大長(zhǎng)公主是順宗岳母，犯罪本不應(yīng)牽連太子，但德宗居然因此欲改立舒王，甚至根本不承認(rèn)舒王並非親生，而與德宗極爲(wèi)親密的宰相李泌的勸諫竟然招致德宗“卿不愛家族乎”的威脅。這樣堅(jiān)決地欲以侄爲(wèi)儲(chǔ)君，以常人的眼光來看，似乎頗不可解，然而如果回到當(dāng)時(shí)的情境中去，或許我們對(duì)此事能有更多一些理解。

舒王雖然是鄭王最幼子，卻在德宗諸子中排行第二，然則大曆八年舒王被收養(yǎng)時(shí)，德宗可能除了已經(jīng)十三歲的順宗之外，尚未有其他皇子。(89)《通鑑》卷二三三《考異》曰：“按德宗十一子……而泌云惟有一子者，蓋當(dāng)是時(shí)小王或未生。”(頁7497)按《舊唐書》卷一五《德宗諸子傳》，德宗第五子建中三年(782)去世，年四歲(頁4044)，則生於大曆十四年，其上尚有通王、虔王(頁4040—4044)，《考異》此説不確，但此時(shí)舒王已長(zhǎng)成而其餘諸子尚幼小，應(yīng)去事實(shí)不遠(yuǎn)，則德宗第三、第四子較爲(wèi)可能在大曆八年舒王被收養(yǎng)後出生。這一狀況似乎頗爲(wèi)詭異，但也透露出東宮處境的微妙。代宗命德宗收養(yǎng)舒王，或許有著更多的政治寄托，這當(dāng)然無從證實(shí)，但無論如何，此後德宗的地位便趨於穩(wěn)固，境況也有所改善——德宗第三至第七子集中於大曆後期出生或許説明了某些問題。(90)據(jù)《舊唐書》卷一五《德宗諸子傳》，除上注所考諸子外，第七子亦於大曆十四年受封(頁4045)。另一方面，幼年的鄭王應(yīng)該也給德宗寂寞的東宮生涯增添了一抹亮色。直到德宗登位，舒王應(yīng)該一直都居於禁中，(91)《舊唐書》卷一五《舒王誼傳》：“其開府俸料逐月進(jìn)內(nèi)”，頁4042。陪伴著他度過了太子生涯的最後階段，也許正因爲(wèi)如此，德宗與舒王的感情比早已長(zhǎng)大的順宗要深厚得多。這似乎可以解釋德宗對(duì)於舒王令人費(fèi)解的偏愛?；蛟S收養(yǎng)並善待鄭王之子本是德宗儲(chǔ)位得以保全的條件之一，只不過最終德宗將其內(nèi)化爲(wèi)了自己的意志。

大曆十四年(779)五月，代宗崩逝，德宗終於成功繼位。不久他即召?zèng)]入掖庭的元載之女真一“至別殿告其父死。真一自投於地，左右皆叱之。上曰：‘焉有聞?dòng)H之喪，責(zé)其哭踴?！?92)《唐國史補(bǔ)》卷上，上海古籍出版社，1979年，頁25。興元元年十月，德宗自奉天還京後不久，元載即復(fù)官改葬，並獲得了“成縱”的謚號(hào)，雖然這仍是一個(gè)“美惡齊致”的謚號(hào)，但無疑與代宗誅殺元載全家、“發(fā)其祖父冢、斫棺棄尸，毀私廟主”的行爲(wèi)形成了巨大的反差。(93)《新唐書》卷一四五《元載傳》，頁4715。和趙涓的超遷一樣，元載的平反同樣出於德宗的報(bào)恩心理，折射出其在最終渡過這暗流湧動(dòng)的十五年太子生涯後內(nèi)心的波動(dòng)。而這一段將近占去其四分之一生命的焦慮時(shí)光帶給他一生的影響，或許也投影在歷史的長(zhǎng)河中，無聲地改變了它的進(jìn)程。