洪國強(qiáng)

提要： 嘉靖二十四年京察,薛應(yīng)旂罷黜陽明高弟王畿,此舉是否爲(wèi)了取媚首輔夏言,乃是明代理學(xué)史上一大公案。顧憲成和黃宗羲對此抱持懷疑,然未見詳細(xì)論證。清乾隆學(xué)者湯修業(yè)則未能區(qū)分“致仕”與“罷黜”,以致推論失誤。民國唐鼎元指出該説乃徐階對薛應(yīng)旂的“報(bào)復(fù)之辭”,但將薛、徐二人關(guān)係轉(zhuǎn)惡的時間誤定於隆慶元年。其實(shí),他們二人的關(guān)係在嘉靖二十九年就已出現(xiàn)裂痕。是年,薛應(yīng)旂在徐階與嚴(yán)嵩的政治鬥爭中選擇了傾向嚴(yán)嵩。嚴(yán)嵩失勢後,薛應(yīng)旂刻意掩蓋他與嚴(yán)氏之間的親密關(guān)係。隆慶初,趁平反嘉靖受難諸臣之機(jī),薛應(yīng)旂僞造遭受嚴(yán)嵩陷害的經(jīng)歷,上疏朝廷請求改正考察結(jié)果,然因首輔徐階阻撓而未獲成功。直到徐階卸任後,薛應(yīng)旂的考察結(jié)果纔由“罷黜”改爲(wèi)“致仕”。

關(guān)鍵詞： 薛應(yīng)旂 徐階 嚴(yán)嵩 王畿 夏言

嘉靖二十四年(1545),薛應(yīng)旂(1500—1574,號方山)以南京考功郎中身分參與主持京官考察,罷黜陽明高弟王畿(1498—1583,號龍溪),導(dǎo)致他與陽明後學(xué)原本融洽的關(guān)係轉(zhuǎn)向緊張。此後,薛應(yīng)旂的學(xué)術(shù)傾向轉(zhuǎn)向朱子學(xué),開啓了晚明以東林之學(xué)爲(wèi)代表的“由王返朱”的學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)變。關(guān)於薛應(yīng)旂罷黜王畿的原因,乃明代理學(xué)史上一大公案,晚明師承薛氏的顧憲成(1550—1612,號涇陽,謚端文)、清初黃宗羲(1610—1695)對此均有辨析。

黃宗羲《明儒學(xué)案》是後代認(rèn)識明代思想學(xué)術(shù)史的重要參考書。據(jù)《明儒學(xué)案·薛應(yīng)旂傳》記載,薛應(yīng)旂“爲(wèi)考功時,置龍溪於察典,論者以爲(wèi)逢迎貴溪(按： 指夏言)”,對此黃宗羲並不認(rèn)同,他認(rèn)爲(wèi)薛應(yīng)旂此舉“蓋借龍溪以正學(xué)術(shù)也”。(1)黃宗羲《明儒學(xué)案》卷二五《南中王門學(xué)案一》,北京,中華書局,2008年,頁592。但黃氏的辯駁並未提供具體的論據(jù),故後世質(zhì)疑者仍衆(zhòng)。清人湯修業(yè)(1730—？)、民國學(xué)者唐鼎元(1894—1988)等,又撰專文爲(wèi)薛氏辯誣。(2)湯修業(yè)《賴古齋文集》卷一《薛方山掌南察辨》,《清代詩文集彙編》(371),上海古籍出版社影印,2010年,頁132上—133上；唐鼎元《明唐荊川先生年譜》卷七,《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》(48),北京圖書館出版社影印,1999年,頁150—152。

本文通過辨析諸賢觀點(diǎn),爬梳相關(guān)史料,認(rèn)爲(wèi)薛應(yīng)旂罷黜王畿取媚夏言之説,確如唐鼎元所述,乃是徐階的“報(bào)復(fù)之辭”。本文更進(jìn)一步指出,徐階之所以報(bào)復(fù)薛應(yīng)旂,是因爲(wèi)嘉靖二十九年前後雙方政治立場的差異： 薛應(yīng)旂與徐階等陽明後學(xué)關(guān)係疏遠(yuǎn)後,政治立場傾向首輔嚴(yán)嵩。徐階與薛應(yīng)旂關(guān)係的變化,還爲(wèi)深入考察嘉靖、隆慶之際嚴(yán)嵩、徐階內(nèi)閣轉(zhuǎn)替的政治史研究提供了新的觀察面向。

一 前賢辨證的局限

薛應(yīng)旂對於明史研究者而言並不陌生。他是南直隸常州府人,編纂有編年體史書《宋元通鑑》和《憲章録》,被視爲(wèi)明代頗具代表性的史學(xué)家。(3)向燕南《薛應(yīng)旂的史學(xué)思想》,《史學(xué)史研究》1999年第3期,頁39—47。向氏後在《中國史學(xué)思想通史·明代卷》中又闢專章詳述薛氏的史學(xué)思想,見氏著《中國史學(xué)思想通史·明代卷》,合肥,黃山書社,2002年,頁233—259。另有錢茂偉、左桂秋、展龍等專對薛氏所撰《宋元通鑑》和《憲章録》兩部史著展開分析,見錢茂偉《明代史學(xué)的歷程》,北京,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2003年,頁181—183；左桂秋《經(jīng)世視野下的“資治”與“明道”——明代王宗沐與薛應(yīng)旂續(xù)〈通鑑〉異同之探討》,《山東社會科學(xué)》2006年第3期,頁42—46；展龍、張卉《薛應(yīng)旂〈憲章録〉史料來源考》,《河南圖書館學(xué)刊》2007年第1期,頁117—120。此外,他又具備較高的理學(xué)修養(yǎng),融理學(xué)新知於八股文寫作之中,而有擅作八股之譽(yù),與王鏊、唐順之、瞿景淳合稱“時文四大家”。(4)龔篤清《明代八股文史》,長沙,岳麓書社,2015年,頁310—313。晚明東林學(xué)者顧憲成嘗慕名從學(xué),薛應(yīng)旂“見之大喜,授以《考亭淵源録》,憲成自是有志聖學(xué)”。(5)萬斯同《明史》卷三四四《顧憲成傳》,《續(xù)修四庫全書》(330),上海古籍出版社影印,1995年,頁154下。黃宗羲《明儒學(xué)案》將薛應(yīng)旂列入《南中王門學(xué)案》,並言“東林之學(xué),顧導(dǎo)源於此,豈可沒哉”。(6)黃宗羲《明儒學(xué)案》卷二五,頁592。

黃宗羲通過確立薛應(yīng)旂“王門後學(xué)”的身分,以及薛應(yīng)旂和顧憲成之間的學(xué)術(shù)傳承關(guān)係,強(qiáng)調(diào)晚明東林學(xué)術(shù)“導(dǎo)源”自王學(xué)。然而,他的觀點(diǎn)未被後代學(xué)者所接受。萬斯同(1638—1702)受其師黃宗羲影響,在《明史·顧憲成傳》中,特別敍述了薛應(yīng)旂和顧憲成之間的學(xué)術(shù)授受關(guān)係,但《明史》定稿時,纂修官刪除了這些文字,並強(qiáng)調(diào)顧憲成“力闢王守仁‘無善無惡心之體’之説”。(7)張廷玉等《明史》卷二三一,北京,中華書局,1974年,頁6029—6033。近代學(xué)者容肇祖和侯外廬,承認(rèn)顧憲成嘗從學(xué)薛應(yīng)旂,然指出其時薛應(yīng)旂的學(xué)術(shù)傾向已經(jīng)轉(zhuǎn)向朱學(xué),因此認(rèn)爲(wèi)顧憲成雖是“王門的三傳弟子”,但思想?yún)s已由王學(xué)轉(zhuǎn)向朱學(xué)。(8)容肇祖《明代思想史》,《民國叢書》第二編(7),上海書店,1990年,頁286—287；侯外廬、邱漢生、張豈之主編《宋明理學(xué)史》(下),北京,人民出版社,1987年,頁551—552。吳兆豐則指出,黃宗羲一貫秉持“尊王黜朱”的立場,在熟知薛應(yīng)旂文字及其思想演變的情況下,故意作上述處理,以張大王學(xué)的學(xué)術(shù)影響力。(9)吳兆豐《明儒薛應(yīng)旂的生平及其學(xué)術(shù)思想的演進(jìn)》,《燕京學(xué)報(bào)》新27期,2009年,頁189—192。

薛應(yīng)旂“由王返朱”的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變,應(yīng)始於嘉靖二十四年他與王畿關(guān)係的破裂。薛應(yīng)旂早年與陽明後學(xué)過從甚密,選貢入南京國子監(jiān)時,獲聞國子監(jiān)司業(yè)、陽明弟子歐陽德(1496—1554)所倡陽明學(xué)説,傾心服膺之。此後,他與王畿、徐階(1503—1583)、唐順之(1507—1560,號荊川)等陽明後學(xué)交往頻密。嘉靖二十四年,薛應(yīng)旂以南京考功郎中身分參與主持考察,罷黜了陽明高弟王畿,使他與陽明後學(xué)的關(guān)係破裂。

關(guān)於此次考察的經(jīng)過及其結(jié)果,《明世宗實(shí)録》有詳細(xì)記載。據(jù)之可知,薛應(yīng)旂在這次考察中,將常州知府符驗(yàn)(1538年進(jìn)士)、浙江按察僉事皇甫涍(1497—1546)、南京驗(yàn)封郎中白悅(1498—1551)、南京武選郎中王畿置於察典,致使符驗(yàn)謫判蘄州,皇甫涍、王畿論黜,白悅降調(diào)河間通判。結(jié)果一出,輿論譁然,福建道御史桂榮稱符驗(yàn)“執(zhí)法保民,被誣遭謗,因參南京考功司郎中薛應(yīng)旂係常州人,恣行胸臆,敢爲(wèi)報(bào)復(fù)”,“乞容符驗(yàn)照舊供職,將薛應(yīng)旂罷黜”。世宗認(rèn)爲(wèi)“考察重典不許輕變,以起後來援引救護(hù)之端”,下旨“符驗(yàn)照舊降調(diào)”。同時,世宗下詔處罰主持考察的官員,南京吏部尚書張潤、南京掌都察院右都御史王以旂暫不查究,薛應(yīng)旂降調(diào)外任。(10)《明世宗實(shí)録》卷二九九嘉靖二十四年五月甲子,臺北,中研院歷史語言研究所影印,1962年,頁5687。薛應(yīng)旂在考察中應(yīng)該存在考察不公、公報(bào)私仇的現(xiàn)象。如符驗(yàn)於嘉靖二十四年升任常州知府後,痛鋤豪強(qiáng),遭致“強(qiáng)宗巨室,大不便焉,陰中之,謫判蘄州”,薛應(yīng)旂很有可能便是貶謫符驗(yàn)的“強(qiáng)宗巨室”之一,見(萬曆)《黃巖縣志》卷五,《天一閣藏明代方志選刊》,上海古籍書店影印,1963年,葉78B。此外,皇甫涍方面的材料也顯示薛應(yīng)旂存在經(jīng)濟(jì)問題。皇甫涍被罷黜後,其弟皇甫汸起而揭發(fā)薛應(yīng)旂“貪鄙”,告於吏部尚書張潤,且彈劾薛氏“苞苴盈其庭,欲盡翦所忌,覆其所私”,見皇甫沖《仲弟子安行狀》,《皇甫少玄集》附録,《原北平圖書館藏甲庫善本叢書》(771),北京,國家圖書館出版社影印,2013年,頁420上。薛應(yīng)旂罷黜王畿後,好友唐順之、羅洪先(1504—1564)等致書絶交。此後,薛應(yīng)旂與王門弟子的關(guān)係漸行漸遠(yuǎn),學(xué)術(shù)思想上轉(zhuǎn)而傾向朱子學(xué)。(11)薛應(yīng)旂“由王返朱”學(xué)術(shù)思想的演變,可詳參吳兆豐《明儒薛應(yīng)旂的生平及其學(xué)術(shù)思想的演進(jìn)》,頁172—189。

針對薛應(yīng)旂罷黜王畿的動機(jī),後世流傳著諸種説法。顧憲成、黃宗羲、湯修業(yè)、唐鼎元等學(xué)者對此均有辨析,其中黃宗羲《明儒學(xué)案》的論述最爲(wèi)人所熟知。

(一) 黃宗羲“正學(xué)術(shù)”説有論無據(jù)

薛應(yīng)旂在此番考察中罷黜王畿,其動機(jī)爲(wèi)何,一直存有兩説。黃宗羲《明儒學(xué)案·薛應(yīng)旂傳》道：

先生爲(wèi)考功時,寘龍溪於察典,論者以爲(wèi)逢迎貴溪。其實(shí)龍溪言行不掩,先生蓋借龍溪以正學(xué)術(shù)也。(12)黃宗羲《明儒學(xué)案》卷二五,頁592。

首先,黃宗羲舉出當(dāng)時一種頗爲(wèi)流行的觀點(diǎn),認(rèn)爲(wèi)薛應(yīng)旂罷黜王畿是爲(wèi)了逢迎首輔夏言(1482—1548,江西貴溪人)。接著,他提出了自己的觀點(diǎn),認(rèn)爲(wèi)薛應(yīng)旂此舉旨在“正學(xué)術(shù)”。(13)黃宗羲在《明儒學(xué)案·王畿傳》中秉持同一觀點(diǎn)：“南考功薛方山與先生學(xué)術(shù)不同,欲借先生以正學(xué)術(shù),遂填察典?！币婞S宗羲《明儒學(xué)案》卷一二,頁237。據(jù)他所述,薛應(yīng)旂不滿“龍溪言行不掩”,故借罷黜王畿以端正學(xué)術(shù)風(fēng)氣。所謂“龍溪言行不掩”,薛應(yīng)旂雖然此前曾批評王畿高談闊論,不能篤實(shí)力行,(14)薛應(yīng)旂《方山先生文録》卷一《送王汝中序》,《四庫全書存目叢書》(集部102),濟(jì)南,齊魯書社影印,1997年,頁328下—329下。但未明指何事。據(jù)王畿行實(shí)可知,此乃指王畿在鄉(xiāng)里侵占寺田作爲(wèi)父親的墳地。對此,王畿好友唐順之、羅洪先均曾致書規(guī)勸。(15)唐順之《唐順之集》卷五《與王龍溪郎中》,杭州,浙江古籍出版社,2014年,頁186；羅洪先《羅洪先集》卷六《答王龍溪》,南京,鳳凰出版社,2007年,頁212。雖然“龍溪言行不掩”確有其事,然黃宗羲對薛應(yīng)旂動機(jī)的分析,具有極大的推測成分,且他未能提供詳實(shí)的證據(jù),以駁倒逢迎夏言之説。

(二) 顧憲成核查“考功年月”不詳

薛應(yīng)旂罷黜王畿以取媚夏言,該説在晚明已十分盛行。以顧憲成爲(wèi)代表的薛氏門人,曾爲(wèi)此與他人論辯,以維護(hù)尊師聲譽(yù)。據(jù)清初顧憲成後人編纂的《顧端文公年譜》“萬曆三十六年(1608)六月”載：

長洲令祁夷度承?凂《書》曰：“日蒙接引,飫聞至教,真末學(xué)津梁也。至於‘己爲(wèi)衆(zhòng)欲根,仁爲(wèi)萬善本’,尤示人以直捷下手工夫。承?凂雖駑鈍,然一念之誠,其敢自後於門牆乎！承諭《聖學(xué)宗傳》中龍溪語録一節(jié),已轉(zhuǎn)聞之海門師矣?！币蚬囇Ψ缴较壬脊δ暝?以辨龍溪被察、唐荊翁指斥之誣也。詳見薛元(按： 避康熙諱“玄”)臺《求正小語》。(16)顧樞、顧貞觀等編《顧端文公年譜》卷下,《續(xù)修四庫全書》(553),頁398下—399上。

論辯雙方是顧憲成和長洲知縣祁承?凂(1565—1628,號夷度)。祁承?凂乃王畿同鄉(xiāng)後學(xué),少從王畿弟子周汝登(1547—1629,號海門)問學(xué),萬曆三十五年任長洲知縣。(17)陳仁錫《無夢園遺集》卷六《大參祁父母夷度先生傳》,《續(xù)修四庫全書》(1383),頁576上—576下。期間,他前往無錫,與顧憲成討論“無善無惡之説”,並以其師周汝登近著《聖學(xué)宗傳》相示。(18)祁承?凂與顧憲成討論無善無惡的詳細(xì)情形,載於顧憲成《顧端文公小心齋劄記》卷一四,《無錫文庫》(4),南京,鳳凰出版社影印,2011年,頁324下。周汝登,在從兄周夢秀引薦下,隆慶四年從學(xué)於同鄉(xiāng)王畿,萬曆五年進(jìn)士,崇禎二年起爲(wèi)工部尚書,未任,卒於鄉(xiāng)。周氏長期以王畿弟子身分居鄉(xiāng)講學(xué),萬曆四十七年參與編刊《龍溪王先生全集》。周汝登師承王畿,見Zhao Jie, “Reassessing the Place of Chou Ju-teng in Late Ming Thought”, Ming Studies 33,1994, pp.1-11；彭國翔《周海門學(xué)派歸屬辨》,《浙江社會科學(xué)》2002年第4期,頁104—109。《聖學(xué)宗傳》十八卷,記載了從三皇五帝至明萬曆間五十餘位儒者的傳記語録,由周汝登門人王世韜於萬曆三十三年刊刻行世。顧憲成留意到該書《王畿傳》(見卷一四)中,有尊師薛應(yīng)旂阿附夏言罷黜王畿的一段記載,因與祁承?凂商議,“力爲(wèi)考功解,且云一時之意見不合,過處則或有之,若云受意於貴溪,則考功生平錚錚之品,斷無是事”,並請祁承?凂轉(zhuǎn)達(dá)其師周汝登,“於此一段爲(wèi)斟酌”。(19)祁承?凂《澹生堂文集》卷一七《上周海門師》,《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》(877),北京,國家圖書館出版社影印,2013年,頁1520下—1521上。周汝登接納了顧氏的意見,在《聖學(xué)宗傳》中刪去了這段記載,僅言王畿忤夏言“以大察去”,未提及薛應(yīng)旂之名。(20)周汝登《聖學(xué)宗傳》卷一四,《續(xù)修四庫全書》(513),上海古籍出版社影印,1995年,頁275下—276上。今存明末刻本僅此一種,不載薛應(yīng)旂罷黜王畿一事,已非顧憲成所見原本。不過,周汝登此後與同門丁賓刊行王畿文集時,保留了文集中有關(guān)薛應(yīng)旂爲(wèi)取媚夏言而罷黜王畿的記載。

據(jù)上述引文,顧憲成主要是通過核查“考功年月”來爲(wèi)尊師薛應(yīng)旂辯護(hù)的。然引文並未詳述顧憲成的考證過程,只是提示我們,薛敷教(1554—1610,號玄臺)《求正小語》書中有詳細(xì)記載。但《求正小語》一書今已不存。檢祁承?凂和顧憲成二人的傳世文獻(xiàn),亦未見其他相關(guān)記載。(21)祁承?凂《澹生堂文集》卷一七《與顧涇陽》,頁1521上。薛敷教乃薛應(yīng)旂之孫,嘗與顧憲成兄弟同受業(yè)於薛應(yīng)旂。出於維護(hù)祖父的聲譽(yù),他的立場與顧憲成一致,對當(dāng)時盛行的薛應(yīng)旂取媚夏言之説深表不滿。二人相互間或有討論,後由薛敷教將他們的論證結(jié)果記入《求正小語》中。此後,顧氏後人在編纂《顧端文公年譜》時,參考了《求正小語》而作上述記載。

(三) 湯修業(yè)辨“方山掌察與龍谿罷官年月不同”之誤

儘管顧憲成的具體考證過程今不得見,但乾隆末年的湯修業(yè)在其所撰《薛方山掌南察辨》中,引用了顧憲成的考證成果,並在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步爲(wèi)薛應(yīng)旂辯誣。湯修業(yè)乃常州陽湖縣人,乾隆末受邀參與纂修《常州府志》,負(fù)責(zé)編纂《人物傳》。雖然該志最終沒有編成,(22)此次修志活動無疾而終,一方面由於缺少武進(jìn)、陽湖之外六邑士紳的支持,另一方面由於主編者盧文弨與趙懷玉等在編纂過程中矛盾不斷,具體情形見張波、趙玉敏《乾隆〈常州府志〉纂修未果之憾》,《中國地方志》2009年第9期,頁34—37。湯修業(yè)負(fù)責(zé)的《人物傳》亦未成書出版,但他留下了多篇草稿,以及相關(guān)人物行事的考證文章,《薛方山掌南察辨》便是其中一篇。湯氏在該文中指出：

世之論者多其詞説,謂龍谿爲(wèi)夏貴谿所惡,方山迎合貴溪,所以顛倒察典。獨(dú)姚江黃黎洲不然,其作《明儒學(xué)案》,於《方山傳》則曰“龍谿言行不掩”,於《龍谿傳》則曰“方山與先生學(xué)術(shù)不同,欲借以正學(xué)術(shù),遂填察典”,此又一説也?！釃L參攷諸書,……龍谿在當(dāng)日誠有言行不相顧處,雖左袒王門如黎洲,亦不能曲護(hù)?！额櫅荜柲曜V》載山陰祁承?凂《答涇陽》一書,則又絶無此事。涇陽辨方山掌察與龍谿罷官年月不同,因致書於祁承?凂,此承?凂所以答書也。攷涇陽少時曾受業(yè)於方山,而此語又得之方山文孫元臺。涇陽與元臺皆賢者,決非阿好之詞,且事有歲月可考,則真僞立見,後人更無從置喙。而黎洲猶以此事爲(wèi)真者,《涇陽年譜》頗晚出,想亦未曾寓目也?！蓤F(tuán)一朝打破,爲(wèi)之大快。新《陽湖縣志》入方山於儒林,無有貶詞,而《武進(jìn)藝文》載章大士《常郡文獻(xiàn)攷議》,猶沿世俗流傳之説,作此正之。夫方山不畏強(qiáng)禦,於分宜尚不肯阿附,況貴溪乎？逢迎云云,此固不足當(dāng)識者一笑也。(23)湯修業(yè)《賴古齋文集》卷一《薛方山掌南察辨》,頁132下—133上。

首先,湯修業(yè)“參攷諸書”證明黃宗羲的觀點(diǎn),指出王畿“誠有言行不相顧處”： 除前文所述侵占寺田一事外,王畿“在官不免干謁”。接著,湯修業(yè)引用顧憲成年譜的記載,詳細(xì)解釋了顧憲成“覈薛方山先生考功年月”的具體內(nèi)容是“辨方山掌察與龍谿罷官年月不同”,並指出顧憲成的考證得自薛敷教。比照湯修業(yè)的分析,與前文所引《顧端文公年譜》,可見湯修業(yè)在引述的同時,添加了自身的意見(湯修業(yè)是否有參考《求正小語》,根據(jù)引文很難下斷論),甚至推翻了薛應(yīng)旂罷黜王畿一事的真實(shí)存在,認(rèn)爲(wèi)“絶無此事”,這顯然已非顧憲成的考證結(jié)論了。在顧憲成看來,薛應(yīng)旂罷黜王畿一事是存在的,只是動機(jī)並非逢迎夏言。

查考王畿任職履歷,他於嘉靖二十年被詆爲(wèi)“僞學(xué)”,上疏乞休,獲得吏部批準(zhǔn),二十四年京官考察遭到罷黜。王畿去任確實(shí)在考察之前,但當(dāng)時王氏仍享有“致仕”待遇,二十四年考察被罷爲(wèi)民,則不再擁有官員身分。所謂“方山掌察與龍谿罷官年月不同”,應(yīng)是將王畿嘉靖二十年辭去官職視爲(wèi)“罷官年月”。這種説法混淆了“致仕”與“罷官”之間的區(qū)別,並不能推翻薛應(yīng)旂罷黜王畿一事的真實(shí)存在。

湯修業(yè)之所以特地撰文爲(wèi)薛應(yīng)旂辨誣,是因爲(wèi)薛應(yīng)旂罷黜王畿一事,在清乾隆時期仍然頗受非議。湯修業(yè)在文中舉出了兩種流行的不利於薛應(yīng)旂的言論： 一是黃宗羲《明儒學(xué)案》,他理解黃宗羲不能閲讀到晚出的《顧端文公年譜》,故誤以爲(wèi)薛應(yīng)旂罷黜王畿確有其事(前文已指出湯修業(yè)的這一結(jié)論有誤)；二是如章大士《?？の墨I(xiàn)攷議》一類的地方文獻(xiàn),該文今收録於盧文弨(1717—1795)所纂《常郡八邑藝文志》(收入該書時篇名略異,作《?？の墨I(xiàn)考説》)。(24)盧文弨該書原本亦是爲(wèi)乾隆末年纂修《常州府志·藝文志》而作,見馬振君《〈?？ぐ艘厮囄闹尽导捌渥肟?、版本》,《古籍研究》2015年第2期,頁71—82。章大士在文章中評論了常州的古今名賢,尤其推重楊時和高攀龍二人,對薛應(yīng)旂的評價(jià)則是“文學(xué)爲(wèi)世所推,而特以罷黜龍溪,不滿清議”。(25)章大士《常郡文獻(xiàn)考説》,盧文弨纂《?？ぐ艘厮囄闹尽肪硪?《續(xù)修四庫全書》(917),頁372上。

由上述分析可知,湯修業(yè)在顧憲成的考證成果基礎(chǔ)上,進(jìn)一步爲(wèi)薛應(yīng)旂辨誣,甚至否認(rèn)薛應(yīng)旂罷黜王畿一事的存在。由於他誤將古代官員“致仕”等同於“罷黜”,所以他的結(jié)論並不成立。湯修業(yè)爲(wèi)薛應(yīng)旂極力辯護(hù),反映了當(dāng)時薛應(yīng)旂的道德人品,因罷黜王畿一事,承受著巨大的輿論批評。

(四) 唐鼎元“取媚説出自徐階”辯證之得失

晚明以來,薛應(yīng)旂的道德品格,因罷黜王畿一事而頗受訾議。這除了上述湯修業(yè)提及的兩個原因之外,還因爲(wèi)王畿及其同道者的巨大政治學(xué)術(shù)影響力。據(jù)民國常州籍學(xué)者唐鼎元考證,薛應(yīng)旂罷黜王畿以取媚夏言,最早見於徐階撰《龍溪王先生傳》,該記載乃是徐階的“報(bào)復(fù)之辭”；因爲(wèi)嘉靖二十四年考察時,夏言已經(jīng)去職在家,根本無法囑托薛應(yīng)旂罷黜王畿；而徐階污蔑薛應(yīng)旂的原因,是隆慶元年薛應(yīng)旂致書徐階,勸他在遭受高拱等人彈劾的情況下,趁早疏乞致仕以自保,“語過切直”導(dǎo)致二人關(guān)係交惡。(26)唐鼎元《明唐荊川先生年譜》卷七,頁150—152。

考夏言之履歷,他於嘉靖二十一年致仕,二十四年九月詔復(fù)首輔。(27)夏言致仕與復(fù)任時間,見《明世宗實(shí)録》卷二六四嘉靖二十一年七月己酉朔,頁5227；《明世宗實(shí)録》卷三三嘉靖二十四年九月丁丑,頁5746。薛應(yīng)旂主持考察在嘉靖二十四年四月,此時夏言確實(shí)不在首輔任上。筆者進(jìn)一步分析這次考察中與王畿一道遭薛應(yīng)旂罷黜的皇甫涍與夏言之間的關(guān)係,發(fā)現(xiàn)皇甫涍是深得夏言賞識的官員。(28)皇甫涍曾受夏言囑托,撰寫《建儲九疏》。嘉靖十八年五月,詔選東宮官,皇甫涍得夏言推薦入選,遭南京御史楊逢春、洪垣等論劾而罷。嘉靖二十四年,皇甫涍在考察中,以“要改宮僚”爲(wèi)由,被論以不職罷黜,見皇甫沖《仲弟子安行狀》,《皇甫少玄集》附録,頁418下—420上。同時,彈劾薛應(yīng)旂考察不公的桂榮,乃夏言同鄉(xiāng),且與夏言關(guān)係頗善。夏言在鄉(xiāng)重修景德寺,曾邀請桂榮撰作碑記。(29)《(同治)廣信府志》卷二《寺觀》,《中國地方志集成》(江西府縣志輯20),南京,鳳凰出版社影印,2009年,頁160下；《(光緒)江西通志》卷一五八《桂榮傳》,《中國地方志集成》(江西省志輯7),南京,鳳凰出版社影印,2009年,頁288上；《明世宗實(shí)録》卷二三一嘉靖十八年十一月丁巳,頁4760。由此可見,薛應(yīng)旂取媚夏言之説,確實(shí)是一項(xiàng)不實(shí)的指控。徐階的這一記載,存有“報(bào)復(fù)之辭”的嫌疑。

徐階在嘉靖、隆慶之際擔(dān)任首輔,在士人中擁有極高的政治聲望。(30)徐階繼嚴(yán)嵩之後爲(wèi)首輔,於時政多所匡救,頗受士人擁戴,見張廷玉等《明史》卷二一三《徐階傳》,頁5631—5637。王畿作爲(wèi)陽明高弟,在其師去世後積極傳播陽明學(xué),黃宗羲曾道“陽明先生之學(xué),有泰州、龍溪而風(fēng)行天下”,(31)黃宗羲《明儒學(xué)案》卷三二,頁703?？梢娡蹒茉谑咳酥械膶W(xué)術(shù)影響力。據(jù)徐階記載,夏言曾票旨詆王畿爲(wèi)僞學(xué),以致王畿被迫致仕,逾年值考察：

(夏言)使謂南京薛考功,曰：“王某僞學(xué),有明旨,即黜一人,當(dāng)首及之。”考功雖受囑,猶畏公議,未敢決。而時知公者,交以書責(zé)考功。唐太史荊川書至,以爲(wèi)不復(fù)知人間廉恥事。考功怒,遂力去公以快意。(32)徐階《龍溪王先生傳》,見《龍溪王先生全集·傳》,日本內(nèi)閣文庫藏明萬曆四十七年丁賓刻本,葉4B—5A。徐階《世經(jīng)堂續(xù)集》亦收該文,且二傳內(nèi)容有異,參考吳兆豐《變動的文本： 明人徐階撰王畿傳的文本差異》,《華中國學(xué)》第11卷,2018年,頁125—131。二傳於嘉靖二十四年考察薛應(yīng)旂取媚夏言,則均有述及。

徐階的觀點(diǎn)在後世流傳頗廣。李贄(1527—1602)《續(xù)藏書》、周汝登《聖學(xué)宗傳》、黃宗羲《明儒學(xué)案》等均有轉(zhuǎn)述。(33)李贄《續(xù)藏書》卷二二,《續(xù)修四庫全書》(303),頁524下—525上；周汝登《聖學(xué)宗傳》卷一四,頁275下—276上。前述顧憲成、薛敷教、湯修業(yè)等人不斷地辯駁,亦從側(cè)面反映了這一現(xiàn)象。

那麼,徐階爲(wèi)何會作此“報(bào)復(fù)之辭”呢？唐鼎元通過分析徐階與薛應(yīng)旂二人關(guān)係的變化,認(rèn)爲(wèi)徐階的動機(jī)是： 隆慶元年,薛應(yīng)旂致書勸徐階早日乞休,“語過切直”,導(dǎo)致雙方關(guān)係交惡。

筆者受唐鼎元啓發(fā),亦從探討徐階與薛應(yīng)旂的個人關(guān)係切入,發(fā)現(xiàn)雙方早在嘉靖二十九年左右便已交惡,之後甚少往來,而非唐鼎元所述的隆慶元年；而且雙方交惡的起因與嘉靖、隆慶之際的政局,以及二人各自的政治立場密切相關(guān)。

二 取媚説反映的嘉隆政局

薛應(yīng)旂與徐階早年的關(guān)係非常密切。嘉靖十三至十八年間,徐階先後擔(dān)任浙江、江西提學(xué),與下屬薛應(yīng)旂共倡陽明學(xué),支持薛氏在慈溪創(chuàng)建正學(xué)書院,聘薛應(yīng)旂掌白鹿洞書院事。(34)薛應(yīng)旂《方山先生文録》卷九《郭溪窗稿序》,頁326上。即便是嘉靖二十四年考察一事後,薛應(yīng)旂與陽明後學(xué)關(guān)係趨於緊張,他和徐階之間的親密關(guān)係亦未受到影響。嘉靖二十六年,徐階應(yīng)薛應(yīng)旂邀請,爲(wèi)薛父撰寫墓誌銘。(35)徐階《世經(jīng)堂集》卷一五《封南京吏部考功主事竹泉薛君墓誌銘》,《四庫全書存目叢書》(集部79),頁693下—694上。徐階還從中嘗試彌補(bǔ)薛應(yīng)旂與陽明後學(xué)唐順之之間的關(guān)係。(36)徐階《世經(jīng)堂集》卷二二《復(fù)唐荊川太史》,《四庫全書存目叢書》(集部80),頁79下。

二人關(guān)係的緊張,始於嘉靖二十九年薛應(yīng)旂任職浙江提學(xué)。嘉靖二十八年,徐階雖然廷推入閣未果,然得入直無逸殿(世宗居西苑理政之所)。次年,他在庚戌之變中的沉穩(wěn)表現(xiàn),深受世宗贊賞,開始成爲(wèi)制衡嚴(yán)嵩的重要角色。嘉靖二十九年秋,薛應(yīng)旂受徐階推薦,擬升京官。與此同時,嚴(yán)嵩極力推薦薛氏出任浙江提學(xué),並利誘之道：“升京堂然亦不過光祿少卿、南尚寶卿之類耳,幹得甚事？以如此學(xué)行,何不且爲(wèi)提學(xué)副使！昔蔡虛齋(蔡清,1453—1508)由此官轉(zhuǎn)祭酒,今先生乃其人也?！?37)薛應(yīng)旂《方山薛先生全集》卷四《答華師魯問》,《續(xù)修四庫全書》(1343),頁70下—71上。薛應(yīng)旂向弟子華師魯講述此事時,原是爲(wèi)了譏諷嚴(yán)嵩表面器重自己,暗裏使絆子。在此期間,薛應(yīng)旂與嚴(yán)嵩的關(guān)係已甚親密。嘉靖二十九年,薛應(yīng)旂服闋升禮部員外郎,與同年王維楨(1507—1556)多次前往無逸殿嚴(yán)嵩直廬。嚴(yán)嵩亦再三向吏部尚書夏邦謨舉薦薛應(yīng)旂出任浙江提學(xué)。最終,薛應(yīng)旂接受了嚴(yán)嵩的推舉,前往浙江赴任。在嘉靖末年嚴(yán)嵩與徐階暗中爭權(quán)的過程中,薛應(yīng)旂選擇了傾向嚴(yán)嵩一方,由此導(dǎo)致他與徐階關(guān)係惡化。

此後,薛應(yīng)旂在政治上傾向嚴(yán)嵩,仕途屢受嚴(yán)嵩庇護(hù)。同時,他和徐階之間的關(guān)係完全破裂。嘉靖三十二年考察官員,薛應(yīng)旂以“才力不及”被罷去浙江提學(xué)一職。此時,他致書入閣不久的徐階,表示“悔服先見”,希望藉修復(fù)二人的關(guān)係,爭取再次出仕。(38)薛應(yīng)旂《方山薛先生全集》卷六《上少湖相公》,頁97上。薛應(yīng)旂中察典在嘉靖三十二年二月,徐階入閣在嘉靖三十一年三月,薛書中有“聞公入相”語。對此,徐階卻置若罔聞。(39)徐階文集中未見回信,可能有以下三種原因： 一是他未接到此信；二是他有回信,文集未收；三是徐階對此置若罔聞。筆者通過分析二人關(guān)係,傾向於第三種原因。同時,薛應(yīng)旂的摯友王維楨,積極向嚴(yán)嵩推薦薛應(yīng)旂復(fù)出。嚴(yán)嵩以親信顧可學(xué)歸家無錫之便,轉(zhuǎn)交書信予薛應(yīng)旂。(40)薛應(yīng)旂《方山先生文録》卷四《答王槐野·附元老介翁書》,頁268下。書中有“因惠老行”語,“惠老”指顧可學(xué)(號惠巖)。薛應(yīng)旂覆書言“旂自浙歸,杜門荒楚者二年矣”,薛從浙江提學(xué)罷歸乃嘉靖三十二年,故斷此書作於嘉靖三十四年。顧可學(xué)與嚴(yán)嵩關(guān)係密切,正德年間因侵盜官帑,勒令致仕。世宗即位後熱衷道術(shù),可學(xué)重賄嚴(yán)嵩,進(jìn)以“秋石方書”,得再召起任,官至禮部尚書。隆慶元年,顧可學(xué)被追奪誥命,爲(wèi)士人不齒,今不見其碑傳文字,簡傳見《明世宗實(shí)録》卷四八七嘉靖三十九年八月壬戌,頁8115—8116。薛應(yīng)旂覆書嚴(yán)嵩道：“有老先生(按： 指嚴(yán)嵩)爲(wèi)之培植,而猶委靡不振,與草木同腐,真天地間之棄物也。秋水灌河,擬將理棹,伏候門下,以聽進(jìn)止?！?41)薛應(yīng)旂《方山先生文録》卷四《奉復(fù)介翁》,頁268下—269上。薛應(yīng)旂此番復(fù)出,擔(dān)任陝西鄜延兵備,不到一年,又被徐階“中以考功法罷歸”。(42)唐鶴徵《(萬曆)常州府志》卷一五,《南京圖書館藏稀見方志叢刊》(58),北京,國家圖書館出版社影印,2012年,頁604。至此,薛應(yīng)旂與徐階之間的關(guān)係徹底破裂。

晚明黃景昉(1596—1662)在《國史唯疑》中曾留意此事,批評薛應(yīng)旂道：

薛方山自述爲(wèi)嵩所賣,出提學(xué)未幾,遭考察罷。據(jù)云初官禮部,嵩屢延談款待,薦爲(wèi)浙文宗,似無負(fù)薛?？疾毂灸系朗鑵?李太宰默柄政,與嵩何干？嵩豈能爲(wèi)薛終身包管耶？病緣功名根未斷,薛還自認(rèn)過。(43)黃景昉《國史唯疑》卷七,《續(xù)修四庫全書》(432),頁116下—117上。

黃景昉不僅揭示了薛應(yīng)旂與嚴(yán)嵩之間的親密關(guān)係,而且提示讀者,薛應(yīng)旂後來刻意掩飾了他與嚴(yán)嵩之間的這層關(guān)係,“自述爲(wèi)(嚴(yán))嵩所賣”。

考察薛應(yīng)旂的詩文集可見,他晚年確實(shí)極力掩蓋自己與嚴(yán)嵩之間的親密關(guān)係。目前可見薛應(yīng)旂的詩文集有兩種： 一種刊刻於嘉靖三十四年,名《方山先生文録》(以下簡稱“《文録》”),此時嚴(yán)嵩尚未失勢；另一種名《方山薛先生全集》(以下簡稱“《全集》”),刊刻於薛氏身後萬曆二年(1574)。依據(jù)編纂凡例,《全集》是在《文録》基礎(chǔ)上增補(bǔ)而成。然比較兩種文集,《文録》中所收的詩文有不見於《全集》者,其中就包括上文所引兩封有關(guān)嚴(yán)嵩推薦起復(fù)薛應(yīng)旂的書信。

除了刻意掩蓋與嚴(yán)嵩的親密關(guān)係外,薛應(yīng)旂還不斷地向人講述自己遭受嚴(yán)嵩陷害的經(jīng)歷。嘉靖四十一年,嚴(yán)嵩在政治上失勢,在朝黨羽被紛紛翦除,此後又遭到政治清算。以前與嚴(yán)嵩交好的在野官員,紛紛與之劃清界限,薛應(yīng)旂便是其中之一。

隆慶皇帝繼位後,在首輔徐階主持下,對嘉靖朝因言獲罪的官員進(jìn)行平反。死者楊繼盛、沈煉、楊允繩等贈蔭諭祭,生者吳時來、何維柏、趙錦等復(fù)官推用。在這輪平反運(yùn)動中,遭嚴(yán)嵩陷害的官員成爲(wèi)主要的優(yōu)撫對象。證明自己遭受嚴(yán)嵩的政治迫害,被視爲(wèi)非常重要的平反依據(jù)。

在此時代背景下,薛應(yīng)旂開始呈述自己遭受嚴(yán)嵩陷害而被罷官的經(jīng)歷,希望朝廷能夠據(jù)此改正他遭罷黜的考察結(jié)果。爲(wèi)此,他親自前往吳中拜見巡撫林潤(1530—1569),不僅訴説自己遭受嚴(yán)嵩陷害的經(jīng)歷,而且強(qiáng)調(diào)他具有識才反姦之功： 主持陝西鄉(xiāng)試時,拔擢了後來首疏彈劾嚴(yán)嵩的鄒應(yīng)龍爲(wèi)舉人。(44)薛應(yīng)旂《方山薛先生全集》卷四《因問并記》,頁71下—72上。與此同時,他又托門人陳以忠轉(zhuǎn)書予大理寺卿鄒應(yīng)龍,請求幫助改正考察結(jié)果。(45)薛應(yīng)旂《方山薛先生全集》卷八《復(fù)鄒蘭谷》,頁119下—120上。書中有“陳貞甫歸”語,陳貞甫即陳以忠,他於隆慶二年入京參加會試。鄒應(yīng)龍和林潤均是清算嚴(yán)嵩黨羽的重要官僚,《明史》稱“(嚴(yán))世蕃之誅,發(fā)於鄒應(yīng)龍,成於林潤”。(46)張廷玉等《明史》卷二一,頁5573。鄒應(yīng)龍率先在北京上疏彈劾嚴(yán)嵩父子,南京監(jiān)察御史林潤繼而揭發(fā)鄢懋卿、伊王、羅龍文賄賂嚴(yán)嵩情狀,疏奏嚴(yán)世蕃不赴戍所之罪,得旨追捕嚴(yán)世蕃,使其伏誅,又主持了抄沒嚴(yán)家資産。林、鄒二人因清算嚴(yán)黨而官運(yùn)亨通,是當(dāng)時炙手可熱的政治新星。(47)林潤後出任應(yīng)天巡撫,見《明穆宗實(shí)録》卷八隆慶元年五月庚申,頁224。鄒應(yīng)龍後任江南屯鹽都御史,見《明穆宗實(shí)録》卷一七隆慶二年二月癸卯,頁486。

儘管薛應(yīng)旂的請求得到林潤與鄒應(yīng)龍的支持,但因首輔徐階阻撓而未獲準(zhǔn)。據(jù)前文所述,嘉靖三十五年,薛應(yīng)旂從鄜延兵備任上被罷黜爲(wèi)民後,他和徐階的關(guān)係徹底決裂。隆慶初,趁朝廷平反嘉靖諸臣之機(jī),薛應(yīng)旂致書首輔徐階,篇首言“奉違教範(fàn)十有四年”,可見雙方已有十四年未曾往來。在書信中,薛應(yīng)旂贊賞徐氏“初元新政,尤當(dāng)人心”,接著詳述了自身忤權(quán)臣而遭罷黜的仕宦經(jīng)歷,暗示請主持平反工作的徐階幫助改正考察結(jié)果。(48)薛應(yīng)旂《方山薛先生全集》卷八《寄徐閣老》,頁119上。書中有“初元新政”、“陳舉人以忠北上”語,陳以忠北上參加隆慶二年會試,此書應(yīng)作於陳北上出發(fā)前。然而,薛應(yīng)旂的請求並未得到徐階的支持。

隆慶三年,薛應(yīng)旂又撰疏上呈,再次請求改正考察結(jié)果,其中著重強(qiáng)調(diào)他與嚴(yán)嵩之間的矛盾道：

嘉靖二十四年奉例考察南京五品以下官員,有尚寶司司丞諸傑投書於臣,囑臣罷黜南京吏科給事中王燁,當(dāng)有不次殊擢。蓋燁當(dāng)嚴(yán)嵩入閣之初,劾嵩父子貪污贓賄播聞,不當(dāng)處以具瞻之地。嵩以是恨燁,而傑係嵩私暱之人,故傑受其指使,爲(wèi)之致書。臣時裂其書而叱其使,隨稟本部尚書張潤,……嚴(yán)嵩與其子世蕃恨臣不黜王燁而黜諸傑,嗾同鄉(xiāng)御史桂榮劾臣考察不公,票旨將臣降調(diào),又對人言行將置臣死獄。比時,吏部尚書熊浹與掌詹事府事吏部左侍郎張治等,力言於嵩,謂臣考察甚公,允協(xié)輿論。嵩怒稍解,將臣調(diào)江西建昌府通判。隨該南京吏科等科給事中游震得等會奏,臣考察去留官員甚當(dāng),相應(yīng)復(fù)臣原職,照例升擢。(49)薛應(yīng)旂《方山薛先生全集》卷二《疏稿》,頁49下—50上。

薛應(yīng)旂將他與嚴(yán)嵩之間的矛盾追溯至嘉靖二十四年京官考察。據(jù)其所述,在這次考察中,他沒有秉從嚴(yán)嵩私意罷黜彈劾嚴(yán)嵩父子的官員王燁,因此遭致嚴(yán)嵩陷害,被貶爲(wèi)江西建昌通判。根據(jù)前文對該年京官考察的分析,以及此後薛應(yīng)旂與嚴(yán)嵩之間親密關(guān)係的敍述可知,薛應(yīng)旂的這段自述與事實(shí)並不相符。

在上疏的同一年,薛應(yīng)旂將他居鄉(xiāng)講學(xué)的語録《薛子庸語》刊刻出版,其中亦有相似的論述。(50)薛應(yīng)旂《薛子庸語》卷四,《續(xù)修四庫全書》(940),頁37上。薛應(yīng)旂這一刻書舉動,配合他的上疏呈請,乃是在營造有利於己的輿論氛圍。

最終,薛應(yīng)旂達(dá)成所願,詔以按察副使致仕。(51)薛應(yīng)旂《方山薛先生全集》卷二《疏稿》,頁50下。內(nèi)有“今年已七十”語,故繫於隆慶三年。《疏稿》文末注“隨蒙恩詔致仕”。這次疏請之所以能夠取得成功,一個非常重要的因素是,此前一年徐階從首輔任上離職。由此可見,薛應(yīng)旂與徐階之間的裂痕始終沒有得到修復(fù)。徐階在任期間,薛應(yīng)旂的請求一直沒有被核準(zhǔn)。而薛應(yīng)旂在他公開出版的講學(xué)語録《薛子庸語》中,評價(jià)“嘉靖間之元輔”,則言“永嘉(張璁)剛愎,任丘(李時)具臣,貴溪(夏言)浪子,猶可言也；分宜(嚴(yán)嵩)家貲千二百萬,華亭(徐階)莊田千八百頃,此則前代所未有也”,(52)薛應(yīng)旂《薛子庸語》卷九,頁63上。將徐階與嚴(yán)嵩並列,暗指徐階貪鄙。

三 結(jié) 語

本文針對薛應(yīng)旂罷黜王畿以取媚夏言這一理學(xué)公案,辨析了前代學(xué)者的諸種觀點(diǎn),指出了他們的局限： 黃宗羲缺乏論證；顧憲成提示了論證方向,惜考證文字不存；湯修業(yè)誤將王畿“致仕”等同於“罷黜”；唐鼎元指出該説乃徐階對薛應(yīng)旂的“報(bào)復(fù)之辭”,然對二人關(guān)係轉(zhuǎn)惡的時間判斷有誤。

通過還原徐階與薛應(yīng)旂之間的交往,本文認(rèn)爲(wèi)二人關(guān)係轉(zhuǎn)惡的時間是嘉靖二十九年。是年,薛應(yīng)旂拒絶了徐階的任官安排,在政治上傾向嚴(yán)嵩,並在嚴(yán)嵩推薦下出任浙江提學(xué)。在提學(xué)任上被罷官後,薛應(yīng)旂經(jīng)嚴(yán)嵩推薦,復(fù)出擔(dān)任鄜延兵備,結(jié)果再次遭到罷黜。而徐階在這次罷黜中發(fā)揮了重要作用。至此,雙方關(guān)係徹底破裂,之後十幾年再無交往。

薛應(yīng)旂的個案還提供了一個獨(dú)特的視角,觀察嘉靖、隆慶之際嚴(yán)嵩、徐階內(nèi)閣的轉(zhuǎn)替。嚴(yán)嵩在政治上失勢後,薛應(yīng)旂便開始刻意掩蓋他與嚴(yán)嵩之間的親密關(guān)係,如在二次刊刻的文集中刪去二人的交往記録。隆慶初,朝廷平反嘉靖間受難諸臣,遭受嚴(yán)嵩陷害,成爲(wèi)重要的平反甄別材料。爲(wèi)了改正罷黜爲(wèi)民的考察結(jié)果,薛應(yīng)旂一方面不斷講述自身遭受嚴(yán)嵩陷害的經(jīng)歷,並通過刊刻文本,製造輿論氛圍；另一方面上疏朝廷,敍述遭受嚴(yán)嵩陷害的緣由,請求改正考察結(jié)果,並通過致書林潤、鄒應(yīng)龍等“倒嚴(yán)功臣”,推動朝廷核準(zhǔn)他的請求。爲(wèi)此,薛應(yīng)旂甚至致書關(guān)係破裂後已有十幾年未曾交往的首輔徐階,懇請他的幫助,結(jié)果未能得到徐階支持。直到徐階卸任首輔後,薛應(yīng)旂再次上疏呈請,其考察結(jié)果纔由“罷黜”改爲(wèi)“致仕”。

嚴(yán)嵩擔(dān)任首輔期間,很多官員因言獲罪,甚至有如楊繼盛等,因此下獄身死。隆慶皇帝繼位後,在首輔徐階主持下,對嘉靖受難諸臣展開甄別平反工作。薛應(yīng)旂的個案,反映了個體官員在這一過程中的政治抉擇和心路歷程。薛應(yīng)旂在上疏呈請平反的同時,通過刊刻文本,製造有利於己的輿論氛圍,給當(dāng)權(quán)者施加壓力。如此運(yùn)作後,薛應(yīng)旂消泯了他與嚴(yán)嵩之間的親密記録,塑造了遭受嚴(yán)嵩陷害的形象,成功獲得了他所期許的政治待遇。薛應(yīng)旂的個案,爲(wèi)我們深入認(rèn)識隆慶初年的政治史提供了新的觀察視角。