趙超洋

“元白”雖然並稱(chēng)，但是元稹研究總體上不及白居易研究已成公論，(1)學(xué)界對(duì)元稹的相關(guān)研究綜述，參見(jiàn)李丹： 《元稹百年研究綜述》，《學(xué)術(shù)交流》2004年第4期，第137—144頁(yè)。周相録： 《中國(guó)における元稹研究の回顧と展望》，《白居易研究年報(bào)》2007年，第305—323頁(yè)。長(zhǎng)谷川真史： 《日本における元稹研究》，《中國(guó)文學(xué)論集》第四十三號(hào)，2014年，第115—124頁(yè)。其原因之一，就是元稹著作的嚴(yán)重散佚，尤其是他的《元氏長(zhǎng)慶集》。學(xué)界對(duì)《元氏長(zhǎng)慶集》在唐宋流傳的論述，(2)主要有萬(wàn)曼： 《唐集敍録》，北京： 中華書(shū)局，1980年，第235—238頁(yè)。卞孝萱： 《元稹年譜》，濟(jì)南： 齊魯書(shū)社，1980年，第534—541頁(yè)。王鈺： 《〈元氏長(zhǎng)慶集〉版本辨析》，《四川師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第5期，第28—31頁(yè)。Anna M. Shields， “Defining Experience： The ‘Poems of Seductive Allure’ (Yanshi) of the Mid-Tang Poet Yuan Zhen (779-831)”， Journal of the American Oriental Society. Vol.122， No.1， 2002， pp. 61-78.周相録： 《〈元氏長(zhǎng)慶集〉版本源流考》，《文獻(xiàn)》2008年第1期，第107—113頁(yè)。元稹撰，冀勤點(diǎn)校： 《元稹集》點(diǎn)校説明，北京： 中華書(shū)局，2010年，第4—6頁(yè)。吳偉斌： 《新編元稹集》，西安： 三秦出版社，2016年，第23—34頁(yè)。大多簡(jiǎn)單羅列白居易撰元稹墓誌、《舊唐書(shū)·元稹傳》、《崇文總目》、《新唐書(shū)·藝文志》、宋本《元微之文集》(3)北宋末劉麟刊刻元稹文集時(shí)，題爲(wèi)《元微之文集》而非《元氏長(zhǎng)慶集》，所以本文一概稱(chēng)以《元微之文集》。見(jiàn)《新刊元微之文集》，上海古籍出版社，2013年，第1—3頁(yè)。的劉麟序和洪適跋、《郡齋讀書(shū)志》和《直齋書(shū)録解題》的解題目録以及傅增湘、張?jiān)獫?jì)等人的書(shū)録跋文，這一綫索實(shí)際上和花房英樹(shù)早在1977年出版的《元稹研究》(4)花房英樹(shù)、前川幸雄： 《元稹研究》第二部《文集傳本の系譜》，京都： 匯文堂書(shū)店，1977年，第61—79頁(yè)。一書(shū)中的梳理沒(méi)有太大差別。

與此同時(shí)，這部分研究都回避了一個(gè)核心問(wèn)題，即百卷本《元氏長(zhǎng)慶集》的原貌是什麼？具體而言，其中收録了哪些內(nèi)容？又是如何分類(lèi)的？這是《元氏長(zhǎng)慶集》的基礎(chǔ)，從根本上影響著今人對(duì)元稹及《元稹集》的整理研究，也是本文試圖解決的首要問(wèn)題，突破點(diǎn)是繫年上存在爭(zhēng)議的《敍奏》(5)《敍奏》之題，明代松江馬元調(diào)魚(yú)樂(lè)軒據(jù)董氏翻雕本影印本作《表奏有序》，《全唐文》作《文稿自敍》，見(jiàn)元稹撰，周相録校注： 《元稹集校注》卷三二《表奏》，上海古籍出版社，2011年，第885—887頁(yè)。和《自歎》(6)《自歎》一詩(shī)，全稱(chēng)爲(wèi)《郡務(wù)稍簡(jiǎn)因得整比舊詩(shī)並連綴焚削封章繁委篋笥僅逾百軸偶成自歎因寄樂(lè)天》，元稹撰，周相録校注： 《元稹集校注》卷二二《律詩(shī)》，第658頁(yè)。但是此題在《白居易文集》中尚有差異，詳見(jiàn)下文。兩篇。其次，筆者將進(jìn)一步論證作爲(wèi)當(dāng)前所有元稹集祖本的《元微之文集》和百卷本《元氏長(zhǎng)慶集》在收録作品的體例、內(nèi)容及數(shù)量上的異同，主要涉及詩(shī)、表、狀、書(shū)、啓、判文、策文、制誥等，並認(rèn)爲(wèi)兩者在概念上不能混用。(7)吳偉斌新近的研究認(rèn)爲(wèi)“劉麟父重新整理的《元氏長(zhǎng)慶集》，常有不得已而強(qiáng)行拼湊的情況，很難恢復(fù)原有的次序；而且輯佚下的工夫不多，沒(méi)有輯到的詩(shī)文占元稹原有詩(shī)文的一半以上”。這是很有價(jià)值的結(jié)論，但是他仍在概念上把《元微之文集》與《元氏長(zhǎng)慶集》混稱(chēng)，且將七十五卷《白氏文集》與五十卷《白氏長(zhǎng)慶集》混淆。參見(jiàn)吳偉斌《論劉本〈元氏長(zhǎng)慶集〉之貢獻(xiàn)與缺憾》，《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期，第16—23頁(yè)。在此基礎(chǔ)上，筆者將探究《元氏長(zhǎng)慶集》在北宋的留存情況，尤其是《文苑英華》《崇文總目》及《新唐書(shū)·藝文志》中保留元稹著作的差異及其原因等問(wèn)題。

一、 《敍奏》、《自歎》的繫年及《元氏長(zhǎng)慶集》的整編

《敍奏》和《自歎》，一文一詩(shī)有著公認(rèn)的重要性，因爲(wèi)兩者皆涉及元稹在浙東觀察使任上整編《元氏長(zhǎng)慶集》和《白氏長(zhǎng)慶集》的史實(shí)，但是兩者的繫年問(wèn)題則頗有爭(zhēng)議。(8)《敍奏》一文，花房英樹(shù)在《元稹年譜稿(下)》中將之繫於長(zhǎng)慶二年，《京都府立大學(xué)學(xué)術(shù)報(bào)告(人文)》第二十三期，1971年，第59頁(yè)。卞孝萱的《元稹年譜》未繫年。吳偉斌的《新編元稹集》繫於長(zhǎng)慶二年，第7160頁(yè)。周相録的《元稹年譜新編》繫於長(zhǎng)慶三年，上海古籍出版社，2004年，第231頁(yè)。楊軍的《元稹集編年箋注(散文卷)》繫於長(zhǎng)慶四年，西安： 三秦出版社，2008年，第911頁(yè)。傅璇琮主編《唐五代文學(xué)編年史(中唐卷)》繫於長(zhǎng)慶元年，沈陽(yáng)： 遼海出版社，1998年，第825頁(yè)。《自歎》一詩(shī)，花房英樹(shù)的《元稹年譜稿(下)》(第61頁(yè))、卞孝萱的《元稹年譜》(第434頁(yè))、周相録的《元稹年譜新編》(第234頁(yè))、楊軍的《元稹集編年箋注(詩(shī)歌卷)》，西安： 三秦出版社，2002年，第889頁(yè)、朱金城的《白居易集箋?！?，上海古籍出版社，1988年，第1531頁(yè)，均將之繫於長(zhǎng)慶三年。但朱金城《白居易年譜》，上海古籍出版社，1982年，未將之繫年。薛鳳生《元微之年譜》，《書(shū)目季刊》1976年第3期，第57頁(yè)及吳偉斌《新編元稹集》，第7735—7736頁(yè)，均將其繫於長(zhǎng)慶四年。

《敍奏》中有“穆宗初”(9)元稹撰，周相録校注： 《元稹集校注》卷三二《表奏》，第886頁(yè)。一句，直稱(chēng)李恒廟號(hào)，這是被既有研究忽略的地方。唐代皇帝的廟號(hào)，一般於大行皇帝啓葬前，在謚冊(cè)文中與謚號(hào)一并奉上，(10)吳麗娛： 《終極之典： 中古喪葬制度研究》對(duì)該問(wèn)題有一定涉及(北京： 中華書(shū)局，2012年，第93—98頁(yè))。比如《大唐元陵謚冊(cè)文》中即言“奉冊(cè)上尊謚曰睿文孝武皇帝，廟號(hào)代宗。”(11)《通典》卷一〇四《禮六四·兇禮二六》，北京： 中華書(shū)局，1982年，第549頁(yè)。河內(nèi)春人對(duì)《大唐元陵謚冊(cè)文》做了校訂，見(jiàn)金子修一主編： 《大唐元陵儀注新釈》，東京： 汲古書(shū)院，2013年，第345—346頁(yè)。權(quán)德輿所撰德宗謚冊(cè)文中，亦有“謹(jǐn)奉冊(cè)上尊謚曰神武孝文皇帝，廟曰德宗”(12)權(quán)德輿撰，郭廣偉校點(diǎn)： 《權(quán)德輿詩(shī)文集》卷二九《德宗皇帝謚冊(cè)文》，上海古籍出版社，2008年，第445—446頁(yè)。之辭。李恒於長(zhǎng)慶四年正月崩，直到十一月十五日才葬於光陵，(13)《舊唐書(shū)》卷一六《穆宗本紀(jì)》卷一七上《敬宗本紀(jì)》，北京： 中華書(shū)局，1976年，第504、512頁(yè)。則其謚號(hào)“睿聖文惠孝皇帝”和廟號(hào)“穆宗”，應(yīng)當(dāng)在此前不久議定並撰冊(cè)奉上。(14)據(jù)《唐會(huì)要》卷一《帝王號(hào)上》，穆宗謚冊(cè)文由中書(shū)侍郎平章事牛僧孺撰(北京： 中華書(shū)局，1955年，第11頁(yè))。所以《敍奏》繫於長(zhǎng)慶四年就沒(méi)有爭(zhēng)議了，考慮到信息傳遞到越州尚需時(shí)日，那麼元稹寫(xiě)作《敍奏》的時(shí)間應(yīng)接近年底。文中所謂“始元和十五年八月得見(jiàn)上，至是未二歲”的“至是”，並非《敍奏》寫(xiě)作之時(shí)，而是指前文與裴度俱罷相的時(shí)間。所言“茍而削之，是傷先帝之器使”(15)元稹撰，周相録校注： 《元稹集校注》卷三二《表奏》，第887頁(yè)。的“先帝”，也特指逝世的穆宗。解決了這一繫年問(wèn)題，我們就能明白《舊唐書(shū)·元稹傳》中所謂“稹長(zhǎng)慶末因編刪其文稿，《自敍》曰”(16)《舊唐書(shū)》卷一六六《元稹傳》，第4336頁(yè)。一句中“長(zhǎng)慶末”的準(zhǔn)確含義了，《自歎》詩(shī)的繫年也有了綫索。

元稹將《自歎》詩(shī)寄給白居易沒(méi)多久，白居易就寫(xiě)作《酬微之》和《餘思未盡加爲(wèi)六韻重寄微之》(17)白居易撰，朱金城箋校： 《白居易集箋校》卷二三《律詩(shī)》，第1531—1532頁(yè)?；貜?fù)了他，元稹也繼和以《酬樂(lè)天餘思不盡加爲(wèi)六韻之作》(18)元稹撰，周相録校注： 《元稹集校注》卷二二《律詩(shī)》，第658—659頁(yè)。詩(shī)。這一次元白兩人酬和的四首詩(shī)，應(yīng)當(dāng)作爲(wèi)一個(gè)整體分析。

整理本《元稹集》中，《自歎》詩(shī)的題目全稱(chēng)爲(wèi)《郡務(wù)稍簡(jiǎn)因得整比舊詩(shī)並連綴焚削封章繁委篋笥僅逾百軸偶成自歎因寄樂(lè)天》，(19)元稹撰，周相録校注： 《元稹集校注》卷二二《律詩(shī)》，第658頁(yè)。其中“封章繁委篋笥”略不通順，白居易《酬微之》的自注，則爲(wèi)我們提供了另外的版本，即《郡務(wù)稍簡(jiǎn)，因得整集舊詩(shī)，並連綴刪削。封章諫草，繁委箱笥，僅踰百軸。偶成自歎，兼寄微之》，(20)白居易撰，謝思煒校注： 《白居易詩(shī)集校注》卷二三《律詩(shī)》，北京： 中華書(shū)局，2006年，第1800頁(yè)。而目前爲(wèi)止《元稹集》的主要整理本均未參考這一史料。

介紹《自歎》詩(shī)寫(xiě)作緣起的長(zhǎng)題，表明元稹此次著作的整理，主要包括舊詩(shī)和封章諫草兩部分，這一點(diǎn)在來(lái)回酬唱的四首詩(shī)文的遣詞中也有體現(xiàn)。筆者認(rèn)爲(wèi)，《自歎》詩(shī)題中的“封章諫草”和詩(shī)文中的“近來(lái)章奏”，應(yīng)該就是元稹在《敍奏》中提到的“始《教本書(shū)》至爲(wèi)人雜奏，二十有七軸，凡二百七十有七奏”。因爲(wèi)這部分章奏的性質(zhì)，如《教本書(shū)》、《諫職》、《論事》等表，兵賦邊防之狀等，正是所謂的“封章諫草”，(21)元稹所言“封章”一詞之含義，還可以從他的《謝恩賜告身衣服并借馬狀》中獲知，其中稱(chēng)“去年陛下擢自郎吏，命掌書(shū)詞，非因宰相奏論，特是聖慈超授。感恩深切，頻獻(xiàn)封章，遂遭分外侵誣，不敢保全驅(qū)命”。見(jiàn)元稹撰，冀勤點(diǎn)校： 《元稹集》卷三五《狀》，第464頁(yè)。也就是説，《自歎》詩(shī)的寫(xiě)作時(shí)間應(yīng)當(dāng)在《敍奏》之後，即長(zhǎng)慶四年冬，這樣，“郡務(wù)稍簡(jiǎn)”的季節(jié)因素也就清楚了。這一年歲末，元稹寫(xiě)作的《長(zhǎng)慶曆》一詩(shī)中感慨道：“曆日何足悲，但悲年運(yùn)易”，(22)楊軍： 《元稹集編年箋注(詩(shī)歌卷)》，第914頁(yè)。在《題長(zhǎng)慶四年曆日尾》詩(shī)中也言：“殘曆半張餘十四，灰心雪鬢兩悽然。”(23)同上。結(jié)合這兩首作於長(zhǎng)慶四年末的詩(shī)所表達(dá)的情感，《自歎》詩(shī)中慨歎：“催身易老緣多事，報(bào)主深恩在幾時(shí)？”也是在這一感情的籠罩中。

元稹寫(xiě)作的《白氏長(zhǎng)慶集序》(24)元稹撰，周相録校注： 《元稹集校注》卷五一《序》，第1280—1282頁(yè)。末，自注時(shí)間爲(wèi)長(zhǎng)慶四年十二月十日，通過(guò)前文我們對(duì)《敍奏》和《自歎》的繫年考訂，則兩部《長(zhǎng)慶集》的整編均應(yīng)在長(zhǎng)慶四年下半年。所以元稹在《自歎》最後感歎“天遣兩家無(wú)嗣子，欲將文集與它誰(shuí)？”時(shí)，並不單指自己的《元氏長(zhǎng)慶集》無(wú)子繼承保管，其實(shí)也包括了白居易和《白氏長(zhǎng)慶集》。

五年後，大和三年(829)的冬天，年過(guò)半百的白居易和元稹幸運(yùn)又巧合地各有一子，白居易興奮地給元稹寫(xiě)了一首詩(shī)——《予與微之老而無(wú)子，發(fā)於言歎，著在詩(shī)篇。今年冬各有一子，戲作二什，一以相賀，一以自嘲》，(25)白居易撰，朱金城箋校： 《白居易集箋?！肪矶恕堵稍?shī)》，第1935頁(yè)。其中有一句頗值得注意，即“百卷文章更付誰(shuí)？”這正是對(duì)數(shù)年前元稹《自歎》詩(shī)中“天遣兩家無(wú)嗣子，欲將文集與它誰(shuí)？”的回應(yīng)。白居易在此自注“微之文集凡一百卷”，這和他撰寫(xiě)的元稹墓誌中的“公著文一百卷”(26)白居易撰，朱金城箋校： 《白居易集箋?！肪砥擤枴躲懻I贊序祭文記辭傳》，第3738頁(yè)。一樣，都是指《元氏長(zhǎng)慶集》。

兩部《長(zhǎng)慶集》的整編，時(shí)間都集中在長(zhǎng)慶四年下半年，且均出於元稹一人的“連綴刪削”、“手自排纘”，因此兩部《長(zhǎng)慶集》的體例應(yīng)當(dāng)極爲(wèi)接近，所以保存更爲(wèi)完整的《白氏長(zhǎng)慶集》對(duì)探究《元氏長(zhǎng)慶集》的原貌有重要參考價(jià)值。那麼，現(xiàn)存《白氏長(zhǎng)慶集》是否延續(xù)了長(zhǎng)慶四年的原貌？

後世流傳的《白居易文集》，是在長(zhǎng)慶四年成書(shū)的《白氏長(zhǎng)慶集》基礎(chǔ)上增補(bǔ)兩次而成。會(huì)昌五年(845)夏，白居易親筆寫(xiě)的《白氏長(zhǎng)慶集後序》中説道：“白氏前著《長(zhǎng)慶集》五十卷，元微之爲(wèi)序?！夺峒范?，自爲(wèi)序。今又《續(xù)後集》五卷，自爲(wèi)記。前後七十五卷，詩(shī)筆大小凡三千八百四十首。”(27)白居易撰，朱金城箋校： 《白居易集箋?！吠饧硐隆对?shī)文補(bǔ)遺三》，第3916頁(yè)。兩次增補(bǔ)後的《白居易文集》，其體例較最初的《白氏長(zhǎng)慶集》是否有改動(dòng)呢？這個(gè)問(wèn)題的答案，白居易在第一次增補(bǔ)後寫(xiě)的序言中已有所交代，但是刊本《後序》文字有脫訛，花房英樹(shù)據(jù)日本東大寺藏《白氏文集要文抄》作了校補(bǔ)：

前三年元微之爲(wèi)予編次文集而敍之，凡五帙，每帙十卷，訖長(zhǎng)慶三年(刊本作“二年”)冬，號(hào)《白氏長(zhǎng)慶集》。邇來(lái)復(fù)有格詩(shī)五十首(刊本無(wú)“五十首”)、律詩(shī)三百首(刊本無(wú)“三百首”)、碑誌、序記、表贊共十首(刊本無(wú)“共十首”)，以類(lèi)相附，合爲(wèi)五軸(刊本作“卷軸”)。又從五十一以降，卷而第之……因附《前集》報(bào)微之，故復(fù)序於卷首云爾。(28)花房英樹(shù)： 《白氏文集の批判的研究》，京都： 朋友書(shū)店，1974年，第142頁(yè)。

可見(jiàn)白居易後來(lái)兩次的增補(bǔ)，並未改變最初的體例，而是“以類(lèi)相附”。謝思煒的研究也認(rèn)爲(wèi)刊本的《前集》五十卷，維持了元稹最初編定的《白氏長(zhǎng)慶集》的原貌，(29)謝思煒： 《白居易集綜論》上編《〈白氏文集〉的傳布及“淆亂”問(wèn)題辨析》，北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997年，第6頁(yè)。這也是我們能借此探究《元氏長(zhǎng)慶集》部分原貌的基礎(chǔ)和前提。

二、 《元氏長(zhǎng)慶集》的原貌及其與《元微之文集》的異同

元稹整編完成《白氏長(zhǎng)慶集》後親自代寫(xiě)了序言，那《元氏長(zhǎng)慶集》的序言呢？從現(xiàn)存資料來(lái)看，白居易應(yīng)當(dāng)沒(méi)有給他寫(xiě)，而按照元稹以往的習(xí)慣，每次編排作品集都會(huì)有序言交代緣起和介紹內(nèi)容，以理推之，《元氏長(zhǎng)慶集》應(yīng)當(dāng)有自序，惜其不存。儘管如此，指出這個(gè)問(wèn)題仍是有必要的，因爲(wèi)元稹在長(zhǎng)慶四年十二月十日寫(xiě)作了著名的《白氏長(zhǎng)慶集序》，他在最後概括白居易“爲(wèi)文之長(zhǎng)”時(shí)所説的一段話(huà)極爲(wèi)重要：

大凡人之文各有所長(zhǎng)，樂(lè)天之長(zhǎng)可以爲(wèi)多矣。夫以諷喻之詩(shī)長(zhǎng)於激，閒適之詩(shī)長(zhǎng)於遣，感傷之詩(shī)長(zhǎng)於切；五字律詩(shī)百言而上長(zhǎng)於贍；五字、七字百言而下長(zhǎng)於情。賦、贊、箴、誡之類(lèi)長(zhǎng)於當(dāng)；碑、記、敍事、制誥長(zhǎng)於實(shí)；啓、表、奏、狀長(zhǎng)於直；書(shū)、檄、詞策、剖判長(zhǎng)於盡?？偠灾?，不亦多乎哉！(30)元稹撰，周相録校注： 《元稹集校注》卷五一《序》，第1281—1282頁(yè)。

目前所見(jiàn)《元稹集》的整理本，都將“賦贊箴誡”一類(lèi)斷爲(wèi)一體，筆者認(rèn)爲(wèi)間以頓號(hào)更好。因爲(wèi)元稹在此處的總結(jié)概括，並非空洞虛美，也無(wú)泛泛之談，而是精確全面地涉及了《白氏長(zhǎng)慶集》中的所有文體，其敍述順序，也基本按照卷次而言。考慮到兩部《長(zhǎng)慶集》類(lèi)別、體例的共通性，那麼元稹在序中所提及的文體，除了贊、箴、誡一類(lèi)與白居易個(gè)人的佛教信仰有密切關(guān)係外，其他類(lèi)別則應(yīng)當(dāng)是兩人共有的，所以從邏輯和方法論的角度，我們把現(xiàn)存所有元稹集的祖本——北宋宣和甲辰(1124)六十卷本《元微之文集》的目録與《白氏長(zhǎng)慶集》的目録進(jìn)行對(duì)比，就會(huì)發(fā)現(xiàn)部分復(fù)原《元氏長(zhǎng)慶集》的突破口?！杜f唐書(shū)·元稹傳》中“所著詩(shī)賦、詔冊(cè)、銘誄、議論等雜文一百卷，號(hào)曰《元氏長(zhǎng)慶集》”(31)《舊唐書(shū)》卷一六六《元稹傳》，第4336頁(yè)。的記載，也爲(wèi)我們提供了極爲(wèi)珍貴的參考信息。

首先是詩(shī)的部分。在《敍詩(shī)寄樂(lè)天書(shū)》中，元稹提到在元和七年(812)整理自己的詩(shī)集時(shí)，依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)將之分爲(wèi)十體，(32)元稹撰，周相録校注： 《元稹集校注》卷三〇《書(shū)》，第855頁(yè)。這在有關(guān)元稹詩(shī)歌分類(lèi)理論的研究中出現(xiàn)的頻率極高，實(shí)際上卻是元稹早期詩(shī)歌理論的反映。根據(jù)他後來(lái)的《上令狐相公詩(shī)啓》和獻(xiàn)給穆宗的《進(jìn)詩(shī)狀》，從元和後期開(kāi)始，元稹減少了諷諭寄興詩(shī)的創(chuàng)作，他在元和末及長(zhǎng)慶初編撰詩(shī)集時(shí)，已不再用“古諷”、“樂(lè)諷”、“律諷”這樣的詩(shī)體分類(lèi)。

杜曉勤在研究《白氏文集》“古體”與“古調(diào)詩(shī)”的關(guān)係時(shí)，(33)杜曉勤： 《〈白氏文集〉“古體”與“古調(diào)詩(shī)”之關(guān)係》，《陝西師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期，第64—71頁(yè)。認(rèn)爲(wèi)元稹編《元氏長(zhǎng)慶集》時(shí)，將以前創(chuàng)作的諷諭寄興詩(shī)歸入了“古詩(shī)”和“樂(lè)府”，將非諷諭題材的五言古詩(shī)歸入“古體詩(shī)”和“傷悼詩(shī)”?；锻瑯拥目紤]，他編排《白氏長(zhǎng)慶集》時(shí)，將白居易新近創(chuàng)作的感傷詩(shī)，且爲(wèi)五言古詩(shī)最後一卷的卷十一，標(biāo)爲(wèi)“古體”，而非沿用白居易原先自編詩(shī)集時(shí)所用的“古調(diào)詩(shī)”，這一結(jié)論筆者表示贊同。值得一提的是，陳寅恪在《元白詩(shī)箋證稿》中，敏鋭地察覺(jué)到他參考的元稹集的悼亡詩(shī)一卷內(nèi)“諸作猶存舊規(guī)”，(34)陳寅?。?《元白詩(shī)箋證稿》，北京： 生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001年，第104頁(yè)。可惜並沒(méi)有提出更爲(wèi)全面的認(rèn)識(shí)。兩部《長(zhǎng)慶集》的整編均出自元稹之手，而且在詩(shī)的分類(lèi)方面白居易受元稹影響較大，(35)陳寅?。?《元白詩(shī)箋證稿》附論丙《論元白詩(shī)之分類(lèi)》，第343頁(yè)。所以《元氏長(zhǎng)慶集》應(yīng)當(dāng)和《白氏長(zhǎng)慶集》相同，把詩(shī)分爲(wèi)古詩(shī)、樂(lè)府、古體、傷悼、律詩(shī)。這五個(gè)類(lèi)別，正和宋本《元微之文集》目録中的五類(lèi)契合，從這個(gè)角度來(lái)説，《元微之文集》中詩(shī)的分類(lèi)，應(yīng)當(dāng)保留了當(dāng)初《元氏長(zhǎng)慶集》的原貌。

但是按照元稹整編詩(shī)集的習(xí)慣，從數(shù)量上説，他在《敍詩(shī)寄樂(lè)天書(shū)》中論及元和七年時(shí)“有詩(shī)八百餘首，色類(lèi)相從，共成十體，凡二十卷?！?36)元稹撰，周相録校注： 《元稹集校注》卷三〇《書(shū)》，第855頁(yè)。元和十四年獻(xiàn)給宰相令狐楚的詩(shī)集也是“古體歌詩(shī)一百首，百韻至兩韻律詩(shī)一百首，合爲(wèi)五卷”，(37)元稹撰，周相録校注： 《元稹集校注》補(bǔ)遺卷二《上令狐相公詩(shī)啓》，第1451頁(yè)。都是平均每卷40首左右。而《元微之文集》中的26卷詩(shī)共計(jì)660首，平均每卷才25首。具體到詩(shī)的內(nèi)容，吳偉斌通過(guò)對(duì)《重到城七絕句》等詩(shī)的排比研究，發(fā)現(xiàn)《元微之文集》的整理輯佚工作存在諸多錯(cuò)誤。(38)吳偉斌： 《論劉本〈元氏長(zhǎng)慶集〉之貢獻(xiàn)與缺憾》，第19—20頁(yè)。吳偉斌的這一結(jié)論，僅僅是對(duì)“詩(shī)”的部分進(jìn)行考訂後得出的推論，未能涉及其他文體?？梢?jiàn)在詩(shī)的部分，《元微之文集》雖然在體例上保留了原貌，其數(shù)量和內(nèi)容卻與《元氏長(zhǎng)慶集》有較大差別。《元氏長(zhǎng)慶集》原貌中詩(shī)的部分到底占了多少卷，則不敢妄測(cè)。

其次是章奏部分，也就是《舊唐書(shū)·元稹傳》中所謂的“議論”?！对⒅募分械谋怼?、書(shū)共計(jì)11卷50篇，那麼《元氏長(zhǎng)慶集》中的實(shí)際數(shù)量應(yīng)是多少呢？答案就在之前提及的《敍奏》中，元稹在文中所言的“章奏”，均有特指的文體分類(lèi)，如《教本書(shū)》是書(shū)，《諫職》《論事》和“慶賀之常禮”是表，“兵賦邊防之狀”和“郡縣之請(qǐng)奏”是狀，以及“陳情辨志之章”所指的是書(shū)、啓。元稹所整理的表、狀、書(shū)、啓類(lèi)章奏，應(yīng)當(dāng)是27軸277篇，平均每卷10篇左右，遠(yuǎn)超《元微之文集》所編排的11卷50篇。這樣看來(lái)，包括表、狀、書(shū)、啓在內(nèi)的章奏部分，是《元氏長(zhǎng)慶集》中散佚極爲(wèi)嚴(yán)重的類(lèi)別。

再次是判文部分，《元微之文集》並未收録，但是《白氏長(zhǎng)慶集》中有，則《元氏長(zhǎng)慶集》中沒(méi)有判文的可能性較小。目前整理本《元稹集》中的18道判文，均是從《文苑英華》中輯得，這就涉及宋初編修《文苑英華》時(shí)所參考的《元稹集》問(wèn)題。在這方面，陳小遠(yuǎn)的研究有一定的參考價(jià)值，他推測(cè)《文苑英華》中的元稹判文來(lái)自元稹集，而《文苑英華》在搜羅判文時(shí)，可以確定參考本集的，只有白居易一家。其他判文則極少取材於唐人文集，應(yīng)出自《代耕心鑒甲乙判》《大唐判書(shū)》等判集和各種登科記、登科文。(39)陳小遠(yuǎn)： 《〈文苑英華〉判文研究》，北京大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年。不過(guò)，陳的研究沒(méi)有結(jié)合《元氏長(zhǎng)慶集》的流傳作進(jìn)一步探求。筆者認(rèn)爲(wèi)，《元氏長(zhǎng)慶集》原本應(yīng)當(dāng)有判文，這些判文很可能和《白氏長(zhǎng)慶集》所收判文一樣，都是二人在準(zhǔn)備貞元十九年(803)的書(shū)判拔萃制科考試時(shí)所作。到了南宋，洪邁還見(jiàn)過(guò)元稹的判文，在《容齋續(xù)筆》的《龍筋鳳髓判》一條中，洪邁評(píng)價(jià)道：“如白樂(lè)天《甲乙判》則讀之愈多，使人不厭……元微之有百餘判，亦不能工?！?40)洪邁撰，孔凡禮點(diǎn)校： 《容齋續(xù)筆》卷一二《龍筋鳳髓判》，北京： 中華書(shū)局，2005年，第364—365頁(yè)?！都滓遗小肪褪前拙右自跍?zhǔn)備貞元十九年書(shū)判拔萃科時(shí)所作的《百道判》，此處將元稹的“百餘判”與之並提，則其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是接近的，而且從數(shù)量上來(lái)説，兩人的判文都是百道左右，那麼《元氏長(zhǎng)慶集》原貌中判文所占的數(shù)量，很可能和《白氏長(zhǎng)慶集》相類(lèi)，也是兩卷。

《元氏長(zhǎng)慶集》中還可推知原貌的是策文及制誥，詳見(jiàn)下一節(jié)的論述。

總的來(lái)看，北宋宣和年間劉麟募工刊刻的六十卷本《元微之文集》，雖然在體例上保留了《元氏長(zhǎng)慶集》的部分原貌，但是在內(nèi)容和數(shù)量上卻近似於整理集合，實(shí)際收録的元稹著作量，遠(yuǎn)不及原本的六十卷。劉麟當(dāng)初刊刻的動(dòng)機(jī)是看到先父遺留下的抄本(手澤)“悲不自勝”，故而“募工刊行”。他也明確提及其父“尤愛(ài)其文，嘗手自抄寫(xiě)，曉夕玩味”，(41)《新刊元微之文集》，第1頁(yè)。因此這一刊本的性質(zhì)更接近於元稹著作的集合，與百卷本《元氏長(zhǎng)慶集》有本質(zhì)區(qū)別。

三、 《元氏長(zhǎng)慶集》在北宋的散佚

《文苑英華》編成於雍熙三年(987)，尚且收録了《元氏長(zhǎng)慶集》中的判文，到北宋末刊刻的《元微之文集》中卻不見(jiàn)判文，且詩(shī)、表、狀、書(shū)、啓雖存體例，數(shù)量與內(nèi)容已散佚嚴(yán)重，因此有必要對(duì)這一時(shí)期內(nèi)《元氏長(zhǎng)慶集》的保存情況進(jìn)行梳理。首先要解決的是宋初《文苑英華》編修時(shí)，其參考的元稹集是否爲(wèi)完整的《元氏長(zhǎng)慶集》？筆者認(rèn)爲(wèi)此時(shí)已不完整的可能性要大一些，有幾個(gè)因素提示了這種可能性。

首先，周必大在校刻《文苑英華》時(shí)所寫(xiě)序言中稱(chēng)：

臣伏覩太宗皇帝丁時(shí)太平……是時(shí)印本絕少，雖韓、柳、元、白之文，尚未甚傳，其他如陳子昂、張説、九齡、李翱等諸名士文集，世尤罕見(jiàn)，故修書(shū)官於宗元、居易、權(quán)德輿、李商隱、顧雲(yún)、羅隱輩，或全卷取入。(42)《文苑英華》，北京： 中華書(shū)局，1966年，第8—9頁(yè)。

應(yīng)當(dāng)説周必大的這一認(rèn)識(shí)是比較準(zhǔn)確的，他唯一兩次提到的白居易文集，《文苑英華》中收録了其中近四百篇作品，堪爲(wèi)數(shù)量之最，而白集爲(wèi)七十五卷。反觀他所列舉的與之齊名的韓、柳、元三人文集，《文苑英華》中都各收録了百餘篇，對(duì)比韓集四十卷，柳集四十五卷(43)柳宗元文集的卷數(shù)存在爭(zhēng)議，但以四十五卷傳世爲(wèi)多，參見(jiàn)萬(wàn)曼： 《唐集敍録》之《河?xùn)|先生集》，第188—200頁(yè)。的數(shù)量，倘若《元氏長(zhǎng)慶集》此時(shí)仍爲(wèi)百卷本，則顯得不合常理了。

再者，葉煒考證出《文苑英華》所收《錢(qián)重物輕議》一文並非元稹所作，(44)葉煒： 《元和七年議與唐德宗至武宗時(shí)期的貨幣政策——從韓愈、元稹兩篇文章的繫年問(wèn)題談起》，《中華文史論叢》2016年第3期，第113—142頁(yè)。也提示我們宋初編修《文苑英華》時(shí)所參用的元稹集有所散亂。更值得進(jìn)一步解釋的是，《文苑英華》中收録的元稹《錯(cuò)字判》、《易家有歸藏判》、《毀方瓦合判》前，元稹名下皆有小字注云“集無(wú)”，(45)《文苑英華》卷五一二《判》，第2621—2622頁(yè)。這些注文的性質(zhì)，岑仲勉已經(jīng)有過(guò)闡釋?zhuān)?46)岑仲勉： 《從〈文苑英華〉中書(shū)、翰林制詔兩門(mén)所收白氏文論〈白集〉》，原載《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第十二本，1947年，第403頁(yè)。後收入《岑仲勉史學(xué)論文集》，北京： 中華書(shū)局，1990年，第242頁(yè)。即周必大等人?？虝r(shí)所加。這些判文後的“集無(wú)”，恰恰表明周必大?？獭段脑酚⑷A》時(shí)，參考的元稹集可能就是據(jù)《元微之文集》翻刻的版本，其中沒(méi)有判文，所以才會(huì)寫(xiě)“集無(wú)”。綜上而論，宋初《文苑英華》編修時(shí)所參考的《元氏長(zhǎng)慶集》已經(jīng)不完整的可能性較大，不過(guò)相比於北宋末的《元微之文集》，則是至少多出判文部分的版本。

大中祥符八年(1015)四月壬申夜，“榮王元儼宮火，自三鼓北風(fēng)甚，癸酉亭午乃止，延燔左承天祥符門(mén)、內(nèi)藏庫(kù)、朝元殿、乾元門(mén)、崇文院、秘閣、天書(shū)法物內(nèi)香藏庫(kù)?！?47)《宋史》卷六三《五行志》，北京： 中華書(shū)局，1977年，第1377頁(yè)。其後果之一是崇文院和秘閣“書(shū)多煨燼”，(48)《宋史》卷二〇二《藝文志一》，第5032頁(yè)。正是基於這種狀況，“仁宗既新作崇文院，命翰林學(xué)士張觀等編四庫(kù)書(shū)，仿《開(kāi)元四部録》爲(wèi)《崇文總目》，書(shū)凡三萬(wàn)六百六十九卷?！?49)《宋史》卷二〇二《藝文志一》，第5032頁(yè)。對(duì)於《崇文總目》著録的元稹著作，相關(guān)研究鮮有詳述，實(shí)際上，這是了解北宋中期其存留情況的重要窗口。

《崇文總目》是“以三館、秘閣所藏書(shū)，其間亦有謬濫及不完者，命官定其存廢”的結(jié)果，也就是説，其內(nèi)容反映的是截至慶曆元年(1041)，北宋宮廷藏書(shū)的分類(lèi)編目情況。即便“亦有可取而誤棄不録者”，(50)《續(xù)資治通鑑長(zhǎng)編》卷一三四《仁宗慶曆元年》，北京： 中華書(shū)局，2004年，第3206頁(yè)。這一情況發(fā)生在元稹著作上的幾率應(yīng)當(dāng)是極低的?，F(xiàn)存《崇文總目》“總集類(lèi)上”的元稹、獨(dú)孤郁、白居易撰《元和制策》三卷，(51)王堯臣等編，錢(qián)東垣等輯釋?zhuān)?《崇文總目》卷五，北京： 中華書(shū)局，1985年，第331頁(yè)。很明顯是三人在元和元年應(yīng)才識(shí)兼茂明於體用制科所撰的策文，一人一卷，一卷一策。(52)參見(jiàn)徐松撰，趙守儼點(diǎn)校： 《登科記考》卷一六《元和元年》，北京： 中華書(shū)局，1984年，第581—617頁(yè)。亦見(jiàn)孟二冬： 《登科記考補(bǔ)正》，北京： 北京燕山出版社，2003年，第671—706頁(yè)。白居易的這一策文與其他文章共同收入《白氏長(zhǎng)慶集》的《試策問(wèn)制誥》卷，那麼元稹的策文在《元氏長(zhǎng)慶集》原貌中，不應(yīng)像《元微之文集》中獨(dú)佔(zhàn)一卷。

仔細(xì)翻閲現(xiàn)存的《崇文總目》，可以大致推定別集類(lèi)一至七的分類(lèi)依據(jù)。別集類(lèi)一、二基本是按時(shí)間順序排列的個(gè)人文集，約以德宗時(shí)代爲(wèi)斷。照理説百卷本《元氏長(zhǎng)慶集》應(yīng)在“別集類(lèi)二”的《韓愈集》四十卷、《柳子厚集》三十卷、《白氏文集》七十卷附近，(53)王堯臣等編，錢(qián)東垣等輯釋?zhuān)?《崇文總目》卷五，第347頁(yè)。但是並沒(méi)有。這正是此時(shí)北宋的三館及秘閣已無(wú)百卷本《元氏長(zhǎng)慶集》保存的反映。不過(guò)，元稹的一些分類(lèi)著作集此時(shí)尚存，比如在“別集類(lèi)三”中有《元稹長(zhǎng)慶集》十卷，(54)同上，第361頁(yè)。其詩(shī)集的性質(zhì)可由此類(lèi)中其餘詩(shī)集判定，至於這十卷詩(shī)集的內(nèi)容，就目前所能掌握的元稹著作情況，只有他在長(zhǎng)慶元年進(jìn)獻(xiàn)穆宗的《雜詩(shī)》十卷有這一可能性，(55)元稹撰，周相録校注： 《進(jìn)詩(shī)狀》，《元稹集校注》卷三五《狀》，第953—954頁(yè)。王鈺認(rèn)爲(wèi)這裏的《元稹長(zhǎng)慶集》十卷是《元氏長(zhǎng)慶集》百卷之誤，很明顯是錯(cuò)誤的。(56)王鈺： 《〈元氏長(zhǎng)慶集〉版本辨析》，第29頁(yè)。

“別集類(lèi)六”中有元稹撰《長(zhǎng)慶小集》(57)王堯臣等編，錢(qián)東垣等輯釋?zhuān)?《崇文總目》卷五，第377頁(yè)。十卷，前後緊鄰《陸贄制集》、獨(dú)孤霖《玉堂集》、《崔嘏制誥集》，則此《長(zhǎng)慶小集》也應(yīng)爲(wèi)制誥集。還可以提供證據(jù)的是唐雯在對(duì)晏殊《類(lèi)要》一書(shū)的研究中，非常幸運(yùn)地輯出《類(lèi)要》卷一六《散騎常侍》條引用了元稹《長(zhǎng)慶小集》卷二的《授裴向左散騎常侍制》，(58)唐雯： 《晏殊〈類(lèi)要〉研究》，上海古籍出版社，2012年，第273頁(yè)。亦見(jiàn)其《〈文苑英華〉詔制部分材料來(lái)源考略》，《北方論叢》2005年第6期，第110頁(yè)。更可證明不論是《崇文總目》還是《新唐書(shū)·藝文志》(59)《新唐書(shū)》卷六〇《藝文四》，北京： 中華書(shū)局，1975年，第1606頁(yè)。中所謂的《長(zhǎng)慶小集》，就是制誥集無(wú)疑，不過(guò)唐雯在此處的一些論述也存在疏誤。(60)不論在論文還是書(shū)中，她都將《郡齋》、《直齋》別集類(lèi)載《元氏長(zhǎng)慶集》六十卷，誤寫(xiě)爲(wèi)四十卷，也把今本《元稹集》制誥部分卷四十至卷五十共計(jì)十一卷，誤算爲(wèi)十卷。值得參考的《白氏長(zhǎng)慶集》，其制誥部分也是十卷，這種巧合並非偶然，很可能是元稹編排兩部《長(zhǎng)慶集》時(shí)有意安排的。所以《元氏長(zhǎng)慶集》原貌中的制誥部分，也應(yīng)占十卷。還要指出的是《類(lèi)要》中原本屬於《長(zhǎng)慶小集》卷二的《授裴向左散騎常侍制》，到了北宋末的《元微之文集》中就編?kù)吨普a六了，而且《元微之文集》已將制誥析爲(wèi)十一卷。這一現(xiàn)象表明《長(zhǎng)慶小集》在流傳中，很可能也發(fā)生了編次散亂的情況。洪適在乾道四年(1168)翻刻元稹集的跋文中，推測(cè)《長(zhǎng)慶小集》“其文蓋已雜之六十卷矣?！?61)元稹撰，冀勤點(diǎn)校： 《元稹集》附録洪適《元氏長(zhǎng)慶集原跋》，第856頁(yè)。這顯然是一個(gè)很有見(jiàn)地的判斷?！皠e集類(lèi)六”中還收録了李紳注的《元稹制集》二卷，(62)王堯臣等編，錢(qián)東垣等輯釋?zhuān)?《崇文總目》卷五，第380頁(yè)。這當(dāng)然是由於兩人的友情加上“制從長(zhǎng)慶辭高古”(63)《餘思未盡加爲(wèi)六韻重寄微之》，《白居易詩(shī)集校注》卷二三，第1801頁(yè)。的風(fēng)尚。

正如《崇文總目》所反映的情況，北宋仁宗時(shí)三館及秘閣所藏元稹著作，已無(wú)完整的《元氏長(zhǎng)慶集》，不過(guò)尚有多種類(lèi)別的著作集存留。到了南宋，情況就不一樣了，“三館所藏，獨(dú)有小集”，(64)元稹撰，冀勤點(diǎn)校： 《元稹集》附録洪適《元氏長(zhǎng)慶集原跋》，第856頁(yè)。正是這段時(shí)期內(nèi)元稹著作散佚的重要表現(xiàn)。

值得注意的是，歐陽(yáng)修也參與了《崇文總目》的編修工作，雖然在景佑元年(1034)至慶曆元年長(zhǎng)達(dá)七年多的編修期內(nèi)，歐陽(yáng)修有近五年的時(shí)間“方被罪譴，竄之荊蠻”，他也自言“比其來(lái)復(fù)，書(shū)已垂成，遂因衆(zhòng)功，豈有微效？”(65)歐陽(yáng)修撰，李之亮箋注： 《歐陽(yáng)修集編年箋注》卷九六《表奏書(shū)啓四六集》卷六《上執(zhí)政謝館職啓》，成都： 巴蜀書(shū)社，2007年，第619—620頁(yè)。但是從歐陽(yáng)修所著《崇文總目敍釋》以及他在解決一些問(wèn)題時(shí)對(duì)《崇文總目》的參考來(lái)看，(66)歐陽(yáng)修撰，李之亮箋注： 《歐陽(yáng)修集編年箋注》卷四一《居士集》卷四一《〈詩(shī)譜〉補(bǔ)亡後序》中，歐陽(yáng)修就談到：“世言鄭氏《詩(shī)譜》最詳，求之久矣，不可得，雖《崇文總目》秘書(shū)所藏亦無(wú)之。慶曆四年，奉使河?xùn)|，至於絳州，偶得焉?！钡?35頁(yè)。歐陽(yáng)修較深入地參與了部分編纂過(guò)程。這一經(jīng)歷非常重要，因爲(wèi)嘉祐元年(1056)開(kāi)始，他又投身於《新唐書(shū)》紀(jì)志部分的編修工作，可《新唐書(shū)·藝文志》中著録的元稹著作與十幾年前修成的《崇文總目》有極大區(qū)別，其中有《元氏類(lèi)集》三百卷，(67)《新唐書(shū)》卷五九《藝文三》，第1564頁(yè)?！对祥L(zhǎng)慶集》一百卷，又《小集》十卷，(68)《新唐書(shū)》卷六〇《藝文四》，第1606頁(yè)?！对桌^和集》一卷，《三州唱和集》一卷，《元和制策》三卷。(69)《新唐書(shū)》卷六〇《藝文四》，第1624—1625頁(yè)。

難道歐陽(yáng)修在此後又見(jiàn)到過(guò)完整的百卷本《元氏長(zhǎng)慶集》？答案是否定的。《新唐書(shū)·藝文志》編修時(shí)較多地參考了《崇文總目》這類(lèi)藏書(shū)目録，同時(shí)史傳雜著也是一個(gè)來(lái)源，(70)張固也： 《論〈新唐書(shū)·藝文志〉的史料來(lái)源》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第2期，第87—90頁(yè)；馬楠： 《〈新唐書(shū)·藝文志〉增補(bǔ)修訂〈舊唐書(shū)·經(jīng)籍志〉的三種文獻(xiàn)來(lái)源》，《中國(guó)典籍與文化》2018年第1期，第4—21頁(yè)。它著録的一百卷《元氏長(zhǎng)慶集》無(wú)疑屬於後者。所以《新唐書(shū)·藝文志》中的元稹著作，並非此時(shí)留存情況的真實(shí)反映，只是著録的性質(zhì)。誠(chéng)如《藝文志》總序中歐陽(yáng)修所感歎的：“今著於篇，有其名而亡其書(shū)者，十蓋五六也，可不惜哉?！?71)《新唐書(shū)》卷五七《藝文一》，第1422頁(yè)。把握這一語(yǔ)境，我們就能明白北宋末劉麟刊刻《元微之文集》時(shí)所言“其文雖盛傳一時(shí)，厥後浸亦不顯，惟嗜書(shū)者時(shí)時(shí)傳録”(72)《新刊元微之文集》，第2頁(yè)。的時(shí)代意義了。

綜上所論，《元氏長(zhǎng)慶集》在宋初就已不完整，此後百年間又進(jìn)一步損減，至北宋末刊刻的《元微之文集》，成爲(wèi)現(xiàn)存所有元稹集的祖本，劉麟也確實(shí)達(dá)到了“庶幾元氏之文因先子復(fù)傳於世”的目的南宋初的浙刻本，已將《元微之文集》認(rèn)爲(wèi)是《元氏長(zhǎng)慶集》的散佚本(73)見(jiàn)南宋浙刻本《元氏長(zhǎng)慶集》卷四十至四十二，藏日本靜嘉堂文庫(kù)，全部書(shū)影收入花房英樹(shù)： 《元稹研究》第二部《宋本〈元氏長(zhǎng)慶集〉》，第81—122頁(yè)。，而《郡齋讀書(shū)志》(74)晁公武撰，孫猛校正： 《郡齋讀書(shū)志校正》卷一八《別集類(lèi)中》，上海古籍出版社，1990年，第896頁(yè)。和《直齋書(shū)録解題》(75)陳振孫撰，徐小蠻，顧美華點(diǎn)校： 《直齋書(shū)録解題》卷一六《別集類(lèi)上》，上海古籍出版社，1987年，第478—479頁(yè)。著録的所謂《元氏長(zhǎng)慶集》六十卷，也都是以《元微之文集》爲(wèi)祖本的版本。

四、 總 結(jié)

《敍奏》和《自歎》繫於長(zhǎng)慶四年是沒(méi)有疑問(wèn)的，兩者都是元稹在浙東觀察使任上整理《元氏長(zhǎng)慶集》的反映?！对祥L(zhǎng)慶集》的類(lèi)別、體例，和同由他排纘的五十卷《白氏長(zhǎng)慶集》極爲(wèi)接近，因此現(xiàn)存更爲(wèi)完整的《白氏長(zhǎng)慶集》對(duì)探究《元氏長(zhǎng)慶集》的原貌有重要參考價(jià)值。元稹在《白氏長(zhǎng)慶集序》中提及的衆(zhòng)多文體，除贊、箴、誡一類(lèi)與白居易的佛教信仰有關(guān)外，其他類(lèi)別應(yīng)當(dāng)爲(wèi)兩人所共有，所以我們把現(xiàn)存《元稹集》的祖本——北宋末六十卷本《元微之文集》的目録與《白氏長(zhǎng)慶集》進(jìn)行對(duì)比，就會(huì)發(fā)現(xiàn)探究《元氏長(zhǎng)慶集》部分原貌的突破口，所以本文對(duì)可以確知原貌的文體進(jìn)行了梳理。

首先，由於元稹個(gè)人創(chuàng)作趣味和詩(shī)體分類(lèi)方式的變化，他在《元氏長(zhǎng)慶集》中對(duì)詩(shī)的分類(lèi)，應(yīng)當(dāng)和《白氏長(zhǎng)慶集》相同，即古詩(shī)、樂(lè)府、古體、傷悼、律詩(shī)五類(lèi)。《元微之文集》中詩(shī)體的分類(lèi)正與之契合，但是其數(shù)量和內(nèi)容已有較大差別。其次，《元氏長(zhǎng)慶集》所收的表、狀、書(shū)、啓類(lèi)章奏，應(yīng)當(dāng)是《敍奏》中提到的27軸277篇，遠(yuǎn)超《元微之文集》所編排的11卷50篇。再者，《元微之文集》中未收録判文，《元氏長(zhǎng)慶集》原本應(yīng)當(dāng)有判文，其性質(zhì)很可能和《白氏長(zhǎng)慶集》的判文一樣，都是二人在準(zhǔn)備貞元十九年的書(shū)判拔萃制科時(shí)所作，其數(shù)量也應(yīng)爲(wèi)兩卷。此外，《崇文總目》及《新唐書(shū)·藝文志》中的《元和制策》三卷，是元稹、獨(dú)孤郁、白居易三人在元和元年應(yīng)才識(shí)兼茂明於體用制科的策文集，一人一策，一策一卷。白居易的策文和其他文章一同收入《白氏長(zhǎng)慶集》的《試策問(wèn)制誥》卷，元稹的策文也應(yīng)收入《元氏長(zhǎng)慶集》中，但不像《元微之文集》中獨(dú)佔(zhàn)一卷。最後，十卷本的元稹《小集》爲(wèi)《制誥集》無(wú)疑，值得參考的《白氏長(zhǎng)慶集》，其制誥部分也是十卷，這種巧合並非偶然，很可能是元稹編排兩部《長(zhǎng)慶集》時(shí)有意安排的。《元氏長(zhǎng)慶集》原貌中的制誥部分，也應(yīng)佔(zhàn)十卷，《元微之文集》所存制誥，是將十卷析爲(wèi)十一卷。

百卷本《元氏長(zhǎng)慶集》在長(zhǎng)慶四年編成，此後逐漸損減散佚。北宋初編修《文苑英華》時(shí)所參考的已是不完整的版本，不過(guò)仍至少保留了判文部分。仁宗朝編纂《崇文總目》時(shí)，朝廷館藏中已沒(méi)有《元氏長(zhǎng)慶集》，只有分類(lèi)的著作集如制誥集、詩(shī)集等尚存。不久後編修的《新唐書(shū)·藝文志》中包括《元氏長(zhǎng)慶集》在內(nèi)的元稹著作，是基於史傳等記載的著録，而非晚唐至北宋留存情況的真實(shí)反映?？偟膩?lái)看，北宋末刊刻的六十卷《元微之文集》，雖然在體例上保留了《元氏長(zhǎng)慶集》的部分原貌，但是在內(nèi)容和數(shù)量上近似於整理集合，實(shí)際收録的元稹著作量，遠(yuǎn)不及原貌的六十卷，與《元氏長(zhǎng)慶集》有本質(zhì)區(qū)別。

儘管如此，《元微之文集》幸也不幸地成爲(wèi)此後所有元稹集的祖本，所以到了南宋初的浙刻本中，已將《元微之文集》認(rèn)作《元氏長(zhǎng)慶集》的散佚本，《郡齋讀書(shū)志》和《直齋書(shū)録解題》著録的六十卷《元氏長(zhǎng)慶集》延續(xù)了這一觀念。宋明的翻刻本及其跋文，和現(xiàn)代學(xué)者的研究，在指稱(chēng)《元微之文集》時(shí)與《元氏長(zhǎng)慶集》在概念上通用是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，而與元稹有關(guān)的研究從數(shù)量到品質(zhì)均不及同時(shí)代的白居易、韓愈等人的一個(gè)重要原因，正在於《元氏長(zhǎng)慶集》在宋初就已不全，截至北宋末更是散佚嚴(yán)重了。