武 玉

（貴州大學 經(jīng)濟學院，貴州 貴陽 550025）

一、引言

改革開放以來，我國GDP 增速達到9%以上，同時城鄉(xiāng)居民的生活水平也有了較大的改善。由于受到二元制經(jīng)濟結構的影響，從城鄉(xiāng)居民的收入差距可以看出我國的城市與農(nóng)村的發(fā)展之間仍存在不平衡，尤其是西部地區(qū)城鄉(xiāng)居民收入與全國城鄉(xiāng)居民收入的平均水平存在一定差距。據(jù)統(tǒng)計，2003—2017 年，西部地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入從7 235.39 元上升到30 986.9 元，西部地區(qū)農(nóng)村居民的人均可支配收入從1 936.01 元上升到了10 828.6 元。從相對數(shù)來看城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村居民的人均收入都有大幅度的提高，而其絕對收入差距卻從5 299.38 元上升到為20 158.3 元，可見城鄉(xiāng)居民的收入差距仍在擴大①數(shù)據(jù)來源：《中國統(tǒng)計年鑒》。。由于影響城鄉(xiāng)收入差距的因素較多，西部地區(qū)的不同省份的城鄉(xiāng)居民收入差距也有差異。就金融發(fā)展而言，它會通過直接或者間接的途徑影響到城鄉(xiāng)居民的收入差距。而金融發(fā)展對城鄉(xiāng)收入差距的影響是正向的還是反向的，學者們持有不同的觀點。本文從金融發(fā)展的角度出發(fā)，選擇西部地區(qū)省份的城鄉(xiāng)收入差距作為研究對象，探討西部地區(qū)金融發(fā)展水平對城鄉(xiāng)收入差距的影響。

二、相關文獻綜述

就影響城鄉(xiāng)收入差距的因素而言，學者們從以下兩個方面進行探討。在金融因素方面，有學者提出市場因素和政策因素導致了城鄉(xiāng)金融發(fā)展的不平衡。其中政策的偏向性會造成城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展水平的差距變大，經(jīng)濟發(fā)展水平的差距導致的不同金融發(fā)展水平會使得城鄉(xiāng)收入差距擴大。除上述兩種因素外，資本的“逐利性”特點也會阻礙城鄉(xiāng)金融業(yè)的協(xié)調(diào)發(fā)展。在政府主導的城市化進程中，可通過相應政策促進農(nóng)村居民的就業(yè)、帶動農(nóng)村居民收入增長最終達到縮小城鄉(xiāng)收入差距的效果，且這種效果在1994 年實行分稅制改革后的作用更加明顯（谷小菁和王定祥，2013）[1]。在非金融因素的影響方面，有學者提出城鄉(xiāng)居民的收入是評價人民生活水平的一項重要指標，離不開財政政策對農(nóng)村發(fā)展的支持。在理論層面，王偉（2014）[2]以江蘇省為例，以1996—2011 年13 市的數(shù)據(jù)為樣本，并通過實證得出，F(xiàn)DI、政府財政支出結構及工業(yè)化政策會縮小城鄉(xiāng)居民收入差距，而金融政策、城鎮(zhèn)化率、外貿(mào)依存度則會擴大城鄉(xiāng)收入差距。張耀軍和柴多多（2018）[3]以城鎮(zhèn)化水平為中心解釋變量，研究城鎮(zhèn)化水平對城鄉(xiāng)收入差距的影響，并得出本地及周邊城市城鎮(zhèn)化水平的提高會縮小城鄉(xiāng)收入差距，人力資本水平的提升和經(jīng)濟進步會通過提高城鎮(zhèn)化水平而縮小城鄉(xiāng)收入差距。在測度地級市城鄉(xiāng)收入差距方面，王躍生和吳國鋒（2019）[4]選取了我國2000—2013年地級市的面板數(shù)據(jù)，提出對外開放會導致農(nóng)村勞動力的非農(nóng)業(yè)就業(yè)，對外開放水平的提高會縮小我國城鄉(xiāng)居民的收入差距。

在金融發(fā)展對城鄉(xiāng)收入差距的影響程度方面，可分為三種觀點。一是金融發(fā)展擴大了城鄉(xiāng)間的收入差距。Mckinoon 在《經(jīng)濟發(fā)展中的貨幣與資本》一書中提到，由于發(fā)展中國家金融市場體系不完善，政府將對金融市場進行監(jiān)管，最終形成金融抑制的現(xiàn)象。而金融抑制又會影響到居民的信貸活動，使得資金從低收入人群流向高收入人群，加劇了不同群體之間的收入差距。國外學者Cagetti 和De Nardi（2009）[5]在研究信貸約束與收入差距之間的關系時，提出信貸約束導致不同個人或企業(yè)可得的初始信貸資源不同，初始資本會對后期的投資決策和資本增值有所影響，使得個人的收入間會產(chǎn)生差距。國內(nèi)學者王翌秋和劉蕾（2016）[6]以南京市的金融發(fā)展水平和城鄉(xiāng)收入差距為研究對象，得出了金融發(fā)展規(guī)模的擴大會縮小城鄉(xiāng)收入差距，而農(nóng)村地區(qū)存在的金融抑制問題會擴大城鄉(xiāng)收入差距。二是金融發(fā)展縮小了城鄉(xiāng)收入差距。國外學者Shahbaz 和Butt（2007）[7]選擇ARDL 模型對金融發(fā)展和城鄉(xiāng)收入差距的關系進行分析，結果表明金融發(fā)展水平的提高會對擴大城鄉(xiāng)之間的收入差距。除此之外，王小華（2014）[8]研究了縣級地區(qū)金融發(fā)展水平與城鄉(xiāng)收入差距的影響程度，也得出它們之間存在反向變動的關系。三是城鄉(xiāng)收入差距與金融發(fā)展的關系呈倒U 型。鄧光耀（2017）[9]將金融發(fā)展、財政支出、城鎮(zhèn)化水平引入模型，并得出：（1）我國的金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距間的關系為倒U 型；（2）不同地區(qū)的城鎮(zhèn)化水平、財政支出水平的提高對城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生反向作用。

三、影響機制

金融在資金的需求者與供給者之間擔任的是橋梁的角色，它不僅能為雙方提供服務，還能使資源得到優(yōu)化配置并降低交易成本。金融市場的發(fā)展水平和不同地區(qū)的資源稟賦是影響居民選擇金融服務的重要因素。結合我國的情況來看，我國金融市場在制度及其他各方面尚不完善，加上城鄉(xiāng)居民所擁有的初始財富有差異，所以在選擇金融服務時應該“量力而行”。與城市居民相比，鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民可選擇的金融服務主要集中在銀行提供的貸款業(yè)務上。除了城鄉(xiāng)居民的初始投資機會存在差異以外，金融機構對城鄉(xiāng)居民提供的信貸服務也存在差異。一方面，在以城市為導向的發(fā)展背景下，金融機構在提供信貸時更青睞于大型企業(yè)和國有企業(yè)，增加了相關企業(yè)所在城市的就業(yè)機會并促進相關就業(yè)人員收入的增長。另一方面，資金的逐利性驅(qū)使資本流向利潤更高的部門，加上金融機構在選擇信貸對象時會偏向經(jīng)濟實力更強的城鎮(zhèn)居民，而鄉(xiāng)村居民獲得的信貸資金相對較少，也會擴大城鄉(xiāng)收入差距。除了以上較為直接的影響外，金融發(fā)展還可以通過以下方式影響城鄉(xiāng)收入差距。金融發(fā)展可以促進經(jīng)濟增長，而經(jīng)濟增長會通過影響城鄉(xiāng)居民的收入機制實現(xiàn)不同的收入分配，進而導致城鄉(xiāng)收入差距的變化。經(jīng)濟增長對城鄉(xiāng)收入差距的影響表現(xiàn)在兩個方面。一是經(jīng)濟增長會帶來就業(yè)機會的增加和技術水平的提升，技術水平的提升能提高社會勞動生產(chǎn)率，從而影響到居民的收入水平和整個社會的產(chǎn)出效率，有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距；二是不均衡的經(jīng)濟發(fā)展使不同部門的經(jīng)濟增長率存在差異。加上我國的收入分配制度尚不完善，勞動者報酬在初次分配時占比較低，在再次分配時仍欠缺調(diào)整力度，如城鄉(xiāng)兩部門存在公共產(chǎn)品的配置和數(shù)量不均衡的現(xiàn)象，使得不同地區(qū)、部門居民之間的收入提高幅度不同，最終會擴大城鄉(xiāng)收入差距。

四、實證模型的設定、指標選取

（一）城鄉(xiāng)收入差距的測算

通過閱讀有關文獻發(fā)現(xiàn)，多數(shù)學者選取城鎮(zhèn)居民可支配收入與農(nóng)村居民純收入之比作為衡量城鄉(xiāng)收入差距的方法。但以上方法沒有考慮到人口方面的因素，故本文選用泰爾指數(shù)來測度城鄉(xiāng)收入差距，其計算公式如下：

其中，下標i 代表省份、t 代表時間、k 代表地區(qū)（k=1 時表示農(nóng)村地區(qū)，k=2 時表示城市地區(qū)），Cit，k表示省份i 在t 時期全體城鎮(zhèn)居民的可支配收入（農(nóng)村居民純收入）之和，Cit表示省份i 在t 時期全體城鎮(zhèn)居民可支配收入和農(nóng)村居民純收入之和，Pit，k表示省份i 在t 時期全體城鎮(zhèn)居民（農(nóng)村居民）人口數(shù)量之和，Pit表示省份i 在t 時期全體城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民人口數(shù)量之和。

（二）實證模型的構建及指標解釋

基于以上影響城鄉(xiāng)收入差距的因素分析及機制分析，為檢驗金融發(fā)展對城鄉(xiāng)收入差距的影響，在測度出各省份的泰爾指數(shù)后，引入金融發(fā)展及控制變量構建如下回歸模型：

其中，i 代表西部各省份；t 代表時期；yit表示不同省份的城鄉(xiāng)收入差距；衡量金融發(fā)展時采用金融發(fā)展規(guī)模和金融發(fā)展效率。feit表示金融發(fā)展效率；fsit表示金融發(fā)展規(guī)模；govit表示政府支出水平；invit表示對外開放水平；rgdpit表示經(jīng)濟發(fā)展水平；isit為產(chǎn)業(yè)結構；urbit為城鎮(zhèn)化率：α，β1，β2，β3，β4，β5，β6，β7為相應參數(shù)，εit為隨機擾動項。

五、實證結果及分析

（一）平穩(wěn)性檢驗

為避免出現(xiàn)偽回歸，在估計模型前應對面板數(shù)據(jù)進行單位根檢驗，以保證回歸結果的有效性和無偏性。經(jīng)檢驗，各變量的原始序列都不平穩(wěn)，而一階差分后的數(shù)值則通過了單位根檢驗，即各變量均為一階單整的。在各變量同階單整的基礎上，需要對各變量進行協(xié)整檢驗。

（二）協(xié)整關系檢驗

表1 協(xié)整檢驗結果

從結果可看出，各變量之間存在協(xié)整關系。

（三）Hausman 檢驗

表2 Hausman 檢驗結果

在對模型進行Hausman 檢驗后得出其Prob.為0.000 0，表明在5%的顯著水平上接受“隨機效應模型有效”的原假設；在10%的顯著水平上拒絕原假設，接受“固定效應模型有效”的假設。

（四）模型回歸結果

在進行平穩(wěn)性檢驗、模型選擇及協(xié)整檢驗后，實證檢驗了金融發(fā)展和各控制變量對城鄉(xiāng)收入差距的影響，其回歸結果如表3 所示。

表3 各變量回歸結果

從回歸結果可得，金融發(fā)展效率的回歸系數(shù)和金融發(fā)展規(guī)模的系數(shù)都為負，表明金融效率和金融發(fā)展規(guī)模與城鄉(xiāng)收入差距呈反向變動關系；財政支出水平的系數(shù)為正，說明財政支出水平越高，城鄉(xiāng)收入差距越大；對外開放程度系數(shù)為負，表明對外開放程度越高越會縮小城鄉(xiāng)收入差距；經(jīng)濟發(fā)展水平的系數(shù)為負，表明經(jīng)濟發(fā)展水平的提高有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距；產(chǎn)業(yè)結構系數(shù)為正，說明隨著經(jīng)濟的發(fā)展，第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)規(guī)模的擴大會擴大城鄉(xiāng)收入差距；城鎮(zhèn)化率的系數(shù)為正，說明西部地區(qū)省份的城鎮(zhèn)化水平的提高會擴大城鄉(xiāng)收入差距。

六、結論及啟示

（一）結論

通過實證得出，西部地區(qū)金融發(fā)展規(guī)模和金融發(fā)展效率和城鄉(xiāng)收入差距成負相關關系。從回歸結果可得，金融發(fā)展的效率改變1 個單位，城鄉(xiāng)收入差距將改變0.389 2 個單位；金融發(fā)展的規(guī)模改變1 個單位時，城鄉(xiāng)收入差距將改變0.048 6個單位?？梢姡鹑诎l(fā)展效率的提高比金融發(fā)展規(guī)模的擴大對改善城鄉(xiāng)收入差距的作用更加明顯。從控制變量的回歸結果來看，政府支出水平、產(chǎn)業(yè)結構和城鎮(zhèn)化率的回歸系數(shù)均為正數(shù)，說明政府支出水平的提高和城鎮(zhèn)化率的提高會擴大城鄉(xiāng)收入差距，且產(chǎn)業(yè)結構的變化對擴大城鄉(xiāng)收入差距的作用最為明顯。說明財政支出水平不會縮小城鄉(xiāng)收入差距，社會資源再分配的方式不夠合理加上農(nóng)村和城市的資源分配不均，導致了這一現(xiàn)象的出現(xiàn)。一方面表明西部地區(qū)省份政府需要在財政支出和社會資源的再分配過程中兼顧農(nóng)村和城市地區(qū)；另一方面表明城鎮(zhèn)居民多從事于第二、三產(chǎn)業(yè)，鄉(xiāng)村居民則多從事于第一產(chǎn)業(yè)，故第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展可以提高城鎮(zhèn)居民的收入。而在城鎮(zhèn)化的過程中出現(xiàn)的如生態(tài)環(huán)境惡化、耕地資源的占用，會降低從事于第一產(chǎn)業(yè)的農(nóng)村居民的收入，最終擴大了城鄉(xiāng)居民的收入差距。對外開放水平、經(jīng)濟增長水平的回歸系數(shù)都為負數(shù)，通過對比發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟增長對縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用更加明顯。也表明對外貿(mào)易和經(jīng)濟水平的提高可以通過帶動如技術進步、就業(yè)等方面的發(fā)展，進而有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距。

（二）啟示

根據(jù)以上研究結果，可得以下政策啟示：

第一，降低金融服務門檻，提高農(nóng)村地區(qū)的金融發(fā)展水平，通過提高農(nóng)民的收入縮小城鄉(xiāng)收入差距。政府部門應制定相應政策以支持農(nóng)村金融的發(fā)展，在資金配置方面確保其公平性，防止出現(xiàn)農(nóng)村地區(qū)的存款資金大量外流的現(xiàn)象。如在開展對西部地區(qū)的扶貧工作時，將金融資源更多傾向于貧困山區(qū)和縣區(qū)，加大小額貸款規(guī)模，結合農(nóng)村產(chǎn)業(yè)的資源條件和特點，推廣和發(fā)展“公司+農(nóng)戶或合作社”的信貸模式，以緩解鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)及農(nóng)村居民面臨的融資難、擔保難問題。

第二，政府要發(fā)揮財政支出在調(diào)節(jié)收入分配制度中的作用，通過加大對農(nóng)村產(chǎn)業(yè)的資金和政策扶持，加大基礎設施項目建設、就業(yè)、醫(yī)療和教育等方面的人力和資本的投入力度。在再分配中，提高農(nóng)村居民轉(zhuǎn)移支付標準，兼顧收入再分配的公平與效率，促進農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展。同時繼續(xù)提高對外開放水平，通過帶動就業(yè)提高居民的收入，進而縮小城鄉(xiāng)居民收入差距。

第三，在城鎮(zhèn)化不斷提高的過程中，要處理好資源配置合理性的問題，而不是簡單增加城市人口比例和擴大城市面積，更要注重的是產(chǎn)業(yè)結構的優(yōu)化、社會保障制度的完善等問題。在協(xié)調(diào)城鄉(xiāng)發(fā)展的同時，消除體制障礙，建立統(tǒng)一的教育體系、就業(yè)體系、醫(yī)療基礎設施體系等社會保障體系，最大限度地發(fā)揮城市發(fā)展對農(nóng)村發(fā)展的帶動作用，逐漸形成有利于城鄉(xiāng)共同發(fā)展的機制。