11月10日，由中國行為法學會司法行為研究會與天津大學法學院聯(lián)合主辦，南京市中級人民法院執(zhí)行局、南京市建鄴區(qū)法學會、南京市建鄴區(qū)人民法院共同承辦，江蘇省法學會民事訴訟法學研究會、江蘇省法學會生態(tài)法學研究會參與協(xié)辦的第五屆“中國司法論壇”在南京國際青年會議酒店隆重舉行。來自各地法院、檢察院、全國知名律所的法律界人士和全國各高校法學院的專家學者一百余人出席會議，圍繞“強制執(zhí)行的立法理論與實務研討”主題進行了熱烈研討。

蘇澤林：本次研討會意義深遠重大

中國行為法學會副會長兼司法行為研究會會長蘇澤林在致辭中指出，在黨的十九屆四中全會勝利召開，通過了具有歷史性意義的《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》之際，本次研討會共同探討強制執(zhí)行立法理論與實務研討問題，意義深遠重大。強制執(zhí)行是司法程序的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，自最高人民法院2016年3月提出“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題”以來，中國各級人民法院攻堅克難、共同努力，在構(gòu)建綜合治理執(zhí)行難工作格局、推進網(wǎng)絡查控系統(tǒng)建設(shè)、加強聯(lián)合懲戒體系建設(shè)、深化執(zhí)行體制機制改革、強化執(zhí)行公開與執(zhí)行管理等工作上取得顯著成效，實現(xiàn)了執(zhí)行模式的重大變革、執(zhí)行質(zhì)效的較大提升、執(zhí)行環(huán)境的明顯改善。

曲福田：為“切實解決執(zhí)行難”提供了“江蘇經(jīng)驗”

江蘇省人大常委會副主任曲福田在致辭中表示，江蘇省人大常委會堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，增強“四個意識”、堅定“四個自信”、做到“兩個維護”，充分認識加強執(zhí)行工作、切實解決執(zhí)行難的重大意義，積極支持人民法院解決“執(zhí)行難”的工作。江蘇省人大常委會組織了對全省法院執(zhí)行工作審議意見落實情況的滿意度測評，幫助人民法院解決執(zhí)行難工作中遇到的實際問題，顯著提升了全省執(zhí)行工作集約化、精細化、規(guī)范化水平，為我國“切實解決執(zhí)行難”目標的實現(xiàn)提供了“江蘇經(jīng)驗”。

周繼業(yè)：推進和構(gòu)建解決執(zhí)行難的長效機制

江蘇省政協(xié)副主席、江蘇省法學會會長周繼業(yè)表示，江蘇省是經(jīng)濟、科教、文化大省，在經(jīng)濟快速發(fā)展的過程中，司法審判與執(zhí)行任務的工作量也日漸加重。江蘇省各級機關(guān)堅決貫徹中央對執(zhí)行難攻堅戰(zhàn)的決策部署以及最高人民法院的工作要求，江蘇省法學會積極總結(jié)執(zhí)行工作實踐經(jīng)驗，展開相關(guān)重點理論的主題研究，推進和構(gòu)建解決執(zhí)行難的長效機制，力爭為我省進一步解決執(zhí)行難作出貢獻。

孫道林：“南京正在執(zhí)行”網(wǎng)絡參與度影響力全國第一

南京市中級人民法院黨組書記、代院長孫道林指出，南京市致力于優(yōu)化營商環(huán)境，在中國城市營商環(huán)境綜合排名位列前十，南京中院作為“執(zhí)行合同”指標先進單位，在全國優(yōu)化營商環(huán)境經(jīng)驗交流現(xiàn)場會上介紹經(jīng)驗。南京市兩級法院堅決貫徹中央提出的切實解決執(zhí)行難的重大決策部署，舉全市法院之力推進執(zhí)行體制、機制建設(shè)，堅持對執(zhí)行難的解決工作不放松，取得了一系列顯著的成績，如“南京正在執(zhí)行”網(wǎng)絡參與度影響力全國第一。南京市法院將認真對照本次研討會的各項建議，組織安排下一步執(zhí)行工作，深化貫徹落實黨的十九屆四中全會的法治精神。

孫佑海：從發(fā)展趨勢來看，核心是執(zhí)行信息化

第二階段主題報告環(huán)節(jié)由中國行為法學會司法行為研究會副會長、北京紫華律師事務所合伙人錢列陽主持。中國行為法學會司法行為研究會副會長兼秘書長、天津大學法學院院長孫佑海以《中國強制執(zhí)行主管機關(guān)的確定和執(zhí)行基本制度的構(gòu)建》為題做主旨報告。他首先介紹了人民法院從執(zhí)行模式改革到信息化建設(shè)的全面部署，以及強制執(zhí)行立法進展的相關(guān)情況。執(zhí)行主管機關(guān)、執(zhí)行基本制度均有其特定含義，基本概念的廓清有助于推進和保障民事強制執(zhí)行的順利進行，以保障人民法院裁判文書中決定事項的及時有效兌現(xiàn)。學界目前對哪一機關(guān)主管執(zhí)行工作仍有爭議，基本制度的主要內(nèi)容、內(nèi)涵、外延不明確，配套制度跟不上，隊伍建設(shè)有欠賬，由此會影響執(zhí)行隊伍的穩(wěn)定、發(fā)展與執(zhí)行工作的長遠安排。因此，強制執(zhí)行立法應當是堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、發(fā)揮社會主義制度顯著優(yōu)勢、落實不忘初心牢記使命、維護社會主義法治極大權(quán)威性的實際需要。其基本理論依據(jù)包括社會正義理論、社會成本理論、以人民為中心理論、實事求是理論、黑格爾哲學理論、整體性治理理論。在如何確定民事強制執(zhí)行機關(guān)的問題上，存在“徹底外分”、“適當外分”與“深化內(nèi)分”三種不同觀點，“深化內(nèi)分”更加符合執(zhí)行工作規(guī)律和我國執(zhí)行工作實際。強制執(zhí)行的基本制度構(gòu)建應當包括，一、構(gòu)建財產(chǎn)報告制度，二、增設(shè)對物許可執(zhí)行之訴制度，三、構(gòu)建執(zhí)行救濟制度，四、構(gòu)建變價程序制度，五、構(gòu)建聯(lián)合信用懲戒制度，六、妨礙執(zhí)行的刑事處罰制度，七、健全督查問責制度。從今后執(zhí)行領(lǐng)域改革的發(fā)展趨勢來看，核心是執(zhí)行信息化，為執(zhí)行基本制度的運行提供技術(shù)支持。

王公義：落實司法價值的重要舉措是裁判得到執(zhí)行

中國行為法學會研究部主任、中國行為法學會司法行為研究會副會長、司法部研究室原主任王公義在其報告《當前法院執(zhí)行的幾個難點問題及化解路徑探析》中介紹了刑罰執(zhí)行、民事執(zhí)行、行政執(zhí)行的狀況，指出落實司法價值的重要舉措是裁判得到執(zhí)行，如果得不到執(zhí)行，公平正義就無法實現(xiàn)。強制執(zhí)行應當是一種積極主動的行政行為，法院的審判權(quán)與裁判權(quán)應當保持被動、消極、中立。執(zhí)行權(quán)包括實施權(quán)、裁決權(quán)，執(zhí)行裁決權(quán)應歸屬于法院，但執(zhí)行實施權(quán)應當由相關(guān)部門行使，從部分分權(quán)走向身份分權(quán)。執(zhí)行權(quán)在本質(zhì)上是為保護公民權(quán)利而創(chuàng)設(shè)的公權(quán)力，在本源上是其他司法權(quán)的根本保障。在此基礎(chǔ)上，他進一步提出的改革意見包括：一、刑法執(zhí)行一體化，全部劃歸司法行政部門；二、民事執(zhí)行實施劃歸司法行政部門；三、行政執(zhí)行實施劃歸司法行政，也可暫時保留由司法機關(guān)執(zhí)行。

徐軍：執(zhí)行的強制權(quán)應該是一種行政權(quán)

江蘇省泰州市中級人民法院院長徐軍在其報告《當前法院執(zhí)行的幾個難點問題及化解路徑探析》中分別論述了以下議題：一、當前影響法院強制執(zhí)行工作有效開展的因素；二、人民法院執(zhí)行立法工作有待支持；三、人民法院執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)問題；四、執(zhí)行局與執(zhí)行權(quán)的優(yōu)化配置；五、強化以社會誠信體系建設(shè)為重要內(nèi)容的社會環(huán)境營造；六、解決當前法院實際存在的案多人少問題。他認為，執(zhí)行的強制權(quán)應該是一種行政權(quán)，執(zhí)行局是具有行政權(quán)的執(zhí)行機構(gòu)。我國應當著重按照行政權(quán)的特征配置執(zhí)行權(quán)，明確上下級法院執(zhí)行局為領(lǐng)導與被領(lǐng)導關(guān)系，執(zhí)行局的干部配備應當高配，執(zhí)行員獨立地位應當予以明確，法院執(zhí)行信息化建設(shè)可以參照公安，加快強制執(zhí)行立法速度，提高執(zhí)行費和規(guī)避執(zhí)行成本，公權(quán)力救濟與私權(quán)利同時發(fā)力，加大拒執(zhí)罪的規(guī)制范圍與力度。

吳英姿：執(zhí)行權(quán)應當是生效裁判的實現(xiàn)權(quán)

在點評環(huán)節(jié)，南京大學法學院教授吳英姿指出，孫佑海院長的報告奠定了問題意識、討論框架、理論基調(diào)，是本次論壇的很好開篇。王公義副會長對本次論壇主題進行了全景式掃描，并重點論證了執(zhí)行權(quán)的屬性、執(zhí)行分權(quán)改革建議。徐軍院長對現(xiàn)實問題有全面觀察，且對立法與實踐的理論思考不僅限于法理，還站在治理層面，是很有思想的報告。三位報告人都指出了執(zhí)行立法現(xiàn)狀，司法解釋有強烈政策導向和局限性，存在部門視野局限、法律規(guī)范沖突、理論不夠扎實深入等問題。執(zhí)行難的成因不只限于法律意義上的執(zhí)行難，廣義上的執(zhí)行難就是治理上的問題，“小馬拉大車”映射了司法職能劃分問題，運動式的治理在后期很容易失控，需要進行模式的轉(zhuǎn)型。執(zhí)行權(quán)屬性問題是審執(zhí)分離改革上的絆腳石，執(zhí)行權(quán)并不是與立法、行政、司法并列的權(quán)力，應當是生效裁判的實現(xiàn)權(quán)，屬于既判力范疇，無須實體審查即付諸實現(xiàn)，要以最高的效力、最低的成本確立實體內(nèi)容。因此，應當把不屬于執(zhí)行程序的內(nèi)容排除在外，將事實認定劃分到審判權(quán)。同時，深化內(nèi)分的建議可行，江蘇法院推行的“854模式”是實現(xiàn)審執(zhí)分離的較好模式，應當總結(jié)經(jīng)驗，予以制度化。民事執(zhí)行的社會化與市場化有其正當性，如網(wǎng)絡拍賣、私人偵探等，政府責任的強化和市場機制的引入，是治理模式現(xiàn)代化的重要表現(xiàn)。

李貴方：執(zhí)行難是一項積累性、實踐性與理論性問題

中國行為法學會司法行為研究會副會長、北京德恒律師事務所副主任李貴方認為，執(zhí)行難是一項積累性、實踐性與理論性問題，無論執(zhí)行權(quán)歸屬于誰，主要應把執(zhí)行工作落實做好。具體意見包括：一、執(zhí)行和解協(xié)議履行之后法院再度支持執(zhí)行申請的，會變相支持不誠信一方；二、要重視案外人異議，給予充分的程序權(quán)利；三、在民事執(zhí)行中明確國家罰金罰款的最后執(zhí)行順位，優(yōu)先考慮老百姓的利益；四、執(zhí)行法官要與當事人、律師多聯(lián)系溝通，不應片面強調(diào)執(zhí)行法官與當事人關(guān)系的隔離。

張恒山：強制執(zhí)行應當綜合考慮理論邏輯的嚴密性與實踐保證的有效性

天津大學法學院卓越教授、中央黨校政法部原主任張恒山在點評中指出，三位主講人的共識有：一、解決執(zhí)行難問題的制度構(gòu)建意義重大；二、執(zhí)行難的原因多元，對策立法要完善，機構(gòu)設(shè)置要擴張。三位主講人對理論與實踐的闡述非常全面，尤其是孫佑海教授對理論的闡述非常獨到深刻。但集中分歧主要在于執(zhí)行權(quán)的定義與執(zhí)行機構(gòu)的設(shè)置。孫佑海教授與王公義主任實際上代表兩種觀點，孫佑海教授認為兩者分別是不同領(lǐng)域，王公義主任認為執(zhí)行權(quán)應定位為行政權(quán)，避免損害人民法院的公正形象。王公義主任的觀點非常符合理論邏輯，若將執(zhí)行權(quán)定位成行政權(quán)，相應的執(zhí)行機構(gòu)應該是行政機構(gòu)。在制度設(shè)置上，機構(gòu)之間是否嚴格劃分權(quán)力，涉及機構(gòu)效率問題。由于歷史原因，人民法院已經(jīng)設(shè)立執(zhí)行機構(gòu)，執(zhí)行過程中存在不同利益方的爭議有待裁判，執(zhí)行機構(gòu)放在法院并非不可行?？傊?，強制執(zhí)行應當綜合考慮理論邏輯的嚴密性與實踐保證的有效性。

邱星美：對執(zhí)行依據(jù)主文不明的救濟應當采用補充判決、補充調(diào)解書和執(zhí)行和解的方案

第二階段的專題研討分為兩項議題，議題一“強制執(zhí)行的立法與理論”研討由河海大學法學院院長楊春福主持。中國政法大學教授邱星美作了《裁判文書主文不明無法執(zhí)行的補正救濟》的主題報告，她認為，因民事裁判主文不明以致無法執(zhí)行的情形時有出現(xiàn)，法院如何補救及當事人如何救濟，多年來因強制執(zhí)行立法與司法解釋缺失，在我國執(zhí)行實務中形成了混亂不同的補救或救濟措施，如審判法官解釋、執(zhí)行人員調(diào)解或者要當事人申請再審、另行起訴等。根據(jù)北京市二中院的調(diào)研情況，執(zhí)行依據(jù)不明確案件的主要類型有權(quán)利義務主體不明、客體不明、實現(xiàn)方式不明。在此基礎(chǔ)上，邱教授歸納出主文不明無法執(zhí)行的瑕疵裁判的特征與分類，繼而主張對執(zhí)行依據(jù)主文不明的救濟應當采用補充判決、補充調(diào)解書和執(zhí)行和解的方案，加強對執(zhí)行依據(jù)主文不明的識別與排除，提供法官釋明、訴的合并、執(zhí)行力理論等配套機制。

鄧光揚：強制執(zhí)行中應當限制任意選擇權(quán)的使用

江蘇省南京市中級人民法院法官鄧光揚在《債權(quán)人選擇執(zhí)行連帶共同保證人的立法建議》中以真實典型案例為切入點，指出民事實體法賦予債權(quán)人對連帶共同保證人的任意選擇性求償權(quán)利一旦濫用，將威脅破壞“實現(xiàn)公平價值、分散風險、鼓勵擔保、防止道德風險”的共同保證功能。因此，任意選擇權(quán)是訴訟請求權(quán)而不是強制執(zhí)行請求權(quán)；申請執(zhí)行人無權(quán)變更執(zhí)行依據(jù)確定的義務主體及責任；債權(quán)人可以放棄權(quán)利，但不能加重他人義務；執(zhí)行階段存在行使任意選擇權(quán)的道德風險；基于誠實信用，執(zhí)行階段不能行使任意選擇權(quán)。最后，在相應的立法建議上，他提出強制執(zhí)行中應當限制任意選擇權(quán)的使用，即只能在一審法庭辯論終結(jié)前行使，不能在執(zhí)行程序中行使，除非其他保證人同意。

莊緒龍：“執(zhí)行難”不僅發(fā)生在生效判決的實現(xiàn)視域

蘇州大學王健法學院講師莊緒龍在其報告《“執(zhí)行制度內(nèi)耗”問題研究——以人民法院與通信企業(yè)在調(diào)查取證權(quán)中的沖突為例開展》中指出，“執(zhí)行難”不僅發(fā)生在生效判決的實現(xiàn)視域，還可表述為“審判和執(zhí)行過程中司法機關(guān)履職所遭遇的一切阻力”，尤其是不同部門因法律法規(guī)之間的矛盾沖突所制造的“內(nèi)耗式執(zhí)行難”問題，人民法院與通信企業(yè)之間在審判執(zhí)行工作中就調(diào)查取證權(quán)問題中的爭議即屬此類。雖然通信企業(yè)的否定立場存在憲法、全國人大法工委辦公室出具的交換意見以及電信條例的相關(guān)依據(jù)，但卻經(jīng)不起法理闡釋和論理解釋的推敲。在法理闡釋上，人民法院的調(diào)查取證權(quán)存在權(quán)利相對性、法律家長主義和比例原則的立場支撐；在論理解釋上，人民法院調(diào)查取證行為并不違憲，全國人大法工委辦公室出具的交換意見以及電信條例的相關(guān)規(guī)定效力層級較低，也不能與民事訴訟法這一全國人大制定的基本法律相沖突。據(jù)此，他得出兩點立法建議：一、對憲法、民事訴訟法和電信條例中的法律條文存在的理解和適用方面差異應由立法解釋明確權(quán)利運行方式；二、強化國家主管機關(guān)的聯(lián)系和溝通，最高人民法院應及時與工業(yè)和信息化部等主管部門進行有效銜接和溝通。

潘溪：比例原則的適用是審慎行使民事執(zhí)行權(quán)力的要求

南京師范大學法學院副教授、南京市玄武區(qū)人民法院兼職副院長潘溪作了《尺度與限度：比例原則在民事強制執(zhí)行中的應用》的主題報告。他認為，執(zhí)行工作需要一定的尺度和限度，盡管民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)決定民事執(zhí)行具有強制性，但民事強制性不是萬能的，應該在適應社會發(fā)展情況下科學有序推進，考察執(zhí)行行為與當事人權(quán)利的沖突，確立基本人權(quán)與隱私權(quán)的保障。作為尺度依據(jù)的比例原則包含妥當性原則、必要性原則以及均衡原則。可以在民事執(zhí)行中適用比例原則，是因為民事執(zhí)行具有行政行為的性質(zhì)，比例原則在多領(lǐng)域被研究和運用的方法和效果值得借鑒，比例原則的適用是審慎行使民事執(zhí)行權(quán)力的要求。為了應對民事執(zhí)行的限度和尺度要求，比例原則在民事執(zhí)行中的應用，可以體現(xiàn)在立法和執(zhí)行政策層面、司法和執(zhí)行舉措方面以及配套措施和執(zhí)行效果方面。

曹瓊瓊：應當構(gòu)建以檢察機關(guān)為樞紐的執(zhí)行程序

南京市建鄴區(qū)人民法院法官助理曹瓊瓊在報告《二元結(jié)構(gòu)下刑事裁判涉財部分執(zhí)行程序的弊端及其改造》中指出，2014年實行的《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》打破了之前的刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的立法空白，卻也存在兩點問題。一是涉財判項執(zhí)行活動是只有法院和被告人兩方主體參與的二元化構(gòu)造，二是公檢法三家對涉案財物管理方法存在“各自為政”現(xiàn)象。這種二元化結(jié)構(gòu)的執(zhí)行程序弊端在于：一是角色空白導致執(zhí)行程序缺乏內(nèi)在推動力；二是一元責任主體導致執(zhí)行乏力；三是一元執(zhí)行主體使公檢法之間銜接程序僵硬。故應當構(gòu)建以檢察機關(guān)為樞紐的執(zhí)行程序，建立三方參與的訴訟構(gòu)造，設(shè)立訴前的執(zhí)行前置程序，重構(gòu)刑事“執(zhí)行異議之訴”。

劉敏：執(zhí)行法官可以對給付判決作出解釋，但是落實到實體權(quán)利問題上，需要審判人員解釋

在議題一的點評環(huán)節(jié)，南京師范大學法學院教授劉敏對各位發(fā)言人的報告內(nèi)容作出分類點評。邱老師提出執(zhí)行依據(jù)不明確的實務問題，指出不予受理或駁回申請、另行起訴、申請再審、和解或調(diào)解、執(zhí)行機構(gòu)解釋等不同做法。實務中的做法都還是有問題的，因此她提出具有可行性的補充判決制度。關(guān)于給付判決的解釋與解釋人如何認定，執(zhí)行法官可以對給付判決作出解釋，但是落實到實體權(quán)利問題上，需要審判人員解釋。此外還可以引進俄羅斯另外一項判決書說明制度，規(guī)定在俄羅斯民事訴訟法第206條。潘老師的題目契合了當下正在進行執(zhí)行運動的情勢，這樣的運動最容易侵害被執(zhí)行人的權(quán)利，需要根據(jù)不同時代、不同背景進行判斷，我們是否可以對被執(zhí)行人進行定位、跟蹤，需要繼續(xù)研究。鄧老師在文中提出，在執(zhí)行程序不能選擇債務承擔人，但這是否可以規(guī)定在執(zhí)行法中，如果要規(guī)定，應該放在民法、執(zhí)行法還是司法解釋中，也值得思考。曹法官提出刑事案件中被執(zhí)行人無人管理，民事執(zhí)行有相對方，但在刑事執(zhí)行中檢察機關(guān)的角色應當強化，尤其是應加強檢察機關(guān)對刑事執(zhí)行的監(jiān)督。

陳雄飛：在作出釋明或補充判決時，可以考慮是否給當事人上訴權(quán)利

中國行為法學會司法行為研究會副秘書長、北京德恒律師事務所合伙人陳雄飛認為，邱老師所講的問題實際是執(zhí)行法官拿到執(zhí)行文書后不知道如何去做，也就是看不懂的問題，并且人們會依據(jù)對自己有利的原則對文書作出具有差異性的解釋，繼而引發(fā)當事人對自己實體權(quán)利的判斷問題。因此，在作出釋明或補充判決時，可以考慮是否給當事人上訴權(quán)利。他贊同鄧法官在演講中提出的不可以任意選擇連帶共同保證人的觀點，但是在現(xiàn)有的法律框架下如果不申請執(zhí)行另外主體，是否意味著申請無效或法官主動追加，可能存在思考空間。莊老師所講的實際是憲法和民事訴訟法上的沖突問題，主張通過憲法解釋。刑事上涉及通信，不存在執(zhí)行障礙，但在民事上應當允許法院要求各方當事人自行提交。潘老師談的是執(zhí)行行為的分寸問題，應當思考如何落實分寸。曹法官主張把檢察院納入執(zhí)行體系中，但是在實踐中檢察院的職能權(quán)責還有待討論，如檢察院是進行執(zhí)行還是監(jiān)督，贓物發(fā)回檢察院涉及一部分執(zhí)行權(quán)。

涂勤政：關(guān)于共有物的拍賣處置在制度設(shè)置上存在缺陷

中國行為法學會司法行為研究會副秘書長、中國行業(yè)行為規(guī)范網(wǎng)總編輯涂勤政重點圍繞《民事強制執(zhí)行法》征求意見稿中關(guān)于共有物的拍賣處置在制度設(shè)置上的缺陷，提出幾點理解與體會。征求意見稿第一百四十條第一款規(guī)定，執(zhí)行債權(quán)人不同意承受執(zhí)行債務人所占份額且執(zhí)行債務人尚未履行義務的，應該就執(zhí)行債務人所占份額進行價格評估，并確定該部分的拍賣、招標保留價。第二款規(guī)定了共有人對共有物拍賣的優(yōu)先購買權(quán)問題。這條存在以下問題：第一，將債權(quán)人不同意承受執(zhí)行債務人所占份額作為對該財產(chǎn)份額進行評估、拍賣處置的前提條件不妥當。第二，這條規(guī)定用語存在不嚴謹問題，到底是賣份額還是賣整個共有物，用詞前后不一致，容易產(chǎn)生歧義。第三，關(guān)于共有物的執(zhí)行問題，最核心的是究竟應該賣份額還是應該處置整個共有物。草案對共有物的執(zhí)行采取份額處置的方式，完全不利于目的實現(xiàn)。第四，既然共有份額可以處置，那么對于被執(zhí)行人所有的不可分的價值較大的物，被執(zhí)行人是否有權(quán)要求僅查封與執(zhí)行標的相當?shù)姆蓊~，進而處置該份額，在被執(zhí)行人與份額承受人之間創(chuàng)設(shè)一種共有關(guān)系？答案顯然是否定的，這同樣違背了物權(quán)法關(guān)于物的價值和使用價值最大化實現(xiàn)的出發(fā)點。

李浩：解決執(zhí)行難既要針對內(nèi)部也要針對外部

議題二“強制執(zhí)行的爭點與實踐”由中國行為法學會司法行為研究會副秘書長、江蘇致邦律師事務所高級合伙人沙永春主持。南京師范大學法學院教授、中國民事訴訟法學會常務副會長李浩作了題為《消極執(zhí)行的規(guī)制及可能的創(chuàng)新》的報告。他認為，造成執(zhí)行難的現(xiàn)狀有著外在和內(nèi)在的非常復雜的原因，外在原因如被執(zhí)行轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、暴力拒絕執(zhí)行、不履行義務，內(nèi)在原因就是消極執(zhí)行造成執(zhí)行難。因此，解決執(zhí)行難既要針對內(nèi)部也要針對外部，實際上是在兩條戰(zhàn)線上作戰(zhàn)。就內(nèi)部原因來說，2007年修改民訴法時賦予申請人權(quán)利，如果申請人認為法院有條件執(zhí)行但是拒不執(zhí)行，就可以向上級法院申請，上級法院審查后可以將該案指定法院執(zhí)行或者責令執(zhí)行法院執(zhí)行。法院也應該調(diào)動執(zhí)行法官的積極性主動性，對執(zhí)行人員進行表彰等。立法也引入了檢察監(jiān)督制度，在2012年修改民訴法時，將檢察監(jiān)督擴大到執(zhí)行監(jiān)督，也包括對消極執(zhí)行行為的監(jiān)督。在法院加大執(zhí)行力度之前，省法院執(zhí)行局人員稱到法院信訪的十之八九都是針對消極執(zhí)行，但加大執(zhí)行力度后，這種情況就有很大的轉(zhuǎn)變。根據(jù)國外的考察與交流結(jié)果，國外基本不存在執(zhí)行難問題，國外往往通過制度設(shè)計使消極執(zhí)行不易出現(xiàn)。例如，把執(zhí)行員收入分成公務員工資與執(zhí)行費用中的一定獎勵，通過市場機制來提升法院執(zhí)行人員的積極性。這種改革可能會遭到兩方面質(zhì)疑：一是將執(zhí)行員的收入市場化，假如執(zhí)行效果不好，收入降低怎么辦。但是看其他國家的成效，執(zhí)行員的工資比一般法官工資高。二是將執(zhí)行員的工資與執(zhí)行情況掛鉤，是否會導致執(zhí)行員違法執(zhí)行、亂執(zhí)行，侵害被執(zhí)行人的權(quán)利。但是我國各項監(jiān)督機制可以解決這類執(zhí)行難問題。若能推進改革，我國執(zhí)行效果可能會大大提升。

劉衛(wèi)東：在罰金制度下再設(shè)置沒收財產(chǎn)，民營企業(yè)家的財產(chǎn)如何界定和區(qū)分等問題亟待反思

中國行為法學會司法行為研究會常務理事、北京市律師協(xié)會副會長、北京市冠衡律師事務所主任劉衛(wèi)東作了《從律師角度看涉刑民營企業(yè)家案件的執(zhí)行》的報告。他提出，在罰金制度下再設(shè)置沒收財產(chǎn)，民營企業(yè)家的財產(chǎn)如何界定和區(qū)分等問題亟待反思。在民營企業(yè)家案件執(zhí)行中主要存在以下問題：一、執(zhí)行過程中的責任主體不明確，刑事執(zhí)行的執(zhí)行率并不是很高，在執(zhí)行過程中可能會存在執(zhí)行過度的情況。二、在具體區(qū)分犯罪所得和合法財產(chǎn)時，執(zhí)行機構(gòu)可能沒有嚴格界分，任意對能夠查封凍結(jié)的財產(chǎn)先行采取查封凍結(jié)措施，給在最后環(huán)節(jié)的執(zhí)行工作帶來一定的困擾，例如出現(xiàn)本該解封的不敢解封等現(xiàn)象。三、不當執(zhí)行情形會影響民營企業(yè)的經(jīng)營及社會環(huán)境，因此在對策上相關(guān)組織部門應當明確打擊犯罪和保護民營企業(yè)家，設(shè)立必要的操作規(guī)程，明確區(qū)分被告人的合法財產(chǎn)與違法所得，查明有無證據(jù)證明某項財產(chǎn)是在實施犯罪前后由犯罪所得和轉(zhuǎn)化。四、夫妻共同財產(chǎn)的處置和分割，應明確細則，同時強化對案外人合法債權(quán)的保障。五、充分發(fā)揮律師的作用，檢察院的介入在立法修改上較難操作，但是律師介入是比較簡單的操作方式，律師一般也更愿意參與其中。

高建新：若能將執(zhí)行職責交由既獨立于法院又獨立于其他行政機關(guān)的機關(guān)，很多執(zhí)行難可以避免或解決

江蘇省司法廳黨委書記、副廳長高建新在《關(guān)于行政強制執(zhí)行的幾個問題》報告中圍繞立法上行政強制權(quán)的配置問題，發(fā)表如下重要觀點：第一，刑事案件執(zhí)行中附加刑財產(chǎn)刑的執(zhí)行率非常低，沒有把該問題交給專人專辦。將刑事執(zhí)行權(quán)交給一個專門的行政機關(guān)來執(zhí)行，是比較合理的安排。第二，行政機關(guān)進行民事案件的執(zhí)行，也未嘗不可。法院的裁判經(jīng)常會因為執(zhí)行的問題而受到影響，若能將民事執(zhí)行也交給專人專責，可能擺脫這種執(zhí)行上的困擾，使得裁判不再受到執(zhí)行的影響。第三，行政執(zhí)行最終還應交給行政機關(guān)來執(zhí)行，但需要司法機關(guān)發(fā)出相應的指令。在司法權(quán)的配置上，若能將執(zhí)行職責交由既獨立于法院又獨立于其他行政機關(guān)的機關(guān)，可能很多執(zhí)行難的問題是可以避免或解決的。第四，行政管理中，當事人拒不履行時，由第三方代履行是常見的。對行政強制和代履行的規(guī)定應該適度放寬，否則若干法律目標無法落地。第五，行政行為中的執(zhí)行內(nèi)容本身是確定的，如何讓行政機關(guān)和當事人來進行和解，是相當困難的，也很少有此類和解協(xié)議。只有在行政機關(guān)有充分的自由裁量權(quán)時，有行政協(xié)議內(nèi)容的部分才可能進行行政和解，因此行政強制中的和解需要從立法和司法上給出指導意見。

陸亞東：應對執(zhí)行異議之訴中的證明責任分配提供具體規(guī)則和完善建議

南京市中級人民法院法官陸亞東在其報告《執(zhí)行異議之訴中的證明責任——以〈執(zhí)行異議和復議規(guī)定〉第28條為線索的法教義學分析》中提出，執(zhí)行異議之訴現(xiàn)行立法僅有證明責任由案外人承擔的原則性規(guī)定，在法規(guī)范不足的情形下，按照法教義學的規(guī)范思維，應當以“規(guī)范說”為分析工具，并研究審判實踐，對執(zhí)行異議之訴中的證明責任分配提供具體規(guī)則和完善建議。以《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第28條規(guī)定的“物權(quán)期待權(quán)”為例，結(jié)合最高法院的相關(guān)案例，案外人應當對其主張的物權(quán)期待權(quán)的各項具體構(gòu)成要件總體上承擔證明責任，被執(zhí)行人就執(zhí)行標的權(quán)屬爭議應當對案外人權(quán)利已消滅或者案外人過錯等權(quán)利存在妨礙情形承擔證明責任，申請執(zhí)行人應當就存在惡意串通等案外人權(quán)利不能阻礙執(zhí)行的例外情形承擔證明責任。

彭云翔：要構(gòu)建執(zhí)行員差異化的選任路徑

無錫市濱湖區(qū)人民法院法官彭云翔在《審執(zhí)分離背景下執(zhí)行員差異化任選之制度建構(gòu)》的報告中指出，我國目前對執(zhí)行員的選任與審判法官沒有區(qū)別，在宏觀及微觀選任程序上呈現(xiàn)出趨同化現(xiàn)象，實際是按照法官選任模式進行，體現(xiàn)不出執(zhí)行工作特色。原因主要在于，執(zhí)行權(quán)法理上的不清晰，中外執(zhí)行制度沿革存在差異，執(zhí)行員在我國法治體系中處于附庸地位。要構(gòu)建執(zhí)行員差異化的選任路徑，應當從以下方面入手：一是對執(zhí)行員選任條件差異化，區(qū)分執(zhí)行人員與審判人員的不同要求；二是選任程序差異化，根據(jù)審判與執(zhí)行工作分工的差異，在選任程序上進行不同設(shè)計，實現(xiàn)人員與崗位相匹配；三是選任結(jié)果的差異化，通過選任條件與程序的不同，對選任結(jié)果差別對待，尊重職業(yè)的不同要求。如此才能實現(xiàn)法院人員配置的優(yōu)化，以及審執(zhí)部門和人員流程上的相互聯(lián)系、配合機制的順暢運行。

徐清宇：正在起草的民事強制執(zhí)行法沒有提到信息化的保障問題，但應當在規(guī)范上體現(xiàn)和明確

在議題二的點評環(huán)節(jié)，蘇州市中級人民法院院長徐清宇認為，李教授將消極執(zhí)行歸入執(zhí)行難的因素之一，通過內(nèi)部外部兩個方面采取措施，給人很好的啟發(fā)。劉律師關(guān)于罰金和沒收財產(chǎn)、合法財產(chǎn)和犯罪所得、夫妻財產(chǎn)區(qū)分等的論述，給人的印象深刻。一方面要打擊犯罪，同時對企業(yè)家的保護也應該考慮。關(guān)于執(zhí)行強制權(quán)的配置問題，是否需要專門設(shè)立一個行政機關(guān)，確需深思。陸法官提到案外人的證明責任以及舉證責任的分配問題，彭法官在執(zhí)行法官的任選上做了思考，皆很符合現(xiàn)在的發(fā)展形勢。最高人民法院正在起草的民事強制執(zhí)行法沒有提到信息化的保障問題，但應當在規(guī)范上體現(xiàn)和明確，因為以上這些都需要信息化的支持和保障。

葉金強：執(zhí)行員的選任應當實現(xiàn)差異化

南京大學法學院院長葉金強教授在點評時指出，李浩教授有關(guān)消極執(zhí)行中約束法官的觀點深值認同，程序法實體法的設(shè)計可以考慮權(quán)力濫用的可能性，且可以在法官法上加以解決。高書記在報告中論及行政強制執(zhí)行的若干重要問題，劉主任的報告主要圍繞刑事執(zhí)行中對民營企業(yè)家的關(guān)注和保護。陸法官報告了執(zhí)行異議的證明責任問題，這確實不是單方面由案外人就可以解決的，該問題還須思考如何協(xié)調(diào)與物權(quán)變動依登記生效的規(guī)定，也類似于租賃權(quán)物權(quán)化問題。彭法官的觀點深值贊同，執(zhí)行員的選任應當實現(xiàn)差異化。

肖冰：在立法論和解釋論的側(cè)重方面，更應著眼現(xiàn)實

東南大學法學院教授肖冰在點評時高度評價了本場議題的多元視角。他認為，李浩教授是從公眾以及權(quán)益人的角度談及消極執(zhí)行問題，高書記也是從多角度論及行政執(zhí)行、刑事執(zhí)行與民事執(zhí)行，兩位法官分別是從證明責任和執(zhí)行員遴選角度進行演講，前者微觀，后者屬于立法角度。之前有關(guān)執(zhí)行難的論述大多是說執(zhí)行不著，但是今天論及很多執(zhí)行邊緣的問題，每一個選題都有啟發(fā)和延伸思考的意義。他認為，在立法論和解釋論的側(cè)重方面，更應著眼現(xiàn)實，立法論雖承載許多期待，但畢竟遠水解不了近渴。在共性和個性的問題上，證明責任和民營企業(yè)兩項主題，分別在各自執(zhí)行過程中究竟存在多大的共性，還是值得思考的。彭法官的選題特別好，其文章前三部分主要是在談要不要區(qū)分執(zhí)行法官與其他法官，其實該選題的最大價值應是在審執(zhí)分離背景下如何區(qū)分執(zhí)行法官和審判法官，即如何差異化的問題。

孫佑海：本次會議意義重大，正契合黨和政府進一步解決執(zhí)行難問題的決策部署

第四階段的研討會閉幕式由中國行為法學會司法行為研究會副秘書長、上海施耐德日盛機械集團有限公司董事長楊春錢主持，他在會議規(guī)格、專家代表、報告內(nèi)容等方面給予本次理論研討會高度評價，并感謝主辦方提供的優(yōu)良條件與支持。

中國行為法學會司法行為研究會副會長兼秘書長、天津大學法學院院長孫佑海最后發(fā)表總結(jié)發(fā)言。他表示，本次會議意義重大，正契合黨和政府進一步解決執(zhí)行難問題的決策部署。執(zhí)行難問題日益成為社會關(guān)注的重大問題，強制執(zhí)行的立法計劃已經(jīng)制定并在積極推進之中。在此背景下，本次會議對強制執(zhí)行的理論、實務、立法諸多問題進行了深入研討和激烈爭鋒，在各級各界領(lǐng)導、江蘇省各界人士的有力支持下，會議研討取得顯著成效和豐碩成果。最后，孫佑海對出席本次理論研討會的領(lǐng)導嘉賓以及參與會議工作的團隊表示衷心的感謝，在全場熱烈掌聲中宣布本次理論研討會圓滿閉幕。