殷 紅

一、引言

證券交易所在上市公司信息披露方面承擔(dān)著一線監(jiān)管責(zé)任。交易所的監(jiān)管方式多樣，包括行政處罰性監(jiān)管和非行政處罰性監(jiān)管（陳運(yùn)森等，2018a）。其中，非行政處罰性監(jiān)管以出具問(wèn)詢函為代表。當(dāng)交易所在審核上市公司發(fā)布的公告過(guò)程中發(fā)現(xiàn)其信息披露或交易行為未達(dá)到監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)時(shí)主動(dòng)發(fā)函問(wèn)詢，要求上市公司補(bǔ)充披露或做出解釋，而非直接給予行政處罰，因此，被稱作“非行政處罰性監(jiān)管”。在當(dāng)前我國(guó)證券交易所的監(jiān)管模式由“事前審核”向“事中事后審查”轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，問(wèn)詢函成了交易所自律監(jiān)管的一個(gè)有力手段。近年來(lái)隨著兩大交易所出具問(wèn)詢函頻率的增加，對(duì)問(wèn)詢監(jiān)管經(jīng)濟(jì)后果的研究開(kāi)始得到學(xué)術(shù)界的關(guān)注。

問(wèn)詢監(jiān)管制度的推行旨在提高上市公司的信息披露質(zhì)量，緩解內(nèi)部人和外部人的信息不對(duì)稱（Johnston and Petacchi， 2017）。 問(wèn) 詢 函 或者意見(jiàn)函強(qiáng)化了對(duì)公司業(yè)務(wù)模式、風(fēng)險(xiǎn)因素等重大非財(cái)務(wù)信息的披露，使得上市公司年報(bào)中披露的信息更具實(shí)用性和可讀性（Bens et al.，2016;Bozanic et al，2017），降低了公司股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)（陳俊生等，2018）。問(wèn)詢函具有一定的信息含量（陳運(yùn)森等，2018a），投資者十分關(guān)注問(wèn)詢函中披露的信息，利用這些信息對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，進(jìn)而做出投資決策（Gietzmann and Isidro，2013）。那么，作為上市公司年報(bào)審計(jì)的負(fù)責(zé)人，審計(jì)師在實(shí)施年報(bào)審計(jì)時(shí)會(huì)否考慮到客戶年報(bào)問(wèn)詢函中披露的信息呢？審計(jì)定價(jià)的一個(gè)重要影響因素就是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)（Houston，2005）。被出具問(wèn)詢函的上市公司往往在信息披露、公司治理、內(nèi)部控制等方面存在或多或少的弊端（陳碩、龍怡婷，2018），這也就意味著公司固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)較高，審計(jì)師進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、搜集審計(jì)證據(jù)時(shí)是否考慮到了這一潛在風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而制定審計(jì)計(jì)劃、索取審計(jì)費(fèi)用呢？

表1 變量定義表

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

本文以2015-2018年A股上市公司為研究對(duì)象，從錨定效應(yīng)理論的視角出發(fā)，考察了年報(bào)問(wèn)詢監(jiān)管強(qiáng)化對(duì)審計(jì)師行為的影響。研究發(fā)現(xiàn)，上期年報(bào)被出具問(wèn)詢函的公司本期支付了更高的審計(jì)費(fèi)用，尤其是當(dāng)被出具問(wèn)詢函的公司當(dāng)期變更了審計(jì)師時(shí)。這意味著，當(dāng)環(huán)境不確定性較高時(shí)，審計(jì)師在做出定價(jià)決策時(shí)會(huì)考慮上期年報(bào)問(wèn)詢函中反映的信息（即“錨”），將被出具問(wèn)詢函的公司評(píng)估為高風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而索取風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，也就是說(shuō)審計(jì)定價(jià)中存在錨定效應(yīng)。在采用傾向得分匹配法控制內(nèi)生性、改變自變量的衡量方式、改變樣本量等之后，結(jié)論依然成立。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，年報(bào)問(wèn)詢監(jiān)管對(duì)審計(jì)收費(fèi)的正向影響主要存在于非“四大”審計(jì)的公司和民營(yíng)企業(yè)。通過(guò)對(duì)影響機(jī)理的研究發(fā)現(xiàn)，年報(bào)問(wèn)詢監(jiān)管之所以正向影響審計(jì)定價(jià)，是因?yàn)楸怀鼍邌?wèn)詢函的公司兩類代理成本顯著高于未被出具問(wèn)詢函的公司，審計(jì)師面臨較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

本文的研究貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，本文從錨定效應(yīng)的視角研究了年報(bào)問(wèn)詢監(jiān)管對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，豐富了審計(jì)師行為中錨定效應(yīng)影響的文獻(xiàn)。以往研究多運(yùn)用實(shí)驗(yàn)的方法考察審計(jì)判斷中是否存在錨 定 效 應(yīng)（Biggs and Wild，1985;Presutti，1995;楊 明 增、 張 繼 勛，2007；楊明增，2009），較少運(yùn)用大樣本實(shí)證檢驗(yàn)審計(jì)定價(jià)決策中的錨定效應(yīng)。本文從年報(bào)問(wèn)詢監(jiān)管這一新的角度探討審計(jì)定價(jià)如何受到錨定效應(yīng)的影響，拓展了這一領(lǐng)域的研究。第二，本文以我國(guó)上市公司為樣本，發(fā)現(xiàn)上期年報(bào)被出具問(wèn)詢函的公司代理成本較高，審計(jì)師因而增加了審計(jì)收費(fèi)。這不僅拓展了年報(bào)問(wèn)詢監(jiān)管的經(jīng)濟(jì)后果研究，為新興市場(chǎng)中監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響機(jī)制提供了新的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，而且對(duì)于上市公司、投資者和審計(jì)師全面理解年報(bào)問(wèn)詢監(jiān)管制度具有借鑒意義。第三，本文從年報(bào)問(wèn)詢監(jiān)管這一視角出發(fā)，探討非行政處罰性監(jiān)管強(qiáng)化對(duì)審計(jì)師行為的影響，豐富了審計(jì)定價(jià)影響因素的相關(guān)文獻(xiàn)。

二、理論分析與研究假設(shè)

審計(jì)定價(jià)影響因素的研究一直是會(huì)計(jì)學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)話題。根據(jù)經(jīng)典審計(jì)定價(jià)模型，審計(jì)定價(jià)主要取決于兩類因素：一是審計(jì)師投入的審計(jì)資源，二是審計(jì)師對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)要求的補(bǔ)償，即風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)（Simunic，1980）。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)包括因財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)而導(dǎo)致的法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)，以及與財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)無(wú)關(guān)的其他風(fēng)險(xiǎn)（Houston，1999）。法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)高的公司往往治理基礎(chǔ)較差、法律意識(shí)淡薄、違規(guī)概率較高，在風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)準(zhǔn)則下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所需要派遣更有經(jīng)驗(yàn)的人員、投入更多的時(shí)間、執(zhí)行更多的審計(jì)程序以將風(fēng)險(xiǎn)降到可接受的水平，因此，法律風(fēng)險(xiǎn)高的公司往往審計(jì)收費(fèi)也較高（Seetharaman et al， 2002; 馮延超、梁萊歆，2010）。除了法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)之外，審計(jì)師還面臨著證券監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)審計(jì)客戶違規(guī)行為被查處時(shí)，審計(jì)師一方面可能由于執(zhí)業(yè)不當(dāng)面臨公開(kāi)譴責(zé)、罰款等經(jīng)濟(jì)處罰，另一方面因?yàn)槁曌u(yù)受損導(dǎo)致客戶流失、影響未來(lái)的聲譽(yù)溢價(jià)（李曉慧等，2016）。因此，監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)收費(fèi)越高（宋衍蘅，2011）。李爽和吳溪（2004）通過(guò)對(duì)48例監(jiān)管誘致性審計(jì)師變更和50例自愿性審計(jì)師變更樣本的研究發(fā)現(xiàn)，監(jiān)管誘致性變更向?qū)徲?jì)師傳遞了更為強(qiáng)烈的監(jiān)管信號(hào)，審計(jì)師面臨的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)更高，因此索取了較自愿性變更更高的審計(jì)收費(fèi)。

表3 變量的Pearson相關(guān)系數(shù)矩陣

年報(bào)問(wèn)詢監(jiān)管作為非行政處罰性監(jiān)管的重要內(nèi)容，對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響路徑體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：首先，上市公司年報(bào)被出具問(wèn)詢函通常意味著公司信息披露不充分或者信息披露有缺陷，監(jiān)管部門(mén)在要求公司補(bǔ)充披露或者回函時(shí)，常常要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所一并出具專業(yè)核查意見(jiàn)。由此可見(jiàn)，審計(jì)師在上市公司年報(bào)問(wèn)詢監(jiān)管方面負(fù)有不可脫卸的責(zé)任。一旦公司收到問(wèn)詢函，市場(chǎng)往往認(rèn)為該公司存在問(wèn)題，將其視為 “壞消息”，給予負(fù)面反應(yīng)（郭飛、周泳彤，2018），同時(shí)會(huì)對(duì)負(fù)責(zé)該公司財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的審計(jì)師的專業(yè)勝任能力產(chǎn)生質(zhì)疑，事務(wù)所的聲譽(yù)受損。在接下來(lái)的年度，事務(wù)所再次承接此類客戶的業(yè)務(wù)時(shí)，可能出于聲譽(yù)的考慮向該客戶索取更高的審計(jì)收費(fèi)。其次，問(wèn)詢監(jiān)管只是一種非行政處罰性監(jiān)管措施，相對(duì)于行政處罰性監(jiān)管，問(wèn)詢監(jiān)管的震懾力較低。個(gè)別公司在收到問(wèn)詢函時(shí)并未對(duì)問(wèn)詢函中所提問(wèn)題進(jìn)行改正，也未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)回函，甚至一而再再而三地發(fā)出延期回復(fù)申請(qǐng)。當(dāng)這些公司上期年報(bào)被出具問(wèn)詢函時(shí)，下一期年報(bào)中仍然存在重大錯(cuò)報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)很高。此時(shí)，審計(jì)師會(huì)將上期年報(bào)問(wèn)詢函當(dāng)作判斷依據(jù)，即“錨”，修正對(duì)被審單位的風(fēng)險(xiǎn)判斷，將被審單位視為高風(fēng)險(xiǎn)客戶，進(jìn)而索取風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。最后，當(dāng)審計(jì)師所審客戶年報(bào)被出具問(wèn)詢函時(shí)，審計(jì)師個(gè)人聲譽(yù)也會(huì)受損。為了避免聲譽(yù)受損，審計(jì)師在承接上期年報(bào)被出具問(wèn)詢函的客戶業(yè)務(wù)時(shí)，會(huì)主動(dòng)增加審計(jì)投入，加強(qiáng)對(duì)助理人員的指導(dǎo)、監(jiān)督和復(fù)核，增加審計(jì)程序，擴(kuò)大樣本量，尤其是對(duì)上期年報(bào)問(wèn)詢函中的遺留問(wèn)題，審計(jì)師會(huì)關(guān)注本期進(jìn)展及其信息披露情況。這樣一來(lái)勢(shì)必增加審計(jì)成本，成本的增加又會(huì)導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)的增加。據(jù)此，本文提出如下假設(shè)：

表4 回歸結(jié)果

H1：相對(duì)于未收到年報(bào)問(wèn)詢函的公司，上期收到年報(bào)問(wèn)詢函的公司本期審計(jì)費(fèi)用更高。

在不確定的環(huán)境下，個(gè)體判斷會(huì)以初始值也就是“錨”為依據(jù)，進(jìn)行上下調(diào)整（Tversky & Kahneman，1974）。財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)工作涉及到大量的職業(yè)判斷。審計(jì)師在做出職業(yè)判斷時(shí)也會(huì)選定“錨”，審計(jì)判斷效率和審計(jì)定價(jià)決策都會(huì)受到錨定效應(yīng)的影響（Joyce & Biddle，1981；Pike et al，2013）。當(dāng)客戶更換了審計(jì)師之后，面對(duì)新客戶，新任審計(jì)師首先要做的就是評(píng)估客戶的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而決定審計(jì)收費(fèi)。在初步業(yè)務(wù)活動(dòng)階段，由于信息有限，新任審計(jì)師對(duì)客戶了解甚少。而且，審計(jì)費(fèi)用往往是在期初就確定下來(lái)了，所審財(cái)務(wù)報(bào)表的編制工作還未完成，上期財(cái)務(wù)報(bào)表就成了審計(jì)師獲取客戶信息的一個(gè)重要途徑。李偉（2015）的研究表明，在高度不確定的環(huán)境下，上期會(huì)計(jì)穩(wěn)健性不僅影響本期審計(jì)收費(fèi)，而且影響審計(jì)師出具的審計(jì)意見(jiàn)類型。上期會(huì)計(jì)穩(wěn)健性越高，本期審計(jì)收費(fèi)越低、出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的概率越低。

當(dāng)上期年報(bào)被出具問(wèn)詢函的公司更換了審計(jì)師之后，新任審計(jì)師由于不了解被審計(jì)單位的基本情況面臨較大的不確定性。在對(duì)被審計(jì)單位進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)，新任審計(jì)師會(huì)將上期財(cái)務(wù)報(bào)表及其問(wèn)詢函當(dāng)作參照即“錨”，根據(jù)上期財(cái)務(wù)報(bào)表的質(zhì)量狀況初步評(píng)估本期審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。若上期年報(bào)被問(wèn)詢，審計(jì)師需要設(shè)計(jì)進(jìn)一步的審計(jì)程序以判斷影響上期財(cái)務(wù)報(bào)表的事項(xiàng)在本期是否得到妥善處理，審計(jì)師的工作量加大，審計(jì)成本增加，因此需要通過(guò)增加審計(jì)收費(fèi)來(lái)彌補(bǔ)未來(lái)可能的支出。此外，上期年報(bào)被問(wèn)詢的公司本期可能受到監(jiān)管部門(mén)和媒體的額外關(guān)注，新任審計(jì)師面臨的輿論壓力增大。為了規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)和監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)，新任審計(jì)師會(huì)更加勤勉盡責(zé)地執(zhí)業(yè)，提高審計(jì)質(zhì)量。陳運(yùn)森等（2018b）的研究表明，收到財(cái)務(wù)報(bào)告問(wèn)詢函的公司在隨后年份被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的概率顯著上升。據(jù)此，本文提出如下假設(shè)：

H2：其他條件不變的情況下，審計(jì)師變更顯著提高了年報(bào)問(wèn)詢監(jiān)管對(duì)審計(jì)收費(fèi)的正向影響。

表5 年報(bào)問(wèn)詢監(jiān)管、事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)定價(jià)

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文手工收集了2015-2018年A股上市公司年報(bào)問(wèn)詢函，其他財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和股票交易數(shù)據(jù)來(lái)自于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)。參照以往研究，剔除了金融保險(xiǎn)業(yè)公司樣本和存在缺失值數(shù)據(jù)的樣本，最終獲得10744個(gè)有效的公司年度觀測(cè)值。其中，被出具問(wèn)詢函的觀測(cè)值有996個(gè)，占全部樣本量的9.3%。為了消除極端值的影響，本文對(duì)所有連續(xù)變量在上下1%的水平上進(jìn)行了winsorize處理。

（二）變量測(cè)度

1.因變量。本文的因變量是審計(jì)定價(jià)（AuditFee），以審計(jì)收費(fèi)的自然對(duì)數(shù)測(cè)度。

2.自變量。本文的自變量是樣本公司上期年報(bào)是否被出具問(wèn)詢函（Inquiry）。當(dāng)上期年報(bào)被出具問(wèn)詢函時(shí)取1，否則取0。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)部分，以同一年度樣本公司年報(bào)被出具問(wèn)詢函的次數(shù)作為自變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

3.調(diào)節(jié)變量和中介變量。本文采用審計(jì)師變更、事務(wù)所規(guī)模和企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)作為調(diào)節(jié)變量。審計(jì)師變更（Switch）以樣本公司是否改聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所為虛擬變量測(cè)度。事務(wù)所規(guī)模以是否經(jīng)國(guó)際“四大”（Big4）審計(jì)作為虛擬變量進(jìn)行測(cè)度。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)則以是否國(guó)有企業(yè)（SOE）設(shè)置虛擬變量來(lái)測(cè)度。為了檢驗(yàn)?zāi)陥?bào)問(wèn)詢監(jiān)管對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響機(jī)理，以兩類代理成本作為中介變量。其中，第一類代理成本（AC1）以經(jīng)營(yíng)費(fèi)用率測(cè)度，第二類代理成本（AC2）以大股東占款比例測(cè)度。

4.控制變量。參考已有文獻(xiàn)（Simunic，1980；Griffin et al，2010；袁蓉麗等，2018），本文在模型中加入了以下變量進(jìn)行控制：企業(yè)規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、總資產(chǎn)收益率（ROA）、存貨和應(yīng)收賬款占比（IR）、速動(dòng)比率（Quick）、股票年收益率（Return）、審計(jì)意見(jiàn)類型（Opinion）、是否虧損（Loss）以及行業(yè)（Industry）和年份（Year）等變量。主要變量的定義見(jiàn)表1。

（三）模型設(shè)定

為了檢驗(yàn)假設(shè)H1和H2，本文分別構(gòu)建如下多元回歸模型：

其中，模型（2）是在模型（1）的基礎(chǔ)上加入了年報(bào)問(wèn)詢監(jiān)管Inquiry和審計(jì)師變更Switch的交互項(xiàng)，以檢驗(yàn)審計(jì)師變更和年報(bào)問(wèn)詢監(jiān)管對(duì)審計(jì)定價(jià)的共同影響。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)性分析

表2報(bào)告了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從該表可以看到，審計(jì)收費(fèi)的均值為13.724，最小值為12.612，最大值為15.895。這說(shuō)明，上市公司總體審計(jì)收費(fèi)偏高，不同類型的公司審計(jì)收費(fèi)存在一定的差異。Inquiry的均值為0.093，意味著9.3%的樣本公司被出具了年報(bào)問(wèn)詢函，公司年報(bào)中的信息披露質(zhì)量有待提升。

表6 年報(bào)問(wèn)詢監(jiān)管、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計(jì)定價(jià)

表3報(bào)告了主要變量的相關(guān)系數(shù)矩陣。該表顯示，Inquiry與AuditFee的相關(guān)系數(shù)是0.028，在1%的水平上顯著，初步證實(shí)了前文提出的假設(shè)H1。此外，Inquiry與Switch的相關(guān)系數(shù)在1%的水平上顯著為正，這說(shuō)明上期年報(bào)被出具問(wèn)詢函的公司更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的概率顯著上升。此外，本文主要變量的方差膨脹因子VIF均值為1.49，最大值為2.53，這說(shuō)明解釋變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線性。

（二）問(wèn)詢監(jiān)管、審計(jì)師變更與審計(jì)定價(jià)

表3報(bào)告了模型（1）和模型（2）的回歸結(jié)果。第（1）列是對(duì)模型（1）的回歸結(jié)果，Inquiry的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，與假設(shè)H1一致，說(shuō)明上期年報(bào)被出具問(wèn)詢函的公司在本期支付了更高的審計(jì)費(fèi)用。第（2）列是對(duì)模型（2）的回歸結(jié)果，交互項(xiàng)Inquiry＊Switch的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，與假設(shè)H2一致，說(shuō)明當(dāng)上市公司更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)，新任審計(jì)師傾向于將上期年報(bào)被出具問(wèn)詢函的公司評(píng)估為高風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而索取了更高的審計(jì)收費(fèi)。第（3）列和第（4）列是將全部樣本按照是否發(fā)生審計(jì)師變更劃分為“審計(jì)師變更”和“審計(jì)師未變更”兩組后分組回歸的結(jié)果。“審計(jì)師變更”組中Inquiry的回歸系數(shù)是0.199，大于“審計(jì)師未變更”組（0.082）。為了檢驗(yàn)分組回歸系數(shù)的差異是否顯著，本文進(jìn)行了費(fèi)舍爾組合檢驗(yàn) （Fisher’s Permutation test)。經(jīng)由Bootstrap法得到的經(jīng)驗(yàn)P值為0.025，證明兩組回歸系數(shù)的差異具有統(tǒng)計(jì)顯著性。

（三）事務(wù)所規(guī)模和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的調(diào)節(jié)作用

不同規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所在執(zhí)業(yè)理念和執(zhí)業(yè)能力方面存在一定的差異。大所尤其是國(guó)際“四大”擁有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，具備良好的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和應(yīng)對(duì)能力，更容易發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)表中的重大錯(cuò)報(bào)（DeAngelo，1981），對(duì)于上期財(cái)務(wù)報(bào)表的依賴度更低，錨定效應(yīng)較弱甚至完全喪失。此外，大所非常重視品牌的維護(hù)和建設(shè)（漆江娜等，2004）。對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)客戶，國(guó)際“四大”更傾向于通過(guò)出具嚴(yán)格審計(jì)意見(jiàn)而非收取風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)（潘克勤，2011）。因此，對(duì)于上期年報(bào)被出具問(wèn)詢函的公司，大所可能并不會(huì)額外增加審計(jì)收費(fèi)。

為了檢驗(yàn)不同規(guī)模的事務(wù)所之間年報(bào)問(wèn)詢監(jiān)管對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響是否有差異，本文按照事務(wù)所規(guī)模將樣本公司劃分為國(guó)際“四大”審計(jì)組和非國(guó)際“四大”審計(jì)組，按照模型（1）和模型（2）分組進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果如表5所示。在國(guó)際“四大”組，無(wú)論是Inquiry的系數(shù)還是Inquiry＊Switch的系數(shù)均不顯著。相反，在非國(guó)際“四大”組，Inquiry和Inquiry＊Switch的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，這說(shuō)明年報(bào)問(wèn)詢監(jiān)管對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響主要存在于非國(guó)際“四大”的本土所。本土所更傾向于利用年報(bào)問(wèn)詢函中傳遞的信息，評(píng)估客戶風(fēng)險(xiǎn)，制定收費(fèi)策略。

表7 代理成本的中介效應(yīng)

表8 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

國(guó)有企業(yè)與政府有著天然的聯(lián)系，面臨的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)較低，當(dāng)國(guó)有企業(yè)違規(guī)時(shí)，比較容易獲得從輕處罰（謝香兵，2015）。由于政府的隱性擔(dān)保，國(guó)有企業(yè)更容易獲得外部融資，對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的依賴程度較低，不需要通過(guò)支付高昂的審計(jì)費(fèi)用購(gòu)買審計(jì)意見(jiàn)（齊魯光、韓傳模，2016），因此，國(guó)有企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)和異常審計(jì)收費(fèi)往往較低。當(dāng)國(guó)有企業(yè)年報(bào)被監(jiān)管部門(mén)出具問(wèn)詢函時(shí)，審計(jì)師對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估不似民營(yíng)企業(yè)那樣高，審計(jì)收費(fèi)可能不會(huì)顯著增加。為了檢驗(yàn)不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的公司被出具問(wèn)詢時(shí)審計(jì)定價(jià)是否存在顯著差異，本文按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)將樣本劃分為國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)兩組，分組進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果如表6所示。在國(guó)有企業(yè)組，Inquiry的系數(shù)為正，但顯著性水平較低，Inquiry＊Switch的系數(shù)也為正，但不顯著；在民營(yíng)企業(yè)組，Inquiry和Inquiry＊Switch的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正。這說(shuō)明，年報(bào)問(wèn)詢監(jiān)管對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響主要存在于民營(yíng)企業(yè)中，上期年報(bào)是否被問(wèn)詢對(duì)國(guó)有企業(yè)審計(jì)定價(jià)的影響較弱。

（四）代理成本的渠道效應(yīng)檢驗(yàn)

被交易所出具問(wèn)詢函的上市公司往往在信息披露、公司治理、內(nèi)部控制等方面存在缺陷。信息披露質(zhì)量較低意味著公司代理成本較高（杜興強(qiáng)、周澤將，2009）。而良好的公司治理和內(nèi)部控制有助于降低股權(quán)代理成本（李明輝，2009；楊德明等，2009）。因此，被出具問(wèn)詢函的公司代理成本可能較高。當(dāng)公司代理成本較高時(shí)，大股東更可能通過(guò)手中的權(quán)力掏空上市公司，管理層的機(jī)會(huì)主義行為增加，審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增加（朱春艷等，2017），需要實(shí)施更多的審計(jì)程序、搜集更多的審計(jì)證據(jù)，以降低面臨的風(fēng)險(xiǎn)。所以，針對(duì)上期年報(bào)被出具問(wèn)詢函的客戶，審計(jì)師可能會(huì)收取更高的審計(jì)收費(fèi)。也就是說(shuō)，年報(bào)問(wèn)詢監(jiān)管通過(guò)影響代理成本進(jìn)而影響審計(jì)收費(fèi)。上期年報(bào)被出具問(wèn)詢函的公司面臨更高的代理成本，因而被審計(jì)師索取了更高的審計(jì)收費(fèi)。

為了檢驗(yàn)代理成本的中介效應(yīng)是否成立，本文借鑒Sobel（1982）的方法，以兩類代理成本AC1和AC2作為被解釋變量，Inquiry作為解釋變量構(gòu)建模型（3），以審計(jì)收費(fèi)作為被解釋變量，以AC1和AC2作為解釋變量，構(gòu)建模型（4），根據(jù)回歸系數(shù)的顯著性檢驗(yàn)代理成本的中介效應(yīng)。

由表7可見(jiàn)，Inquiry與兩類代理成本AC1和AC2之間的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，說(shuō)明上期年報(bào)被出具問(wèn)詢函的公司第一類代理成本和第二類代理成本都較高。AC1和AC2與AuditFee的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，說(shuō)明審計(jì)收費(fèi)與兩類代理成本顯著正相關(guān)，代理成本的中介效應(yīng)成立，上期被問(wèn)詢監(jiān)管的公司本期代理沖突仍然較為嚴(yán)重，審計(jì)師為此收取了更高的審計(jì)費(fèi)用。

（五）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了驗(yàn)證研究結(jié)論的穩(wěn)健性，本文進(jìn)行了如下穩(wěn)健性測(cè)試：一是采用傾向得分匹配法（PSM）緩解內(nèi)生性，先期利用逐步回歸法篩選出顯著性水平超過(guò)10%的變量作為匹配變量，用于配對(duì)，然后重新進(jìn)行回歸分析，PSM1:1有放回配對(duì)后的回歸結(jié)果依然顯著，回歸結(jié)果見(jiàn)表8第（1）列。二是改變自變量的衡量方式，以一年內(nèi)公司被問(wèn)詢的次數(shù)作為自變量，代入模型進(jìn)行回歸分析，回歸結(jié)果如表8第（2）列所示，Inquiry的系數(shù)在1%的水平上顯著為正。三是考慮到企業(yè)違規(guī)可能對(duì)研究結(jié)論產(chǎn)生的影響，刪除了違規(guī)企業(yè)的樣本后重新進(jìn)行回歸分析，回歸結(jié)果如表8第（3）列所示，Inquiry的系數(shù)為0.084，在1%的水平上顯著，說(shuō)明本文的研究結(jié)論總體可靠。

五、結(jié)論與啟示

本文通過(guò)手工搜集2015-2018年上市公司年報(bào)問(wèn)詢數(shù)據(jù)，基于前景理論中的錨定效應(yīng)理論，詳細(xì)考察了年報(bào)問(wèn)詢函的發(fā)布對(duì)審計(jì)師行為的影響。研究發(fā)現(xiàn)：（1）相比未被出具問(wèn)詢函的公司，被出具問(wèn)詢函的公司下期支付了更高的審計(jì)費(fèi)用，審計(jì)師變更強(qiáng)化了年報(bào)問(wèn)詢對(duì)審計(jì)收費(fèi)的正向影響。這說(shuō)明，在不確定的環(huán)境下，審計(jì)師會(huì)將上期年報(bào)及其問(wèn)詢函當(dāng)作“錨”，用來(lái)評(píng)估被審計(jì)單位的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而決定審計(jì)收費(fèi)。（2）從審計(jì)供需雙方的影響因素來(lái)看，年報(bào)問(wèn)詢對(duì)審計(jì)收費(fèi)的正向影響主要存在于非“四大”審計(jì)的公司和民營(yíng)企業(yè)。這說(shuō)明事務(wù)所規(guī)模和客戶產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)年報(bào)問(wèn)詢與審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系產(chǎn)生了調(diào)節(jié)作用。（3）通過(guò)渠道探索發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師之所以對(duì)上期年報(bào)被問(wèn)詢的公司索取更高的審計(jì)收費(fèi)，是因?yàn)檫@類公司的兩類代理成本較高，審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較高。

本文的研究?jī)r(jià)值在于：首先，對(duì)審計(jì)師而言，客戶上期年報(bào)是否被出具問(wèn)詢函以及被出具問(wèn)詢函的次數(shù)是判斷客戶審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)重要依據(jù)，審計(jì)師可以據(jù)此決定是否承接該項(xiàng)業(yè)務(wù)，同時(shí)將年報(bào)問(wèn)詢情況作為制定審計(jì)收費(fèi)的依據(jù)。其次，對(duì)投資者而言，年報(bào)問(wèn)詢函向市場(chǎng)傳遞了重要的信息，被問(wèn)詢的公司往往存在或多或少的問(wèn)題，投資者在關(guān)注年報(bào)問(wèn)詢函收函和回函的同時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)跟進(jìn)被問(wèn)詢公司對(duì)問(wèn)詢問(wèn)題的處理進(jìn)展，進(jìn)而優(yōu)化投資決策。再者，對(duì)上市公司而言，應(yīng)當(dāng)給予問(wèn)詢函充分的關(guān)注，積極應(yīng)對(duì)問(wèn)詢函中所提問(wèn)題，對(duì)利益相關(guān)者及時(shí)釋疑以免給企業(yè)聲譽(yù)帶來(lái)不良影響。最后，從國(guó)家層面來(lái)講，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化問(wèn)詢監(jiān)管制度，同時(shí)充分發(fā)揮審計(jì)的外部治理功能，只有這樣，才能促使企業(yè)提升信息披露質(zhì)量和公司治理水平。