摘 要：調(diào)查核實是構(gòu)建民事檢察多元化監(jiān)督格局的關(guān)鍵。實踐中存在辦案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、言詞類證據(jù)偏多、措施剛性不足、鑒定咨詢勘驗啟動難、聽證程序適用過少等問題。根源在于規(guī)則層面尚不完善，基層辦案能力不足。建議《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》修訂時進(jìn)一步明確適用條件、規(guī)范調(diào)查核實的范圍和程序、健全技術(shù)支持和懲戒機制、放寬對鑒定評估審計的限制、強化聽證程序的應(yīng)用、加深檢法業(yè)務(wù)對接，從而擺脫調(diào)查核實的手段困境，改善監(jiān)督效果。

關(guān)鍵詞：民調(diào)查核實 民事檢察 監(jiān)督規(guī)則 聽證

在民事檢察語境中，調(diào)查核實就是檢察機關(guān)依照法定的職權(quán)和程序，對當(dāng)事人和案外人進(jìn)行調(diào)查，從而對案件是否需要監(jiān)督進(jìn)行驗證的過程。[1]2012年《民事訴訟法》第210條的修訂，宣告了民事檢察調(diào)查核實制度的確立。最高檢《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡稱《監(jiān)督規(guī)則》）中，將調(diào)查核實權(quán)的行使細(xì)化為四種情形、六種措施，為工作開展提供了基本遵循。下面以S省B市檢察機關(guān)最近兩年的實際辦案數(shù)據(jù)為樣本，檢驗該制度的實際效果。

一、民事檢察調(diào)查核實實踐應(yīng)用分析

B市是S省一個地級市，下設(shè)8個基層院，人口約400萬，辦案數(shù)量在該省屬于中等規(guī)模。2017年1月至2018年12月間，全市檢察機關(guān)共受理各類民事案件324件，其中2017年共164件，2018年160件。市級院共辦理101件，基層院辦理223件。案件類型如下表所示（虛假訴訟案件已包括在裁判結(jié)果監(jiān)督案件中）。

324起案件中，有19件提請或者提出抗訴（包括市院向省院提請抗訴的案件、基層院向市院提請抗訴的案件，以及市院提出抗訴的案件）、21件提出再審建議、148件提出再審以外的其他檢察建議。58.02%的案件都觸發(fā)了監(jiān)督措施。

列入統(tǒng)計的調(diào)查核實工作共有1502次，平均每起案件調(diào)查4.64次（同一調(diào)查核實結(jié)果在多個案件中用到的，次數(shù)重復(fù)計算）?！侗O(jiān)督規(guī)則》第66條列舉的五種方式中，應(yīng)用最多的是“查詢、調(diào)取、復(fù)制相關(guān)證據(jù)材料”和“詢問當(dāng)事人或者案外人”[2]，分別為891次和578次，占據(jù)了全部的合計97.80%。其他三種調(diào)查核實措施應(yīng)用明顯較少，合計僅為33次，占2.2%。[3]

（一）查詢、調(diào)取、復(fù)制相關(guān)證據(jù)材料

主要是調(diào)取案卷，調(diào)取銀行賬戶交易明細(xì)及對手信息、房產(chǎn)登記信息、工商登記信息、會計賬目等由第三方存管的信息，以及調(diào)取公安機關(guān)和法院辦理的關(guān)聯(lián)案件的案卷。其中大部分都是當(dāng)事人無法自行取得的證據(jù)，需要由檢察機關(guān)代為調(diào)取。如H縣院辦理的位某某等民間借貸糾紛一案中，辦案人員逐一查閱了涉案公司的6本賬冊、500余份借款合同，終于查清借款和還款的情況，從而取得推翻原審判決的新證據(jù)，抗訴成功。

（二）詢問當(dāng)事人或者案外人

當(dāng)事人包括申請人其他當(dāng)事人，案外人主要是證人。該市民行檢察遵循“兩公開、三見面”制度，在案件受理時、審查過程中、決定作出后都要做好當(dāng)事人的接訪工作，做好詢問筆錄。對于不便到場的當(dāng)事人，通過書面或者電話詢問其意見，必要的上門調(diào)查并用執(zhí)法記錄儀存檔。B市院在審查楊某某等民間借貸糾紛一案中，發(fā)現(xiàn)案外人司某某已代為償還了部分債務(wù)，而債權(quán)人對還款事實隱瞞不提。經(jīng)B市院提請S省院抗訴后，該案由B市中級人民法院改判，減輕各被告還款責(zé)任31.2萬元。

（三）委托鑒定、評估、審計

在民商事案件審理過程中，鑒定、評估、審計是常見而必要的手段。但檢察機關(guān)在民事監(jiān)督案件中，進(jìn)行司法鑒定面臨制度障礙。最高檢《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中對申請鑒定和重新鑒定的條件作了嚴(yán)格的規(guī)定。最高檢《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》中要求再審階段不受理鑒定申請?！侗O(jiān)督規(guī)則》第68條中也規(guī)定，訴訟中已鑒定、評估、審計的，一般不再次委托。故檢察機關(guān)委托的鑒定，往往局限在庭審過程中未作為爭議焦點審查的內(nèi)容。列入統(tǒng)計的22件，絕大部分為對印章和筆跡進(jìn)行的文跡鑒定。B區(qū)院辦理的兩起民間借貸案件中，經(jīng)鑒定，當(dāng)事人提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證中的印痕并非蓋印形成的，也與該銀行用章不符，轉(zhuǎn)賬憑證系偽造的。該兩起案件發(fā)出再審檢察建議后均改判。

（四）咨詢專業(yè)人員、相關(guān)部門、行業(yè)協(xié)會等對專門問題的意見

B市院備有市直相關(guān)部門和行業(yè)協(xié)會的聯(lián)系人名錄，儲備了多名行業(yè)專家，對于涉及醫(yī)療損害、人身傷害、土地拆遷、建設(shè)工程施工等問題可以提供專門的意見。對于一些需要專門知識才能理解的問題，可以充當(dāng)檢察智庫和外腦。在B市院辦理的韓某與張某民間借貸糾紛中，雙方約定利息超過法定利率上限，債權(quán)人存在預(yù)扣利息的行為，債務(wù)人多次提前還款，雙方資金來往流水達(dá)數(shù)十頁，且原審對還款數(shù)額的認(rèn)定存在遺漏，導(dǎo)致剩余利息和本金的計算僅靠人力幾乎無法完成。承辦人員咨詢了兩家國有銀行，通過在銀行系統(tǒng)中對本息和還款建立模型的方式，得到了準(zhǔn)確的計算結(jié)果，最終抗訴成功。

（五）查勘物證、現(xiàn)場

查勘對于固定證據(jù)、查明事實來說具有重要的作用，屬于一種偵查手段。有的院已配備了無人機等設(shè)備，提高了取證的清晰度和信息量。查勘物證、現(xiàn)場可以更好地了解矛盾的起因和現(xiàn)狀，幫助承辦人全面掌握案情，對于平復(fù)當(dāng)事人的激動情緒、息訴罷訪有一定的效果。W縣院辦理的劉某夫婦執(zhí)行監(jiān)督案中，檢察人員細(xì)心查勘現(xiàn)場，通過車輛行駛軌跡分析的技術(shù)手段發(fā)現(xiàn)了“老賴”劉某夫婦的車輛和實際工作單位，從而給法院提供了可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索。

二、應(yīng)用中存在的問題

結(jié)合《監(jiān)督規(guī)則》的規(guī)定和該市司法實踐來看，檢察機關(guān)在行使民事訴訟調(diào)查核實權(quán)的過程中，存在以下問題。

（一）執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，調(diào)查核實的應(yīng)用非常不平衡，體現(xiàn)在三個層面：一是各地區(qū)之間不平衡，有的地區(qū)應(yīng)用頻繁，有的地區(qū)明顯較少;二是不同辦案團(tuán)隊之間不平衡，有的習(xí)慣“坐診”閱卷，不愿意“出診”調(diào)查;三是不同類型案件之間不平衡，比如在裁判結(jié)果監(jiān)督案件和執(zhí)行監(jiān)督案件中調(diào)查核實較多，其他案件中調(diào)查較少。不平衡的主要原因還是執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。對于調(diào)查對象的范圍、調(diào)查啟動的程序，《監(jiān)督規(guī)則》未明確規(guī)定，各地區(qū)掌握的標(biāo)準(zhǔn)不盡一致，導(dǎo)致辦案質(zhì)量不一。

（二）言詞類證據(jù)偏多

按照證據(jù)規(guī)則，書證的效力大于言詞證據(jù)，當(dāng)事人或者利害關(guān)系人的言詞證明效力小于一般證人的證言。故物證的真實性客觀性要明顯優(yōu)于言詞證據(jù)，是辦案的首選。然而民事檢察辦案的證據(jù)中，調(diào)查筆錄或者詢問筆錄等言詞類證據(jù)占據(jù)絕大多數(shù)，書證、物證、視聽資料和電子數(shù)據(jù)、鑒定意見等客觀證據(jù)偏少。這一定程度上反映了民事監(jiān)督取證難的現(xiàn)實，同時也體現(xiàn)出辦案人員重言詞輕物證的傾向，可能導(dǎo)致證據(jù)采信率的降低。特別是某些當(dāng)事人對自己不利的陳述，雖然按照“禁止反言”的規(guī)則，可以推定對其不利的事實存在。但是在缺乏其他佐證的情況下，如果該當(dāng)事人反悔，仍有可能導(dǎo)致待證事實模糊化，從而加大辦案的風(fēng)險。

（三）調(diào)查措施剛性不足

辦案人員在調(diào)查核實過程中，經(jīng)常遇到重重阻礙。一是調(diào)卷慢。如今“調(diào)卷難”的問題已經(jīng)不那么突出，但是“調(diào)卷慢”和“卷不全”的問題仍然存在。[1]有的法院借口案卷沒有訂卷、歸檔、評查，不提供案卷，有的只提供不完整的部分案卷，有的需要原承辦人同意才能調(diào)閱，等等。二是調(diào)查文書不統(tǒng)一。有的辦案人員使用介紹信去開展調(diào)查，有的使用協(xié)助調(diào)查函或者協(xié)助調(diào)查通知書，有的甚至沿用本院原自偵部門使用的文書，因為民行部門的文書有的單位不認(rèn)。三是缺乏強制力。在被調(diào)查單位和個人不予配合時，缺乏有效的保障機制。有的相互串通提供虛假證言，有的干脆隱匿不見，消極配合調(diào)查，給調(diào)查案件造成困難。有時辦案人員即使發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人作虛假陳述或者隱藏證據(jù)的，也找不到處罰依據(jù)。

（四）鑒定、咨詢、勘驗難以啟動

《監(jiān)督規(guī)則》列舉的咨詢、鑒定、勘驗等調(diào)查核實措施，在辦案實際中應(yīng)用極少，未能發(fā)揮作用。在民商事訴訟中應(yīng)用廣泛的鑒定、評估和審計，對于查明事實、還原真相具有不可替代的作用，甚至直接決定著訴訟的成敗。然而由于對于司法鑒定的啟動程序的限制，很少有案件能夠滿足鑒定條件。通常只有在原審中沒有作為爭議焦點的問題，比如事關(guān)合同真實性、事關(guān)當(dāng)事人主體地位的問題，才有可能不被認(rèn)定為喪失鑒定申請權(quán)。雖然當(dāng)事人提交鑒定申請的并不少，但鑒定、咨詢和勘驗在實踐中難以啟動。

（五）聽證程序適用過少

《監(jiān)督規(guī)則》第50條、第57至64條用較大篇幅規(guī)定了民事訴訟監(jiān)督案件的聽證程序，體現(xiàn)了程序設(shè)計上對聽證的重視程度。聽證體現(xiàn)了審查的中立性、當(dāng)事人的對抗性、證據(jù)的客觀性，各方當(dāng)事人共同參與案件調(diào)查，可以檢驗雙方言詞證據(jù)和新發(fā)現(xiàn)的書證物證的證明效力，提高案件審查的準(zhǔn)確性。聽證可以起到類似訴訟庭審的效果。然而近兩年來，B市兩級院只在個別的案件中適用了聽證程序。每次聽證中，都由領(lǐng)導(dǎo)坐鎮(zhèn)，檢察員、檢察助理、書記員、法警各司其職，安全檢查、錄音錄像準(zhǔn)備充分。但民事檢察案件中通常涉及的矛盾既多且深，當(dāng)事人信訪多發(fā)。而這些繁瑣的程序，也恰恰導(dǎo)致有的辦案人員不愿意進(jìn)行聽證。

三、對策與建議

《監(jiān)督規(guī)則》自2013年11月公布以來，試行已近六年。隨著新時代檢察業(yè)務(wù)的發(fā)展變化，規(guī)則關(guān)于調(diào)查核實方面的規(guī)定，需要及時予以調(diào)整，以更好地指導(dǎo)和引領(lǐng)辦案實踐。

（一）進(jìn)一步明確適用條件

一是進(jìn)一步明確啟動程序，進(jìn)一步明確當(dāng)事人或者有利害關(guān)系的案外人可以在檢察機關(guān)受理的民事檢察案件中申請對部分事項進(jìn)行調(diào)查核實，是否準(zhǔn)許由員額檢察官或者辦案組決定。承辦檢察官也可以自行啟動調(diào)查核實程序。二是修改審批程序?，F(xiàn)行的《監(jiān)督規(guī)則》第70條規(guī)定，需要調(diào)查核實的，由承辦人提出，部門負(fù)責(zé)人或者檢察長批準(zhǔn)?，F(xiàn)司法責(zé)任制改革已經(jīng)完成，辦案結(jié)果由員額檢察官或者辦案組獨立負(fù)責(zé)，建議改由承辦案件的員額檢察官自行決定即可。三是加強對虛假訴訟的調(diào)查核實適用。進(jìn)一步拓寬對于虛假訴訟監(jiān)督案件的受理口徑，減少對涉及虛假訴訟、審判人員違法、民事調(diào)解檢察監(jiān)督案件受理的制度限制，加強調(diào)查核實的應(yīng)用，從加大對虛假訴訟案件的監(jiān)督力度。

（二）進(jìn)一步規(guī)范范圍和程序

依照《檢察官法》規(guī)定，在修訂《監(jiān)督規(guī)則》時授權(quán)承辦的員額檢察官或者辦案組根據(jù)當(dāng)事人的申請或者依職權(quán)自主決定調(diào)查核實的具體時間、內(nèi)容和方式，并對調(diào)查結(jié)果負(fù)責(zé)。針對各地適用標(biāo)準(zhǔn)不一、調(diào)查深度不同、辦案效果不平衡等問題，可以通過加強一體化辦案、案例指導(dǎo)和探索標(biāo)準(zhǔn)化辦案模式的途徑來改進(jìn)。但歸根到底，是要豐富和規(guī)范調(diào)查核實的具體內(nèi)容。探索建立類型化案件的標(biāo)準(zhǔn)化調(diào)查核實模式，提升辦案效率、提高辦案效果。對于有些不擅于使用調(diào)查核實地區(qū)，上級院要加強辦案指導(dǎo)，發(fā)揮提綱挈領(lǐng)、查缺補漏的作用。對于調(diào)查的方式和方法，比如筆錄和文書的制作、證據(jù)的收集與固定、鑒定和審計的委托等，建立新的指導(dǎo)模板，加強人工智能輔助，提升基層的辦案質(zhì)量。

（三）健立健全保障機制

一是探索網(wǎng)上閱卷。加快建立法檢大數(shù)據(jù)辦案平臺建設(shè)，實現(xiàn)檢察辦案系統(tǒng)與裁判文書網(wǎng)甚至法院電子辦案系統(tǒng)的對接。探索建立法院與檢察院共享的辦案查詢系統(tǒng)，由檢察辦案人員在網(wǎng)上向法院提出閱卷申請，經(jīng)批準(zhǔn)后，法院向檢察人員限時開放指定案件電子卷宗的閱卷權(quán)限。檢察機關(guān)審查的結(jié)果也通過網(wǎng)絡(luò)反饋給承辦法院，建立良性的業(yè)務(wù)聯(lián)動。二是提升技術(shù)支持。通過錄音、錄像、5G通信、無人機、執(zhí)法記錄儀等技術(shù)手段，加強言詞證據(jù)獲取和固定的能力，推進(jìn)言詞證據(jù)客觀化的工作。三是加強制度保障。通過立法或者司法解釋的方式，明確規(guī)定被調(diào)查人的配合義務(wù)。對于不配合調(diào)查甚至參加虛假訴訟的被調(diào)查人和單位，制定包括訓(xùn)誡、警告、罰款、拘留直至承擔(dān)刑事責(zé)任等輕重相宜的處罰措施。建立與監(jiān)察機關(guān)的業(yè)務(wù)銜接和移送制度，增加不配合調(diào)查的法律成本。對于疑難復(fù)雜或者涉嫌虛假訴訟犯罪的案件，由辦案人員與法警或者公安機關(guān)工作人員共同參與調(diào)查。

（四）放寬對鑒定、評估、審計的限制

檢察機關(guān)委托鑒定、評估、審計，啟動的主要障礙在于證據(jù)規(guī)則，在于“兩高”的司法解釋中對于委托鑒定的限制?！侗O(jiān)督規(guī)則》雖然規(guī)定檢察機關(guān)有權(quán)委托鑒定，但是當(dāng)前證據(jù)規(guī)則對委托的條件限制極為狹窄，幾乎沒有為檢察機關(guān)進(jìn)行監(jiān)督預(yù)留空間。如果以當(dāng)事人在一審階段沒有申請鑒定為由就限制在檢察監(jiān)督程序中委托鑒定，甚至檢察機關(guān)委托作出鑒定意見后法院仍以程序瑕疵為由不采信，則無異于諱疾忌醫(yī)。在此建議，放寬對鑒定、評估、審計在檢察監(jiān)督階段的限制，允許檢察機關(guān)依職權(quán)對于審查事項進(jìn)行鑒定委托，相應(yīng)鑒定意見歸入《民事訴訟法》第200條第（1）項中新證據(jù)的范疇，真正發(fā)揮鑒定的司法作用。

（五）強化聽證的應(yīng)用

民事監(jiān)督案件通常案情較為復(fù)雜、訴訟周期長、當(dāng)事人訴求強烈、證據(jù)殘缺不全、虛假訴訟多發(fā)、信訪積怨突出。針對申請人舉證能力較差、新證據(jù)難以發(fā)現(xiàn)、言詞證據(jù)高度依賴、虛假陳述難以避免的情況，建議通過聽證的方式來加以改善。對于疑難復(fù)雜案件，在調(diào)查核實完成后、審查結(jié)果作出之前，組織各方對爭議焦點進(jìn)行辯論，對當(dāng)事人提交或者檢察機關(guān)取得的新證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，對言詞證據(jù)進(jìn)行固定，避免當(dāng)事人的言詞搖擺不定。對于當(dāng)事人串通進(jìn)行虛假訴訟的，固定一方當(dāng)事人的自認(rèn)后，通過聽證可以爭取其他當(dāng)事人的如實陳述。對于不支持監(jiān)督申請的案子，聽證也可以增加一次化解矛盾的機會，起到息訴罷訪的效果。

（六）加深檢法業(yè)務(wù)對接

民事審判活動既是對客觀事實的推測，也是主觀論證的演進(jìn)，既要適用“三段論”進(jìn)行推理，也要運用訴訟規(guī)則對當(dāng)事人舉證質(zhì)證和辯論進(jìn)行引導(dǎo)。因此，民事訴訟的親歷性非常重要。檢察機關(guān)在監(jiān)督過程中，要避免把審判人員僅僅當(dāng)成監(jiān)督對象，也要把法官當(dāng)成第一視角的親歷者來對待。法官掌握了案件最全景的信息，對于案件往往有最深刻的理解。如今從最高檢至基層院，均已嘗試性地開展了檢察長列席審委會的工作。在此呼吁將來不妨邀請法院的審判員、審判長甚至院長列席檢委會或者檢察官聯(lián)席會議，聽取其審判意見，加深檢察機關(guān)與審判執(zhí)行工作人員的溝通交流，以更好地把握辦案方向，及時反饋審查意見，形成良性互動。

注釋 ：

[1]參見陳慧麗：《檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)的實操規(guī)范》，《中國檢察官》2017年第23期。

[2]參見許曉娟：《民事檢察調(diào)查權(quán)的范圍界定》，《河南社會科學(xué)》2014年第6期。

[3]參見謝禪：《民事檢察調(diào)查核實權(quán)實證分析——以 S 省 B 市 324 起案件為樣本》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2019年第4期。

[4]參見馮小光、鄭錦春等：《做強民事檢察工作的方略》，《人民檢察》2019年第17期。