劉 陽

晚近以來，以批評(píng)理論為主的理論逐漸衰落而引出后理論①。后理論因反思理論自身現(xiàn)狀，很自然地會(huì)關(guān)心理論之外有什么。在這個(gè)敏感焦點(diǎn)上產(chǎn)生了漢語學(xué)界對(duì)后理論的微妙接受變異。盡管變異是個(gè)解釋學(xué)事實(shí)②，一種思想進(jìn)入異質(zhì)語境后總將發(fā)生接受變異，但它有單向同化與雙向?qū)υ捴郑罕倔w上最終形成著后者；時(shí)間上則先要厘清前者。兩者依次都是很值得討論的。

一、“后”與“外”的兩種關(guān)系

從字面上看，“之后”關(guān)涉時(shí)間，“之外”則關(guān)涉空間。兩者都屬于康德所說的感性直觀的“先驗(yàn)形式”，也是西方文化傳統(tǒng)不離不棄的哲思主題。這一傳統(tǒng)在源頭上被希伯來民族因流亡遷徙而期盼著擺脫屈辱、獲得拯救的時(shí)間性思維所奠基，逐漸發(fā)展出人神二分的兩重世界格局，呈現(xiàn)出鮮明的超越性。從這種特有的超越觀念出發(fā)，西方人“從不安于現(xiàn)狀，總是追求未來”③。既然面向未來作時(shí)間性籌劃，西方人便需要在進(jìn)入與熟悉未來之前慢慢體悟、琢磨尚未成為現(xiàn)實(shí)的陌生因素。這個(gè)過程伴隨著語言符號(hào)自身的主動(dòng)凸顯。因?yàn)槟吧衼碜匀伺c事物之間所建立的一種特殊關(guān)系，這種關(guān)系的特殊性在于，人苦于無法用語言來順利地表達(dá)事物，感到說法本身與所說的對(duì)象始終無法一致，而在試圖陳述“事物是什么”時(shí)，自覺順服于符號(hào)之間不斷打破常規(guī)關(guān)系的、無限自由的區(qū)分及建立在靈活差別基礎(chǔ)之上的重組。這也解釋了語言論為什么會(huì)在現(xiàn)代西方被恢復(fù)為一種自覺的傳統(tǒng)：它源自文化本性。

基于存在與語言的上述本體性聯(lián)系，每個(gè)出場(chǎng)的符號(hào)由于自覺置入整個(gè)符號(hào)系統(tǒng)，而在每次新顯現(xiàn)出的符號(hào)關(guān)系中不斷改變與更新（從而成為）著自己。也就是說，未來作為尚未存在于現(xiàn)實(shí)中的可能性（符號(hào)關(guān)系），重新適應(yīng)與存活先行綻出著現(xiàn)實(shí)，使之嵌入始終大于、高于它的生存論結(jié)構(gòu)整體。“大于”和“高于”的前提是“外于”，這意味著人對(duì)未來的追求已進(jìn)入外于此的空間，如同海德格爾所言，“先行于自身已經(jīng)在（世）的存在就是寓于（世內(nèi)照面的存在者）的存在”④，作為時(shí)間的“先行于”與空間上外向性的“寓于”同時(shí)發(fā)生。探討時(shí)間上的“后”維度，由此觸及空間上的“外”維度?！爸狻痹谖鞣轿幕飳?shí)可謂“之后”的題中應(yīng)有之義。

由于這種題中之義歸根結(jié)底來自對(duì)語言的符號(hào)系統(tǒng)本性的自覺隨順，西方人探問“之后”（“之外”）時(shí)，一般既不突兀、斷裂地另起爐灶，也非直接續(xù)著講，而是還原到問題所屬的序列——索緒爾所說的“關(guān)系”（符號(hào)群、言語鏈）中講。即使反著講、對(duì)著講，也先尊重并關(guān)聯(lián)于問題得以自然展開的傳統(tǒng)。這就是為什么“西方思想不是柏拉圖哲學(xué)的就是反柏拉圖哲學(xué)的，但很少是非柏拉圖哲學(xué)的”⑤。因?yàn)槿吮仨毷棺约核f的內(nèi)容有意義，而意義問題既然是語言問題，便得隨順語言自身運(yùn)作的規(guī)則，即在關(guān)系序列中受限地講，而非主觀隨意地想怎么講就怎么講，后者很容易講得無效⑥?！爸蟆保ā爸狻保┮蚨闶恰爸啊保ā爸畠?nèi)”）在語言論上有序發(fā)展的產(chǎn)物。

在語言論上有序發(fā)展，也是在語言中積極澄清意圖、賦予其言說形式從而澄清它的過程。符號(hào)系統(tǒng)的自我生發(fā)，將因熟悉而常識(shí)化，模糊不清地存在于主體意圖中的因素一步步吸收、涵容與改造，反過來使主體試圖外于語言的意圖論做法成為了倒退。因此，不遵循而是游離于一個(gè)問題所溶解其中的問題邏輯與學(xué)理序列，從外部任意介入“我認(rèn)為”的主體意圖視角，便潛藏著不知不覺退回到被歷史所揚(yáng)棄的舊觀念中去的隱患。

上述分析，對(duì)比出“之后”與“之外”在無神的人的一重世界格局中的另一種關(guān)系。不存在大于和高于人的拯救性力量，一切得靠人自己在此岸世界艱苦奮斗以延續(xù)生存，談?wù)摗爸蟆钡氖澜?，?shí)際上便在經(jīng)驗(yàn)的類比中仍然談?wù)撝F(xiàn)時(shí)的世界，前者總被以后者的標(biāo)準(zhǔn)加以評(píng)判。我國傳統(tǒng)文化在這一點(diǎn)上頗為典型。陸游的絕筆《示兒》固然表明死后心愿與生前心愿一樣，都是盼望祖國統(tǒng)一大業(yè)早日實(shí)現(xiàn)；《聊齋志異》等古典作品中屢見的“望鄉(xiāng)臺(tái)”描寫，不也是于陰司依舊牽念陽世？在此傳統(tǒng)中的“之后”其實(shí)不存在多少選擇，因?yàn)檫x擇總以一個(gè)高出于自身的范圍作為前提。有學(xué)者認(rèn)為孔門儒學(xué)“在各種真實(shí)的取舍之中，從來沒有發(fā)生過真正的選擇的問題”⑦，原因也就在于未同時(shí)發(fā)生“之后”與“之外”的一體性。設(shè)想在密閉空間中，對(duì)界限的沖撞只有被反作用力反復(fù)逆向彈回這一種可能，“之后”碰壁而不同程度地反轉(zhuǎn)回“之前”與“之內(nèi)”的原地，便成為被萬有引力所始終已決定了的經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)。在這種意義上，經(jīng)驗(yàn)是可重復(fù)的、熟悉而非陌生的，維系于記憶與聯(lián)想等心理內(nèi)容，因而坐落于意圖而非語言層次。這一環(huán)境于是使人不習(xí)慣隨順內(nèi)部自然邏輯引出前后發(fā)展的關(guān)系序列，卻容易以經(jīng)驗(yàn)性思維從意圖上去規(guī)定未來的發(fā)展⑧，而可能不知不覺地重復(fù)占據(jù)了一個(gè)原先并不想占據(jù)的舊立場(chǎng)。

經(jīng)這番初步比較而得到的區(qū)別，能否同樣用來觀察理論之后與理論之外在中西方的不同關(guān)系呢？這兩個(gè)命題在西方有沒有語言論上的自然學(xué)理聯(lián)系？在我國又是否出現(xiàn)過從意圖論上放大后者的接受變異？讓我們引入一個(gè)新近出現(xiàn)的參照系，先探究前一問題獲得肯定性回答的緣由。

二、學(xué)理序列：《理論之外》的啟示

2014年，杜克大學(xué)出版社出版了杰森·波茨與丹尼爾·斯托特合編的、可以視為后理論階段性總結(jié)的《理論之外》（Theory Aside）一書。這本書醒目地在理論之后（theory after Theory）即后理論如何取徑的前沿學(xué)術(shù)語境下⑨，提出了“理論之外”這一新主題，并由此展示了后理論思想的主流與支流。該著首先對(duì)理查德·麥克西編輯并出版于2007年的《結(jié)構(gòu)主義論爭(zhēng)：批評(píng)的語言與人的科學(xué)》以及簡·艾略特與德里克·阿特里奇合編并出版于2011年的《理論之后的理論》提出了不同看法。此二書中，前書是1966年美國約翰·霍普金斯大學(xué)舉辦的國際學(xué)術(shù)研討會(huì)的論文集再版，在那次會(huì)議上，不少歐洲結(jié)構(gòu)主義批評(píng)的代表人物向美國學(xué)界首次提出了有關(guān)理論的觀點(diǎn)。后書則匯集并代表了21世紀(jì)前十年西方學(xué)界有關(guān)理論之后的最新思考，兩位編者在“導(dǎo)論”中呼吁清除文化理論對(duì)神諭式人物、也就是那些當(dāng)紅理論家的作品的迷戀傾向。在《理論之外》的編者看來，上述觀點(diǎn)集中代表了學(xué)界面對(duì)理論之后的兩種立場(chǎng)。前者在面臨迫切危機(jī)的情況下，打算直接走出理論而與之切割，這不是理論之后的主流。所以我們看到其如今再版后由作為召集人的編者新增了一篇充滿反省的序言，盡管這一立場(chǎng)至今也仍引發(fā)著某些呼應(yīng)。如杜克大學(xué)教授肯尼斯·蘇林的《理論現(xiàn)狀》一文，也期望借助于絕對(duì)新的解放性名稱，來替換當(dāng)下已入膏肓的理論神諭。后者則已開始對(duì)理論逐漸衰落之狀作出不同程度的反思，試圖對(duì)理論的母體進(jìn)行修補(bǔ)，卻在是否已經(jīng)動(dòng)搖了“理論”一詞的大寫性這點(diǎn)上，留下了見仁見智的進(jìn)一步探討的余地。

《理論之外》指出前者的不合理，而對(duì)后者加以深化。它以“理論運(yùn)動(dòng)的注意力分配”為“導(dǎo)論”標(biāo)題⑩，指出前一立場(chǎng)未意識(shí)到“舊的要素既未必如被形容的那樣確鑿，也未必有那么舊”?，對(duì)此的忽視，自然與這一立場(chǎng)用意圖論擠對(duì)了語言論上的發(fā)展序列有關(guān)。合理的做法是，“避免堅(jiān)持這樣一種做法，即認(rèn)為理智的進(jìn)展必然得付出丟棄我們老路的成本”?，即當(dāng)追問理論下一步何去何從時(shí)，應(yīng)取締那種大規(guī)模的替換性（large-scale replacements）思路，比如用后結(jié)構(gòu)主義替換結(jié)構(gòu)主義或用酷兒理論替換女性主義，應(yīng)激發(fā)問題的開放性與對(duì)話性，通過另辟新徑淡化（dilute）我們的理智注意力，側(cè)面地（laterally）、追溯性地（retroactively）具體思考，既不以拯救者自命，以致動(dòng)輒宣稱理論應(yīng)如何，也不僅僅去對(duì)理論的未來提出政治性建議，而是關(guān)心“它自身的發(fā)展邏輯所擱置而尚未考慮的（leave aside）”?，進(jìn)而“擺脫政治性承諾的想法”并“不去迎合已定型而成組織了的理性”，更細(xì)致地來研究“理論自身留下的反思形式”以及“那兒可能已經(jīng)有了什么”?。可見，理論之外并非用新的東西取代理論，而是致力于研究理論自身已具備某些可能性卻因種種緣故湮沒于神諭化訴求中的理路，即對(duì)理論進(jìn)行創(chuàng)造性揚(yáng)棄。這帶給全書的論述目標(biāo)，便是“在更為連續(xù)的在場(chǎng)狀態(tài)下保持這一事實(shí)”：既不去企圖復(fù)活過去的理論運(yùn)動(dòng)，也不為理論發(fā)明一種宏大觀念，而是要展示一種運(yùn)作得更少戲劇性（less dramatically）、直線性（less linearly）與寡頭政治性（less oligarchically），相反更加有力、徹底與耐心地揭示出自身中無可規(guī)避的盲點(diǎn)的“理智進(jìn)展的版本”?，這被兩位編者認(rèn)為是批評(píng)史所急需的。本著這一立場(chǎng)，兩位編者分三部分匯編了西方前沿學(xué)者的十四篇專論，三部分依次為“年代學(xué)之外”“方法之外”與“人物之外”。編者自陳這些文章深入而富于多義性，論題涵蓋了知覺、種族、權(quán)力與當(dāng)代性等廣泛類別，方法上則涉及政治學(xué)、細(xì)讀、文獻(xiàn)學(xué)以及學(xué)術(shù)規(guī)范反思，都旨在展現(xiàn)“之外”所浸潤其中的學(xué)理序列。

具體地說，《理論之外》第一部分質(zhì)疑了那種將過去、現(xiàn)在與將來劃分得至為清晰的常見做法，認(rèn)為關(guān)于理論之后的思考無須將“后”與“前”截然對(duì)立起來。如在首篇《寫作同性戀恐懼癥的歷史》中，身為酷兒理論先驅(qū)的作者塞奇威克論證指出，歷史寫作充滿了困難，因?yàn)椤耙粋€(gè)人必須總是使用已建立起術(shù)語、關(guān)系與假設(shè)的檔案文件”來書寫歷史?，假設(shè)中存在著的操作，會(huì)令人在決定講述一個(gè)不同于今天的故事時(shí)感到為難，并妨礙他深入看清隱藏于其深處的意識(shí)形態(tài)的歷史，因而無從保證歷史的堅(jiān)固客觀性。這不啻打破了我們有關(guān)時(shí)間先后順序必然自明的信念。方法一直被視為具有顛覆舊模式、更新以往模式并證明其為常識(shí)的功效，它也由此被簡化為富于遠(yuǎn)見的與盲視的兩類，但該書第二部分嚴(yán)肅指出，不宜再把“方法”這個(gè)概念看作“戰(zhàn)勝”（overcoming）的同義語?，從而理論之后的變局不排斥方法論的某種延續(xù)。如西蒙·賈維斯在《何為歷史詩學(xué)？》一文中發(fā)現(xiàn)，歷史詩學(xué)的方法有助于很好地“打開各種實(shí)驗(yàn)性閱讀”?、延展我們所處其中的復(fù)雜約束，并不隨著理論與審美之間出現(xiàn)的某種決裂沖動(dòng)而過時(shí)。該書第三部分進(jìn)而論證了理論人物的觀點(diǎn)在理論之后的語境下獲得嶄新展開的契機(jī)與可能。馬克·漢森的《知覺的首要地位：精神物理學(xué)，現(xiàn)象學(xué)，懷特?！芬晃?，吁請(qǐng)謹(jǐn)慎地避免輕易將似乎已顯得不合時(shí)宜的理論家存檔棄置。該文通過開發(fā)懷特海形而上學(xué)思想中有助于推進(jìn)當(dāng)今知覺問題研究與21世紀(jì)以來的媒介研究的未竟?jié)摿?，來論證這一知覺模式可以被置于精神分析中讀出新意，而且數(shù)字設(shè)備與其他新媒介技術(shù)中也包含了人類知覺的強(qiáng)化與擴(kuò)展，從而“知覺與感性再次成為了中心”?。這增強(qiáng)了后理論對(duì)情感研究的信心。不難發(fā)現(xiàn)，這些闡釋看似針對(duì)不同論題，卻都強(qiáng)調(diào)了理論之外來自理論之內(nèi)的理路（關(guān)系序列）。

經(jīng)過這樣的多重分析，《理論之外》的結(jié)論是只能通過進(jìn)入理論的學(xué)理序列來繼續(xù)往前走?？梢暈槿珪Y(jié)語的、由伊恩·貝爾福執(zhí)筆的《需要知曉的：理論/后遺癥》一文，表明“反對(duì)理論即反對(duì)理智”，因?yàn)椤霸谌魏吻闆r下，理論都始終工作著”，問題不在于要不要做理論、是站在理論這邊還是抗拒理論，而在于“人如何去做它：集中、自覺、明白、有用與更好地”?。作者沿此察覺到，不能沒有貫通人文與社會(huì)科學(xué)的理論經(jīng)典，哪怕它被弗雷德里克·詹姆遜在其《理論的意識(shí)形態(tài)》一文中描述為“一次性的”?。有趣的是，縱然詹姆遜作此論斷，該文中不少敘說卻又同時(shí)顯示出，即便試圖去恰當(dāng)?shù)孛枋鍪诸^發(fā)生的事，也離不開理論性視角以及很快去超越對(duì)象本身的理論化沖動(dòng)?！案呃碚摗保℉igh Theory）誠然值得收縮陣線并淡化對(duì)少數(shù)理論家的盲目迷戀，但更值得避免的，是“去設(shè)想狹窄的‘理論’之外時(shí)……將理論家推回到過往的時(shí)代”?。因?yàn)?，一種主體意圖如若懸置問題得以被合理提出的學(xué)理序列，容易重蹈歷史的窠臼，變相回到形而上學(xué)大敘事的老路并再度引發(fā)總體性。如此，出于各種意圖而不同程度地繞到理論學(xué)理序列之外去的處理，以及由此相應(yīng)帶出的對(duì)“之外”的理解，便應(yīng)考量自身是否隱含了接受上的變異。后者事實(shí)上在自西徂東的跨語境接受軌跡中已經(jīng)出現(xiàn)了。

三、語言論主流的意圖論變異：逆反·替換·強(qiáng)制

經(jīng)過二十余年的大力譯介，我國在文論的前沿性上取得了引人矚目的進(jìn)步?！独碚撝狻纺┪舱摿械囊慌嚓P(guān)理論家，無論是理論階段的拉康、羅蘭·巴特、阿爾都塞、德勒茲、法農(nóng)、?？隆⒌吕镞_(dá)與克里斯蒂娃等，還是理論之后正逐漸展開譜系的奈格里、巴迪歐、朗西埃、南希、斯皮瓦克、阿甘本、齊澤克、塞奇威克與巴特勒等，已經(jīng)在我國得到熱烈的研討，更新著我們文論的知識(shí)結(jié)構(gòu)。但這個(gè)仍在持續(xù)的接受進(jìn)程也出現(xiàn)了值得注意的問題。一方面，我們對(duì)理論之后的談?wù)?，流露出與國際學(xué)界對(duì)話并迅速走向?qū)W術(shù)前沿的知識(shí)社會(huì)學(xué)訴求?。另一方面，在這種接受中，我們有時(shí)將原應(yīng)從內(nèi)部自然邏輯有序演化出的議題置換成從外部意圖性地加上去的議題，這種置換不易為人察覺，因?yàn)樗唧w表現(xiàn)為從理論之外的角度想問題，仿佛也是在順勢(shì)接受西方學(xué)界相當(dāng)于理論之后的理論之外路線，卻不知不覺地將問題轉(zhuǎn)移到名同而實(shí)異、彼此相關(guān)的另一些方向上去了，這些方向主要包括逆反、替換與強(qiáng)制等。雖然它們并非完全不見于晚近西方后理論的處理方案，但如前所述，僅占后者整體思路中較小、較邊緣的支流位置，而且是有待于改善的部分。在這種情況下從意圖論上放大它們，便將國際后理論的語言論主流與意圖論支流有趣地倒了過來，變成意圖論主流與語言論支流，而在與《理論之外》所展示的后理論動(dòng)向的對(duì)比中產(chǎn)生了值得辨析的接受變異。

首先，從意圖論上將理論之外放大為反理論，產(chǎn)生了接受上的同化變異。從以上梳理中我們看到，作為后理論階段性總結(jié)的《理論之外》，并不認(rèn)同對(duì)理論的抗拒態(tài)度，相反在反思的意義上認(rèn)為這是無法通達(dá)理論之后的非理性情緒，因?yàn)榉蠢碚撘馕吨艞壢祟愐岳碇侨ダ斫馐澜绲膽?yīng)有權(quán)利?！独碚撝狻芬?005年的《理論帝國》一書為例，認(rèn)為該書中一些認(rèn)定理論正行使“文本騷擾”的文章出現(xiàn)了不值得倡導(dǎo)的逆反性理解，需排除在對(duì)理論的有序修補(bǔ)思路之外。確實(shí)，源頭上的語言論轉(zhuǎn)向直接帶出了結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)與話語權(quán)力政治學(xué)這兩條路徑，進(jìn)而塑造著理論的格局，而這個(gè)源頭正來自由索緒爾等創(chuàng)建的嚴(yán)密的語言學(xué)理論。這表明，理論前后的發(fā)展序列始終是理論化的，思辨理性沒有過時(shí)。事實(shí)上，我們無法找出西方思想傳統(tǒng)中的反理論傳統(tǒng)，能找到的只是反理性傳統(tǒng)。然而反理性都有其學(xué)理針對(duì)性，并構(gòu)成相承的學(xué)理序列。比如尼采與法蘭克福學(xué)派反對(duì)的都是理性的狹義形態(tài)即認(rèn)知理性與工具理性，其賴以反理性的武器也仍是推陳出新的理論，既非隨意講，也無法被等同于反理論。

比較之下，倘若從某種淡化理論性思辨推演的、我國傳統(tǒng)文化的隱秘結(jié)構(gòu)出發(fā)，將反理論放大為走向理論之外的取徑，卻不同時(shí)對(duì)這一隱秘結(jié)構(gòu)中的“不成系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)主義”?作必要的反思，便可能悄然迎合著慣性。相關(guān)的反應(yīng)我們并不陌生：有感于批評(píng)理論愈來愈疏離文本而主張走出它，進(jìn)而拒斥一般意義上的理論；視“邏輯思辨”為“理論”的同義語，裝入后者的水盆中企圖一并倒掉；因厭煩理論艱澀難懂的外觀特征，而認(rèn)為需革新其表達(dá)并發(fā)展出一種類似于我國古代傳統(tǒng)詩文評(píng)鑒的斷片、閃念式寫法，等等。以個(gè)案來說，《讀書》雜志二十余年來的改版與文風(fēng)變化，始終引發(fā)著一種少長兼具的批評(píng)意見，以為其“行業(yè)黑話”充斥而形成了令一般讀者“看不懂”的“森嚴(yán)壁壘的陣仗”?，進(jìn)而迅速歸結(jié)為“這都是當(dāng)代的學(xué)術(shù)體制結(jié)出的果子”?。其實(shí)，如果說在改革開放以來的前十余年，由于撥亂反正取得的實(shí)績以及張揚(yáng)主體性的要求，文風(fēng)表述更多地帶有理想主義色彩，那么隨著20世紀(jì)八九十年代、特別是90年代中后期以來社會(huì)轉(zhuǎn)型的拓深與加快，我們遇到了更多、更尖銳也更復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題，對(duì)它們的深入探討已無法沿襲此前相對(duì)高蹈的理想主義路線，因此呼喚在西學(xué)思想融滲下更具理論深度與細(xì)度的學(xué)理分析，這自然會(huì)在外觀上呈現(xiàn)艱澀的特征，但舍此而以經(jīng)驗(yàn)感想取代理論思辨，走趣味化品賞評(píng)鑒路線，恐怕是很難有效進(jìn)入問題邏輯的。一度與《讀書》南北呼應(yīng)的《書屋》曾打破短文拼盤的傳統(tǒng)辦刊方式，以整整半期的篇幅刊發(fā)何清漣的長文《當(dāng)前中國社會(huì)結(jié)構(gòu)演變的總體性分析》。這是一個(gè)富于糾偏色彩的事件，它立足于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所構(gòu)設(shè)的問題格局，是否足以顯示出在特殊轉(zhuǎn)型期將問題從學(xué)理上深度復(fù)雜化有多么必要呢？

其次，從意圖論上把理論之外放大為審美主義，也產(chǎn)生了接受上的同化變異。因?yàn)樵诜蠢碚撝螅瑢?duì)意義的探尋無法停留于渠道的空白狀態(tài)，急需填實(shí)理論原先占據(jù)著的位置。這種替換物很容易與反理論的情緒相關(guān)聯(lián)，而成為一種被情感鼓動(dòng)、催生起來的審美主義觀念：主張審美具有超越性力量，相信這種力量區(qū)隔于各種復(fù)雜的建構(gòu)性條件，構(gòu)成了旨在祛魅與解碼的理論的對(duì)立面?！独碚撝狻吩谂[脫理論的總體性陷阱之際，警示人們防范陷入包括《理論帝國》中的一部分論者所持的審美主義立場(chǎng)在內(nèi)的、新的、變相的總體性，認(rèn)為像“回歸經(jīng)典（正典）”等類似的論題就潛藏著這種審美主義嫌疑，而特意援引弗蘭克·克默德在《詩的欲望》一書中的論說，指出關(guān)于經(jīng)典的論爭(zhēng)本身已經(jīng)產(chǎn)生它們“自身的狹隘視野形式”?，經(jīng)典化話語（它往往強(qiáng)調(diào)超越性）作為意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物，并非可以現(xiàn)成沿用的準(zhǔn)繩。原因在于，超越性觀念是區(qū)隔的必然產(chǎn)物，區(qū)隔是認(rèn)識(shí)論思路支配之下的策略，按語言作為符號(hào)系統(tǒng)的表征（替代）本性，所有領(lǐng)域都建立在“被語言說成”這個(gè)共同而唯一的基準(zhǔn)上，而不再有區(qū)隔及其超越性后果。

以純文學(xué)這一審美主義觀念的典型表達(dá)看，它源自1746年法國人巴托提出的“美的藝術(shù)”觀念。該觀念倡導(dǎo)藝術(shù)模仿“美的自然”而非一般“自然”?，固然由此賦予藝術(shù)理想性，從而體現(xiàn)出鮮明的審美主義傾向，并與印刷術(shù)的發(fā)展以及現(xiàn)代大學(xué)制度一起，推動(dòng)了文學(xué)觀念的純化進(jìn)程，卻在語言論視野中遭到懷疑。因?yàn)閷?duì)“美的自然”的模仿是通過語言進(jìn)行的，而語言既然被索緒爾證明為是無法指及事物的、在符號(hào)的橫向毗連區(qū)分與縱向?qū)?yīng)區(qū)分中起意義表征作用的符號(hào)系統(tǒng)，它如何保證自己能區(qū)分出“美的”與“不美的”，并找到其間那條分界線呢？每當(dāng)它試圖去找到這條分界線、進(jìn)而一舉區(qū)隔開彼此時(shí)，它已將“美的自然”與“不美的自然”都整個(gè)替代為更為根本的語言（符號(hào)）世界了。語言因而無法實(shí)現(xiàn)純文學(xué)目標(biāo)。

同樣觸及了“之外”方向的英國學(xué)者托尼·本尼特的《文學(xué)之外》，進(jìn)一步對(duì)此提供了借鏡。該書分析指出，人們習(xí)慣于采取的總體性方案，傾向于將所有事件排列組合入一個(gè)被認(rèn)為不斷進(jìn)步著的總體歷史，這導(dǎo)致“許多成見和程序顯而易見已經(jīng)陷進(jìn)審美話語中”?。這一審美主義觀念持建立于唯心主義機(jī)制基礎(chǔ)上的總體化、普遍化術(shù)語，與18、19世紀(jì)以來的浪漫主義批評(píng)有關(guān)，屬于一種在許多方面令想要整合成的目標(biāo)走向了反面的唯心論殘余，主要表現(xiàn)就是說明文學(xué)藝術(shù)是超越了其規(guī)定條件的實(shí)踐，即先驗(yàn)地以被區(qū)隔出來的文學(xué)藝術(shù)的某種永恒性，來從總體上闡明文學(xué)藝術(shù)的一般特征，由此對(duì)藝術(shù)的超歷史性作出默許。這種默許只能揭示個(gè)別藝術(shù)品的意義，卻無法揭示藝術(shù)本身的特性，仍在真藝術(shù)與偽藝術(shù)、偉大藝術(shù)與一般藝術(shù)間強(qiáng)化區(qū)隔，即把藝術(shù)作品從現(xiàn)實(shí)瑣事中抽離出來，進(jìn)行普遍構(gòu)成特性方面的先驗(yàn)分析。循此，本尼特將立論的基點(diǎn)集中為“非審美”，把審美得以發(fā)生與發(fā)展的一系列復(fù)雜建構(gòu)條件與因素全面視為其組成部分并努力還原出來，切中了審美主義的肯綮。

國內(nèi)文論不乏以審美主義觀念處置理論的做法。企圖走出理論而重返生活世界，即為其中富于代表性的聲音。回歸生活世界，本屬20世紀(jì)哲學(xué)的重要主題，但一些國內(nèi)觀點(diǎn)常出于對(duì)理論的反撥沖動(dòng)，而將“生活世界”理解為“經(jīng)驗(yàn)世界”的同義語，進(jìn)而順乎我們的經(jīng)驗(yàn)論傳統(tǒng)慣習(xí)，把理論看作反復(fù)多變的，把生活世界視為外于理論存在而不受理論干擾的、有必要用以替換理論的恒定實(shí)體，試圖以生活世界去節(jié)制理論。這種觀念相信生活世界是一道始終可供理論無條件退回的背景與底線，顯然屬于審美主義觀念。其不可靠性則在于對(duì)“生活世界”作了狹義理解。廣義的“生活世界”不與理論邏輯對(duì)立，其明見性使“客觀的理論”在生活世界中“有自己的位置”?。因?yàn)樯钍澜绮怀尸F(xiàn)為直觀經(jīng)驗(yàn)的散亂湊集，而是經(jīng)過了其中概念框架的組織整理?。從語言論角度看，這種組織整理即語言對(duì)意識(shí)的介入與澄清，生活世界是被語言所意義化（其中自然也包含著理論）了的世界，其內(nèi)部任何區(qū)域都離不開符號(hào)建構(gòu)的動(dòng)力，不存在處于真空中的、先決性地節(jié)制理論的優(yōu)越地帶。換言之，回歸生活世界并不意味著與理論建構(gòu)性告別，以獲得一方逃遁于建構(gòu)性范式之外的自足天地，恰恰相反，生活世界與理論建構(gòu)是不矛盾的，它本身也是建構(gòu)的過程與產(chǎn)物，需要與理論互動(dòng)。這與語言論的精神一致，也表明前語言的、非自覺的經(jīng)驗(yàn)世界無法與生活世界相混同。審美主義的執(zhí)著，因而得面對(duì)具體話語建構(gòu)條件的挑戰(zhàn)，以免重新落入?yún)^(qū)隔觀念中。

那么，對(duì)審美主義的上述防范，意味著今天無法再談?wù)搶徝绬幔坎皇堑?。非審美地談?wù)搶徝溃胚€原出審美在今天的深刻意義。因?yàn)楸唤?gòu)，是被語言符號(hào)所建構(gòu)、受惠于語言論轉(zhuǎn)向而被敘述的過程，從而是文學(xué)（審美）在深層次上發(fā)揮力量的過程。文學(xué)廣義上就是講故事，就是用語言敘述事件，處理的就是“說”與“在”的關(guān)系。從這個(gè)角度看，建構(gòu)說到底離不開文學(xué)力量的運(yùn)作，是文學(xué)在深層次上發(fā)揮作用的見證。這樣，自明性與建構(gòu)性作為人文社會(huì)科學(xué)研究的兩種范式，具有內(nèi)在統(tǒng)一的前景。朗西埃指出，“20世紀(jì)的批評(píng)家，他們以馬克思主義科學(xué)或弗洛伊德科學(xué)的名義，以社會(huì)學(xué)或機(jī)構(gòu)與觀念史的名義，自以為揭露了文學(xué)的天真，陳述了文學(xué)的無意識(shí)話語，并且展示文學(xué)虛構(gòu)怎樣在不知情的情況下對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的法則、階級(jí)斗爭(zhēng)的狀況、象征財(cái)富的市場(chǎng)或文學(xué)領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)進(jìn)行編碼。然而他們所使用的用以講述文學(xué)文本真相的解釋模式，卻是文學(xué)本身所鑄造的模式”?，此語尤其是最后一句頗耐人尋味，不失為理論更新自我血液的一個(gè)努力方向。這樣，以放大了的意圖論姿態(tài)接受晚近西方也偶爾存在的、以自明性為訴求的審美主義傾向，便形成接受的同化變異，立足于本土語境來思考“非審美”（它與“新審美”的關(guān)系是值得細(xì)究的有趣問題）思想方法對(duì)理論的激活，才能引出接受的積極對(duì)話可能。

再次，從意圖論上將理論之外放大為要求理論去做什么，同樣產(chǎn)生了接受上的同化變異。因?yàn)閷徝乐髁x觀念作為認(rèn)識(shí)論觀念，不僅選擇契合情感的對(duì)象，使之區(qū)隔于與情感不相契合的部分，而且反過來隨順情感對(duì)主體的進(jìn)一步調(diào)節(jié)，使主體在理想化程度上得到加強(qiáng)。加給理論某種目標(biāo)并要求它達(dá)成之，便是很自然的接受態(tài)度?！独碚撝狻妨粢饫碚撨€剩下什么，發(fā)現(xiàn)近來不少引用德里達(dá)的論文都致力于實(shí)現(xiàn)一個(gè)目標(biāo)，即“如何緊固理論本身尚余的自省形式”?，而不是在感到理論有值得改善之處時(shí)陡然加給它新的、代表某種知識(shí)社會(huì)學(xué)訴求的方案，卻忽略這種施加是否適應(yīng)于原有理路。由此看來，關(guān)于理論之外的談?wù)撌且患趪?yán)格性上有要求、無法一蹴而就的工作，從事這件工作時(shí)尤其不宜把某種外在的意志強(qiáng)加給它。這仍是由理論的建構(gòu)性源頭——語言的表征性質(zhì)（符號(hào)→替代→建構(gòu)→話語權(quán)力→文化政治；符號(hào)區(qū)分過程具有不受主體控制的自我生發(fā)規(guī)則）決定的。到目前，國內(nèi)涌現(xiàn)出的以“后理論時(shí)代”命名的論著不少于七部，足見融入這一新時(shí)代的知識(shí)社會(huì)學(xué)訴求是頗為強(qiáng)烈的。自然，在這種情況下，訴求壓倒理路的表現(xiàn)也難免存在。常見的思路是：當(dāng)人們?cè)谝欢螘r(shí)間后開始懷疑理論面對(duì)具體現(xiàn)象與文本有否過度闡釋之嫌時(shí)，會(huì)很自然地出于對(duì)闡釋有效性的考慮，而將理論所擔(dān)負(fù)的權(quán)力設(shè)想為壓制性的與貶義的，進(jìn)而意圖削減其權(quán)力，要求其控制住自身權(quán)力以免過度。這個(gè)思路究竟有沒有道理？

答案可以從被收錄于《理論之外》中的馮卻《認(rèn)知的生命政治》一文尋找。該文揭示出一些當(dāng)今理論家把?？滤f的權(quán)力僅看作“排斥性壓抑”（exclusionary repression）的“頑強(qiáng)的誤解”?。確實(shí)，這種權(quán)力是中性的，從意圖上要求它做什么和它實(shí)際上能否做到完全是兩碼事。因?yàn)閺乃骶w爾到?？碌膶W(xué)理進(jìn)路是，符號(hào)的區(qū)分帶出語言的具體使用——話語，區(qū)分導(dǎo)致位置的差別，說出現(xiàn)實(shí)中的等級(jí)而形成話語權(quán)力，替代（建構(gòu)）的實(shí)質(zhì)因而是使作為深層結(jié)構(gòu)的話語權(quán)力不動(dòng)聲色地實(shí)現(xiàn)為自明的表象。理論就是要以批判的姿態(tài)去不斷地揭示這一點(diǎn)。但這一點(diǎn)是語言的本性，除非不開口說話，說話（操作語言）便意味著話語權(quán)力的發(fā)生。所以理論自己也有被話語權(quán)力建構(gòu)的問題。在這個(gè)客觀事實(shí)面前，要求理論從意圖上減輕乃至祛除自身的權(quán)力，這一提問方式本身需要得到認(rèn)真檢審，因?yàn)榘阉浦翗O端，就等于要求理論不再通過語言來表述自己而自我取消。富于序列意識(shí)的提問方式，因而只能是在承認(rèn)理論同樣內(nèi)含話語權(quán)力的前提下，主動(dòng)展示其自身正處于其中的深層結(jié)構(gòu)，即不遮掩祛魅行為的來源，而從正面交代它同樣包裹著話語權(quán)力這個(gè)事實(shí)，展示出“祛—魅”這一二元對(duì)立結(jié)構(gòu)是如何在符號(hào)關(guān)系中被特殊地區(qū)分成的。這與上文提及的《理論之外》有關(guān)“不去迎合已定型而成組織了的理性”的主張吻合，才是還原到了理論的問題路數(shù)（關(guān)系序列）中，令接受變異積極復(fù)位并接著往理論之后（外）講的取徑。

四、從同化到對(duì)話：積極變異及方向因緣

上述最后一點(diǎn)已觸及了理論之外所置身于其中的學(xué)理序列。沿此深入一步看，哪些路徑從學(xué)理上有序可循呢？不妨考慮目前國際學(xué)界正接著理論講的幾個(gè)方向，或者說方興未艾的后理論至少可能具備的幾副面孔，來逐一分析可從何種意義上吸收它們。這將有可能在現(xiàn)有基礎(chǔ)上改善接受的單向同化策略，循序調(diào)整出新方向，而使變異成為積極的雙向?qū)υ挕?/p>

首先，由于理論的語言論背景主要源于索緒爾的語言學(xué)，處理的是人類語言，當(dāng)生物科學(xué)、神經(jīng)科學(xué)、認(rèn)知科學(xué)與信息科學(xué)尤其是人工智能一步步構(gòu)成對(duì)人類語言的挑戰(zhàn)，展示出另一套“不在語言轉(zhuǎn)向或者其他解構(gòu)的形式下發(fā)揮功能”的運(yùn)演程序時(shí)?，以區(qū)分及差異性后果為標(biāo)志的索緒爾的語言學(xué)必將引發(fā)反思，建立于其基礎(chǔ)與變體之上的理論自然也相應(yīng)地面臨調(diào)整，走向與后人類相關(guān)的、圍繞具身化與自然—文化連續(xù)統(tǒng)一體意義上的普遍生命力范疇而展開的后理論，便順理成章?！独碚撝狻方榻B了克拉里·克爾布魯克的《滅絕理論》一文，該文論證認(rèn)為理論之后的理論是后人類的理論，在學(xué)理序列中展開了后理論的后人類方向。

其次，由于盛極一時(shí)的理論植根于語言論地基，以拆解深層結(jié)構(gòu)符碼為旨趣進(jìn)行祛魅，其信念與合法性從外因看濫觴于福柯的話語權(quán)力理論（內(nèi)因則肇端于從索緒爾到羅蘭·巴特的符號(hào)學(xué)詩學(xué)理論），但后期?？赂鼮榫⒌貜奈幕芜M(jìn)一步掘進(jìn)至生命政治，主張拆解以規(guī)范為名義而徹底內(nèi)在于生命的，包括健康、出生率、衛(wèi)生、壽命與種族等在內(nèi)的人口與生命問題背后的深層結(jié)構(gòu)，卻是迄今的理論在整體上尚關(guān)注不多、具有進(jìn)一步批判潛質(zhì)的部分。上述馮卻論認(rèn)知的生命政治之文，即代表了在這一路向上嘗試所得的初步成果。這同樣在學(xué)理序列中進(jìn)行有效的瞻望，展開了后理論的生命政治方向。

第三個(gè)方向則是新審美主義、新敘事學(xué)與文學(xué)介入理論。理論熱衷于拆解對(duì)象中的“西方—中國”“男性—女性”與“自我—他者”等二元深層結(jié)構(gòu)，表明看似天經(jīng)地義的自明現(xiàn)象，實(shí)則都是符號(hào)在言語鏈上獲得了二元區(qū)分與操作的結(jié)果，后殖民主義、女性主義以及各種族裔理論皆由此而來。在作如此拆解時(shí)，一方面，所對(duì)準(zhǔn)的是語言符號(hào)必然經(jīng)由區(qū)分而形成深層結(jié)構(gòu)這一點(diǎn)；另一方面，由于該點(diǎn)又是語言固有的本性，這些理論自身也不得不同樣依托于語言而在語言中作出拆解舉動(dòng)，同時(shí)被新的深層結(jié)構(gòu)滲透，也成了需要被洞穿的自明假象。去揭示對(duì)象的深層，于是包藏著拆解自身以至于失據(jù)的悖論性風(fēng)險(xiǎn)——它想要做的，與它得以存在的基本估計(jì)有相違之處。我們這個(gè)看似釜底抽薪的論證，實(shí)則為哲學(xué)嚴(yán)格思考問題的方式。新實(shí)用主義哲學(xué)家希拉里·普特南反駁相對(duì)主義時(shí)提供了旁證：“一個(gè)人如何可能前后一致地堅(jiān)持一個(gè)使得一致性概念變得無意義的學(xué)說呢？”?一種旨在證明話語絕不自明的祛魅行為，如何可能自明地堅(jiān)持一套使得自明性概念變得無意義的話語論證呢？理論不得不掩飾這種自明性的權(quán)宜色彩，不去反思底線而任其反復(fù)成為出發(fā)點(diǎn)，從而不斷地強(qiáng)化“做理論”的那個(gè)“做”字。讓—米歇爾·拉巴泰近期有關(guān)理論中“可預(yù)測(cè)性，即基本公式的機(jī)械重復(fù)”的洞察?，印證了我們的判斷。

我國當(dāng)代文論對(duì)理論的這種局限已有覺察，如有的學(xué)者不僅率先在漢語學(xué)界提出后理論主張，而且指出后理論的有效發(fā)展需要既批判對(duì)象也反思自身?。后理論的有序進(jìn)展，呼喚符號(hào)打破二元對(duì)立形成的深層結(jié)構(gòu)定勢(shì)，置回區(qū)分關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以便顯示出無限而復(fù)雜的重組。這正是文學(xué)的獨(dú)特思想方法——陌生化。文學(xué)介入理論，是合乎學(xué)理序列的必然后果。在這個(gè)意義上才有機(jī)會(huì)談?wù)撔聦徝赖目赡苄?，也才有機(jī)會(huì)視敘事為晚近知識(shí)生產(chǎn)與學(xué)術(shù)研究的方式?，并將其衍生的新敘事學(xué)諸議題納入理論之外的運(yùn)思空間，其間的學(xué)理脈絡(luò)仍然連貫著。

這三個(gè)接受方向在晚近我國文論中引發(fā)的實(shí)際接受效應(yīng)也有區(qū)別。前兩個(gè)方向都嚴(yán)格圍繞理論的兩根立身支柱（語言論的詩學(xué)與政治學(xué)兩翼）展開還原性反思，我們能做的是積極跟進(jìn)、學(xué)習(xí)與同步反思，因?yàn)闊o論作為人工智能前沿發(fā)展的后人類問題還是生命政治問題，在我國均無本土植基與原生情境，屬于全新的問題意識(shí)，中西文論的起點(diǎn)是一樣的。對(duì)兩者的自覺意識(shí)，邁出了走出同化接受姿態(tài)而從學(xué)理上進(jìn)入對(duì)方的第一步。較之于它們，第三個(gè)方向則有可能成為視野交融的對(duì)話。在我們這個(gè)如本文開頭所述的經(jīng)驗(yàn)論傳統(tǒng)中，將詩性文化直接等同于那種鮮明針對(duì)形而上學(xué)的語言論自覺，是失之輕率的。為不少學(xué)者揭橥過的“趣大于力”的實(shí)際處理，使建立于某種階級(jí)習(xí)性基礎(chǔ)上的區(qū)隔仍隱然存在著，區(qū)隔性所必然內(nèi)含的認(rèn)識(shí)論基底，仍未排除意圖的干預(yù)。因此只能說，在創(chuàng)造性地開發(fā)話語效果方面，我們的傳統(tǒng)顯示出某種技術(shù)層面上的優(yōu)勢(shì)，而相對(duì)有潛力醞釀新的理論寫作的可能性?。考慮讓這種接受既順應(yīng)理論前后的問題序列，又自然地融入漢語文化的獨(dú)特因緣，在積極對(duì)話中收獲成果，方有理由寫就一部完整的后理論史的壓軸一章。

① 本文所說的“理論”指20世紀(jì)中后期以來的批評(píng)理論，即大寫化的理論，屬特稱而非一般意義上的理論，為行文簡明而不加引號(hào)。

② 漢斯—格奧爾格·伽達(dá)默爾：《真理與方法》，洪漢鼎譯，上海譯文出版社1999年版，第13頁。

③ 《蒙田隨筆全集》上卷，潘麗珍等譯，譯林出版社1996年版，第12頁。

④ 馬丁·海德格爾：《存在與時(shí)間》，陳嘉映、王慶節(jié)合譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1999年版，第222頁。

⑤ 卡爾·波普爾：《通過知識(shí)獲得解放》，范景中、李本正譯，中國美術(shù)學(xué)院出版社1996年版，第144頁。

⑥ 語言對(duì)意義的創(chuàng)造，都是符號(hào)在毗連與對(duì)應(yīng)關(guān)系中的隨機(jī)區(qū)分，但日常語言與自然科學(xué)語言在介入主體意圖后每每將語言作為工具加以處理。主動(dòng)凸顯自身構(gòu)造，符號(hào)系統(tǒng)才能掙脫主體意圖施控力量，無法被從外部絕對(duì)施加運(yùn)作邏輯。在羅曼·雅各布森提出的話語六要素中，發(fā)信人、收信人、語境、信碼與接觸都包含意圖介入傾向，信息要素凸顯符號(hào)本身構(gòu)造，才是對(duì)語言本性的順應(yīng)。

⑦ 赫伯特·芬格萊特：《孔子：即凡而圣》，彭國翔、張華譯，江蘇人民出版社2002年版，第23頁。在此意義上如何評(píng)估“內(nèi)在超越”是個(gè)有趣的問題?？蓞⒁娧τ俊秾W(xué)而時(shí)習(xí)之》，新星出版社2007年版，第56—61頁。

⑧ 曾為一些國內(nèi)學(xué)者所拈出的民族文化的意圖倫理特征，也可作如是析論。

⑨?? Ian Balfour, “Needing to Kown:Theory/Afterwords”,in Jason Potts&Daniel Stout(eds．),Theory Aside,Durham:Duke University Press,2014,p．280,p．280,p．281．

⑩????????Jason Potts&Daniel Stout,“On the Side:Allocations of Attention in the Theoretical Moment”,in Theory Aside,p．1,p．19,pp．18-19,pp．12-13,p．10,p．20,p．13,p．15,p．11．

? Simon Jarvis,“What Is Historical Poetics?”,in Theory Aside,p．97．

? Mark B．N．Hansen,“The Primacy of Sensation:Psychophysics,Phenomenology,Whitehead”,in Theory Aside,p．232．

? 詹姆遜這篇發(fā)表于1989年的重要論文被收入《美學(xué)與政治》（Aesthetics and Politics,London:Verso,2007）。

? 可參見王寧《“后理論時(shí)代”的文學(xué)與文化研究》（北京大學(xué)出版社2009年版）、宋偉《后理論時(shí)代的來臨：當(dāng)代社會(huì)轉(zhuǎn)型中的批評(píng)理論重構(gòu)》（文化藝術(shù)出版社2011年版）、姚文放《從形式主義到歷史主義：晚近文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的深層機(jī)理探究》（北京大學(xué)出版社2017年版）、王建剛《后理論時(shí)代與文學(xué)批評(píng)轉(zhuǎn)型：巴赫金對(duì)話批評(píng)理論研究》（北京大學(xué)出版社2012年版）、金永兵《后理論時(shí)代的中國文論》（文化藝術(shù)出版社2014年版）、陳太勝《語言的幻象：后理論時(shí)代的文學(xué)研究》（湖南人民出版社2016年版）、吳子林《文學(xué)問題：后理論時(shí)代的文學(xué)景觀》（海峽文藝出版社2016年版）等著作，以及徐亮《理論之后與中國詩學(xué)的前景》（載《文藝研究》2013年第5期）、《后理論的譜系、創(chuàng)新與本色》（載《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第1期）等論文。它們不同程度地顯示了對(duì)后理論的追蹤研究熱情。

? 《顧準(zhǔn)文集》，貴州人民出版社1994年版，第352頁。

? 黃裳：《尋找自我》，青島出版社2009年版，第426—427頁。

? 周立民：《唉，這些高級(jí)趣味啊》，載《文匯讀書周報(bào)》2007年8月24日。

? Frank Kermode,An Appetite for Poetry,Cambridge:Harvard University Press,1989,p.2.

? 門羅·C.比厄斯利：《西方美學(xué)簡史》，高建平譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第136頁。

? 托尼·本尼特：《文學(xué)之外》，強(qiáng)東紅等譯，人民出版社2016年版，第8頁。

? 埃德蒙德·胡塞爾：《生活世界現(xiàn)象學(xué)》，倪梁康、張廷國譯，上海譯文出版社2005年版，第279頁。

? 張慶熊：《熊十力的新唯識(shí)論與胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)》，上海人民出版社1995年版，第125頁。

? 雅克·朗西埃：《文學(xué)的政治》，張新木譯，南京大學(xué)出版社2014年版，第30頁。

? Pheng Cheah,“The Biopolitics of Recognition:Making Female Subjects of Globalization”,in Theory Aside,p.118.

? 羅西·布拉伊多蒂：《后人類》，宋根成譯，河南大學(xué)出版社2016年版，第276頁。

? 希拉里·普特南：《理性、真理與歷史》，童世駿、李光程譯，上海譯文出版社2005年版，第183頁?？蓞⒁娮疚摹陡？吕硇耘性捳Z的深層路徑及其“后理論”引題》（載《文藝?yán)碚撗芯俊?019年第1期）對(duì)此的分析。

? 讓—米歇爾·拉巴泰：《“理論的未來”之未來》，李淼譯，載《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2019年2月14日。

? 參見《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2018年11月22日、12月20日，2019年1月10日所載王寧論“后理論”的系列文章。

? 參見拙文《敘事成為晚近研究方式的三重原因》，載《文學(xué)評(píng)論》2016年第2期。

? 參見拙文《“理論”之后的新型寫作及其漢語因緣》，載《文學(xué)評(píng)論》2019年第1期。