孫國祥

如果以 1978年以來的改革開放為背景，貫穿于整個(gè)改革開放過程的經(jīng)濟(jì)刑法研究已經(jīng)走過 40年。伴隨著波瀾壯闊的改革開放大潮，作為刑法學(xué)研究的重點(diǎn)之一，經(jīng)濟(jì)刑法研究回應(yīng)了這一歷史性的變革，形成了豐碩的理論研究成果。本文旨在復(fù)盤40年來經(jīng)濟(jì)刑法研究的歷程，檢視已經(jīng)取得的成果和存在的問題，并展望中國經(jīng)濟(jì)刑法理論發(fā)展的未來走向。

一、改革開放以來經(jīng)濟(jì)刑法基礎(chǔ)理論研究的發(fā)展歷程

我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展始于20世紀(jì)80年代的改革開放，與改革開放的進(jìn)程對(duì)應(yīng)，經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)的研究經(jīng)歷了起步、繁榮和深入三個(gè)階段。

（一）起步階段（1979-1991年）

1979年制定的新中國第一部刑法典，雖然專章規(guī)定了“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”，但不少罪名帶有維護(hù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的特征（比如 1979年《刑法典》規(guī)定的“投機(jī)倒把罪”“偽造、倒賣計(jì)劃供應(yīng)票證罪”和“破壞集體生產(chǎn)罪”等）。20世紀(jì) 80年代初，改革開放的序曲開啟了中國現(xiàn)代化的進(jìn)程。隨著改革帶來的經(jīng)濟(jì)主體經(jīng)營活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)利益的相對(duì)獨(dú)立性，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的各種違法犯罪現(xiàn)象也呈增長蔓延趨勢(shì)，尤其是走私、套匯、投機(jī)倒把牟取暴利、盜竊公共財(cái)物、盜賣珍貴文物和索賄、受賄等經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)猖獗。在此背景下，鄧小平在1982年提出，我們必須堅(jiān)持兩手，一手堅(jiān)持改革開放，一手堅(jiān)持打擊經(jīng)濟(jì)犯罪[1]（P404）。1982年3月8日，全國人大常委會(huì)通過了《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》，對(duì)1979年《刑法典》中的有關(guān)條款作出了相應(yīng)補(bǔ)充和修改，嚴(yán)懲相關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪以及參與、包庇或者縱容經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)的國家工作人員。隨之，經(jīng)濟(jì)犯罪以及經(jīng)濟(jì)刑法的概念逐漸得到了刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)界的重視和肯定。1986年，中國法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)和北京市刑法學(xué)研究會(huì)聯(lián)合召開了“經(jīng)濟(jì)體制改革與打擊經(jīng)濟(jì)犯罪”專題學(xué)術(shù)討論會(huì)，圍繞經(jīng)濟(jì)刑法的立法、法人犯罪以及經(jīng)濟(jì)犯罪對(duì)策等問題，進(jìn)行了專題研討[2]（P2-3）。短短數(shù)年間，學(xué)界就形成了不少涉及經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)中基礎(chǔ)理論的研究成果。有學(xué)者據(jù)此提出了“經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)”的學(xué)科屬性和地位，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)是獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科[3]。不少學(xué)校還在法學(xué)本科教學(xué)中開設(shè)了經(jīng)濟(jì)刑法課程，并且在刑法學(xué)科中招收經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)方向的碩士研究生。

可見，經(jīng)濟(jì)刑法研究的起步源于改革開放，境外經(jīng)濟(jì)刑法理念、理論的介紹和引介促成了經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)的學(xué)術(shù)啟蒙。而經(jīng)濟(jì)體制的改革，為經(jīng)濟(jì)刑法理論研究提供了豐富的實(shí)踐基礎(chǔ)。不過，受制于當(dāng)時(shí)學(xué)者的外語水平，理論研究大多參考的是從我國臺(tái)灣地區(qū)引進(jìn)的二手資料。經(jīng)濟(jì)刑法的概念、體系乃至研究方法，大多沒有來得及消化就開始推廣，有生搬硬套之嫌。加之改革開放初期，國家尚未肯定市場經(jīng)濟(jì)體制的建構(gòu)方向，傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制在各個(gè)領(lǐng)域仍發(fā)揮著影響力。因此，這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)刑法研究成果，更多的是對(duì)國家打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)范和政策進(jìn)行被動(dòng)證成和解釋，并沒有形成系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)刑法理論，除具有沿革意義外，并不具有長遠(yuǎn)的影響力。

（二）繁榮階段（1992-2008年）

我國經(jīng)濟(jì)改革的關(guān)鍵期是 20世紀(jì) 90年代初。1992年鄧小平的“南方談話”厘清了社會(huì)主義與市場經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，市場經(jīng)濟(jì)自此得到了肯定。隨后，中共十四屆三中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》，明確了社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建設(shè)方向。經(jīng)濟(jì)體制改革方向的歷史性轉(zhuǎn)變催生了經(jīng)濟(jì)刑法研究的問題意識(shí)。老一輩刑法學(xué)者敏銳地認(rèn)識(shí)到，隨著體制的轉(zhuǎn)軌，犯罪現(xiàn)象也出現(xiàn)了許多新情況和新問題，“對(duì)市場經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的不軌行為，哪些應(yīng)規(guī)定為犯罪，罪與非罪的界限如何劃分，如何對(duì)社會(huì)上各式各樣的犯罪進(jìn)一步加以科學(xué)的歸納和分類，這些都要做通盤的考慮”[4]（P4）。研究空間和視野的拓展，使經(jīng)濟(jì)刑法迎來了重要的發(fā)展契機(jī)，與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)刑法建構(gòu)就成為學(xué)界聚焦的重點(diǎn)。1993年，全國刑法學(xué)研究會(huì)以“市場經(jīng)濟(jì)與刑法”為題，就市場經(jīng)濟(jì)與刑法觀念的轉(zhuǎn)變進(jìn)行了研討，一些學(xué)者提出了市場經(jīng)濟(jì)條件下刑法觀念的更新和轉(zhuǎn)變以及經(jīng)濟(jì)犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)問題[5]（P126），并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“樹立以保障社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)的犯罪觀”[6]（P15）。1995年，全國刑法學(xué)研究會(huì)又將“當(dāng)前經(jīng)濟(jì)犯罪問題”作為中心議題，圍繞經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中罪與非罪的宏觀界限、新型經(jīng)濟(jì)犯罪等問題進(jìn)行了深入的學(xué)術(shù)研討[7]（P92-96）。這一時(shí)期，也出版了不少經(jīng)濟(jì)刑法的著作，這些著作結(jié)合經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程，開始探討我國經(jīng)濟(jì)刑法立法原則、罪與非罪的界限等基礎(chǔ)性理論問題。

1997年，國家修訂《刑法典》的一個(gè)主要目的，就是突出對(duì)市場經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù)，不但將刑法實(shí)施17年來由全國人大常委會(huì)作出的有關(guān)刑法的修改補(bǔ)充規(guī)定和決定研究修改編入刑法，將一些民事、經(jīng)濟(jì)、行政法律中“依照”“比照”刑法有關(guān)條文追究刑事責(zé)任的規(guī)定，改為刑法的具體條款[8]，還新增了一批經(jīng)濟(jì)犯罪的罪名①1979年《刑法典》分則第三章“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”共有 15個(gè)條文、13個(gè)罪名，修訂后的《刑法典》第三章“破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”增加到 92個(gè)條文，條文數(shù)比原來增加了六倍多，加上新的決定和《刑法修正案》，現(xiàn)有97個(gè)罪名，其中絕大多數(shù)是新增設(shè)的罪名。。1997年《刑法典》頒行后，經(jīng)濟(jì)刑法的研究一度成為主流刑法學(xué)研究的重點(diǎn)，學(xué)界相繼出版了一些重要著作。正如有學(xué)者指出的：“到1997年我國《刑法典》修訂前后，各種有關(guān)經(jīng)濟(jì)刑法理論研究以及經(jīng)濟(jì)犯罪立法技術(shù)與司法操作規(guī)則研究的論文和著述更是如雨后春筍般涌現(xiàn)?！盵9]（P1）

經(jīng)濟(jì)刑法發(fā)展的這一黃金期，主要得益于兩個(gè)歷史性機(jī)遇的推動(dòng)：一是20世紀(jì)90年代初新一輪的思想解放及社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制被提出之后，學(xué)界開始注重研究改革開放進(jìn)程中經(jīng)濟(jì)犯罪認(rèn)定的特殊問題，對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法的功能和傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)犯罪定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行批判性反思，提出了更新觀念、建構(gòu)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中罪與非罪新標(biāo)準(zhǔn)等時(shí)代命題，體現(xiàn)出一定的本土意識(shí)和本土特色。二是1997年《刑法典》的修訂和施行，客觀上需要對(duì)修訂后的經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)解讀，由此促成了經(jīng)濟(jì)刑法研究的一段繁榮時(shí)期。經(jīng)過這一時(shí)期的發(fā)展和積累，經(jīng)濟(jì)刑法已經(jīng)具備初步的理論框架[10]，其學(xué)術(shù)價(jià)值和學(xué)術(shù)影響至今仍不容忽視。

（三）專題深入階段（2009-2018年）

隨著21世紀(jì)初開始的大規(guī)模國企改制告一段落，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制逐漸完善，市場活力被釋放，經(jīng)濟(jì)建設(shè)進(jìn)入了高速發(fā)展期，同時(shí)也誘發(fā)了一些新型經(jīng)濟(jì)犯罪，尤其是受2008年全球性金融危機(jī)的影響，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中金融犯罪案件和腐敗現(xiàn)象積聚?！懊鎸?duì)這些新的挑戰(zhàn)，反映在刑法立法上，即是不斷嚴(yán)密對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪處罰與預(yù)防的刑事法網(wǎng)”[11]（P27）。晚近以來，配合《刑法修正案》對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法的不斷修正，學(xué)界對(duì)具體經(jīng)濟(jì)犯罪特別是商業(yè)賄賂犯罪、金融犯罪和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪等關(guān)注熱情始終未減。刑法教義學(xué)的興起，使經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)基礎(chǔ)理論的研究也有所轉(zhuǎn)向，教材式、系統(tǒng)性的研究轉(zhuǎn)為專題式的研究。這期間，不少以經(jīng)濟(jì)刑法為主題撰寫的博士學(xué)位論文，經(jīng)修改后成了專題出版物。期間，值得一提的是，2012年，圍繞著浙江“吳英集資詐騙案”的定罪量刑，對(duì)集資類涉眾型金融犯罪的研究一度成為熱門，盡管大多數(shù)研究是從吳英的行為能否構(gòu)成集資詐騙罪以及能否適用死刑進(jìn)行論證，但其中也涉及了經(jīng)濟(jì)刑法的一些基礎(chǔ)性理念[12]（P411-439）。而一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家則從市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)（比如自由、產(chǎn)權(quán)、企業(yè)家精神）討論“吳英集資詐騙案”的罪與罰[13]（P35-36），經(jīng)濟(jì)刑法再度成為跨學(xué)科焦點(diǎn)話題。

回顧這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)刑法研究，研究主題不斷變焦，研究內(nèi)容日趨深入，每年有一定數(shù)量的專著問世，反映出學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法研究的執(zhí)著。但相對(duì)于20世紀(jì)90年代和21世紀(jì)初經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)關(guān)注熱度，本時(shí)期研究的活躍度有所降低，研究隊(duì)伍也沒有顯著增加的跡象，有分量的基礎(chǔ)理論研究成果仍屬鮮見。原因之一在于，經(jīng)濟(jì)刑法研究達(dá)到一定高度后，相應(yīng)的學(xué)術(shù)拓展空間的難度增加了。

二、改革開放以來經(jīng)濟(jì)刑法基礎(chǔ)理論研究的主要成就

回溯40年來經(jīng)濟(jì)刑法研究的歷程，經(jīng)濟(jì)刑法研究在許多重要問題上取得了進(jìn)展，擇其要者，經(jīng)濟(jì)刑法基礎(chǔ)理論的研究主要取得了以下成就。

（一）初步厘定了經(jīng)濟(jì)刑法的一批基礎(chǔ)性概念

概念是學(xué)科發(fā)展的基石。經(jīng)濟(jì)犯罪是經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)犯罪概念雖然起始于官方，但由于缺乏制定法的明確依據(jù)，公、檢、法等官方機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪范圍的認(rèn)識(shí)并不一致①盡管在1982年全國人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》中，使用了“經(jīng)濟(jì)犯罪”這一概念，但當(dāng)時(shí)所確定的經(jīng)濟(jì)犯罪范圍并不明確。。學(xué)界圍繞著經(jīng)濟(jì)刑法與經(jīng)濟(jì)犯罪概念的理論研究一直未停止過。時(shí)至今日，學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)涵括的內(nèi)容也形成了一些共識(shí)，比如，經(jīng)濟(jì)刑法、經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)秩序保護(hù)有關(guān)；經(jīng)濟(jì)犯罪的前提是違反國家相關(guān)經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)；經(jīng)濟(jì)犯罪的概念應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)與財(cái)產(chǎn)犯罪的區(qū)別，等等。在此基礎(chǔ)上，學(xué)界大都認(rèn)同應(yīng)建構(gòu)狹義的經(jīng)濟(jì)刑法與經(jīng)濟(jì)犯罪概念。

循名責(zé)實(shí)，與經(jīng)濟(jì)刑法、經(jīng)濟(jì)犯罪的概念界定分不開的是經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)客體（法益）。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，我國經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的客體是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。但由于市場經(jīng)濟(jì)秩序相對(duì)抽象，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的認(rèn)定缺乏實(shí)益，隨著法益理論的興起，在“集體法益”（超個(gè)人法益）概念的指導(dǎo)下，經(jīng)濟(jì)犯罪侵害法益成為近年來刑法學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，并形成了一批研究成果。首先，經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)法益是集體法益成為理論界的共識(shí)。其次，關(guān)于經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)法益的具體內(nèi)容，存在著各種觀點(diǎn)的聚訟。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的保護(hù)[14]（P56），也有學(xué)者提出，經(jīng)濟(jì)刑法發(fā)展應(yīng)把傳統(tǒng)的“秩序法益觀”轉(zhuǎn)化為“利益法益觀”[15]（P156），還有學(xué)者提出，經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)被界定為國家的經(jīng)濟(jì)利益[16]（P42）。這些研究深化了對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。此外，盡管法定犯、數(shù)額犯、情節(jié)犯、空白罪狀、違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等概念是刑法學(xué)中的共通概念，但實(shí)際上這些概念也大多是圍繞著經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)定而展開或“量身定制”的，它們逐漸成為經(jīng)濟(jì)刑法研究的基礎(chǔ)性概念。對(duì)這些概念的深入研究不但推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)刑法基礎(chǔ)理論的發(fā)展，而且也為普通刑法學(xué)的發(fā)展作出了貢獻(xiàn)。

（二）經(jīng)濟(jì)刑法的立法原理有了一定程度的共識(shí)

40年來，伴隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程，我國經(jīng)濟(jì)刑法立法的趨勢(shì)是“不斷嚴(yán)密對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪處罰與預(yù)防的刑事法網(wǎng)”[11]（P27）。在此過程中，經(jīng)濟(jì)刑法的立法原理（包括犯罪化的原則、評(píng)價(jià)，立法的技術(shù)，規(guī)范特征）都成為理論研究的重要對(duì)象。

作為早期經(jīng)濟(jì)刑法研究的內(nèi)容，學(xué)界提出了經(jīng)濟(jì)刑法的若干立法原則[17]（P20）。在學(xué)者羅列的林林總總的立法原則中，經(jīng)濟(jì)刑法立法的謙抑性（即少用或不用刑罰）和審慎性（即慎用刑事手段）成為最重要的共識(shí)性原則。

經(jīng)濟(jì)刑法立法技術(shù)的焦點(diǎn)集中于對(duì)立法模式的選擇。1997年《刑法典》雖然將分散的經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范集中統(tǒng)一納入，但有不少學(xué)者并不認(rèn)同，他們主張經(jīng)濟(jì)刑法應(yīng)采取“集中與分散”相結(jié)合的立法模式，提出應(yīng)將較為常見、相對(duì)穩(wěn)定的犯罪集中規(guī)定在《刑法典》中，而將那些“非典型”的或者變動(dòng)性較大的犯罪分散規(guī)定到相關(guān)的經(jīng)濟(jì)管理法中去[18]（P4）?；蛘哒f，“集中是發(fā)展方向，散在為存在形態(tài)”[19]（P10）。還有學(xué)者主張經(jīng)濟(jì)刑法應(yīng)單獨(dú)立法，認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)刑法是涉及多學(xué)科領(lǐng)域的跨學(xué)科研究，其結(jié)果會(huì)形成一部系統(tǒng)、貼實(shí)、針對(duì)性很強(qiáng)的專門規(guī)范經(jīng)濟(jì)犯罪的單行刑事法律。該法律性質(zhì)是一種新形式的特別刑法”[20]（P18）。

（三）經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策立場漸趨穩(wěn)定

對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事政策歷來有寬緩主義、嚴(yán)格主義和折中主義三種不同的立場。從國家對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策的發(fā)展看，改革開放之初對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪主張嚴(yán)懲，強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的司法懲治要從快、從嚴(yán)、從重。但相較于改革開放之初對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪單向性的“嚴(yán)打”刑事政策，學(xué)界大都主張應(yīng)貫徹區(qū)別對(duì)待的刑事政策，認(rèn)為打擊經(jīng)濟(jì)犯罪“要冷靜地估計(jì)打擊面大小的問題。既要糾正打擊不力，也要防止打擊過頭。要從行為的社會(huì)危害性程度和適用刑罰的效果上來研究這個(gè)問題”[2]（P3）。1992年，鄧小平“南方談話”后，學(xué)界普遍認(rèn)識(shí)到“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的合法與非法、罪與非罪的界限之確定具有較強(qiáng)的政策性。如果界限過死，那么可能造成在遏止經(jīng)濟(jì)違法犯罪活動(dòng)的同時(shí)，也遏止了商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)積極性；如果界限過寬，那么在刺激商品經(jīng)濟(jì)參與者積極性的同時(shí)，必將刺激違法犯罪活動(dòng)從而損害國民經(jīng)濟(jì)”[21]（P33）。因此，從20世紀(jì)90年代以來，容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制一直是延續(xù)至今的經(jīng)濟(jì)刑法議題。

（四）法人犯罪的理論爭議催生了單位犯罪的立法

20世紀(jì) 80年代初，法人犯罪否定說是刑法學(xué)的通說。在具有官方色彩的法學(xué)教材編輯部統(tǒng)編的《刑法學(xué)》教材中，明確了犯罪只能是人有意識(shí)和有意志的行為，法人本身沒有任何意識(shí)和意志，對(duì)法人也無法適用刑罰，同時(shí)也可能使真正的犯罪分子逃脫處罰，而無辜者受牽連[22]（P137）。早在改革開放之初，鄧小平就提出了法人經(jīng)濟(jì)犯罪的問題，指出經(jīng)濟(jì)犯罪有些是個(gè)人犯罪，有些是集體犯罪[1]（P402）。理論界、實(shí)務(wù)界開始關(guān)注法人經(jīng)濟(jì)犯罪問題[23]（P16）。隨后，法人犯罪的研究成為刑法學(xué)研究的焦點(diǎn)，并形成了法人犯罪肯定說與否定說的尖銳對(duì)立。如早在1986年中國法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)暨北京市刑法學(xué)研究會(huì)聯(lián)合召開的“經(jīng)濟(jì)體制改革與打擊經(jīng)濟(jì)犯罪”專題研討會(huì)上，法人能否成為犯罪主體問題就成為一個(gè)主要議題[2]（P2）。盡管普通刑法學(xué)中，法人犯罪否定說一度占主流[24]（P80-83），但經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)的研究者大多持法人犯罪肯定說的立場。筆者1989年主編的《中國經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)》將法人經(jīng)濟(jì)犯罪作為一個(gè)重要章節(jié)，在介紹了法人犯罪理論爭議的基礎(chǔ)上，提出了追究法人犯罪的理論根據(jù)，對(duì)法人犯罪的概念和構(gòu)成要件等也做了分析[25]（P39）。1990年陳興良教授主編的《經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)（總論）》提出了法人犯罪立法完善的設(shè)想[17]（P80）。法人經(jīng)濟(jì)犯罪研究推動(dòng)了法人犯罪理論的不斷深入，法人犯罪肯定說逐漸成為主流。“隨著1997年修訂后《刑法典》對(duì)單位犯罪的全面承認(rèn)，中國刑法已經(jīng)實(shí)質(zhì)上完成了自然人一元主體到自然人與單位二元主體的嬗變?！盵26]（P10）這其中，經(jīng)濟(jì)刑法理論的研究和推動(dòng)功不可沒。

（五）經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)范適用研究為司法提供了依據(jù)

20世紀(jì)90年代初，學(xué)界就經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中罪與非罪的界限進(jìn)行了廣泛的討論，提出了樹立與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)刑法觀。其中，王作富教授主編的《經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中罪與非罪的界限》一書（中國政法大學(xué)出版社1993年版），對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)以及具體經(jīng)濟(jì)犯罪的認(rèn)定做了與時(shí)俱進(jìn)的分析。筆者曾分析指出，市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，在建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的過程中，經(jīng)濟(jì)刑法面臨著新的任務(wù)。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使人們對(duì)經(jīng)濟(jì)行為性質(zhì)的判斷有了新的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，一些傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)行為罪與非罪的界限也隨之發(fā)生變化，提出從“三個(gè)有利于”的高度看某種行為是否具有社會(huì)危害性。當(dāng)時(shí)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)“能人犯罪”、科技活動(dòng)中的罪與非罪界限的討論也尤為深入，為經(jīng)濟(jì)刑法的適用提供了理論分析源泉。

同時(shí)，一些學(xué)者也注意到了經(jīng)濟(jì)刑法解釋立場的特殊性?！耙环矫妫?jīng)濟(jì)刑法解釋與傳統(tǒng)刑法解釋并無本質(zhì)區(qū)別，必須遵循刑法解釋的一般原理和規(guī)則，另一方面，經(jīng)濟(jì)刑法由于自身的規(guī)范特性使得其解釋與傳統(tǒng)刑法解釋也存在明顯差異?！盵27]（P24）早在1986年，高銘暄教授就提出，打擊經(jīng)濟(jì)犯罪要把握行為有無社會(huì)危害性這個(gè)本質(zhì)問題[2]（P2）。大多數(shù)學(xué)者贊同經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域的這種實(shí)質(zhì)判斷方法，認(rèn)為其“可以有效實(shí)現(xiàn)我國刑法社會(huì)保護(hù)及人權(quán)保障的目的”[28]（P58），即通過實(shí)質(zhì)解釋界定經(jīng)濟(jì)犯罪的社會(huì)危害性，區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限[29]（P44-87）。時(shí)至今日，這種實(shí)質(zhì)分析的立場得到了進(jìn)一步的論證。如有學(xué)者明確指出，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的認(rèn)定需要考慮規(guī)范目的以及實(shí)質(zhì)上是否對(duì)法益造成侵害，對(duì)一些概念不僅要做文義解釋，也要考慮目的解釋的影響，同時(shí)沒有造成法益侵害的，也不應(yīng)該認(rèn)定為犯罪[30]（P2-7）。也有學(xué)者從法定犯的視角，探討經(jīng)濟(jì)刑法適用中的刑民關(guān)系、刑行關(guān)系等問題，從違法性切入，研究經(jīng)濟(jì)刑法解釋的一般原理[31]（P8-10）。

（六）經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的減少與廢除

改革開放以來，面對(duì)嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)犯罪形勢(shì)，立法不斷加重經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事責(zé)任以應(yīng)對(duì)。其中，1982年3月8日，全國人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》大幅度提高了幾種常見經(jīng)濟(jì)犯罪的法定刑，特別是增加了經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑罪名。后來陸續(xù)頒布的一些單行刑事法律，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪法定刑的設(shè)置也總體趨嚴(yán)。對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪死刑適用范圍的擴(kuò)大，理論界不乏否定的觀點(diǎn)。不少學(xué)者主張應(yīng)該廢除對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑，因?yàn)閷?duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑，不符合刑罰的等價(jià)觀念，也很難起到預(yù)防犯罪的作用，而且世界各國很少對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑[17]（P141-145）。但1997年修訂后的《刑法典》仍有16個(gè)經(jīng)濟(jì)犯罪罪名設(shè)置了死刑。轉(zhuǎn)折發(fā)生在2011年，《刑法修正案（八）》一舉取消了 13個(gè)非暴力犯罪的死刑，其中 9個(gè)是經(jīng)濟(jì)犯罪的罪名；2015年《刑法修正案（九）》又取消了 5個(gè)經(jīng)濟(jì)犯罪罪名的死刑。至此，16個(gè)經(jīng)濟(jì)犯罪死刑罪名已經(jīng)取消了14個(gè)，僅僅保留了2個(gè)經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑①現(xiàn)行《刑法典》中，第141條“生產(chǎn)、銷售假藥罪”和第144條“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”法定最高刑為死刑。。經(jīng)濟(jì)犯罪死刑罪名從無到有，從少到多，再從多到少的發(fā)展歷程，某種意義上是我國刑罰死刑制度在改革開放以來發(fā)展的一個(gè)縮影，它折射出刑事政策的重大調(diào)整，這既是多年來學(xué)術(shù)界吁求的結(jié)果，也是經(jīng)濟(jì)刑法理論研究的貢獻(xiàn)。

三、改革開放以來經(jīng)濟(jì)刑法基礎(chǔ)理論研究中存在的主要問題

經(jīng)濟(jì)刑法的發(fā)展歷程和成就反映出40年來學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法作出的努力，所取得的成績以及對(duì)刑法學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)與意義應(yīng)當(dāng)被充分肯定。但在褒揚(yáng)上述成就的同時(shí)，站在學(xué)科發(fā)展以及國家重大需求的高度來審視經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)的發(fā)展，應(yīng)該說經(jīng)濟(jì)刑法研究還存在著許多突出的問題，經(jīng)濟(jì)刑法理論與現(xiàn)實(shí)需求仍有距離，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

一是基礎(chǔ)理論研究相對(duì)薄弱，尚未建構(gòu)起經(jīng)濟(jì)刑法總論的一般理論體系。40年來的經(jīng)濟(jì)刑法研究中，學(xué)者對(duì)現(xiàn)實(shí)中大量的經(jīng)濟(jì)刑法現(xiàn)象進(jìn)行了一定程度的抽象，形成了對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法基礎(chǔ)理論的初步認(rèn)知，但對(duì)于經(jīng)濟(jì)刑法基礎(chǔ)性的概念和理論體系缺乏深入研究。20世紀(jì) 90年代初，陳興良教授主編了《經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)（總論）》（中國社會(huì)科學(xué)出版社1990年版）一書，該書分為“經(jīng)濟(jì)刑事立法”和“經(jīng)濟(jì)刑事司法”兩編，其內(nèi)容不僅有實(shí)體法，還包括了程序法的內(nèi)容，無疑是早期對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法總論體系的一種有益探索，闡發(fā)了經(jīng)濟(jì)刑法的基本圖像。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為：“自20世紀(jì)80年代以來，中國的經(jīng)濟(jì)刑法體系已經(jīng)逐步得以確立”[32]（P1）。但筆者認(rèn)為這一結(jié)論顯然過于樂觀。今天看來，當(dāng)時(shí)的探索仍然是初步的，兩編的內(nèi)容比較宏觀，其主要內(nèi)容側(cè)重于探討經(jīng)濟(jì)刑事立法，缺乏教義學(xué)的深度。之后林林總總的經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)教材，總論的內(nèi)容要么是普通刑法學(xué)總論的翻版，要么是一筆帶過，重點(diǎn)落在具體經(jīng)濟(jì)犯罪的分析，原創(chuàng)性和學(xué)術(shù)個(gè)性兼?zhèn)涞慕?jīng)濟(jì)刑法學(xué)基礎(chǔ)理論厚重之作闕如。正如陳興良教授所指出的“：我國雖然也存在對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法的研究，但從總體上說，這種研究還是較為膚淺的，未能形成完整的經(jīng)濟(jì)刑法理論體系?！盵33]（P4）也正是因此，學(xué)界不乏有人提出：“經(jīng)濟(jì)刑法還不具備成為獨(dú)立學(xué)科的條件?！盵34]（P28）

二是過分依賴西方理論，未能充分凸顯經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)的中國特色。經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)建構(gòu)的基礎(chǔ)是市場經(jīng)濟(jì)。作為制度性的安排，各國市場經(jīng)濟(jì)都有共通性的問題需要提交經(jīng)濟(jì)刑法解決，由此，西方經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)的研究成果具有兼容性和可借鑒性。西方經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)的概念、理論、方法的引入和借鑒，豐富了我國經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)研究的深度和廣度。這對(duì)于我國經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)學(xué)科的建立具有歷史性的作用。我國經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)研究的興起和興盛，很大程度上都是通過西方經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)移植而來的，但過度移植也引發(fā)了一些突出的問題，比如沒有將我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的特征與經(jīng)濟(jì)刑法的作用以及市場機(jī)制/行政機(jī)制的特殊性聯(lián)系起來分析。正如有學(xué)者所指出的“：中國社會(huì)處于不斷發(fā)展變化中，關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪法律適用的司法實(shí)踐問題會(huì)產(chǎn)生許多全新的命題，如果研究者將其預(yù)設(shè)在傳統(tǒng)的刑法理論框架中，以西方理論和經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)探索‘中國問題’的解決方案，既得不出有效的結(jié)論，又因?yàn)闋繌?qiáng)附會(huì)的論證反向造成原有概念、理論的邊界模糊與混亂?！盵9]（P1）

三是許多重要基礎(chǔ)理論問題仍淺嘗輒止，缺乏深入探討。應(yīng)該說，學(xué)界已經(jīng)意識(shí)到在經(jīng)濟(jì)刑法的發(fā)展中，諸多重要問題需要理論突破，但多年來進(jìn)展有限。關(guān)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪化標(biāo)準(zhǔn)以及經(jīng)濟(jì)刑法的出罪機(jī)制等，許多問題在 20世紀(jì)90年代就已被提出，但缺乏有影響力的成果，至今仍是學(xué)界的爭論性話題。又如，現(xiàn)代社會(huì)中世界各國經(jīng)濟(jì)刑法犯罪化趨勢(shì)明顯。在德國，“總是有新的犯罪構(gòu)成被納入刑法典之中，這些新的犯罪構(gòu)成不斷地把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的新形式評(píng)定為對(duì)社會(huì)有害的，日益將其置于嚴(yán)厲的刑罰之下。直到今天，也看不出終止將刑法擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域的跡象”[35]（P127）。面對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法的大幅度擴(kuò)張和犯罪化的趨勢(shì)，刑法學(xué)界一邊倒地質(zhì)疑上述發(fā)展趨勢(shì)，但質(zhì)疑的依據(jù)是普通刑法的發(fā)展趨勢(shì)并非立足于經(jīng)濟(jì)刑法本身發(fā)展的規(guī)律，說服力不強(qiáng)。事實(shí)上，學(xué)界并沒有立足于經(jīng)濟(jì)刑法發(fā)展本身的特殊性，特別是結(jié)合我國市場經(jīng)濟(jì)秩序建構(gòu)的進(jìn)程，科學(xué)評(píng)估經(jīng)濟(jì)刑法犯罪化的得失并消解相關(guān)質(zhì)疑，因此無法為經(jīng)濟(jì)刑法的犯罪化趨勢(shì)提供理論支撐。

四是缺乏創(chuàng)新的研究視角和方法，研究視野較窄。經(jīng)濟(jì)刑法的理論探討對(duì)研究者的學(xué)術(shù)視野要求相對(duì)較高，不僅需要傳統(tǒng)的法學(xué)理論基礎(chǔ)，同時(shí)還要對(duì)政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)理論有所體悟。既往的研究在方法上，往往不注重經(jīng)濟(jì)刑法本身的特殊性，而是直接依據(jù)刑法的一般理論作為經(jīng)濟(jì)刑法研究的出發(fā)點(diǎn)，甚至在體系上也存在對(duì)普通刑法學(xué)的刻意模仿。這種研究當(dāng)然便當(dāng)易行，卻無法建構(gòu)經(jīng)濟(jì)刑法自己的體系。所以，有學(xué)者指出：“我國學(xué)者基本上仍是從傳統(tǒng)刑法理論的角度對(duì)‘經(jīng)濟(jì)犯罪’或‘經(jīng)濟(jì)刑法’進(jìn)行定義和研究，甚至固守傳統(tǒng)的研究方法、研究角度，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)犯罪著重進(jìn)行法條適用分析論證是否構(gòu)成犯罪以及懲罰的必要性，而不能從犯罪學(xué)的角度進(jìn)行犯罪原因、犯罪預(yù)防策略等分析。”[9]（P2）既然冠以經(jīng)濟(jì)刑法，就需要有跨學(xué)科的維度，特別是借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科的成果相互融合。刑法學(xué)界致力于構(gòu)建自己的“專業(yè)槽”，經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)界跟隨其后，對(duì)學(xué)科外尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的問題大多不聞不問，因此經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)研究成果并沒有體現(xiàn)多少經(jīng)濟(jì)學(xué)的“基因”。例如，前述關(guān)于“吳英集資詐騙案”的罪與罰，刑法學(xué)界的研究立足于詐騙的教義，經(jīng)濟(jì)學(xué)界則關(guān)注市場自由，各說各話，法學(xué)界認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)界的討論沒有規(guī)范意識(shí)，而經(jīng)濟(jì)學(xué)界則認(rèn)為法學(xué)界過于機(jī)械和教條，雙方的討論互相脫節(jié)，無法形成研究的合力。

五是經(jīng)濟(jì)刑法一般理論缺乏對(duì)實(shí)踐的穿透力，影響有限。經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)作為應(yīng)用性較強(qiáng)的學(xué)科，學(xué)界的研究也一直圍繞著懲治經(jīng)濟(jì)犯罪的需要而展開，經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)對(duì)具體經(jīng)濟(jì)犯罪的研究成果為懲治經(jīng)濟(jì)犯罪提供了有力的支持，但基礎(chǔ)性的理論對(duì)立法和司法實(shí)務(wù)的影響和指導(dǎo)作用仍需要進(jìn)一步發(fā)揮。如改革開放以來，刑事立法不斷收緊對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪處罰與預(yù)防的刑事法網(wǎng)，但“頻繁地對(duì)有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充修改，也反映出我們對(duì)有些犯罪的預(yù)見性不足，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，特別是一些經(jīng)濟(jì)犯罪產(chǎn)生的原因、防范措施等的把握能力有待加強(qiáng)，有些修改補(bǔ)充往往是應(yīng)急之需”[11]（P28）。這說明經(jīng)濟(jì)刑法的發(fā)展并沒有成熟的基礎(chǔ)理論指導(dǎo)。又如，盡管學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法法益有不少探討，刑事司法中出罪的實(shí)質(zhì)解釋也得到了認(rèn)同，但在諸如“陸勇假藥案”[36]“王力軍非法經(jīng)營玉米案”[37]等典型錯(cuò)案以及騙取貸款罪等“口袋罪”的形成中，學(xué)界多年來所倡導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)刑法實(shí)質(zhì)解釋的理論并沒有在實(shí)務(wù)界得到普遍響應(yīng)。這固然與現(xiàn)階段部分司法機(jī)關(guān)的工作人員機(jī)械執(zhí)法有關(guān)，但同時(shí)也反映出經(jīng)濟(jì)刑法基礎(chǔ)理論的研究還缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)的穿透力。

客觀地講，與40年來刑法學(xué)的整體發(fā)展相比，與40年來一些蓬勃發(fā)展的新興學(xué)科相比，經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)的發(fā)展是緩慢的，且理論影響力有限。

四、經(jīng)濟(jì)刑法基礎(chǔ)理論研究的未來走向

隨著改革開放和社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)的不斷前行，“相信在今后一段時(shí)間里，對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪的有關(guān)規(guī)定做修改、補(bǔ)充仍將是我國刑事立法的一項(xiàng)重要任務(wù)”[11]（P28）。這既為經(jīng)濟(jì)刑法基礎(chǔ)理論研究提出了任務(wù)，也是其進(jìn)一步發(fā)展的重要契機(jī)。筆者以為，未來經(jīng)濟(jì)刑法基礎(chǔ)理論研究應(yīng)在以下幾個(gè)方面著力。

（一）豐富經(jīng)濟(jì)刑法基礎(chǔ)理論命題

40年來，不斷有學(xué)者從學(xué)科的精細(xì)化以及市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要等方面論證經(jīng)濟(jì)刑法的學(xué)科獨(dú)立性。雖然這些努力當(dāng)然是可貴的，但學(xué)科的獨(dú)立性不能簡單地從傳統(tǒng)刑法學(xué)的定型化的概念、工具出發(fā)，需要開發(fā)和形成獨(dú)立的分析工具，有自己獨(dú)特的命題或者說有自己的“工具庫”、知識(shí)系統(tǒng)，有自己的“構(gòu)件”。德國刑法學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)犯罪具有以下特點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)犯罪的保護(hù)法益并非是個(gè)人法益，而是集體法益。很多情況下的犯罪是所謂的特殊主體犯罪，只有某類人才能實(shí)施。經(jīng)濟(jì)犯罪中很多犯罪僅需引起抽象危險(xiǎn)，而無需實(shí)害或者具體危險(xiǎn)。許多情況下無需故意，而僅需過失就可以構(gòu)成。而且，“為了便于起訴，在行為的早期階段就將行為予以犯罪化已經(jīng)成為一種趨勢(shì)”[33]（P311）。這在某種程度上揭示了經(jīng)濟(jì)刑法的特點(diǎn)。為了彰顯經(jīng)濟(jì)刑法本身的獨(dú)立性，經(jīng)濟(jì)刑法至少可以在集體法益、法定犯（行政犯）、特殊的出罪事由、單位犯罪等命題上深耕細(xì)作，形成一批反映經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范特征的基礎(chǔ)命題。

（二）科學(xué)選擇經(jīng)濟(jì)刑法的犯罪論體系

梳理出重要的命題、概念這些基本構(gòu)件以后，這些命題還需要加以體系化，進(jìn)行合理的架構(gòu)。經(jīng)濟(jì)刑法研究之所以缺乏大的影響力，原因之一就是經(jīng)濟(jì)刑法的基礎(chǔ)性概念尚未形成體系。犯罪論是刑法理論的核心，是諸多概念的體系性安排?！皼]有明確、合乎邏輯安排的論證以及一個(gè)清楚的基本原理，就沒有科學(xué)的基礎(chǔ)研究”[38]（P20）。犯罪論體系是采取“四要件”的傳統(tǒng)構(gòu)成模式還是引進(jìn)德日刑法學(xué)階層論體系，刑法學(xué)界至今仍爭議不斷。不過，通過長達(dá)十余年的對(duì)德日刑法學(xué)中“階層式”犯罪論體系的介紹，部分學(xué)者據(jù)此批判和否定了傳統(tǒng)“四要件”犯罪論體系。盡管傳統(tǒng)的“四要件”說仍為許多學(xué)者所堅(jiān)守，但“階層式”的犯罪論體系的擁躉者也越來越多。不同的模式實(shí)際上反映出思維范式的不同。對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法總論的研究需建立在內(nèi)容完備、體例清晰的犯罪論體系的基礎(chǔ)上，這也就難以回避犯罪論體系的選擇。在筆者看來，“四要件”和“階層論”并不需要爭得你死我活，兩者完全可以在實(shí)踐中同時(shí)存在并在競爭中獲得發(fā)展。“四要件”的犯罪論體系是相對(duì)直觀的平面式思考，這種思考模式對(duì)傳統(tǒng)犯罪的分析具有簡單、直觀的優(yōu)勢(shì)。但經(jīng)濟(jì)犯罪具有特殊性，似乎階層式的犯罪論體系更適合于經(jīng)濟(jì)刑法。首先，經(jīng)濟(jì)刑法缺乏法定的犯罪阻卻事由，出罪事由天然不足。而在階層式的犯罪論體系中，犯罪阻卻事由具有一定的開放性，刑事政策的需要等都可以成為行為的出罪依據(jù)。其次，在責(zé)任層面，經(jīng)濟(jì)犯罪的認(rèn)定也具有特殊性。由于經(jīng)濟(jì)犯罪的大量主體是法人單位，在美國，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪大量采用嚴(yán)格責(zé)任、代理責(zé)任和企業(yè)責(zé)任等“客觀主義”的責(zé)任原則[39]（P14）。在我國，傳統(tǒng)的主客觀相統(tǒng)一的責(zé)任原則是否完全適用于經(jīng)濟(jì)犯罪，值得進(jìn)一步研究。特別是隨著刑事合規(guī)制度的推行，傳統(tǒng)的責(zé)任原則正受到?jīng)_擊。此外，經(jīng)濟(jì)犯罪由于法定犯居多，傳統(tǒng)的“四要件”刑法理論在故意成立的要素中，對(duì)違法性認(rèn)識(shí)持否定的態(tài)度。但“就經(jīng)濟(jì)刑法之‘技術(shù)性的’法規(guī)范而言，唯有對(duì)規(guī)范有認(rèn)識(shí)，才能感受合規(guī)范行為之召喚；整體而言，經(jīng)濟(jì)刑法對(duì)普通刑法錯(cuò)誤學(xué)說之發(fā)展，造成決定性之影響”[40]（P78）。不過，階層論的犯罪論體系被貼上了晦澀難懂的標(biāo)簽，讓人望而生畏，學(xué)界的任務(wù)是需要在“階層論”的內(nèi)在邏輯與司法人員的理解之間搭建便捷的溝通橋梁。

（三）辯證分析經(jīng)濟(jì)刑法逆“非犯罪化”趨勢(shì)

在當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)刑法發(fā)展中形成的犯罪化趨勢(shì)，是新時(shí)代需要長期研究的課題。在特定歷史時(shí)期內(nèi)，非犯罪化曾被視為現(xiàn)代刑法發(fā)展的重要趨勢(shì)。但晚近以來，與刑法整體的非犯罪化趨勢(shì)不同，刑法尤其是經(jīng)濟(jì)刑法逆非犯罪化的趨勢(shì)明顯[38]（P35）。

國內(nèi)外許多學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法的犯罪化趨勢(shì)持批判的負(fù)面評(píng)價(jià)態(tài)度。如有德國學(xué)者指出：“在經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域立法活動(dòng)的特定基本原則已經(jīng)弱化?！盵41]（P381）我國也有學(xué)者旗幟鮮明地主張國家立法機(jī)關(guān)應(yīng)該停止“犯罪化作業(yè)”[42]（P108）。

但也有不少學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法的犯罪化持肯定的態(tài)度。經(jīng)濟(jì)刑法雖然是刑法的一個(gè)有機(jī)組成部分，但經(jīng)濟(jì)刑法也有其自身的發(fā)展邏輯，其與普通刑法犯罪化的機(jī)制并不完全相同，我們要站在經(jīng)濟(jì)刑法本身的發(fā)展視角理解犯罪化與非犯罪化的問題。況且，對(duì)刑法而言，犯罪化與非犯罪化本身就是動(dòng)態(tài)發(fā)展的。進(jìn)入21世紀(jì)以來，信息化、互聯(lián)網(wǎng)日益嵌入經(jīng)濟(jì)生活的運(yùn)行機(jī)制中，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的失范現(xiàn)象增多，對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)帶來了新的挑戰(zhàn)，一些經(jīng)濟(jì)犯罪披上了“互聯(lián)網(wǎng)+”的外衣，模糊了罪與非罪的界限。面對(duì)新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)出現(xiàn)的種種失范現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)刑法雖然不能沖鋒在前，但在需要之時(shí)也不能視而不見。一些學(xué)者盡管對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法的犯罪化趨勢(shì)持批判和懷疑態(tài)度，但也無奈地發(fā)現(xiàn)，質(zhì)疑不會(huì)阻礙這些領(lǐng)域的進(jìn)一步擴(kuò)張——犯罪化將會(huì)作為優(yōu)化違反秩序之行為方式的拿手工具，從趨勢(shì)看，國家仍將會(huì)強(qiáng)化而不是遏制經(jīng)濟(jì)刑法和金融刑法的擴(kuò)張[41]（P382）。

當(dāng)然，在經(jīng)濟(jì)刑法犯罪化的趨勢(shì)中如何既把握“度”，又同時(shí)關(guān)照非犯罪化的需要，仍需進(jìn)一步研究。西方國家的經(jīng)濟(jì)刑法構(gòu)建在傳統(tǒng)的自由競爭基礎(chǔ)上，犯罪化實(shí)際上是在自由競爭的基礎(chǔ)上拾遺補(bǔ)闕，體現(xiàn)出犯罪化進(jìn)程中的單向性“加法”。我國市場經(jīng)濟(jì)脫胎于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的基礎(chǔ)是管制，經(jīng)濟(jì)刑法是市場管制的后盾。在市場經(jīng)濟(jì)體制建構(gòu)中，我們應(yīng)當(dāng)思考，傳統(tǒng)的某種管制是否已經(jīng)阻礙市場改革的進(jìn)程？管制是否需要刑法作為后盾？這就需要在經(jīng)濟(jì)刑法犯罪化的進(jìn)程中同時(shí)做“減法”，對(duì)不適應(yīng)改革要求的現(xiàn)行法律法規(guī)，要及時(shí)修改或廢止，不能讓過時(shí)的法律條款成為改革的“絆馬索”。換句話說，我國經(jīng)濟(jì)刑法的發(fā)展不僅承擔(dān)著犯罪化的任務(wù)，也承擔(dān)著非犯罪化的任務(wù)，其不應(yīng)該是單向性的犯罪化或者非犯罪化。

（四）發(fā)展經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范解釋的方法

刑法的解釋是晚近以來刑法學(xué)研究的重點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)刑法體系是概念的有序集合，但任何概念都具有一定的相對(duì)性，都不會(huì)是圓滿的。除了有共識(shí)性的核心內(nèi)涵外，也存在難以定義的邊緣和縫隙。如果不能處理好這些邊緣和縫隙，經(jīng)濟(jì)刑法的司法適用就可能導(dǎo)致其與規(guī)范的初衷背離。經(jīng)濟(jì)刑法的正確適用，離不開正確解釋的引導(dǎo)。應(yīng)當(dāng)肯定，影響刑法解釋的因素很多，立法的意圖、文字本身的張力、社會(huì)當(dāng)下的需要等，所以形成了各種解釋方法。面對(duì)多重的解釋方法，學(xué)界并未形成共識(shí)性的刑法解釋邏輯。

首先，經(jīng)濟(jì)刑法的實(shí)質(zhì)解釋限度在何處？學(xué)界并不反對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法的實(shí)質(zhì)解釋。因?yàn)檫x擇某種確定的規(guī)范解釋，是由它可以最好地實(shí)現(xiàn)規(guī)范適用者（立法者）的目的決定的[38]（P70）。我國學(xué)者也明確提出，在經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)范解釋中，應(yīng)當(dāng)注重對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)范進(jìn)行刑法價(jià)值上的獨(dú)立判斷?！爱?dāng)某種經(jīng)濟(jì)不法行為不具有經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)范所指向的特定的社會(huì)危害性而刑法條文在字面上能夠?qū)⒃摲N行為包含在其中時(shí)，規(guī)范的實(shí)質(zhì)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)優(yōu)先”[43]（P58）。不過，也有學(xué)者基于對(duì)企業(yè)家、商人刑事風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)心，認(rèn)為不允許而且也不應(yīng)當(dāng)通過刑事司法從根本上加以限制，只要其中沒有包含應(yīng)當(dāng)加以干涉的欺騙或者第三者的強(qiáng)制，當(dāng)出現(xiàn)新的保護(hù)和改革必要性時(shí)，只能通過對(duì)現(xiàn)行法定犯罪構(gòu)成的解釋或者規(guī)定新的犯罪構(gòu)成來解決?！叭欢?，對(duì)現(xiàn)行刑法過度廣泛的解釋，危害了對(duì)經(jīng)濟(jì)生活有根本意義的法律的可預(yù)期性?！盵44]（P169）

其次，經(jīng)濟(jì)刑法具有跨學(xué)科的特點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)刑法的解釋也需要有跨學(xué)科的思維。傳統(tǒng)犯罪的研究與心理學(xué)、犯罪學(xué)等學(xué)科聯(lián)系緊密，但經(jīng)濟(jì)刑法中的犯罪行為研究（比如逃稅、商標(biāo)侵權(quán)等），需要從其他學(xué)科中汲取營養(yǎng)[45]（P1）。海關(guān)、金融、稅收等一系列經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的制度，對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法的解釋具有重要意義。然而，經(jīng)濟(jì)刑法中的概念是否完全受制于前置性的行政法規(guī)，尚值得探討。形式上相同的概念由于不同法律規(guī)制目的的不同，采取同一解釋，有可能拓展刑法的干預(yù)空間，造成因行政權(quán)擴(kuò)張而導(dǎo)致的刑法干預(yù)范圍過罪化風(fēng)險(xiǎn)[46]（P71）。

再則，對(duì)于開放性的規(guī)范（例如兜底性的條文），刑法的解釋應(yīng)該謹(jǐn)慎和嚴(yán)格。在德國，憲法法院一方面肯定立法機(jī)關(guān)可以使用簡單的方式，即通過制定開放、概括的犯罪，讓司法機(jī)關(guān)找尋合憲的解釋。這就使立法機(jī)關(guān)的權(quán)力向司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移，使后者成為準(zhǔn)立法機(jī)關(guān)。另一方面又要求，法律語詞的解釋尤其是涉及刑法時(shí)，必須非常嚴(yán)格，法學(xué)理論有義務(wù)通過確保非常準(zhǔn)確的解釋來限制對(duì)犯罪要素可能的寬泛理解[33]（P312）。由此，撇開刑法解釋的一般邏輯，經(jīng)濟(jì)刑法的解釋能否發(fā)展成經(jīng)濟(jì)刑法獨(dú)特的解釋方法，需要進(jìn)一步論證。

（五）構(gòu)建有效的經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰體系

刑罰體系源于刑罰目的。如果說對(duì)于自然犯，刑罰目的主要是報(bào)應(yīng)，預(yù)防只是刑罰正當(dāng)性的附加目的，那么對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪的刑罰目的，則主要是為了預(yù)防，而且主要是一般預(yù)防而不是特殊預(yù)防。經(jīng)濟(jì)犯罪的刑罰體系如何構(gòu)建？現(xiàn)代刑罰體系以自由刑為核心，也正因?yàn)樽杂蓪儆诠竦暮诵膬r(jià)值所在，所以自由刑的設(shè)定受到嚴(yán)格的限定?，F(xiàn)代各國對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪采取的刑事責(zé)任方法呈多元化的趨勢(shì)，包括刑罰方法、保安處分以及行政處罰三類，形成了一個(gè)有別于以自由刑為主導(dǎo)的新的刑事責(zé)任方法體系。

在我國經(jīng)濟(jì)刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪所規(guī)定的刑罰體系中，一向是以自由刑為主，以財(cái)產(chǎn)刑為輔。在現(xiàn)行《刑法典》第三章規(guī)定的107個(gè)罪名中，法定最高刑分別為：死刑的2個(gè)；無期徒刑的30個(gè)；15年有期徒刑的15個(gè)；10年有期徒刑的17個(gè)；7年有期徒刑的24個(gè)；5年有期徒刑的8個(gè)；3年有期徒刑的9個(gè)；2年有期徒刑的2個(gè)。法定最高刑為5年以上有期徒刑、無期徒刑和死刑的96個(gè)，占了全部107個(gè)罪名的近90%。在形式上，107個(gè)罪名中有 57個(gè)罪名的法定最低刑是罰金，占了全部罪名的53%。但罰金僅僅是與有期徒刑、拘役、管制并列的選擇適用的刑罰，現(xiàn)實(shí)中鮮見有單科罰金的處理。經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)定的所有經(jīng)濟(jì)犯罪，都把有期徒刑作為選擇適用的主刑，財(cái)產(chǎn)刑只是一種附加刑。我國學(xué)者指出：現(xiàn)行《刑法》對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪仍然處罰偏重。經(jīng)濟(jì)犯罪的刑罰常常與財(cái)產(chǎn)犯罪類比，“財(cái)產(chǎn)犯罪是自然犯，財(cái)產(chǎn)取得直接；經(jīng)濟(jì)犯罪是通過經(jīng)濟(jì)行為實(shí)現(xiàn)，通過交易行為獲得同樣所得數(shù)額的經(jīng)濟(jì)犯罪的社會(huì)危害要小于財(cái)產(chǎn)犯罪，這種認(rèn)識(shí)今后會(huì)繼續(xù)深化并在刑事立法和司法實(shí)踐中得以體現(xiàn)”[47]（P11）。這種為了預(yù)防利益而用嚴(yán)厲刑罰來威嚇的處理方式，其刑罰的正當(dāng)性何在？確實(shí)值得深思。

此外，我國刑法針對(duì)特定的犯罪設(shè)定了特殊的量刑情節(jié)，例如，《刑法》第 383條和第 390條都規(guī)定了貪污賄賂犯罪中的特殊從寬情節(jié)，這對(duì)于反腐敗中寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹起到了積極作用。經(jīng)濟(jì)犯罪不同于普通刑事犯罪，司法解釋及刑事政策中也有一些從寬的規(guī)定，但沒有提升為法定的量刑情節(jié)。經(jīng)濟(jì)刑法的完善，是否可以考慮增設(shè)一些特殊的針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的從輕、減輕和免除處罰事由，這也需要學(xué)者進(jìn)行充分的研究和論證。

（六）積累中國經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)的理論自信

如前所述，盡管我國經(jīng)濟(jì)刑法研究形成了比較豐富的成果積累，但大多數(shù)成果都是在借鑒和吸收國外經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)研究成果的基礎(chǔ)上形成的。在進(jìn)一步發(fā)展中，需要處理好消化吸收與理論創(chuàng)新的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)刑法的一些基礎(chǔ)性理論，具有超越特定時(shí)空的普遍價(jià)值和意義，與我國經(jīng)濟(jì)刑法的建構(gòu)具有兼容性?！霸谝粋€(gè)全球化的時(shí)代，刑法的趨同性越來越明顯”[48]（P24），當(dāng)下經(jīng)濟(jì)刑法的理論研究仍需要重視和追蹤國外經(jīng)濟(jì)刑法理論的發(fā)展。

需要強(qiáng)調(diào)的是，中國經(jīng)濟(jì)刑法基礎(chǔ)理論的建構(gòu)不能全盤接受西方的理論。經(jīng)濟(jì)刑法基礎(chǔ)理論需要回應(yīng)的是中國社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的新問題，在這些問題中，有些是中國所特有的，因此要辨識(shí)西方經(jīng)濟(jì)刑法理論中那些與我國社會(huì)不兼容的內(nèi)容。在比較研究中，應(yīng)該在對(duì)國外經(jīng)濟(jì)刑法理論的分析中，找出這些理論形成和存在的基礎(chǔ)，并明辨其是否存在特殊性。同時(shí)，即使是具體的概念和內(nèi)涵，仍離不開價(jià)值立場的選擇。畢竟“法律制度是一種有生命的有機(jī)體，它不僅本身是由一系列有著特定功能和特定結(jié)構(gòu)的要素有機(jī)組合而成的，而且還受到特定的政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、傳統(tǒng)等因素的深刻影響”[49]（P324）。同樣，經(jīng)濟(jì)刑法的理論，也只有依附于一定的政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)制度才具有合理性。馬克昌教授在展望21世紀(jì)刑法學(xué)研究時(shí)，曾提出對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)刑法的研究需要進(jìn)一步加強(qiáng)，認(rèn)為“建立具有中國特色的經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)刑法理論是刑法學(xué)界義不容辭的責(zé)任”[50]（P65）。今天的中青年學(xué)者，其學(xué)術(shù)資源和學(xué)術(shù)視野已經(jīng)大為拓展。隨著研究的深化，在借鑒西方經(jīng)濟(jì)刑法理論和反思以往成果的基礎(chǔ)上，如何基于當(dāng)代中國社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)邏輯，分析和解釋經(jīng)濟(jì)刑法中的中國問題，彰顯經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)研究的中國特色，樹立中國經(jīng)濟(jì)刑法研究的學(xué)術(shù)自信，將成為中國經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)研究進(jìn)一步發(fā)展的關(guān)鍵。

事實(shí)上，中國特色社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制本身就是我國經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)發(fā)展的一個(gè)“天然富礦”，因?yàn)橹袊诮?jīng)濟(jì)發(fā)展方式、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、市場成熟度、交易信用以及公司治理結(jié)構(gòu)等方面與西方市場經(jīng)濟(jì)國家差異很大，這也成為我國經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)區(qū)別于西方經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)的制度基礎(chǔ)。在傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)刑法研究中，許多學(xué)者強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)自由的重要性，反對(duì)國家通過法律對(duì)經(jīng)濟(jì)自由進(jìn)行不必要的干預(yù)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)刑法“應(yīng)該就整個(gè)經(jīng)濟(jì)生活秩序與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)做全面的考慮，不可只考量刑事政策的目的性，而導(dǎo)致其妨礙自由企業(yè)精神與自由競業(yè)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”[51]（P102）。誠然，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)和經(jīng)濟(jì)自由競爭是必要的，但自發(fā)的無序的競爭可能“使人類變成一群正因?yàn)槊恳粋€(gè)人具有與其他人相同的利益而互相吞噬的兇猛野獸”[52]（P62-63）。所以，“即使是市場經(jīng)濟(jì)，也離不開經(jīng)濟(jì)調(diào)控”[53]（P119）。中國特色的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)語境，說明“中國既不同于西方國家過分強(qiáng)調(diào)市場這只無形之手，也不同于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代只依靠計(jì)劃這只有形之手，而是在完善和發(fā)揮市場機(jī)制的同時(shí)，發(fā)揮政府的管理職能，政府與市場雙管齊下、互為補(bǔ)充。與西方的市場經(jīng)濟(jì)不一樣，就在于中國的經(jīng)濟(jì)模式主要表現(xiàn)為混合所有制經(jīng)濟(jì)，政府這只看得見的手在其中發(fā)揮著關(guān)鍵作用?！盵54]（P128）正是基于中國市場經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，一方面，中國的經(jīng)濟(jì)刑法與西方國家的經(jīng)濟(jì)刑法有著共同的任務(wù)，承擔(dān)著維護(hù)有效的、充分競爭的市場體系職能；另一方面，中國政府對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的治理機(jī)制、治理手段與西方社會(huì)不完全相同，政府提供市場主體無法解決的大量公共產(chǎn)品，中國政府是“有為的政府”，反映到經(jīng)濟(jì)刑法上就是，經(jīng)濟(jì)刑法的立法理念、保護(hù)法益和規(guī)制內(nèi)容與西方國家也有差別，有著自己的內(nèi)生性問題，完全照搬西方經(jīng)濟(jì)刑法的理論難免“南橘北枳”。在此意義上，尋求中國經(jīng)濟(jì)刑法發(fā)展與中國特色社會(huì)主義的對(duì)應(yīng)關(guān)系，回應(yīng)經(jīng)濟(jì)改革中提出的經(jīng)濟(jì)刑法問題，是中國經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)術(shù)探索的動(dòng)力和發(fā)展方向。

復(fù)盤近40年經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)研究的發(fā)展脈絡(luò)，改革開放是開啟經(jīng)濟(jì)刑法理論研究的鑰匙，經(jīng)濟(jì)刑法的理論基礎(chǔ)是“舶來品”。伴隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程，經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)科建設(shè)從無到有，經(jīng)濟(jì)刑法研究成果從20世紀(jì)90年代的爆發(fā)式增長到近年來的平穩(wěn)發(fā)展、漸趨深入，成為40年來刑法學(xué)研究的一個(gè)新的增長點(diǎn)，也為刑法理論的整體發(fā)展注入了新的活力。改革開放以來，經(jīng)濟(jì)刑法基礎(chǔ)理論研究成果層出不窮，本文對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法發(fā)展的各種梳理以及展望，只是大致勾勒了經(jīng)濟(jì)刑法發(fā)展的簡明輪廓，難免掛一漏萬。回顧既往是為了展望未來，一方面，經(jīng)濟(jì)刑法在發(fā)展過程中面臨著諸多需要深入研究的基礎(chǔ)性問題，尚有廣闊的領(lǐng)域需要開墾；另一方面，經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)作為發(fā)展較早的刑法學(xué)分支學(xué)科，已經(jīng)有了明確的研究對(duì)象，其研究問題、研究思路和研究方法也漸趨清晰。經(jīng)濟(jì)刑法應(yīng)該成為新時(shí)代刑法理論研究重點(diǎn)關(guān)照的對(duì)象，在總結(jié)已有成果的基礎(chǔ)上，進(jìn)行自身理論體系的積極建構(gòu)。假以時(shí)日，通過學(xué)界的不懈努力，經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)必將以成熟的形態(tài)躋身為重要的法學(xué)學(xué)科。